ТОЛЬКО в этом случае будет соблюдена процедура законного и обоснованного разрешения данной юридической коллизии



____ И именно поэтому поданная мной частная жалоба( скажем частная жалоба от 24 февраля 2010 года на определение от  12 февраля 2010 года по делу № 2 – 1247 – 07 ) в её заявленном виде обязана в данном конкретном случае дойти до самого кассационного Суда без каких – либо надуманных или искусственных преград на уровне того лица, действия которого и обжалуются в данном конкретном случае ( и обжалуется - именно в законном порядке, через лицо, действия которого обжалуются, чтобы это лицо, конкретный судья, было в курсе допущенных им незаконных действий или было в курсе того обжалования , которое должно состояться не зависимо от его персонального желания или не желания…, то есть в данном случае исключается прецедент – доноса времён тов. Сталина и еще с ним).

 

___ И именно поэтому поданная частная жалоба на «Определение от 12 февраля 2010 года» от 24 февраля 2010 года  в её заявленном виде обязана дойти до самого кассационного судабез каких либо «фильтраций» и «цензуры» с той стороны , действия которой в ней и обжалуются ( обжалуются законным путём и законным порядком через вышестоящий суд).

Любой другой вариант ( в частности тот, который сейчас по усмотрению уважаемого судьи Хмары Е. И, выбран как окончательно возможный в данном случае) _ НЕ ПОЗВОЛЯЕТ гражданину свободного демократического государства – Российская Федерация , Заявителю по делу – истцу Виноградову В. В. ( то есть мне – заявителю – Виноградову В. В,) ___ реализовать своё КОНСТИТУЦИОННОЕ право на законную защиту в суде своих законных прав, свобод и законных интересов.

Именно Я, как свободный гражданин РФ, ___ заинтересован , лично заинтересован ( также как само общество и наше Государство заинтересованы - публично) в первую очередь в том, чтобы судья первой инстанции, рассматривающий сейчас моё дело № 2 – 1247 – 07 ( рассматривающий это дело по поданному мной «ЗАЯВЛЕНИЮ от 27 ноября 2009 года» ___ «О восстановлении срока подачи надзорной жалобы от 27 ноября 2009 года по делу № 2 – 1247 – 07 в надзорный суд, задержка подачи которой произошла по уважительной для заявителя причине») действовал на каждом этапе по принятию. обжалуемого мной сейчас «Определения от 26 февраля 2010 года» ( как и «Определения от 12 февраля 2010 года» ) ____ _ НЕ – «ПО СВОЕМУ усмотрению» ( или якобы только – «По своим понятиям!»), ___ а действовал бы в полном соответствии с Законом РФ и Конституцией РФ , ___о нарушении которых мной и заявляется в законной форме и законные сроки в суд второй ( вышестоящей ) инстанции в своей законно и обоснованно поданной частной жалобе ( в конкретной «частной жалобе от 24 февраля 2010 года» на «Определение от 12 февраля 2010 года») ,  которая может и должна быть доведена до сведения вышестоящего Суда.

ИМЕННО вышестоящий Суд в свою очередь только имеет ЗАКОННОЕ право выносить своё «Постановление» о возможности или невозможности ЗАКОННОГО «Движения дела» дальше, движения дальше обжалуемого мной сейчас в конкретном случае «Постановления» суда по рассматриваемому делу , ___ после рассмотрения по существу поданной моей частной жалобы по заявленным в ней нарушениям Закона РФ, путём вынесения окончательного разрешения по заявленной юридической коллизии, которая состоялась путём принятии обжалуемого мной в законом порядке «Определения от 26 февраля 2010 года» и «Определения от 12 февраля 2010 года» ( «Определений» - принятых , незаконно принятых, ошибочно принятых судом первой инстанции).

________________________________-

 

3.6)______Заявляя очередной раз в мой адрес возражения против какого либо рассмотрения моих настойчивых заявлений в адрес допущенных нарушений в оформлении и предъявлении мне и приобщении к делу № 2 - 1247 – 07 недостоверного «Протокола судебного заседания 02 февраля 2010 года» ( в заявленной мной части) уважаемая судья Хмара Е. И. ссылается на то, что заявленное мной обжалование недопустимо – ВООБЩЕ, так как якобы с позиции уважаемого судьи принимаемые ей постановления, касающиеся отказа всем заявленным мной «Замечаниям» с её точки зрении – проходят на «Ура» и в беспрекословном , в не обжалуемом ( или – даже в приказном) порядке!

 

То есть, подобные «Определения» судьи в адрес заведомо не достоверных записей, внесённых в «Протокол судебного заседания» якобы сейчас (в любом виде принятые ) наперёд или навсегда заявляются - НЕОБЖАЛУЕМЫМИ, как и якобы «Протокольные определения» судьи - тоже.

 

Из того, что «Определение» принимается в виде «Протокольного» , то есть в протокольной форме вовсе не следует то, что оно «Не обжалуемо» или наоборот, «Не обжалуемое определение» - обязательно должно быть принято в «Протокольной форме».

Если принятое «Протокольное определение» суда ( так же, как и обычное, правильно оформленное «Определение» суда ) - не соответствует предъявленным к нему законным требованиям ЗАКОНА РФ ( см. ст. соответствующие ГПК РФ, как и их расширительное толкование через аналогию закона в части ст. 371 ГПК РФ ), то такое определение независимо от формы его принятия, как и предмета его определения - постановления (в рассматриваемом конкретном случае) - может быть и должно быть законно обжаловано - независимо от воли конкретного человека , скажем НЕЗАВИСИМО от «Усмотрения» даже судьи, его выносившего ( пусть даже самого «особенного» или по особому у начальства «Привилегированного» судьи), ____ независимо от воли того, чьи действия , неправильные или незаконные действия которого и ОБЖАЛУЮТСЯ.

То есть, определение или установление того «ОБЖАЛУЕМО» или «НЕОБЖАЛУЕМО» в конкретно рассматриваемом случае «Постановление» суда в виде «Определения» - не должно или НЕ МОЖЕТ по большому счёту окончательно зависеть от «Усмотрения» конкретного судьи, через которого обжалование поступает в законном порядке в вышестоящий Суд.

При этом никаких расширительных или исключительных такое рассмотрение толкований – НЕ ПРИВОДИТСЯ в ГПК РФ или не может приниматься во внимание ( когда они прифантазируются кем – то от себя) , так как они лишают меня как Заявителя обжалования вообще права на обжалование незаконного действия судьи , что в свою очередь – препятствует «ЗАКОННОМУ» движению дела дальше.

 

САМО установление возможности «ЗАКОННОГО движения дела» дальше - может себе ЗАКОННО  позволить только Суд вышестоящей инстанции ( в конкретно описанной сейчас истории) , а не само лицо, чьи действия в данном конкретном случае сознательно мной обжалуются.

 


Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 218; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!