ГЛАВА 6. КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ОДНОЙ МОДЕЛИ
ПОЯВЛЕНИЯ ЧЕЛОВЕКА
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ МОДЕЛИ Э. МУЛДАШЕВА
При разработке информационно-отражательной модели психических функций живого организма первоначально совершенно не преследовалась цель какого-либо палеопсихологического исследования человека. Разработанная модель психических функций (разума и души) позволила проводить психологические исследования без привязки к человеку как индивиду.
Многие положения изложенной теории психических функций представлены впервые и ранее никем не анализировались. При этом ряд описанных психических функций (онтогенетическое дерево потребностей и психические механизмы его формирования, психическая депривация и механизмы ее действия, функция компенсации, девиация параметров психики и так далее) вообще рассмотрен впервые, что позволяет их считать как впервые описанные законы природы. Вместе с тем полнота охвата явления позволила понять, как устроен человеческий мозг, как он управляется, какими конкретно структурами, как действует механизм “узнавания” нового и так далее.
Теория психических функций, как мне кажется, вполне законно и с достаточной полнотой укомплектована конкретной теорией души, хотя сама модель души разработана на начальном уровне.
На этом можно было бы поставить точку.
Однако оставалось неописанным (на основе разработанной модели психических функций) развитие психики человека. Но не просто человека, а человека разумного, отличающегося чем-то от других живых организмов. В этом была своя трудность, так как уже было понятно, что человек вообще-то ничем не отличается от иных организмов Земли по устройству своего разума, по организации психики и, даже, души.
|
|
|
Моя задача, как я ее понимаю, состоит в анализе человека как личности, в анализе психических свойств человеческого общества. Приступать же к рассмотрению этих проблем без выяснения условий возникновения человека разумного, без выяснения условий возникновения речи человека, особой социализации человека, без анализа условий возникновения человеческого труда, на мой взгляд, было нельзя.
Вот почему, приступив к исследованию психики собственно человека, я посвятил достаточно внимания палеопсихологическим проблемам. Для этих целей была использована та же самая модель психических функций. Выяснилось, что и в этой ситуации информационная модель прекрасно справляется со своими задачами. Эти материалы были представлены в предыдущих главах данной книги.
Так уж получилось, что основной материал книги (первые ее варианты) создавался в период с февраля 1997 года по декабрь 1999 года. В этот период сначала появились статьи в газете “Аргументы и факты”, а затем в виде отдельной книги так называемые “сенсационные результаты научной гималайской экспедиции” Э. Мулдашева, представленные в итоге в книге “От кого мы произошли?” (Москва, “АРИА-АиФ”, 1999 г.).
|
|
|
На эту “сенсацию” можно было бы вообще не обращать внимания, проигнорировать появление такой “скандальной” книги, если бы, как заявляется, это не были “результаты научной экспедиции”. Именно это обстоятельство вынуждает меня уделить внимание этой “сенсации”. Однако, приступив к критическому анализу сенсации, я в итоге увлекся. В результате получилось то, что предлагается вниманию читателя ниже. Оказалось, что и для моей работы приводимый ниже анализ работы Мулдашева имеет принципиальное значение, поскольку эта критика позволяет раскрыть еще одну сторону палеопсихологической загадки человека.
Рассмотрим вкратце основные положения работы Э. Мулдашева.
“Все началось с простого в бытовом отношении вопроса: почему мы смотрим друг другу в глаза? Меня, как офтальмолога, этот вопрос заинтересовал. Начав исследования, мы вскоре создали компьютерную программу, способную анализировать геометрические параметры глаз. Это направление в офтальмологии мы назвали офтальмогеометрией. Нам удалось найти много ценных точек приложения офтальмогеометрии: идентификация личности, определение национальности, диагностика психических заболеваний и т.п.
|
|
|
Но самым интересным оказалось то, что однажды мы, взяв фотографии людей всех рас мира, высчитали “среднестатистические глаза”. Они принадлежали тибетской расе. Далее по математическому приближению глаз других рас к “среднестатистическим глазам” мы рассчитали пути миграции человечества из Тибета, которые удивительным образом совпали с историческими фактами. А потом мы узнали, что каждый храм в Тибете и в Непале как визитную карточку имеет изображение огромных необычных глаз.
Подвергнув изображение этих глаз математической обработке по принципам офтальмогеометрии, нам удалось определить внешность их обладателя, которая оказалась весьма необычной.. Кто это? – думал я. Я стал изучать восточную литературу, но ничего подобного не нашел. В то время я не мог предположить, что этот “портрет” необычного человека, который я буду держать в руках в Индии, Непале и Тибете, будет производить на лам и свами такое огромное впечатление, что они, увидев рисунок, будут восклицать: “Это Он!”. В то время я даже не думал, что этот рисунок станет путеводной нитью к раскрытию величайшей тайны человечества – Генофонда человечества” (стр. 3. Из предисловия автора).
|
|
|
Итак, в этой краткой цитате изложена вся суть “открытия” Э. Мулдашева, которую следует сформулировать в виде следующих кратких тезисов.
1. “Почему мы смотрим друг другу в глаза при разговоре”.
2. “Офтальмогеометрия и идентификация параметров личности”.
3. “Офтальмогеометрия и миграция рас человечества по планете”.
4. “Взаимосвязь “среднестатистических глаз” и глаз, изображенных на тибетских храмах”.
5. “Кто это - “Он” и что такое “Генофонд человечества”.
Как это ни удивительно, но Мулдашев, начиная исследование как офтальмолог, довольно быстро переключился сначала на чисто психологические проблемы (“Идентификация личности”), а затем перешел вообще к этнопсихологическим и палеоантропологическим проблемам. Мулдашев, увязывая одно с другим, шел от одной ошибки к другой, не имея уже возможности остановиться и, хотя бы, перевести дух, который у него, безусловно, очень захватывало от сенсации мыслетворчества.
Проследим за развитием сюжета.
Логика рассуждений Э. Мулдашева, как мне представляется, была следующей.
Отвечая на свой вопрос: “Почему мы смотрим друг другу в глаза при разговоре”, Э. Мулдашев сразу посчитал, что беседа в положении “смотрим друг другу в ноги” (сугубо искусственно создаваемая обстановка) может быть каким-либо критерием в оценке значимости при беседе в положении “глаза в глаза”.
Дело в том, что разговор, например, по телефону исключает возможность взглянуть (заглянуть) своему собеседнику в глаза, но не исключает при этом возможности достижения взаимопонимания на любую тему. При личном контакте всегда хочется непосредственно наблюдать реакцию собеседника. Если же ваш собеседник избегает смотреть вам в глаза, то, по меньшей мере, пропадает искренность беседы, теряется доверие к собеседнику. Таким образом, психологическая посылка, сделанная Мулдашевым, если не ложная, то, во всяком случае, “притянута за уши”.
Из этого автор сделал первый ошибочный вывод: “роль дополнительной информации, которую мы получаем из глаз собеседника, достаточно значима” (стр. 7). Ошибка здесь заключается не в том, значима или нет информация, получаемая из глаз, а в том, что нет самого понимания, что непосредственно из глаз мы действительно получаем информацию на полевом уровне, отражающую, главным образом, эмоциональные компоненты, необходимо дополняющие семантическое содержание беседы. Об этом в выводе нет ни намека. Но на основании первой ошибки совершается (как логическое продолжение) вторая.
Первоначально автор провел эксперимент с опознанием (идентификацией персоналия) на основе фотографий известных людей (артистов, политиков, ученых), разрезанных на три части (лобную, глазную и ротоносовую). “Опознание” проводилось по одной из частей. На основании итогов этого несложного эксперимента он убедился, что чаще идентификация лица происходила по глазной части разрезанной фотографии.
На этом этапе Э. Мулдашев допустил следующую ошибку: он принял как данное, что идентификация личности связана с глазной частью лица. Ошибка состоит в том, что понятие личность, характеризующее психологические свойства человека как некоторую совокупность, совместилось (слилось) с понятием - идентификация лица. Это совсем другое действие, связанное лишь с идентификацией конкретного субъекта. Здесь даже человеку, далекому от психологии, ясно, что Мулдашев явно перебрал.
Общий вывод из первой части своих исследований Э. Мулдашев формулирует следующим образом.
“Отсюда я сделал вывод, что мы смотрим друг другу в глаза для того, чтобы наблюдать за изменением геометрических параметров окологлазной области лица. Эта сканированная офтальмогеометрическая информация передается через глаза в подкорковые мозговые центры, в которых она перерабатывается. Далее переработанная сканированная информация передается в кору головного мозга в виде образов, по которым мы судим о собеседнике. Какие это образы? Прежде всего, надо отметить эмоции (страх, радость, интерес, безучастность и т.п.), которые мы в состоянии замечать в глазах собеседника.
По глазам мы можем догадаться о национальности человека (японец, русский, мексиканец и т.п.). Мы можем заметить некоторые ментальные характеристики: волю, трусость, доброту, злость и т.п. И, наконец, видимо, по сканированной офтальмогеометрической информации врачи определяют так называемый хабитус больного – общее впечатление о состоянии больного или о диагнозе болезни” (стр. 9).
По поводу сделанного вывода необходимо сказать, что эмоции, несомненно, влияющие на офтальмогеометрические параметры лица, не характеризуют личность, но соответствуют качеству формируемой индивидом в данный момент функции отражения (см. “Психология живого мира”). Личность (как психологический параметр) может в определенной степени характеризоваться уровнем развития (степень сложности, полнота формирования) функции отражения, о чем мы будем говорить в дальнейшем. Следовательно, эта часть заключения является совершенно ошибочной.
Можно с определенной натяжкой говорить о том, что по глазам (их геометрии) можно определить национальность человека. Но и здесь нас могут поджидать большие ошибки. Глаза приблизительно отражают принадлежность к национальности. Они, скорее всего, могут идентифицировать лишь принадлежность к расе, что является более общей характеристикой. Поэтому и вызывает сомнение та модель, которую разработал Э. Мулдашев для анализа распространения рас народов по земному шару.
Существует также модель, основанная на анализе родства языков, разработанная лингвистами и позволяющая проследить развитие, или распространение языков по земному шару, что по мнению ученых соответствует расселению народов мира. Эта модель представляет собой некоторое единое лингвистическое дерево языков. При этом возникает представление и о географии расселения народов. Но и модель расселения народов по Земле, составленная на основе “родства языков”, имеет свои изъяны.
Если бы Мулдашев нашел подтверждение своей “офтальмогеометрической модели” в “языковой модели”, то тогда бы это был сильнейший аргумент для той и другой модели. Но, увы, этого сделать невозможно, поскольку модели не совпадают по большому количеству принципиальных моментов. Кроме того, выше была объяснена модель распространения языков по земному шару, основанная на действии психологических факторов, которая, естественно, никак не может быть увязана с расовой моделью.
Иначе говоря, как ни крути, модели Э. Мулдашева вообще не имеют под собой каких-либо оснований.
На этом можно завершить анализ той части “офтальмогеометрической модели” Э. Мулдашева, которая “привела” его единомышленников к мысли о необходимости организации экспедиции на Гималаи. Теперь мы перейдем к анализу главных итогов этой гималайской экспедиции, связанных с выдвижением совершенно особой модели происхождения Homo sapiens.
ЗАГАДКА ШАМБАЛЫ
Модель расселения человека по поверхности земного шара, созданная на основе офтальмогеометрической модели “среднестатистических глаз”, привела Э. Мулдашева к мысли, что все человечество стало расселяться по планете от Тибета. Но значит ли это, что человечество начало “свой путь” по планете от Тибета?
Но это не все. В горах Гималаев, по его мнению, имеется некоторое хранилище каких-то людей, которые находятся там неопределенно долго. Места хранения этих законсервированных людей тщательно охраняются как специальными людьми (смотрителями), так и некоторыми высшими силами. Это место называется Шамбала, и о нем известно давно.
Мулдашев довольно категорически утверждает, что в Шамбале находится “генофонд человечества”, а все расы произошли от этих людей, спрятанных в пещерах Шамбалы, находящихся в горах Гималаев. Верно ли то, что в Шамбале действительно “хранится” “генофонд человечества”?
Для того чтобы укрепить обоснованность в таком сомнении, приведу мысли П. Т. де Шардена, авторитетного человека, открывшего синантропа.
“Но вот что удивительнее всего. Само по себе совершенно естественно, что стебель Homo sapiens fossilis, исследуемый у своей исходной точки, оказывается отнюдь не простым, а по составу и дивергенции своих волокон обнаруживает сложную структуру веера. Таково, как мы знаем, первоначальное положение всякой филы на дереве жизни. Но, по крайней мере, на этих глубинах мы могли бы рассчитывать найти букет относительно примитивных и генерализованных форм - нечто предшествующее по форме ныне существующим расам.
Однако мы встречаем скорее противоположное. В самом деле, какими были (в той мере, в какой по костям можно судить о теле и коже) жившие в век Оленя первые представители новой, только что возникшей человеческой мутовки? Такими же, как те, которые и поныне живут приблизительно в тех же местах Земли, - черными, белыми, желтыми (самое большее предчерными, предбелыми, преджелтыми), и эти группы, в общем, уже располагались с юга на север и с запада на восток в их нынешних географических зонах - вот что мы видим в Старом Свете, от Европы до Китая, к концу последнего ледникового периода.
Стало быть, когда в человеке верхнего палеолита отмечаешь не только существенные анатомические признаки, но и следуешь за его основными этнографическими линиями, то поистине открываешь самих себя, наше собственное детство. Уже не только скелет современного человека, но и основные части современного человечества. Та же общая форма тела, то же основное распределение рас” (Пьер Тейяр де Шарден “Феномен человека”, Главная редакция изданий для зарубежных стран издательства “Наука”, М., 1987 г., стр. 163).
Последнее предложение в цитате де Шардена особенно четко высвечивает мысль, что дело не в механизме расселения рас человека. Более того, само наличие рас подчеркивает наличие некоторых генетически заданных свойств, которые могут утрачиваться (маскироваться) при смешивании рас между собой, но новые расы не могут возникать из ничего. Значит, расы вообще не могли распространяться по планете: они должны были быть исходно.
Это означает, что не мог человек белой расы возникнуть из тибетской расы и наоборот. Видовые признаки, записанные в генах, не зависят от моделей формирования человеческих языков. Язык же, напротив, не записан в генах. Поэтому он мог распространяться, не нарушая видового распространения.
Следовательно, офтальмогеометрическая модель Э. Мулдашева сразу же дает осечку до начала дальнейших поисков.
Приведенная выше модель возникновения человеческих языков, в основу которой была положена особая функция действия души – формирование специфических мыслеформ – позволяет примирить модель де Шардена о наличии в древности всех рас одновременно с моделью распространения языков по планете. Согласно новой модели, как было сказано выше, расселяться могли не народы, а только лишь жрецы, которые по каким-то причинам становились “лишними” в своем племени.
Действительно, в этом случае появление одного-двух новых лиц в племени, владеющих особыми формами управления окружающим миром, но принадлежащим к иной расе, не могло изменить общую расовую характеристику племени, но способствовало развитию интеллекта этого племени, а также приводило к распространению языка по планете. По этой причине могло происходить постепенное распространение языков без изменения географии размещения рас на Земле в тот доисторический период. Следовательно, распространение языка могло произойти “из одной точки”, а расы – нет.
На этом можно было бы поставить крест на всех “достижениях” “научной экспедиции”, возглавлявшейся Э. Мулдашевым, поскольку все главные детали “мозаики”, собираемой автором “сенсации”, оказались совершенно от иной “картинки”. Но остались вопросы, связанные с Шамбалой, а это к теории Мулдашева уже не имеет никакого отношения. Это самостоятельная проблема. И проанализировать ее и полезно, и поучительно.
Итак, проблема Шамбалы.
Из офтальмогеометрической модели “среднестатистических глаз” Э. Мулдашева никак не следует возможность появления такой “модели” глаз, которая изображена на тибетских храмах (рисунок 2а). И наоборот. Из модели глаз, изображенных на тибетских храмах, не могла появиться модель глаз современного человека (рисунок 2б). Законы генетической наследственности фактически предопределяют сохранение расовых признаков, но не появление новых.
Тем не менее, представляет интерес рассмотрение модели Э. Мулдашева по ее семантическому содержанию.
“Существует множество классификаций человеческих рас. Французский ученый Кювье выделял, в частности, 3 расы – белую, черную и желтую. Деникер (1902) считал, что на Земле существует 29 человеческих рас. В Британской энциклопедии (1986) описывается 16 человеческих рас. Но наиболее полную и фундаментальную классификацию составил, на мой взгляд, наш советский ученый А. Ярхо (1935, 1936), описавший 35 человеческих рас, а также сопроводивший свой труд прекрасными фотографиями и рисунками представителей разных рас.
Приступая к исследованию человеческих рас, мы сделали качественные фотокопии представителей всех 35 рас из книги А. Ярхо и вырезали из этих копий глазную область лица. Далее с помощью сканера мы ввели эти изображения в компьютер и провели офтальмогеометрический анализ. Офтальмогеометрические различия разных человеческих рас прослеживались достаточно четко.
Но можно ли найти какие-либо математические закономерности среди них? Стараясь ответить на поставленный вопрос, мы высчитали среди всех человеческих рас “среднестатистические глаза”… Когда мы закончили подсчеты, то были поражены. “Среднестатистические глаза” совершенно четко принадлежали тибетской расе!” (стр.22 – 23).
Главная идея “модели” Э. Мулдашева (и предмет его гордости!), в конечном итоге, заключается в том, что в ней, по его мнению, нашло подтверждение ранее высказанной Н. Рерихом идеи о возникновении человечества на Тибете. Ошибочность этой модели заключается вовсе не в том – могли или не могли люди расселяться в соответствии с этой моделью. Ответ пока может быть дан лишь очень осторожный. Скорее всего, это должен быть ответ типа – нет.
Действительно, из этой же модели (Рериха и Мулдашева) должен был вытекать и вывод де Шардена. Однако этого не происходит. Процитируем (частично) еще раз.
“В самом деле, какими были (в той мере, в какой по костям можно судить о теле и коже) жившие в век Оленя первые представители новой, только что возникшей человеческой мутовки? Такими же, как те, которые и поныне живут приблизительно в тех же местах Земли, - черными, белыми, желтыми (самое большее предчерными, предбелыми, преджелтыми), и эти группы, в общем, уже располагались с юга на север и с запада на восток в их нынешних географических зонах - вот что мы видим в Старом Свете, от Европы до Китая, к концу последнего ледникового периода”.
Это как раз и означает, что перераспределение народов на земле, если оно происходило, накладывалось на имевшееся различие рас до начала этого расселения в исходном состоянии.
Следовательно, “среднестатистические глаза” здесь ни при чем, а вся теория и Н. Рериха, и Э. Мулдашева с самого начала оказывается без идейного фундамента. Поэтому модель “расселения” народов по поверхности земного шара, созданная на основе “среднестатистических глаз”, оказывается совсем некорректной.
Можно выдвинуть и другие аргументы, отвергающие идею Э. Мулдашева. И главным из них будет тот, что само по себе изменение офтальмогеометрических параметров глаз, а также изменение цвета кожи и так далее не может происходить. Устойчивость генетических признаков, создающих конкретные признаки расы, не позволило бы человеку при его расселении по земле как-то видоизмениться само по себе, если бы все люди “происходили” из одного места.
Для того чтобы видоизменение глаз произошло, новый народ, пришедший в какой-либо новый регион, должен был смешиваться с расой, населявшей этот регион и имеющей исходные, “родовые” признаки. В этом случае могло рождаться нечто среднее между местными насельниками и пришлыми людьми, но не создаваться новое. Выражаясь словами Поршнева, возникали бы виды по принципу биссектрисы. Однако распределение рас исходно уже было, и глаза здесь ни при чем. Если же Мулдашев полагает, что миграция какого-либо народа по планете приводила к расовым видоизменениям, то это уже не просто ошибка, но сознательное заблуждение.
Поэтому следует признать правоту де Тейяра и совершенно отказаться от “теории расселения” Э. Мулдашева.
Этому моменту можно было бы не уделять особого внимания, но этими же слабостями обладает и модель “расселения народов”, созданная лингвистами на основе анализа родства языков. Язык слишком сильно привязан к социуму при своем возникновении. Следовательно, язык при появлении привязан жестко и к расе. Именно поэтому я могу предположить, что в основе расселения “языков” лежало именно не расселение народов, а расселение жрецов. Следовательно, в основе распространения языков по Земле лежали религиозные и психологические механизмы, а не социальные или миграционные расовые.
Но это означает, что усилия ученых по изучению процессов расселения народов по поверхности планеты неверно ориентированы. Следовательно, любая модель расселения народов по поверхности Земли не ответит на вопрос: откуда произошел современный человек. Только признав, что исходно были все виды человеческих рас, можно рассматривать пути культурной миграции (распространения религии), что является более общей характеристикой. В этом случае нужно использовать в итоге модель культурной миграции.
Однако, при чем здесь Шамбала?
Мулдашев посчитал совершенно доказанным факт расселения человека по поверхности Земли на основе использования в качестве эталона офтальмогеометрической модели. Это побудило его связать эти миграционные механизмы, якобы действительно имевшие место, с фактом существования как раз в Тибете особого района, называемого Шамбалой. Ошибки, таким образом, множатся.
По свидетельствам очевидцев, доверие к которым ничем не опровергается, само по себе существование Шамбалы – реальность, с которой необходимо считаться. Более того, Э. Мулдашев сделал попытку пройти с разрешения “смотрителей” в пещеру Шамбалы. Это лично для него едва не кончилось трагично, поскольку такие действия для “посторонних” запрещены.
Следовательно, Шамбала – это совершенно особое место (можно и следует предположить наличие и других подобных мест на Земле). И это говорит, что мы еще не разобрались с историей человечества настолько, чтобы судить о смысле этого конкретного явления.
В ходе организованной Мулдашевым специальной экспедиции в Индию и Непал стали постепенно проясняться некоторые сведения о существовании в пещерах Шамбалы в состоянии сомати (в состоянии глубокой медитации) “обладателей” необычных глаз, изображенных на тибетских храмах.
Особенность секрета Шамбалы (и других подобных мест) заключается в том, что имеется много людей, знающих о существовании таких мест и выполняющих функции “смотрителей”, или “хранителей” этих мест. При этом знание о существовании таких мест или посещение этих мест вовсе не означает, что “хранители” целиком посвящены в тайны, связанные с такими местами.
Собственно говоря, поводом для организации Мулдашевым экспедиции на Гималаи было желание понять происхождение изображений необычных глаз, являющихся (по словам Мулдашева) “визитными карточками” тибетских храмов, которые не вписывались в модель “среднестатистических глаз”, принадлежащих тибетской расе.
Таким образом, поводом для экспедиции послужило желание понять происхождение необычных глаз, но не желание разобраться, есть ли связь необычных глаз с геометрией глаз современного человека. Следовательно, у экспедиции произошло смешивание различных идей и задач, которые никак – исходно не могли быть связаны между собой. Но Мулдашев сделал все, чтобы увязать несовместимое.
Не вдаваясь в динамику поступления в распоряжение участников экспедиции информации о Шамбале, можно указать ряд полученных ими принципиальных сведений, которые во многом раскрывают некоторые “секреты” из жизни прошлых цивилизаций Земли. Это не означает, что участники экспедиции смогли правильно идентифицировать полученные сведения, но главное – экспедиция получила вполне реальные подтверждения наличия этой информации.
Во-первых, сами по себе “необычные” глаза – это не фантазии хранителей Шамбалы или тибетских священников. Эти глаза принадлежат, как установили участники экспедиции, каким-то людям, находящимся в состоянии сомати в тайных пещерах.
Во-вторых, состояние сомати (по мнению Мулдашева) – это особое состояние, когда тело человека не имеет признаков жизни и подобно мертвому. Согласно собранной информации в пещерах находятся люди, которые иногда выходят из этого состояния, т.е. оживают, но затем снова возвращаются в пещеры и входят снова в состояние сомати.
Особенность пещер Шамбалы состоит в том, что в них всегда сохраняется очень низкая температура, что является существенным для сохранения тел в состоянии сомати. При этом под сохранением следует понимать лишь определенную защищенность от воздействия, например, микроорганизмов. Правда, Э. Мулдашев собрал сведения о том, что и обычные люди (йоги) могут входить в состояние сомати, в котором по медицинским критериям фиксируется смерть этого человека, а затем могут вновь оживать в обычном смысле этого слова.
Самым важным, что удалось выяснить экспедиции Мулдашева, является то, что в состоянии сомати в указанных пещерах люди находятся с незапамятных времен. С позиции задач экспедиции Мулдашева это становится уже непонятным. Правда, Мулдашев тут же выдвинул версию о том, что в Шамбале сохраняется в состоянии сомати генофонд человечества.
В-третьих, участники экспедиции, можно сказать, “нечаянно” выяснили значение звукового сочетания “SoHm”, что оказалось не просто “последним посланием” Высшего Разума, но означавшим магическое “реализуйся сам”. Вот только определить семантику “последнего послания” участники экспедиции, как представляется, совершенно не смогли. Я попытаюсь доказать, что это “последнее послание” не просто реальность, но и имеет вполне конкретное функциональное назначение, отраженное в Библии.
В-четвертых, облик человека, восстановленный Мулдашевым по изображению глаз на тибетских храмах еще до начала экспедиции (т.е. еще в Уфе) несомненно, отражает облик тех людей, что находятся в состоянии сомати в секретных пещерах. Но здесь у Мулдашева, можно сказать, разыгралась фантазия. Первоначально он идентифицировал этот облик с атлантами, а затем, уже в ходе экспедиции, с некими лемурийцами (неважно, поздними или ранними, как он об этом пишет в книге).
Если бы экспедиция ограничилась констатацией существования указанных фактов, и не сделала бы обобщений, выходящих за рамки логического объяснения, то тогда можно было бы считать эту экспедицию вполне состоявшейся и вполне научной. Но в этом случае итогом экспедиции стали бы лишь вопросы, которых, увы, и так очень много.
Но Э. Мулдашев посчитал возможным дать свое, довольно произвольное толкование собранным фактам. Во всяком случае, в книге как-то само собой исчезло понятие “среднестатистических глаз”. По мере того, как экспедиция “подкрадывалась” к секретам Шамбалы, все меньше находилось у Мулдашева аргументов для достоверного толкования излагаемых фактов. Рассмотрим, какое “объяснение” дает автор облику человека, имеющего столь необычные глаза.
3. ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ…
Вопросы к материалам экспедиции нарастают как снежная лавина. Дело не в том, что я такой придирчивый. Дело вовсе не во мне или моих пристрастиях, но в том, что серьезный ученый-офтальмолог позволил себе некоторую детскую выходку, выдав свои фантазии за итоги научной экспедиции.
Концы с концами в любой модели (даже сугубо ошибочной) должны быть увязаны. В итогах экспедиции Мулдашева и его коллег в Индию и Непал этого совершенно нет. Поэтому и нарастает лавина вопросов. Свои вопросы к материалам Э. Мулдашева я буду высказывать по мере того, как будет разворачиваться определенный фон, который будут создавать выдержки из анализируемой книги.
Первая группа вопросов, как это ни удивительно, связана с пониманием (непониманием) назначения и свойств души. Дело в том, что суть и смысл Шамбалы вообще невозможно понять без определенного понимания души (это одна из причин, почему я приступил к критике “теории” Мулдашева). В этом автор сенсации убедился довольно скоро. В городе Амритсар (Индия) у Мулдашева состоялась обстоятельная беседа с мастером свами Дарамом Радже Бхарти. Вот фрагменты их беседы в изложении автора книги.
“- Сомати – это летаргический сон?
- Нет. При летаргическом сне работают сердце, мозг, идут обменные процессы. При сомати тело переходит в каменно-неподвижное состояние.
- Как понять каменно-неподвижное состояние? – спросил я.
- Тело становится неестественно твердым и холодным. Тело умершего человека тоже тверже живого тела, но при сомати тело многократно тверже. Образно говоря, тело - как камень…
- Чем достигается отвердение тела при сомати?
- Это достигается за счет снижения обмена веществ в организме до нуля…
- Подвергается ли тело в состоянии сомати воздействию микробов?
- Почти не подвергается. Но лучше выбирать чистые места.
- Как воздействует температура на тело в состоянии сомати?
- Лучше холодная температура… Сомати – это высшая форма медитации. Не каждый человек путем медитации может достигнуть состояния сомати и не каждый, кто научился входить в состояние сомати, может достигнуть глубокого сомати, когда тело может сохраняться многие годы.
- А что происходит с душой в состоянии сомати?
- В учении о сомати есть термин “OBE” (“Out of Bodi Experience”), что означает “опыт вне тела”, когда ты можешь наблюдать свое тело со стороны. При сомати душа находится вне тела, как бы рядом с телом. Человек может продолжать жизнь, оставив свое тело как бы в законсервированном состоянии, а потом возвратиться туда. С помощью сомати можно понять жизнь души…
- Значит, роль сомати состоит, с одной стороны, в показе возможности жизни без тела, с другой – в возможности законсервировать свое тело на многие годы. Тело, образно говоря, еще пригодится, - сказал я.
- Тело может быть законсервировано на сотни, тысячи и даже миллионы лет, - ответил свами Дарам…
- А каковы взаимоотношения тела и души в состоянии сомати?
- Если душа находится вне тела в состоянии сомати, то тело так и остается в законсервированном состоянии. Если душа возвращается в тело, то человек выходит из состояния сомати и оживает через пять, десять, сто, тысячу, много тысяч лет и миллионы лет, - ответил свами Дарам.
- Кто посылает душу в тело?
- Высший Разум. В состоянии сомати быть очень полезно, так как человек узнает другую жизнь – жизнь души, осознает роль Высшего Разума и, возвратившись в тело, становится более духовным, не воинственным…
- Что такое душа? Душа – это часть энергии Вселенной, и находится она в специально очерченном пространстве. Энергия души – это энергия вне электрона и протона. Но энергия души очень сильна, она способна воздействовать на гравитацию…
- Это означает, что энергия души воздействует через глаза? – спросил я.
-Да. Кроме того, я заметил в ваших исследованиях глаз один чрезвычайно важный момент – это то, что размер роговицы глаза является константой для всех людей. Это совпадает с религиозными знаниями и свидетельствует о том, что Бог дал одинаковые возможности самореализации каждому человеку… Именно роговица является окном, через которое может самореализоваться душа. Я бы мог вам рекомендовать более подробно изучить психическую энергию, например, измерять ее при выходе из глаз” (стр. 94 – 98).
Анализ содержания вопросов автора книги выявляет его полную некомпетентность в вопросах психологии. Для Мулдашева остается совершенно непонятным и содержание термина “душа”. Правда и свами Дарам нечетко трактует семантику термина “душа”, но это следствие совсем других причин. Но, как выясняется, разум Мулдашева замусорен идеями совершенно иного толка.
“Здесь позвольте сделать отступление и привести логическую выжимку из современных представлений физики о душе и психической энергии, которую подготовил участник нашей экспедиции (заместитель руководителя) Валерий Лобанков – крупный российский физик, специалист по физике поля. Существуют физический и тонкий миры. Физический мир включает в себя материю (планеты, звезды и проч.) и электромагнитное и гравитационное поля. Тонкий мир включает в себя психофизические явления (психическая энергия, биоэнергия и т.п.) (замечу, что тонкий мир не включает в себя психофизические явления; он просто тонкий мир, без психики. Психика – это совершенно иное. О. Ю.).
Тонкий мир основывается на сверхвысоких частотах (ошибка использования термина: сверхвысокие частоты – это не торсионные поля. Тонкий мир как раз должен описываться торсионными полями, но не сверхвысокочастотными колебаниями электромагнитного поля. О. Ю.). Существуют также торсионные поля, т.е. поля кручения. Проявлением торсионных полей в физическом мире является инерция (еще одна ошибка: инерция – это свойство, вытекающее из условий взаимодействия вещества с физическим вакуумом. Физический мир вообще весь состоит из торсионных полей. О. Ю.). Проявлением торсионных полей в тонком мире является душа – энергетический сгусток в виде полей кручения (здесь ошибка иного рода: душа не энергетический сгусток. О. Ю.). В пределах этого закрученного пространства (души) содержится информация о функционировании человеческого тела (астральное тело) и о процессе мышления (ментальное тело).
Процесс мышления вызывает закручивание пространства: добрые мысли закручивают пространство в одном направлении, злые мысли – в противоположном направлении. Все души являются частью Всеобщего информационного поля, которое в народе считается Высшим разумом.
Некоторые люди, такие, как Е. Блаватская и Н. Рерих, могут подключаться к Всеобщему информационному полю и получать оттуда знания, которые кажутся нам удивительными. В этом информационном поле собраны знания не только нашей, но и предыдущих цивилизаций. Пространство в нашей Вселенной замкнуто, поэтому, подключившись ко Всеобщему информационному полю, можно видеть прошлое и будущее.
Изначально существовало только пространство и Абсолют (Абсолютное ничто), т.е. план будущих созданий. Пространство есть нейтрализованные материя и антиматерия, где постоянно происходит создание материи и антиматерии, постоянно нейтрализующих друг другом. Абсолют нарушает процесс нейтрализации. Появляется материя и антиматерия, но они не нейтрализуют друг друга. Вначале возник тонкий мир, потом физический мир. В физическом мире материя уплотнялась, в связи с чем возникали звезды, планеты и проч. Уплотнение тонкого мира привело к созданию душ.
Души на земле постепенно уплотнялись и начали обретать физическое тело. Вначале тело было не плотным, оно могло проходить через предметы. Потом оно уплотнилось и приобрело современные черты. Так появились человек, животные, растения. Вначале сознание было постоянно подключено ко Всеобщему информационному полю, потом эта способность была утрачена по причине того, что предыдущая цивилизация (атланты) накопила слишком много отрицательной психической энергии, т.е. торсионных полей, закрученных в негативную сторону” (стр.98 – 100).
Сделаю передышку и прокомментирую дополнительно приведенные фрагменты.
Сначала следует сказать, что Э. Мулдашев оказался в определенной степени не готов к подобного рода беседе со свами Дарам. Это видно из содержания его довольно-таки наивных вопросов о сомати, о душе и так далее.
Тем более это становится очевидным из его комментария о свойствах Абсолюта, где сугубый материализм не позволяет правильно (логично) вообще формулировать мысли. Противоречия прямо-таки выпирают. Чего стоит, например, такой пассаж?
”Души на земле постепенно уплотнялись и начали обретать физическое тело. Вначале тело было не плотным, оно могло проходить через предметы. Потом оно уплотнилось и приобрело современные черты. Так появились человек, животные, растения”.
Почему же сейчас “души” “ не уплотняются”, но реально имеются в каждом организме, пока этот организм остается живым? Вообще идея “уплотнения” материи – это дань модели Дарвина об эволюции живых организмов в переложении на тот мир, который принято обозначать как физический (физическая субстанция).
Но нельзя быть одновременно дарвинистом и верить в Бога: одно исключает другое.
Более того, на изложение содержания беседы наложилось его индивидуальное восприятие ответов свами Дарам. Мне, во всяком случае, показалось, что индийский ученый пытался подстроиться под низкий уровень понимания Мулдашева, отчего многое в ответах искажено. Например, вопрос о воздействии души через глаза поставлен совершенно некорректно: это ведь один из возможных, но далеко не единственный канал воздействия души. Здесь же изложение ответа свами таково, что душа самореализуется через глаза. Не мог свами Дарам сказать это. Тем более, это противоречит и взгляду свами на существо состояния сомати.
В приведенных фрагментах много ошибочного. Поэтому сейчас на этом ограничусь и перейду к изложению следующих фрагментов книги Мулдашева, которые подводят нас к более серьезным заблуждениям автора, которые фактически перечеркивают все возможные достоинства книги.
“Здесь позвольте сделать отступление и привести дополнительные научные сведения, собранные специалистом по физике поля Валерием Лобанковым, а также Валентиной Яковлевой и мной. Рождение, смерть и сомати имеют много общих принципов и в то же время диаметрально противоположны. При рождении ребенку передаются от матери некоторые составные части души (астральное тело, эфирное тело и др.), т.е. наиболее низкочастотные поля, которые обеспечивают функционирование физического тела по принципу “человек-растение”.
При первом вдохе в тело человека влетает дух, который включает в работу ментальное тело (способность мыслить), кармическую часть души (память о прошлых жизнях) и другие. Мозг начинает работать и раскручивать торсионные поля души. Человек становится человеком. Твой ребенок еще не твой ребенок: все зависит от того, какой дух в него влетит…Рождение гениальных детей – это вход в тело современного ребенка духа с не полностью потерянным контактом со Всеобщим информационным полем…” (стр. 128 – 129).
В этой цитате уже достаточно информации, чтобы можно было говорить о некоторых конкретных ошибках.
Во-первых, очевидно разделение функций души, состоящей из эфирного, астрального и др. тел, и функции духа. При таком разделении неясны функции ни души, ни духа, так как, с одной стороны, мозг уже не является мыслительной машиной, что вызывает протест чисто научного характера.
С другой стороны, мозг почему-то начинает работать и раскручивать торсионные поля души. Так не бывает, чтобы мозг работал только для того, чтобы раскручивать какие-то поля, до этого совершенно не раскрученные. Могу добавить, что торсионные поля не нужно раскручивать: они по определению суть вихри, т.е. раскрученные полевые структуры.
Во-вторых, если функции духа заключаются лишь в организации некоторой (по-видимому, информационной) связи с Всеобщим информационным полем, то кто же является “создателем” духа, кто определяет, какой дух следует “дать” конкретному ребенку? Это совершенная путаница, не укладывающаяся ни в религиозные каноны, ни в какую-либо научную концепцию. Даже пояснение, что Всеобщее информационное поле – это Тот Свет, лишь запутывает все окончательно, поскольку исчезло и понятие Высший Разум. Как видим, нет никакого понимания о смысле и назначении Бога. Никак не увязано это и с прежней концепцией о существовании Абсолютного Ничто.
В-третьих, упоминание всуе о торсионных полях не делает сколько-нибудь убедительным все излагаемое. Напротив, мы имеем некоторый конгломерат отрывочных сведений, изложенных с грубейшими ошибками.
Следует сказать, ради справедливости, что у ученых вообще на сегодня нет достаточно четкого понимания так называемых торсионных полей. Очень часто этим полям приписывают избыточные функции; столь же часто их функции существенно искажают. Но немало есть ученых (может быть, большинство), которые вообще не признают факт существования торсионных полей. С учетом сказанного могу заметить, что простое упоминание о торсионных полях в такой ситуации совершенно недопустимо: необходима ясная платформа в понимании этого вопроса.
Поэтому могу лишь вновь напомнить сказанное ранее в предисловии – мое видение свойств и проявлений физического вакуума и торсионных полей представлено в книге “Триединство Природы”.
Продолжим анализ работы Мулдашева дальше.
“При смерти первым покидает тело дух, не утрачивая связи с телом, видимо, в течение 40 дней. Эта связь, по которой дух может найти тело, называется “серебряная нить”. “Серебряная нить” – это принцип Высшего Разума, позволяющий до конца иметь надежду на возвращение в свое тело. В глубоком сне дух “гуляет”, но сохраняет “серебряную нить”, по которой находит тело. Поэтому резко будить человека не рекомендуется, т.к. дух может не успеть найти свое тело. И поэтому будить детей считается грехом. Через 3 дня после смерти уходит эфирное тело, через 9 дней – астральное тело. Тело может быть оживлено, если дух возвратится в него. Мозг, который раскручивает торсионные поля души, не может работать без духа” (стр. 129 – 130).
Снова наблюдается путаница мыслей. Почему первым уходит дух, вторым – эфирное тело, следующим – астральное тело? Куда девается ментальное тело, куда девается кармическая часть? Почему при самопроизвольном оживлении после трех дней фактической смерти (таких случаев зафиксировано сколько угодно много, чтобы этого не замечать) полностью восстанавливаются функции организма, если эфирное тело уже совершенно отсутствует? Может быть, это тело и не является такой необходимостью? Более того, про дух у Мулдашева высказана мысль, что он принимается на Тот Свет. Но куда тогда “деваются” другие части души (эфирное тело, астральное и так далее), если эти тела нигде больше и никем больше не используются. Все это является следствием низкой самокритичности.
“При сомати “серебряная нить”, связывающая дух с телом, сохраняется сколь угодно долго – тысячи, миллионы лет. Пролонгирование (увеличение продолжительности) сомати зависит не только от состояния “законсервированного” тела, но и от решения Высшего Разума сохранять или прервать “серебряную нить” духа с телом” (стр. 130).
Несмотря на то, что в этом отрывке как-то неуверенно нам сообщается, что Высший Разум – это и есть Бог, здесь имеется и полезный для нас вывод, который, к сожалению, сам Э. Мулдашев не осознал. Дело в том, что в состояние сомати люди, находящиеся в Шамбале, попали, скорее всего, не по своей воле, а по воле Высшего Разума. Нам предстоит разобраться, почему это произошло и когда.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 344; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!