Сущность категорий базиса и надстройки

Nbsp;

Проблема общественного прогресса и его критериев.

Одним из центральных в социальной философии является вопрос об общественном прогрессе. Он тесно связан с такими основными вопросами истории, жизни общества, как причины и движущие силы общественного развития, перспективы человечества, судьбы различных социально-экономических систем, государств, классов, партий. Приступая к рассмотрению этого вопроса, необходимо уяснить прежде всего понятие «прогресс», отличив его от понятий «движение» и «развитие».

Как известно, понятие «движение» означает в философии всякое изменение, включая обратимые и хаотические, т.е. не имеющие определенной направленности. Развитие - это процесс необратимых изменений, идущий по спирали. Направлением таких изменений выступает восходящая или нисходящая линия. Прогресс – это поступательное движение по восходящей линии спирали, от простого к сложному. Само слово «прогресс» латинского происхождения, оно означает движение вперед, успех. Противоположным по содержанию форме является понятие регресса, означающее движение по нисходящей линии от высшего к низшему, упадок, деградацию.

Если сопоставить два понятия «развитие» и «прогресс», то первое окажется гораздо более широким. Как писал Гегель, - развитие есть борьба противоположностей. Этими противоположностями являются в данном случае прогресс и регресс. Общественное бытие – это материальная сторона общества: производство, распределение и те отношения, в которые вступают люди в процессе производства помимо их воли и желания.

Идея исторического прогресса появилась во второй половине XVIII в. в связи с объективными процессами становления и развития капитализма. Творцами его первоначальных концепций были А.Р.Ж. Тюрго и Ж.А. Кондорсэ, предложившие его рационалистическую теорию. Впоследствии глубокую трактовку прогресса дал Г. Гегель. Он пытался показать историю как единый закономерный процесс развития от низшего к высшему, в котором каждая историческая эпоха выступает как обязательная ступень в восходящем движении человечества. Его концепция была идеалистической, трактовавшей всемирную историю как прогресс в сознании свободы, движение от одной духовной формации к другой.

К. Маркс и его последователи, исходя из материалистического понимания истории, связали общественный прогресс с развитием материального производства, с движением общества от одной общественно-экономической формации к другой. В соответствии с этой позицией общественный прогресс определяется как такое изменение и развитие социально-экономических структур общества, при котором создаются условия для успешного развития производительных сил и на их основе для все более полного развития человека, для повышения благосостояния народа.

Исходя из такого понимания прогресса, решается вопрос и об его критериях. Это прежде всего уровень развития производительных сил, производительность общественного труда. А поскольку основной предпосылкой, условием проявления этого критерия выступают производственные отношения, то они также становятся важным показателем прогресса. И то, и другое, в свою очередь, получает итоговое выражение в степени, мере развития человека как личности.

Однако при оценке прогрессивности или регрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно трактовать его с узкой, технократической точки зрения. Здесь нужно учитывать целый ряд обстоятельств. Во-первых, уровень развития производительных сил может быть сколь угодно высоким, но при этом возможна ситуация, когда продукта едва - едва хватает на покрытие расходов по его производству. То есть избыток продуктов над издержками их производства – это действительная основа всякого производства – может быть нищенским, скудным при самой высокой материально - технической базе. Во-вторых, избыток может быть и достаточно большим. Но из него нужно уметь образовать и накопить общественный, производственный и резервный фонд, а не растранжирить его, не "пропить - прогулять", не разбазарить без всякой общественной пользы, не превратить в чудовищное оружие самоуничтожения.

Отсюда следует, что при оценке степени прогрессивности того или иного общественного строя далеко не достаточно ссылаться только на развитие производительных сил. Необходимо учитывать социальные последствия их развития: во имя чего они развиваются, как это отражается на жизни человека – важнейшего элемента производительных сил. Вот почему «развитие производительных сил человечества» должно означать прежде всего «развитие богатства человеческой природы как самоцель» (К. Маркс). Прогрессивна та общественно-экономическая формация, которая больше отвечает целям гуманизма, способствует возвышению подлинно человеческого в человеке. Истинный критерий достижений, успеха любого общества - не столько производство товаров, сколько нравственный облик и образ жизни людей, их духовный мир. Прогрессивна та общественно - экономическая формация, которая способствует возвышению человека.

Наряду с концепциями, признающими общественный прогресс есть немало противоположных, связанных с его отрицанием. Среди «нигилистов» – Ф. Ницше, О. Шпенглер, К. Поппер, Ф.Фукуяма и др. Они исходят из того, что количество зла в мире не уменьшается, жизнь людей в итоге не улучшается, в обществе происходят только «изменения», существуют лишь вечные круговороты и т. д. Утверждение и развитие идеи прогресса идет поэтому в постоянной борьбе с «нигилистическими» и другими взглядами, связано с отстаиванием такого диалектического понимания истории, которое предполагает ее противоречивость, отсутствие прямой, исключающей зигзаги и регрессивные, попятные движения, линии восхождения к лучшему и совершенному, учет новых социально-экономических реалий.

Сущность общественно-экономической формации 1.

Категория общественно-экономической формации занимает центральное место в историческом материализме. Она характеризуется, во-первых, историзмом и, во-вторых, тем, что охватывает каждое общество в его целостности. Выработка этой категории основоположниками исторического материализма дала возможность поставить на место абстрактных рассуждений об обществе вообще, характерных для предшествовавших философов и экономистов, конкретный анализ различных типов общества, развитие которых подчиняется присущим им специфическим законам.

Каждая общественно-экономическая формация представляет собой особый социальный организм, отличающийся от других не менее глубоко, чем отличаются друг от друга различные биологические виды. В послесловии ко 2-му изданию «Капитала» К. Маркс приводил высказывание русского рецензента книги, по мнению которого её истинная цена заключается в «…выяснении тех частных законов, которым подчиняются возникновение, существование, развитие, смерть данного социального организма и заменение его другим, высшим» [1].

В отличие от таких категорий, как производительные силы, государство, право и др., отражающих различные стороны жизни общества, общественно-экономическая формация охватывает всестороны общественной жизни в их органической взаимосвязи. В основе каждой общественно-экономической формации лежит определённый способ производства. Производственные отношения, взятые в их совокупности, образуют сущность данной формации. Системе данных производственных отношений, образующих экономический базис общественно-экономической формации, соответствует политико-юридическая и идеологическая надстройка и определённые формы общественного сознания. В структуру общественно-экономической формации органически входят не только экономические, но и все социальные отношения, которые существуют в данном обществе, а также определённые формы быта, семьи, образа жизни [2]. С переворотом в экономических условиях производства, с изменением экономической основы общества (начинающимся с изменения производительных сил общества, которые приходят на известной ступени своего развития в противоречие с существующими производственными отношениями) происходит переворот и во всей надстройке [3].

Исследование общественно-экономических формаций даёт возможность подметить повторяемость в общественных порядках различных стран, находящихся на одной и той же ступени общественного развития. А это позволило, по словам В. И. Ленина, перейти от описания общественных явлений к строго научному анализу их, исследующему то, что свойственно, например, всем капиталистическим странам, и выделяющему то, что отличает одну капиталистическую страну от другой. Специфические законы развития каждой общественно-экономической формации являются в то же время общими для всех стран, в которых она существует или утверждается. Нет, например, особых законов для каждой отдельной капиталистической страны (США, Великобритании, Франции и др.). Однако имеются различия в формах проявления этих законов, вытекающие из конкретно-исторических условий, национальных особенностей.

Развитие концепции общественно-экономической формации 2.

Понятие «общественно-экономическая формация» введено в науку К. Марксом и Ф. Энгельсом. Идея этапов человеческой истории, различающихся формами собственности, впервые выдвинутая ими в «Немецкой идеологии» (1845–46), проходит через труды «Нищета философии» (1847), «Манифест Коммунистической партии» (1847–48), «Наёмный труд и капитал» (1849) и наиболее полно выражена в предисловии к работе «К критике политической экономии» (1858–59). Здесь Маркс показал, что каждая формация представляет собой развивающийся социально-производственный организм, а также показал, как происходит движение от одной формации к другой.

В «Капитале» учение об общественно-экономических формациях глубоко обосновано и доказано на примере анализа одной формации — капиталистической. Маркс не ограничился исследованием производственных отношений этой формации, а показал «…капиталистическую общественную формацию как живую — с её бытовыми сторонами, с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов, с буржуазной политической надстройкой, охраняющей господство класса капиталистов, с буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с буржуазными семейными отношениями» [4].

Конкретное представление о смене во всемирной истории общественно-экономических формаций развивалось и уточнялось основоположниками марксизма по мере накопления научных знаний. В 50-60-х гг. 19 в. Маркс рассматривал как «…прогрессивные эпохи экономической общественной формации» азиатский, античный, феодальный и буржуазный способы производства [5]. Когда исследования А. Гакстгаузена, Г. Л. Маурера, M. M. Ковалевского показали наличие общины во всех странах, причём в различные исторические периоды, включая феодализм, а Л. Г. Морганомбыло открыто бесклассовое родовое общество, Маркс и Энгельс уточнили свое конкретное представление об общественно-экономической формации (80-е гг.). В работе Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884) отсутствует термин «азиатский способ производства», вводится понятие первобытнообщинного строя, отмечается, что «…для трёх великих эпох цивилизации» (сменившей первобытнообщинный строй) характерны «…три великие формы порабощения…»: рабство — в античном мире, крепостничество — в средние века, наёмный труд — в новое время [6].

Выделив уже в своих ранних произведениях коммунизм как особую формацию, основанную на общественной собственности на средства производства, и научно обосновав необходимость смены капиталистической формации коммунизмом, Маркс в дальнейшем, особенно в «Критике Готской программы» (1875), разработал тезис о двух фазах коммунизма.

В. И. Ленин, уделявший большое внимание марксистской теории общественно-экономических формаций начиная со своих ранних работ («Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», 1894), подытожил представление о конкретной смене формаций, предшествующих коммунистической формации, в лекции «О государстве» (1919). Он в целом присоединился к концепции общественно-экономической формации, содержащейся в «Происхождении семьи, частной собственности и государства», выделив как последовательно сменяющие друг друга: общество без классов — первобытное общество; общество, основанное на рабстве, — общество рабовладельческое; общество, основанное на крепостнической эксплуатации, — феодальный строй и, наконец, общество капиталистическое.

В конце 20-х — начале 30-х гг. среди советских учёных прошли дискуссии об общественно-экономических формациях. Некоторые авторы отстаивали представление об особой формации «торгового капитализма», лежавшей будто бы между феодальным и капиталистическим строем; другие защищали теорию «азиатского способа производства» как формации, возникавшей якобы в ряде стран с разложением первобытнообщинного строя; третьи, критикуя как концепцию «торгового капитализма», так и концепцию «азиатского способа производства», сами пытались ввести новую формацию — «крепостническую», место которой, по их мнению, было между феодальным и капиталистическим строем. Указанные концепции не встретили поддержки большинства учёных. В результате обсуждения была принята схема смены общественно-экономических формаций, соответствующая той, которая содержится в работе Ленина «О государстве».

Утвердилось таким образом следующее представление о формациях, последовательно сменяющих друг друга: первобытнообщинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм,коммунизм

(его первая фаза — социализм, вторая, высшая ступень развития, — коммунистическое общество).

Предметом оживлённой дискуссии, развернувшейся с 60-х гг. среди ученых-марксистов СССР и ряда других стран, вновь стала проблема докапиталистических формаций. В ходе дискуссий некоторые из её участников защищали точку зрения о существовании особой формации азиатского способа производства, некоторые поставили под сомнение существование рабовладельческого строя как особой формации, наконец, была высказана точка зрения, фактически сливающая рабовладельческую и феодальную формации в единую докапиталистическую формацию. Но ни одна из этих гипотез не была подкреплена достаточными доказательствами и не легла в основу конкретно-исторических исследований.

Последовательность смены общественно-экономических формаций 3.

На основе обобщения истории развития человечества марксизм выделил следующие основные общественно-экономические формации, образующие ступени исторического прогресса: первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический, первой фазой которого является социализм.

Первобытнообщинный строй — первая неантагонистическая общественно-экономическая формация, через которую прошли все без исключения народы. В результате её разложения осуществляется переход к классовым, антагонистическим общественно-экономическим формациям.

«Буржуазные производственные отношения, — писал Маркс, — являются последней антагонистической формой общественного процесса производства… Буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества» [7]. На смену ей закономерно приходит, как предвидели Маркс и Энгельс, коммунистическая формация, открывающая подлинно человеческую историю. Коммунистическая формация, этапом становления и развития которой является социализм, впервые в истории создаёт условия для безграничного прогресса человечества на основе ликвидации социального неравенства и ускоренного развития производительных сил.

Последовательная смена общественно-экономических формаций объясняется прежде всего антагонистическими противоречиями между новыми производительными силами и устаревшими производственными отношениями, которые на определённой ступени превращаются из форм развития в оковы производительных сил. При этом действует общая закономерность, открытая Марксом, согласно которой ни одна общественно-экономическая формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она даёт достаточно простора, а новые, более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем в лоне старого общества созреют материальные условия их существования [8].

Переход от одной общественно-экономической формации к другой совершается через социальную революцию, которая разрешает антагонистические противоречия между производительными силами и производственными отношениями, а также между базисом и надстройкой.

В отличие от смены общественно-экономических формаций, смена различных фаз (стадий) внутри одной и той же формации (например, домонополистического капитализма — империализмом) происходит без социальных революций, хотя и представляет собой качественный скачок. В рамках коммунистической формации происходит перерастание социализма в коммунизм, осуществляемое постепенно и планомерно, как сознательно направляемый закономерный процесс.

Многообразие исторического развития 4.

Марксистско-ленинское учение об общественно-экономической формации даёт ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества. Последовательная смена названных формаций образует магистральную линию прогресса человечества, которая определяет её единство. В то же время развитие отдельных стран и народов отличается значительным многообразием, которое проявляется, во-первых, в том, что не каждый народ проходит обязательно через все классовые формации, во-вторых, в существовании разновидностей или локальных особенностей, в-третьих, в наличии различных переходных форм от одной общественно-экономической формации к другой.

Переходные состояния общества обычно характеризуются наличием различных общественно-экономических укладов, которые, в отличие от утвердившейся полностью системы хозяйства, не охватывают всей экономики и быта в целом. Они могут представлять собой как остатки старой, так и зародыши новой общественно-экономической формации. История не знает «чистых» формаций. Например, нет «чистого» капитализма, в котором бы отсутствовали элементы и пережитки прошлых эпох — феодализма и даже дофеодальных отношений, — элементы и материальные предпосылки новой коммунистической формации.

К этому следует добавить специфичность развития одной и той же формации у разных народов (например, родовой строй славян и древних германцев резко отличается от родового строя саксов или скандинавов в начале средних веков, народов Древней Индии или народов Ближнего Востока, индейских племен в Америке или народностей Африки и т.д.).

Различные формы сочетания старого и нового в каждую историческую эпоху, различные связи данной страны с другими странами и различные формы и степени внешнего влияния на её развитие, наконец, особенности исторического развития, обусловленные всей совокупностью природных, этнических, социальных, бытовых, культурных и других факторов, и определяемая ими общность судьбы и традиций народа, отличающих его от других народов, свидетельствуют о том, насколько многообразны особенности и исторические судьбы разных народов, проходящих одну и ту же общественно-экономическую формацию.

Многообразие исторического развития связано не только с различием конкретных условий стран мира, но и с одновременным существованием в некоторых из них разных общественных порядков, как результатом неравномерности темпов исторического развития. На всём протяжении истории имело место взаимодействие между странами и народами, ушедшими вперёд и отставшими в своём развитии, ибо новая общественно-экономическая формация всегда утверждалась сначала в отдельных странах или группе стран. Это взаимодействие носило весьма различный характер: оно ускоряло или, наоборот, замедляло ход исторического развития отдельных народов.

У всех народов общий исходный пункт развития — первобытнообщинный строй. Все народы Земли придут в конечном счёте к коммунизму. Вместе с тем ряд народов минует те или иные классовые общественно-экономические формации (например, древние германцы и славяне, монголы и др. племена и народности — рабовладельческий строй как особую общественно-экономическую формацию; некоторые из них — также и феодализм). При этом следует различать исторические явления неодинакового порядка: во-первых, — такие случаи, когда естественный процесс развития тех или иных народов насильственно прерывался завоеванием их более развитыми государствами (как было, например, прервано вторжением европейских завоевателей развитие индейских племён в Северной Америке, народностей Латинской Америки, аборигенов в Австралии и т. д.); во-вторых, — такие процессы, когда ранее отставшие в своём развитии народы получали возможность в силу тех или иных благоприятных исторических условий догнать ушедших вперёд.

Сущность категорий базиса и надстройки

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определённой ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определённые формы общественного сознания» [1].

Таким образом, под экономическим базисом общества Маркс понимает совокупность исторически определённых производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества. А под надстройкой Маркс понимает прежде всего государство и право, а также такие формы общественного сознания, как мораль, религия, философия, искусство, политическую и правовую формы сознания. Идеалисты всех направлений видят определяющее основание общества, его базис в тех или иных общественных идеях, формах общественного сознания или в таких политических учреждениях и общественных институтах, как государство или право. Но рассматривать так общественные отношения, общественные явления — значит ставить их на голову, извращать их действительную связь.

Исторический материализм исходит из того, что люди, прежде чем заниматься наукой, религией, философией, искусством, политикой, должны пить, есть, одеваться, иметь жилище, а для этого они должны заниматься производством. Производство материальных благ, необходимых для жизни, и орудий производства есть изначальный исторический акт, лежащий в основе превращения стада наших человекоподобных предков в человеческое общество, в основе всей общественной, исторической жизни людей. Производство материальных благ всегда носило и носит общественный характер. Занимаясь производством материальных благ, люди становятся в определённые отношения не только к природе, но и друг к другу. Эти отношения людей в процессе производства — экономические или производственные отношения — складываются независимо от воли людей. Их характер всегда обусловливается состоянием материальных производительных сил.

Совокупность исторически определённых производственных отношений, составляющих экономическую структуру данного общества, потому является базисом, основанием всякого общества, что именно они обусловливают собой характер, природу государства (политическую надстройку), право (или правовую надстройку), общественные взгляды людей, идеи: нравственные, религиозные, философские, художественные, политические и соответствующие этим взглядам учреждения.

Характерные особенности экономического базиса заключаются в том, что он, во-первых, носит исторически изменяющийся характер. Изменение базиса вызывается и обусловливается изменением характера производительных сил общества. Исторически определённый базис определяет собой характер, тип общественной надстройки. Переворот в экономическом строе (то есть базисе) данного общества вызывает изменение, переворот во всей общественной надстройке. Характеризуя этот процесс, Маркс пишет в цитированном выше предисловии к «К критике политической экономии»:

«На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является только юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый, переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче — от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются за его разрешение» [2].

Общественная надстройка потому называется «надстройкой», что она вызывается к жизни и обусловливается базисом. Каждая исторически определённая надстройка имеет свой базис. Базис определяет надстройку, её особенности, структуру, т. е. надстройка строится не произвольно, а в соответствии со своим базисом. Надстройка выражает субъективную сторону общественной жизни, хотя по отношению к отдельному индивиду или социальной группе структуры надстройки объективны.

Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 468; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

Мы поможем в написании ваших работ!