Оценивание второго (проектного) тура
Проекты, содержание которых не соответствуют экологической проблематике, не оцениваются.
| шкала оценки рукописи проекта | |||||
| Показатели | Градация | БаллыÈ | |||
| 1. Обоснованность темы проекта –целесообразностьаргументов, подтверждающих актуальность темы проекта | обоснована; аргументы целесообразны | 2 | |||
| обоснована; целесообразна часть аргументов | 1 | ||||
| не обоснована, аргументы отсутствуют | 0 | ||||
| 2.Конкретность, ясностьформулировки цели, задач, а такжеих соответствие теме проекта | конкретны, ясны, соответствуют | 2 | |||
| неконкретны, неясны или не соответствуют | 1 | ||||
| цель и задачи не поставлены | 0 | ||||
| 3. Инструментальностьгипотезы – обеспечивает гипотеза или нет достижение цели проекта | инструментальна, целесообразна | 2 | |||
| инструментальность сомнительна | 1 | ||||
| явно нецелесообразна или отсутствует | 0 | ||||
| 4.Фундаментальность обзора– использование современных основополагающих (основных) работ по проблеме | использованы основные работы | 2 | |||
| использована часть основных работ | 1 | ||||
| основные работы не использованы | 0 | ||||
| 5.Всесторонность и логичность обзора– освещение значимых для достижения цели аспектов проблемы | освещена значительная часть проблемы | 2 | |||
| проблема освещена фрагментарно | 1 | ||||
| проблема не освещена | 0 | ||||
| 6.Теоретическая значимость обзора– представлена и обоснована модель объекта, показаны её недостатки
| модель полная и обоснованная | 2 | |||
| модель неполная и слабо обоснованная | 1 | ||||
| модель объекта отсутствует | 0 | ||||
| 7. Обоснованность методик доказана логически и/или ссылкой на авторитеты и/или приведением фактов | применение методик обосновано | 2 | |||
| методики обоснованы не достаточно | 1 | ||||
| методики не обоснованы | 0 | ||||
| 8. Доступность методик для самостоятельного выполнения автором проекта (учащимся или учащимися) | выполнимы самостоятельно | 2 | |||
| выполнимы под наблюдением специалиста | 1 | ||||
| выполнимы только специалистом | 0 | ||||
| 9. Логичность и обоснованность эксперимента (/наблюдения), обусловленность логикой изучения объекта | эксперимент логичен и обоснован | 2 | |||
| встречаются отдельные неувязки | 1 | ||||
| эксперимент не логичен и не обоснован | 0 | ||||
| 10.Наглядность (многообразиеспособов)представления результатов – графики, гистограммы, схемы, фото | использованы все возможные способы | 2 | |||
| использована часть способов | 1 | ||||
| использован только один способ | 0 | ||||
| 11. Дискуссионность (полемичность)обсужденияполученных результатов с разных точек зрения, позиций | приводятся и обсуждаются разные позиции | 2 | |||
| разные позиции приводятся без обсуждения | 1 | ||||
| приводится и обсуждается одна позиция
| 0 | ||||
| 12. Оригинальность позиции автора– наличие собственной позиции (точки зрения) на полученные результаты | позиция автора полностью оригинальна | 2 | |||
| автор усовершенствует позицию другого исследователя | 1 | ||||
| автор придерживается чужой точки зрения | 0 | ||||
| 13. Соответствие содержания выводов содержанию цели и задач; оценивание выдвинутой гипотезы | соответствуют; гипотеза оценивается | 2 | |||
| частично; гипотеза только упоминается | 1 | ||||
| не соответствуют; гипотеза не оценивается | 0 | ||||
| 14. Конкретность выводови уровень обобщения – отсутствие рассуждений, частностей, общих мест, ссылок на других. | выводы конкретны (не резюме!) | 2 | |||
| отдельные выводы неконкретны | 1 | ||||
| выводы неконкретны | 0 | ||||
Максимальное количество баллов за рукопись проекта - 28
| шкала оценки сообщений | |||||
| Показатели | Градация | БаллыÈ | |||
| выступление | 1. Соответствие сообщения заявленной теме, цели и задачам проекта | соответствует полностью | 2 | ||
| есть несоответствия (отступления) | 1 | ||||
| в основном не соответствует | 0 | ||||
| 2. Структурированность (организация) сообщения, которая обеспечивает понимание его содержания | структурировано, обеспечивает
| 2 | |||
| структурировано, не обеспечивает | 1 | ||||
| не структурировано, не обеспечивает | 0 | ||||
| 3. Культуравыступления – чтение с листа или рассказ, обращённый к аудитории | рассказ без обращения к тексту | 2 | |||
| рассказ с обращением тексту | 1 | ||||
| чтение с листа | 0 | ||||
| 4. Доступность сообщения о содержании проекта, его целях, задачах, методах и результатах | доступно без уточняющих вопросов | 2 | |||
| доступно с уточняющими вопросами | 1 | ||||
| недоступно с уточняющими вопросами | 0 | ||||
| 5. Целесообразность, инструментальность наглядности, уровень её использования | целесообразна | 2 | |||
| целесообразность сомнительна | 1 | ||||
| не целесообразна | 0 | ||||
| 6. Соблюдение временного регламента сообщения (не более 7 минут) | соблюдён (не превышен) | 2 | |||
| превышение без замечания | 1 | ||||
| превышение с замечанием | 0 | ||||
| дискуссия | 7. Чёткость и полнота ответов на дополнительные вопросы по существу сообщения | все ответы чёткие, полные | 2 | ||
| некоторые ответы нечёткие | 1 | ||||
| все ответы нечёткие/неполные | 0 | ||||
| 8. Владение специальной терминологией по теме проекта, использованной в сообщении | владеет свободно | 2 | |||
| иногда был неточен, ошибался | 1 | ||||
| не владеет | 0 | ||||
| 9.Культурадискуссии – умение понять собеседника и аргументировано ответить на его вопросы
| ответил на все вопросы | 2 | |||
| ответил на бóльшую часть вопросов | 1 | ||||
| не ответил на бóльшую часть вопросов | 0 | ||||
Максимальное количество баллов за сообщение – 18
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 772; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!