Модуль 2. Деліктні зобов’язання
Тема 4 . «Деліктні зобов’язання »
1.За яких умов буде відшкодовано шкоду, завдану громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.
2. Вирішіть задачі:
1. Волохов, перебуваючи у нетверезому стані, розбив у ресторані умивальник вартістю 400 грн. Адміністратор запропонував йому і його приятелям сплатити вартість умивальника, але вони відмовилися. В цей час до ресторану зайшов дружинник Анісімов і став вимагати від них дотримання порядку та сплати завданої шкоди. У відповідь на це Волохов з приятелями побили дружинника, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, від чого Анісімов втратив працездатність, отже, позбавився і заробітку. Волохова було притягнуто до кримінальної відповідальності. Під час досудового слідства Анісімов пред'явив позов до Волохова про відшкодування шкоди у розмірі неотриманого за час лікування заробітку та пошкодження його власних речей. Слідчий визнав, що Анісімов одержав пошкодження здоров'я під час виконання своїх обов'язків як дружинник і на підставі ст. 1162 Цивільного кодексу притягнув ресторан як цивільного відповідача.
Як повинна бути вирішена справа?
2. Через особисті неприязні стосунки Xавтурін, перебуваючи у нетверезому стані, вдарив Романова ножем у живіт, чим наніс йому тяжкі тілесні ушкодження. Потерпілого у тяжкому стані доставили в лікарню, де йому терміново зробили операцію. Було встановлено, що внаслідок ножового поранення у Романова була пошкоджена тонка кишка і це вимагало негайного хірургічного втручання. О 7 годині ранку Романова, який знаходився під наркозом, перевели в палату, де через 3 години він помер.
|
|
|
Як видно з висновку судово-медичної експертизи, смерть потерпілого настала від механічної асфіксії внаслідок того, що рвотні маси потрапили зі шлунку в дихальні шляхи. При цьому було встановлено, що потерпілому перед операцією потрібно було очистити шлунок, що не було зроблено через його тяжкий стан, який виключав можливість належної хірургічної підготовки. Це й призвело до того, що після проведеної операції харчові маси зі шлунку під дією наркозу потрапили в дихальні шляхи. В післяопераційний період коло хворого не було організоване чергування медперсоналу (лікарня не мала спеціальної медсестри для цієї мети). Вдова померлого звернулася до суду з позовом до Xавтуріна, якого було засуджено за тяжкий злочин, і до лікарні про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.
Чи є підстави для задоволення позову?
3. Водій вантажної автомашини АТП Ковальов після закінчення робочого дня, не повертаючись у гараж, самовільно виїхав на машині у своїх особистих справах. Перебуваючи в нетверезому стані, він порушив правила дорожнього руху і скоїв зіткнення з тролейбусом. Завдана трамвайно-тролейбусному управлінню шкода склала 5000 грн. Ковальова було притягнуто до адміністративної відповідальності.
|
|
|
Хто повинен відшкодувати шкоду трамвайно-тролейбусному управлінню? Чи зміниться рішення, якщо буде встановлено, що Ковальов вчинив зіткнення у робочий час при виконанні завдання АТП?
4. Лавров звернувся до суду з позовом до виробничого кооперативу про відшкодування шкоди з приводу того, що був збитий автомашиною. Відповідач у позові просив відмовити, пояснюючи, що автомашиною в той день керував не водій, а вантажник кооперативу Єгоров, який, перебуваючи у нетверезому стані, самовільно взяв машину з гаража, скориставшись тим, що водій на короткий час залишив її без догляду із ключем запалювання в замку. Таким чином, автомобіль вибув із володіння шофера кооперативу внаслідок протиправних дій Єгорова, засудженого за це в кримінальному порядку. В зв’язку з цим Єгоров повинен нести також і матеріальну відповідальність перед потерпілим за завдану шкоду.
Чи є підстави для покладання обов’язку відшкодувати шкоду на кооператив?
|
|
|
5. Під час управління власним автомобілем Борисенко порушив правила дорожнього руху і вчинив зіткнення з автомашиною, якою керував громадянин Австрії Веймар, що прибув у м. Харків в особистих справах. Внаслідок зіткнення були пошкоджені обидві машини, а також спричинена шкода пасажирам Микитенко і Корольову, які знаходилися в автомобілі Борисенка. У зв'язку з цим потерпілі пасажири звернулися до суду з позовом до власників автомашин, що зіткнулись, а громадянин Австрії Веймар заявив позовні вимоги до Борисенка про відшкодування вартості ремонту автомобіля. У ході судового розгляду вказаних позовних вимог було встановлено, що відповідальність власників автотранспортних засобів, які зіткнулися, була застрахована.
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 733; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!