Конкуренция части и целого и способы ее преодоления
На законодательном уровне механизм преодоления рассматриваемого вида конкуренции не определен, сомнительна и позиция отдельных авторов отрицать наличие такой разновидности конкуренции.
Под данным видом конкуренции понимаются ситуации, когда признаки совершенного деяния предусмотрены несколькими самостоятельными уголовно-правовыми нормами, изложенными в разных статьях Особенной части УК, одна из которых охватывает его в целом, а другая – лишь частично. [43]
По мнению Л.В. Иногамовой-Хегай, «Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-правовых норм по содержанию. Норма-целое и норма-часть находятся в отношении подчинения, где более полной является первая». [23]
Как отмечает В.Н. Кудрявцев, выработанное в теории «общее правило для квалификации преступлений при конкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться та норма, которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки совершенного деяния». В обоснование своих выводов Кудрявцев указывает: «Принципиальная основа такого решения очевидна. Она вытекает из общего положения права: каждый должен нести полную ответственность за все свои противоправные действия. Соответственно, виновное лицо должно быть подвергнуто и мерам более строгого уголовно-правового воздействия».[40]
Конкуренция между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях, с разной степенью полноты охватывающих совершенное общественно опасное деяние, возможна по всем признакам состава преступления: объекта, объективной и субъективной стороны. По субъекту преступления ее быть не может, так как среди признаков такового по действующему уголовному законодательству нет таких, которые были бы полнее других по субъекту. В этой части, по словам В.Н. Кудрявцева, «Конкуренция по субъекту преступления … возможна лишь как конкуренция общей и специальной нормы», пути преодоления которой нами ранее рассматривались в отдельном вопросе. [7]
|
|
|
Если одна норма, например, устанавливающая ответственность за хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ (ст. 294 УК), содержит два тождественных по объективным и субъективным признакам состава, один из которых (ч. 1 и 2 ст. 294 УК) распространяет свое правовое поле в отношении любых лиц, обладающих признаками общего субъекта, а другая (ч. 3 ст. 294 УК) – в отношении ограниченного круга лиц, обладающих дополнительными признаками субъекта (использование должностным лицом своих служебных полномочий, доступ к оружию в связи с его охраной и др.), то подобные ситуации подлежат квалификации не по правилам конкуренции нормы-целого и нормы-части, а по правилам общей и специальной нормы.
|
|
|
Конкуренция части и целого по объекту и способы ее преодоления
Рассматриваемый вид конкуренции имеет место, когда объект посягательства, предусмотренный одной нормой, является частью объекта, указанного в другой норме. В качестве примера рассмотрим соотношение ч. 3 ст. 207 УК (Разбой с причинением тяжкого телесного повреждения) и ч. 1 ст. 147 УК (Умышленное причинение тяжкого телесного повреждения). Разбой является двухобъектнымпреступлением, в котором основным объектом являются отношения собственности, а дополнительным – здоровье потерпевшего. В то же время отношения, обеспечивающие здоровье человека, в ст. 147 УК являются единственным основным объектом.
Таким образом, совокупный анализ признаков объекта показывает, что по объекту преступления более полной является норма о разбое. Она является целымотносительно нормы об умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, которая является частью. Изложенное позволяет сделать вывод, что если в процессе совершения разбойного посягательства на отношения собственности одновременно будет причинено умышленное тяжкое телесное повреждение, содеянное подлежит квалификации по норме-целому, т.е. по ч. 3 ст.207 УК.
|
|
|
Дополнительно отметим, что объект, как в нашем примере, составного преступления всегда является целым по отношению к объектам преступлений (если их выделить изолированно), образующих составное преступление, которые являются егочастями.
12.8.2. Конкуренция части и целого по объективной стороне
и способы ее преодоления
Данный вид конкуренции возникает тогда, когда в нормах описываются посягательства на один и тот же объект, но одна из них составляет часть объективной стороны второй. Чаще всего это ситуации, когда способ совершения преступления предусмотрен в другой конкретной норме Особенной части УК в качестве самостоятельного преступления. Правило преодоления подобной конкуренции основывается на соотношении части и целого и заключается в том, что «в тех случаях, когда норма, предусматривающая способ совершения преступления, находится в конкуренции с нормой, предусматривающей все преступление в целом, должна применяться последняя норма». [40]
При изложенных обстоятельствах от правоприменителя требуется правильно определить способ совершения преступления.
Чаще всего в конструкциях объективной стороны описываются такие способы совершения преступления, как насилие или угроза его применения. Например, в таких преступлениях, как изнасилование (ч.1 и 2 ст. 166 УК) или разбой (ч. 1 и 2 ст. 207 УК), физическое насилие включено законодателем в качестве способа совершения преступления (ст. 153 УК – Умышленное причинение легкого телесного повреждения, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья; ст. 149 УК –Умышленное причинение менее тяжкого телесного повреждения). Совокупности преступлений здесь нет, и содеянное подлежит квалификации по нормам, в которых описывается все преступление в целом, т.е. по ст. 166 или ст. 207 УК.
|
|
|
12.8.3. Конкуренция части и целого по субъективной стороне
и способы ее преодоления
При конкуренции части и целого по признакам субъективной стороны конкуренции по формам вины быть не может, так как ни одна из них не включает другую.[40]
В условиях отсутствия абсолютного единства взглядов, согласимся с позицией, что применительно к рассматриваемой разновидности конкуренции «возможна конкуренция в зависимости от более широкой направленности умысла и наличия определенной цели». [35]
В качестве подтверждения вышеобозначенной позиции приводится пример об умышленных действиях лица, направленных на уничтожение предприятия, путей сообщения, других важных объектов жизнедеятельности в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности государства. При установлении такой цели содеянное подлежит квалификации по ст. 360 УК (Диверсия), а не по ст. 218 УК (Умышленное уничтожение или повреждение имущества). В нашем примере ст. 360 УК будет нормой-целым, а ст. 218 УК – нормой-частью.
Второй пример. В конкуренции по цели находятся дезертирство (ст. 446 УК) и самовольное оставление части или места службы (ст. 445 УК). По содержанию признаков субъекта (специальный субъект – военнослужащий), объекта (воинские преступления), объективной стороны указанные составы могут совпадать полностью. Различия имеют место только по цели. При дезертирстве целью является уклонение от военной службы. При этом действия, характерные для самовольного оставления части или места службы (задержка возвращения из отпуска без уважительных причин, невозвращение в установленный срок из командировки, выезд без разрешения к родственникам, погулять со знакомыми и др.) могут поглощаться действиями, характерными для дезертирства. Соответственно, специальная цель дезертирства поглощает все иные цели деяния, характерные для ст. 445 УК.
Эти же правила (конкуренция части и целого) должны применяться и при квалификации содеянного в ситуациях, когда происходит перерастание менее тяжкого преступления в более тяжкое при трансформации умысла в процессе совершения преступления. [35]
Например, в процессе реализации умысла на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 147 УК) у виновного лица возник умысел убить потерпевшего (ст. 139 УК). Объект убийства (жизнь) и причинения тяжких телесных повреждений (здоровье) являются однородными (глава 19 – Преступления против жизни и здоровья). Общеизвестно, что здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни, а точнее, фактически является составной частью жизни. Следовательно, при конкуренции ст. 147 и ст. 139 УК содеянное подлежит квалификации по ст. 139 УК, так как в ней наиболее полно раскрывается содержание объекта уголовно-правовой охраны. В нашем примере в связи с возникновением и реализацией умысла на убийство в процессе причинения умышленного тяжкого телесного повреждения содеянное полностью охватывается ст. 139 УК и дополнительная квалификация по ст. 147 УК не требуется.
Рассмотрим еще один пример. Военным судом Б. и К. были осуждены, наряду с другими преступлениями, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (далее по тексту – п. 9 (группалиц) ч. 2 ст. 147 УК РБ). Рассмотрев в надзорном порядке дело, Военная коллегия исключила из приговора указание об осуждении обоих по п. 9 ч. 2 ст. 147 УК, поскольку суд при квалификации действий Б. и К по п. 9 ч. 2 ст. 147 УК и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (далее по тексту – п. 15 (группа лиц) ч. 2 ст. 139 УК РБ) ориентировался на предъявленное обвинение, согласно которому часть действий была квалифицирована как причинение умышленного тяжкого телесного повреждения, а часть – как убийство. Избивая вдвоем потерпевшего О. руками и ногами, осужденные причинили ему сначала опасные для жизни тяжкие телесные повреждения (травмы живота и груди, разрывы селезенки, ушиб печени и др.). В процессе избиения О. у виновных возник умысел на убийство. С этой целью они причинили ему новую травму, сопровождающуюся переломом хрящей гортани, массивными кровоизлияниями и отеком тканей шеи и гортани и приведшую к асфиксии. Таким образом, преступление, начатое ими как менее тяжкое, затем переросло в более тяжкое. С учетом этого причиненные потерпевшему тяжкие телесные повреждения охватываются составом преступления, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 139 УК (Умышленное убийство, совершенное группой лиц) и дополнительной квалификации по п. 9 ч. 2 ст. 147 УК не требуется. [63]
Л.В. Иногамова-Хегай в своей монографии отмечает: «По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами о неосторожном деянии и преступлении с двумя формами вины. При этом следует исходить из законодательного определения преступления с двумя формами вины, данного в ст. 27 УК» (ст. 25 УК РБ – уточн. автора). [23]
Напомним: как следует из буквального толкования положений ст. 25 УК, конструкция объективной стороны преступлений с двумя формами вины в обязательном порядке предполагает наступление общественно опасных последствий (материальный состав), отношение виновного к которым выражается только в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Это так называемые составныепреступления, состоящие из двух и более самостоятельных деяний, которые образуют части. Например, похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 182 УК), является нормой-целым, а причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК) – нормой-частью.
В практике конкуренция части и целого чаще всего имеет место одновременно по нескольким признакам состава. Это, например, видно из вышеприведенного анализа составного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 182 УК, в котором конкурируют как признаки субъективной стороны (умысел в отношении основного состава – похищение человека, неосторожность к общественно опасным последствиям – смерти потерпевшего), так и объекты (ст. 182 УК – основной непосредственный объект – личная свобода граждан; ст. 144 УК – дополнительный непосредственный объект – охраняемая правом жизнь другого человека).
Второй пример. Нормы о краже (ч. 2 ст. 205 УК), грабеже (ч. 2 ст. 206 УК), разбое (ч. 2 ст. 207 УК), содержащие такой квалифицирующий признак, как проникновение в жилище, находятся в конкуренции со ст. 202 УК (Нарушение неприкосновенности жилища и иных законных владений граждан) по признакам целого и части или по объекту и месту совершения преступления.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1292; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!