Законы логики в квалификации преступления
Любой поступок человека, любая деятельность содержит в себе познавательный аспект. Чаще всего даже в обычных жизненных ситуациях, не наполненных какими-либо исключительными или экстремальными обстоятельствами, приступая (подготавливаясь) к совершению в целом типичных для нас, многократно ранее повторявшихся действий, тем не менее в силу уже сложившейся привычки мы задаем себе вопросы типа: не появились ли в этой обстановке, ситуации какие-либо новые обстоятельства, которые могут создать препятствия, помехи для реализации возникшего интереса и др.
Познание (мыслительная деятельность) составляет основное содержание квалификации преступлений.
Как отмечает В.Н. Кудрявцев, «Философские категории, лежащие в основе правильного применения закона, воплощаются в практической деятельности следователя, прокурора, судьи в конкретные правовые институты, понятия и приемы. При этом мыслительная деятельность юриста, квалифицирующего совершенное преступление, является по своей форме логической». [40]
«Процесс квалификации преступлений является мыслительной деятельностью правоприменителя, в связи с чем для него очень большое значение имеет логика как наука, предметом которой являются законы и формы, приемы и операции мышления, с помощью которых человек познает окружающий мир». [25]
Значение законов логики для правильной квалификации бесспорно, ибо малейшие проявления со стороны правоприменителя упрощенного, поверхностного подхода к формированию умозаключений, построению версий и формированию их аргументации способно причинить существенный вред правоохраняемым интересам. «Логичность рассуждений, строгое соблюдение законов правильного мышления при расследовании и разрешении дела – элементарное и необходимое требование для каждого юриста». [40]
|
|
|
В перечне логических правил, категорий и приемов, используемых при квалификации преступлений, особое место занимают такие категории, какпонятия и суждения.
Понятие – это форма мышления, отражающая и фиксирующая наиболее существенные признаки анализируемого предмета (явления).Через сравнение тех или иных понятий в процессе квалификации преступлений устанавливается наличие признаков, по которым анализируемые понятия признаются сходными или отличными друг от друга. С точки зрения логики эти признаки делятся на два вида:
1) существенные признаки, содержание которых позволяет раскрыть или определить главное назначение (сущность) исследуемого предмета (явления), отсутствие которых исключает возможность идентифицировать данный предмет или явление, а также без которых они просто не могут выступать в качестве самостоятельных индивидуумов. Именно эти существенные признаки позволяют выделить то или иное явление (предмет) из круга аналогичных;
|
|
|
2) несущественные – нетипичные, не являющиеся обязательными признаками каждого изучаемого предмета (явления). Тем не менее, они могут входить в содержание предмета (явления) на уровне родовой классификации, а применительно к конкретным (единичным) предметам (явлениям) характеризовать их индивидуальные черты.
Логика использует ряд приемов, с помощью которых формируется понятие как первичная форма мыслительной (познавательной) деятельности.
Сравнение – это логический прием, которым устанавливается сходство или различие разных предметов объективной действительности. Сравнение возможно между признаками, выделенными из сравниваемых объектов и обладающими индивидуальным содержанием, анализ которого и позволяет находить различия или совпадения.
Анализ – мыслительная деятельность, выражающаяся в расчленении (разделении) предмета исследования на отдельные элементы, выделении в их структуре индивидуальных (самостоятельных) признаков и изучение их в отдельности.
Синтез – это мысленное соединение частей анализируемого предмета в одно целое с целью рассмотрения его в последующем как некоторого единства.
|
|
|
Абстрагирование – это мысленное выделение из предмета анализа его отдельных признаков и оставление без внимания остальных.
Обобщение – это мысленный переход от отдельных, единичных признаков к более общим, присущим предметам и явлениям большей степени обобщенности, например, к объединению на уровне родовых признаков.
Содержание понятия – совокупность всех существенных признаков предмета.
Объем понятия – это все предметы, к которым можно применить данное понятие.
Таким образом, понятие в сущности есть мысль о каком-либо предмете (явлении), выраженная в слове (знаке). Например, понятие «преступление» ассоциируется с представлением об общественно опасном деянии, общественно опасном поведении конкретного человека. Этот мысленный образ и есть понятие о преступлении. Понятие не следует отождествлять со словом. Понятие – это мысленный образ конкретного предмета (явления), а слово – это не сам образ, а его знаковое, озвученное обозначение. Слово существует на бумаге или в звуке, понятие – в мыслях, предмет – в реальности.
Суждение – это форма мышления, в которой утверждается или отрицается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и отношений, которая обладает свойством отображать истину или ложь. Другими словами, это утверждение или отрицание в анализируемом понятии признаков другого понятия.
|
|
|
Специфика суждений при анализе и квалификации преступлений выражается в следующем:
1) круг вопросов, по которым высказываются суждения в процессе квалификации, имеет предел, он ограничен составом преступления;
2) круг лиц, имеющих право высказывать суждения, имеющие юридическое значение, ограничен и законодательно исчерпывающ;
3) ряд суждений, имеющих юридическую силу, носит императивный (повелительно-общеобязательный) характер, например приговор суда;
4) суждения при квалификации формируются только через средства, предусмотренные УПК, что призвано гарантировать законность рассматриваемого мыслительного процесса;
5) выводным знанием, результатом квалификации является окончательное суждение об оценке действий преступника.
При этом выводное знание содержит в себе как знание, являющееся результатом анализа признаков общественно опасного деяния, так и знание, опирающееся на содержание конкретной уголовно-правовой нормы.
В литературе указывается, что процесс квалификации преступлений протекает по форме дедуктивного умозаключения. [40]
Умозаключение – это форма мышления, представляющая из себя способ получения нового знания на основе некоторых имеющихся знаний. Существо умозаключения характеризуется тем, что из одного или нескольких суждений выводится новое знание. По характеру направленности процесса вывода умозаключения подразделяются на дедуктивные и индуктивные.
Под дедуктивным понимают умозаключение, в котором для выведения из одного или нескольких суждений нового суждения необходим переход от общего знания к частному. При этом для уголовно-правовой квалификации чаще используется формапростого категорического силлогизма(от греч. sillogismos – сосчитывание).
Простой категорический силлогизм – это умозаключение, в котором из двух категорических суждений, связанных общим термином, получается третье суждение, называемое выводом. Заключение в рамках этой формы мыслительного процесса выводится из двух общеутвердительных суждений (большая посылка силлогизма содержит знание об уголовном законе, меньшая – о деянии, подлежащем квалификации, выводное суждение устанавливает, что деяние подпадает под действие закона, т.е. представляет собой результат квалификации).
Пример. Умышленное причинение смерти другому человеку является убийством.
Ю. умышленно причинил смерть своему соседу Р.
Ю. совершил убийство. [35]
Не оспаривая того положения, что итоговый вывод о квалификации производится дедуктивным методом, следует отметить, что при установлении фактических обстоятельств дела познание идет в том числе и индуктивнымпутем. В индуктивных умозаключениях мысль направлена от знания меньшей степени общности к знанию большей степени общности.[55]
Вывод при построении силлогизма будет являться правильным, если являются истинными обе посылки. В связи с этим главная трудность при квалификации преступлений состоит не в том, чтобы из двух посылок сделать вывод, а в том, чтобы решить, какие именно посылки должны быть взяты для построения умозаключения, т.е. найти большую посылку умозаключения и определить норму, подлежащую применению. [40]
Таким образом, задача квалификации решается одновременно с построением умозаключения.
При изучении логического метода применительно к процессу квалификации преступлений следует учитывать, что он подчинен определенным закономерностям. В частности, различают законы формальной логики и диалектической логики – диалектики.
В следственной и судебной практике нередко возникают ошибки из-за нарушения законов именно формальной логики. Это законы правильного построения и связи мысли, т.е. законы правильного мышления. Формально логические законы действуют в тех случаях, когда исследуемое явление рассматривается в статичном, «застывшем» на определенный отрезок времени состоянии. Известнытри закона формальной логики:
1) закон тождества;
2) закон непротиворечия, или закон исключенного третьего;
3) закон достаточного основания.
Указанные законы получили название основных, потому что выражают наиболее важные свойства правильного мышления: его определенность, непротиворечивость, последовательность и обоснованность.
Под законом тождества понимают необходимость точного соответствия самой себе всякой мысли.В процессе рассуждения по поводу какого-либо предмета мысли необходимо, чтобы этот предмет мысли сохранялся неизменным на протяжении всего рассуждения и не подменялся другим. Типичной ошибкой нарушения закона тождества является логическая ошибка подмены понятия, при которой доказывается не выдвинутое положение, а другое, принимающееся за выдвинутое. В условиях подобной подмены определенный вывод становится невозможным.
Закон непротиворечия, или закон исключенного третьего означает, что два несовместимых друг с другом, противоположных суждения не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. Две мысли, одна из которых утверждает что-либо по поводу данного предмета, а другая отрицает то же самое, в одном и том же отношении и в одно и то же время не могут быть одновременно истинными или одновременно ложными. По крайней мере одно из них является ложным.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 388 УПК РБ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это несоответствие может, в частности, состоять в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона. При наличии двух противоположных суждений суд должен с необходимостью установить, какое из них является ложным.
Закон достаточного основания состоит в том, что всякая мысль признается истинной, если она имеет достаточные основании, т.е опирается в выводах на известные реально установленные факты. Она должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Этот закон также имеет большое значение при установлении фактических обстоятельств дела, в зависимости от которых применяется та или иная уголовно-правовая норма.
Пример. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РБ Президиум Брестского областного суда изменил судебное постановление суда Пинского района и г. Пинска в отношении осужденного С. по ч. 1 ст. 139 УК, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 147 УК. По делу было установлено, что осужденный во время обоюдной драки умышленно нанес один удар ножом в область левого бедра М., причинив ему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, в виде колото-резаной раны с пересечением бедренной артерии и повреждением бедренной вены. В результате потерпевший умер от острой кровопотери. Суд, правильно установив обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку.
Характер действий осужденного, выразившийся в нанесении лишь одного удара ножом в бедро, при возможности поражения других, более жизненно важных органов, добровольное прекращение дальнейших преступных посягательств после содеянного свидетельствуют о том, что его умысел не был направлен на убийство потерпевшего. Других доказательств, достаточных для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 139 УК, судом не установлено. [84]
2.4 Роль и место толкования уголовного закона
в квалификационной деятельности
Любая правоприменительная деятельность и, в частности, правильное применение уголовного закона предполагает обязательность уяснения точного его смысла и содержания, т.е. его толкования. «Закон всеобщ, – указывал К. Маркс. – Случай, который должен быть определен на основании Закона, – единичен. Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение».[51]
Сущность толкования уголовного закона состоит в уяснении содержания закона в целях применения его в точном соответствии с волей законодателя. Толкование уголовного закона обеспечивает единообразное понимание и применение уголовно-правовой нормы, устранение неясностей и возможных ошибок при его реализации, что является предпосылкой законности.
Принципиальная значимость и необходимость толкования уголовного закона вытекает из положения, содержащегося в ч. 2 ст. 3 УК, согласно которому нормы УК подлежат строгому толкованию. Большинство норм УК сформулированы таким образом, что осмысление их содержания не вызывает трудностей. Вместе с тем, нередко толкование уголовного закона представляет сложный и кропотливый процесс. Так, М.И. Ковалев писал, что как бы ни был закон просто и ясно написан, уяснить его смысл нельзя без вдумчивого и подчас весьма кропотливого исследования текста, без уяснения значения терминов, употребленных законодателем. [26]
«Закон как воплощенная воля предполагает в себе два элемента: мысль законодателя, то, что хотел сказать законодатель, и оболочку, – форму, в которую он облек эту мысль, – писал Н.С. Таганцев. – Выяснение того, какая законодательная мысль вылилась в данной форме, составляет задачу толкования». [51]
Толкование не является какой-либо стадией реализации закона. Оно выступает составной частью процесса применения уголовно-правовых норм. Необходимость в нем возникает главным образом потому, что закон носит общий характер, предусматривает типичные признаки, тогда как складывающиеся жизненные ситуации, реальные отношения всегда конкретны, отличаются рядом индивидуальных особенностей.
Особенно важно толкование нового закона, еще недостаточно разработанного теорией и не имеющего большой практики применения. В частности, такие ситуации нередко возникают после включения в УК РБ 1999 г. большой группы норм-новелл, неизвестных прежнему уголовному законодательству. Например, глава 25 УК «Преступления против порядка осуществления экономической деятельности», глава 26 УК «Преступления против экологической безопасности и природы» и др.
Проблемным вопросом при квалификации преступлений является включение законодателем в уголовно-правовые нормы немалого числа понятий и терминов, заимствованных из различных отраслей знаний не уголовно-правовой направленности, которые подлежат толкованию в строгом соответствии с тем, как это принято в той сфере знаний, откуда они заимствованы.
С учетом опыта ряда зарубежных государств (например, в УК ряда штатов США, УК ФРГ, УК Республики Казахстан и др.), в уголовные кодексы которых включены специальные разделы, содержащие определения терминов и понятий, в УК РБ 1999 г. впервые внесена ст. 4 УК, где фактически на законодательном уровне даны разъяснения целой группы отдельных терминов, употребляемых в диспозициях норм Общей и Особенной части УК. Этому способствуют также законодательные дефиниции (например, ч.1 ст.13, ч.1 ст.14, ч.1 ст.15, ч. 1 ст.16 УК), многочисленные примечания к разделам, главам и отдельным статьям Особенной части кодекса.
Под толкованием уголовного закона понимают деятельность, облеченную в устную или письменную форму, органов уголовного преследования, правосудия, должностных лиц, ученых и отдельных граждан по уяснению либо разъяснению смыслового содержания и целевой направленности соответствующей статьи или части статьи УК. [68]
Уголовные законы формулируются путем использования слов, словосочетаний, специальных терминов и понятий, которые обычно доступны и понятны как специалистам в области права, так и всем иным гражданам. Однако многие слова и термины многозначны, в обыденной жизни и в зависимости от местных особенностей в них нередко вкладывается неоднозначный смысл. Это порождает определенные трудности при применении уголовного закона, что и требует его специального толкования.
Вопросы, связанные с толкованием закона, достаточно полно освещаются в курсе теории права. На основании разработанных теорией видов толкования осуществляется и толкование уголовного закона.
Изучение правил и приемов толкования является предметом особой науки – герменевтики права (с греч. – толкование, объяснение).
2.4.1. Виды толкования по субъекту
В зависимости от субъектов в теории права выделяют несколько видов толкования:
· легальное (аутентическое/аутентичное) толкование;
· судебное (казуальное) толкование;
· доктринальное (научное) толкование.
1) Легальное толкование дается любым иным (не законодательным) органом государственной власти (государственного управления), который в соответствии с законом наделен правом толкования закона.
Некоторые авторы выделяют как самостоятельный вид аутентическое толкование (с греч. аутентический, аутентичный – подлинный, верный, основанный на первоисточнике, исходящий из первоисточника). Это толкование, даваемое тем же органом, который и принял ранее закон, подлежащий толкованию. В Республике Беларусь, например, таким органом является Палата представителей Национального собрания Республики Беларусь как законодательный орган государства, обеспечивающий в том числе и толкование закона. Такое толкование имеет высшую юридическую силу и обязательно для всех органов и лиц, применяющих уголовный закон.
2) Судебное толкование – это толкование, даваемое судом на основании анализа судебной практики.
Судебной практикой является объективированная судебная деятельность,в содержание которой входит вся судебная деятельность, независимо от того, урегулировано ли ее осуществление нормами права или иными социальными нормами. Важно то, что эта судебная деятельность имеет определенное направление. То, что стало правилом в судебной деятельности, приобретает характер судебной практики. Причем судебная практика присуща как узловым, крупномасштабным блокам судебной деятельности, так и более частным, промежуточным. От этого статус судебной практики не меняется. [5]
Судебная практика по уголовным делам основывается на уголовном законе. Но это вовсе не означает, что судебная практика по своему содержанию идентична содержанию уголовного закона. Если бы это было так, то изучать судебную практику не было бы надобности. На самом деле судебная практика дает богатейший материал для изучения самого уголовного закона, познания его содержания и смысла. Вместе с тем судебная практика отражает конкретные формы реальной действительности, в которых обнаруживаются, устанавливаются определенные варианты преступного поведения, подпадающие под ту или иную норму уголовного закона. Таким образом, содержание судебной практики значительно шире и богаче самого закона прежде всего по уровню информации, на основе которого можно познать более глубоко сам закон.
Судебная практика, как правило, выраженная в итоговых обобщенных постановлениях Пленума, является результатом правоприменительной деятельности всех судов, входящих в судебную систему. Решение каждого суда с применением норм права к конкретному жизненному случаю – это частица опыта, из которого складывается практика. Со временем повторяющиеся однотипные акты становятся устойчивыми и обобщаются Верховным Судом.
Судебная практика в национальной правовой системе выражена в трех формах:
· конкретные уголовные дела и принятые по ним решения;
· обзоры судебной практики по конкретным категориям уголовных дел, содержащие подробный анализ материальных и процессуальных аспектов рассмотрения уголовных дел. Как правило, обзоры предшествуют принятию постановлений Пленума Верховного суда РБ;
· постановления Пленума Верховного Суда РБ по уголовным делам.
В соответствии с ч. 10 ст. 2 (Виды нормативных правовых актов) Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон), в систему нормативных правовых актов республики в числе других включены акты Верховного Суда Республики Беларусь (постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь) – нормативные правовые акты, принятые в пределах их компетенции по регулированию общественных отношений, установленной Конституцией Республики Беларусь и принятыми в соответствии с ней иными законодательными актами.[61]
Как и всякий другой нормативный правовой акт, постановление Пленума – это официальный документ, характеризующийся следующими отличительными признаками:
· имеет установленную форму;
· принят (издан) в пределах компетенции Пленума и с соблюдением установленной законодательством Республики Беларусь процедуры;
· содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц и неоднократное применение (ст. 1 Закона).
На законодательном уровне Пленум в пределах предоставленной ст. 51 Кодекса компетенции:
· рассматривает материалы обобщения судебной практики, судебной статистики и дает в порядке судебного толкования общим судам разъяснения по вопросам применения законодательства;
· принимает решения о приведении постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, признанных Конституционным Судом Республики Беларусь неконституционными, в соответствие с Конституцией Республики Беларусь, международно-правовыми актами, ратифицированными Республикой Беларусь, законами, декретами и указами Президента Республики Беларусь;
· рассматривает представления Председателя Верховного Суда Республики Беларусь о несоответствии постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, содержащих разъяснения, законодательству;
· рассматривает вопросы о внесении предложений по совершенствованию законодательства;
· заслушивает председателей судебных коллегий Верховного Суда Республики Беларусь о деятельности возглавляемых ими судебных коллегий, сообщения председателей нижестоящих судов о практике применения судами законодательства, исполнения постановлений Пленума Верховного Суда Республики Беларусь по применению законодательства.[28]
Применительно к потребностям судебной практики необходимость в принятии Пленумом постановлений, содержащих разъяснения по вопросам применения уголовного законодательства, возникает преимущественно при наличии конкретных обстоятельств, выражающихся в установлении:
· коллизии нормативных правовых актов, имеющих отношение к уголовно-правовым нормам со смешанной противоправностью или, иначе, бланкетным нормам (коллизии нормативных правовых актов разной юридической силы, разного времени принятия и т.п.).
Поясним: в соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» под коллизией понимается противоречие (несоответствие) норм действующих нормативных правовых актов, регулирующих одни и те же общественные отношения [20].
· коллизии норм уголовного закона между собой или норм уголовного закона и иного нормативного правового акта;
· неясностей и различий в содержании нормы права как уголовно-правовой, так и иной, имеющей значение для применения уголовного закона;
· использования в диспозиции статей Особенной части УК Республики Беларусь оценочных понятий, содержание которых по-разному определяется судами при разрешении уголовных дел;
· наличия различных подходов к квалификации преступлений (несовпадающие подходы к определению момента окончания преступления, отрицание совокупности преступлений одними судами, квалификация тех же деяний по совокупности преступлений другими судами, различная квалификация действий соучастников преступления и т.п.);
· применения несовпадающих подходов при решении вопросов, связанных с отграничением преступлений от деяний, не являющихся преступными (не являющихся правонарушением, являющихся административным правонарушением, дисциплинарным проступком или иным правонарушением).
Цели, которые преследуются принятием разъяснений, обычно формулируются в самих постановлениях, где отражается, что они приняты на основании обсуждения материалов обобщения судебной практики и далее им придается такое словесное оформление: «в целях правильного и единообразного применения законодательства», «в целях устранения отмеченных недостатков и единообразного применения закона», «в целях устранения недостатков и повышения уровня осуществления правосудия», «в целях дальнейшего совершенствования судебной деятельности и устранения недостатков», «в целях устранения имеющихся недостатков и в связи с вопросами, возникающими в судебной практике».
Казуальное как разновидность судебного – это толкование, данное в приговоре, определении или постановлении суда любой инстанции по конкретному делу и имеющее обязательную силу. Несмотря на то, что казуальное толкование ограничено рамками рассмотренного уголовного дела и распространяется только на конкретных субъектов (привлечение к уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности или исполнения назначенного наказания по основаниям, установленным уголовным законом, и др.), нельзя недооценивать его значения для уяснения признаков, необходимых при квалификации преступлений.
Очевидно, что Пленум не располагает возможностями в своих тематических постановлениях давать разъяснения по всем спорным вопросам судебной практики. Отсутствие соответствующих разъяснений Пленума восполняется опубликованием в журнале «Судовы веснiк», являющимся официальном изданием Верховного Суда РБ, решений по конкретным уголовным делам, а также обзоров судебной практики по применению конкретных норм уголовного закона. Они в силу ч. 2 ст. 1 УК не являются источником уголовного права и, в отличие от постановлений Пленума, не имеют обязательной силы при рассмотрении судами сходных или аналогичных дел, однако оказывают существенное влияние на уяснение смысла и содержания применяемой конкретной уголовно-правовой нормы.
Легальное и судебное толкование называют официальным.
3) Доктринальное (научное) толкование – это толкование, даваемое учеными и практическими работниками в учебниках, комментариях к УК, монографиях, научных статьях и иных публикациях, учебных лекциях преподавателей вузов и др. Данный вид толкования не имеет обязательной силы, поскольку оно выражает лишь мнение определенных авторов, однако, основанное на обобщении судебной практики, осмыслении и анализе уголовного законодательства, оно имеет большое значение для правильного применения норм уголовного закона.
Необходимо отметить, что постановлением Пленума Верховного Суда РБ № 4 от 28.06.1996 г. было утверждено Положение о Научно-консультативном Совете при Верховном Суде РБ, которому определен статус совещательного органа. Научно-консультативный Совет по представлению Председателя Верховного Суда утверждается Пленумом Верховного Суда в составе председателя, секретаря, членов совета из числа ученых, судей, работников правоохранительных органов, адвокатов. [70]
Задачей секции НкС по уголовно-правовым вопросам является разработка научно обоснованных рекомендаций (которые могут быть приняты или отвергнуты Верховным Судом – уточн. автора) по принципиальным вопросам судебной практики, возникающим в судебной деятельности:
а) по проектам разъяснений Пленума Верховного Суда по применению законодательства, по материалам обобщений судебной практики и судебной статистики;
б) по проектам представлений по вопросам, подлежащим разрешению в законодательном порядке или в порядке толкования законов;
в) по проектам инструкций, методических писем и иных документов, разрабатываемых Верховным Судом;
г) по вопросам правового характера, возникающим в судебной практике.
Работа Научно-консультативного Совета регулярно освещается в журнале «Судовы веснiк».
Указанные виды толкования, называют неофициальным толкованием, не имеющим обязательного характера.
В зависимости от приемов (способов) толкование подразделяется на грамматическое, систематическое, историческое.
1) Грамматическое толкование. Первое, с чего следует начинать уяснение смысла и содержания закона, – прочтение его текста. В тексте закона большое значение имеет употребление не только терминов и понятий, но и различных соединительных или разделительных союзов, знаков препинания и т.д.
«Законодатель должен так сформулировать закон, чтобы смысл его был ясен, а форма изложения полностью отражала то, что должно быть в нем выражено, чтобы воля законодателя в полной мере доходила до читающего закон и он был твердо уверен в том, что буква и смысл закона идентичны». [27]
Грамматическое толкование – это такое толкование, с помощью которого уясняется смысл закона на основе правил грамматики (морфологии и синтаксиса). Формулируя норму уголовного закона, законодатель обязан построить ее правильно в грамматическом отношении (например, употребить необходимые союзы, расставить знаки препинания и т.п.). При грамматическом толковании необходимо прежде всего уяснение смысла используемых в уголовном законе терминов (групп слов или словосочетаний), объединенных в предложения, выражающие законченную мысль законодателя.
Используемые в уголовно-правовых нормах слова должны пониматься исходя из их общепринятого в русском языке значения, если их иной смысл специально не определен законодателем или не следует явно из текста самого закона. В подобных ситуациях восполнить информационный пробел следует путем обращения к толковым словарям. Например, чтобы уяснить значение таких терминов, как разглашение, утрата, уклонение, понуждение, принуждение, злоупотребление, воспрепятствование, дискредитация, сокрытие, неповиновение, сопротивление, надругательство, угроза, вовлечение и т.п., необходимо обратиться не только к разъяснениям научно-практических комментариев УК, постановлениям Пленума Верховного Суда, но и к академическим толковым словарям.
Грамматическое толкование включает уяснение смысла закона и на основе правил синтаксиса. При этом виде толкования учитывается каждое слово, каждый союз или запятаяи т.д. Например, союз «или», используемый при перечислении действий, образующих объективную сторону какого-либо преступления, свидетельствует о том, что все эти действия являются альтернативными и совершение любого из них образует самостоятельное оконченное преступление (если имеет место формальный состав преступления). Аналогичную роль выполняет и союз «либо». Например, в ч. 1 ст. 285 УК предусматривается ответственность за деятельность по созданию преступной организации либо руководство преступной организацией или входящими в нее структурными подразделениями. Исходя из грамматического толкования данной диспозиции следует сделать вывод о том, что указанное преступление может быть выражено в форме деятельности по созданию преступной организации либо в форме руководства преступной организацией или входящими в нее структурными подразделениями.
И, наоборот, союз «и», соединяющий указание на различные действия, свидетельствует о комплексности состава преступления, предполагающего наличие всех указанных действий в совокупности. Например, в примечании к ст. 287 УК, предусматривающей ответственность за создание незаконного вооруженного формирования, указывается, что лицо, добровольно прекратившее участие в незаконном вооруженном формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности по настоящей статье. Союз «и» в данном случае указывает на то, что для освобождения от уголовной ответственности за участие в незаконном вооруженном формировании требуется не только добровольное прекращение участия в таком формировании, но и сдача оружия. Совершение только одного из указанных действий не может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности за данное преступление.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РБ от 28.09.2001 г. № 9 (с изм. и доп.) «О приговоре суда» закреплено требование, что «Приговор должен быть составлен в ясных, понятных выражениях, в третьем лице, с соблюдением правил общей и юридической грамотности...». [84]
2) Систематическое толкование – это уяснение смысла уголовно-правовой нормы путем сопоставления ее с другими, близкими по содержанию нормами уголовного закона либо с нормами других законов. Систематическое толкование представляет анализ нормы уголовного закона в системе иных норм.
Так, сопоставляя содержание ст. 185 УК «Принуждение» с другими нормами Особенной части УК, предусматривающими разновидности преступного принуждения, в частности, ст. 200 УК «Принуждение к забастовке либо к отказу от участия в ней», ст. 246 УК «Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения», ст. 288 УК «Принуждение лица к участию в преступной деятельности», можно сделать вывод, что состав преступления, предусмотренного ст.185 УК, является родовым и к нему нужно обращаться лишь в тех случаях, которые не охватываются специальными нормами, формулирующими видовые составы данного преступления. Сопоставление текста ст. 74 УК «Уклонение родителей от содержания детей» со статьями 82, 91, 134 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье позволяет определить лиц, которые могут быть субъектами уголовной ответственности по ст. 74 УК. Ими являются не только родители, но и юридически приравниваемые к ним лица – усыновители, а также лица, лишенные родительских прав.
Толкование уголовно-правовых норм с бланкетной диспозицией предполагает обязательное обращение к законодательным актам других отраслей права. Такое толкование также носит систематический характер. Например, для уяснения содержания ст. 192 УК «Нарушение законодательства о выборах …» необходимо обратиться к законодательству и нормативным актам, устанавливающим порядок проведения выборов, референдумов.
3) Историческое толкование позволяет понять, уяснить смысл уголовно-правовой нормы с учетом условий и обстановки ее принятия, а также путем сопоставления норм действующего уголовного законодательства с аналогичными ранее действовавшими нормами. Историческое толкование по существу означает уяснение истории развития той или иной нормы уголовного закона, причин ее появления, изменения или дополнения. В связи с этим важное значение имеет ознакомление с проектами уголовных законов, с предложениями, вносимыми в законодательный орган по совершенствованию уголовного законодательства.
В зависимости от объема толкование подразделяется на буквальное, ограничительное, распространительное.
Буквальное – это такое толкование, когда смысл уголовно-правовой нормы уясняется, исходя из самого текста нормы (буквы закона), без ограничения либо расширения его смысла. Например, в ч. 2 ст. 27 УК указан исчерпывающий перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает с 14-летнего возраста. Для уяснения смысла данной нормы достаточно буквального толкования, никаких ограничений либо расширений смысла этой нормы не требуется в силу особенностей ее законодательной конструкции. Толкование именно в этом объеме должно являться типичным для судебной практики и науки уголовного права.
Ограничительное толкование – это уяснение смысла нормы уголовного закона, которое позволяет сузить (ограничить) его буквальный текст. Например, в ч. 1 ст. 27 УК отмечается, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста. Однако содержание других статей УК позволяет сделать вывод, что ответственность с 16-летнего возраста наступает не за все преступления. Например, в случаях, прямо указанных в статьях Особенной части УК, уголовная ответственность может наступать с 18-летнего возраста (ст.ст. 168, 169, 172, 173 и др.). Лица, достигшие 16-летнего возраста, не могут отвечать за преступления против военной службы и т.д.
Распространительное – это такое толкование, при котором уголовно-правовой норме придается более широкий смысл, т.е. она распространяется и на другие случаи, не указанные в данной норме.
Например, распространительному толкованию подлежит отягчающее убийство обстоятельство, предусмотренное в п. 16 ч. 2 ст. 139 УК – совершение этого преступления лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного ст.ст. 140 – 143 УК. Указанный признак охватывает случаи совершения не только убийства, предусмотренного ст. 139 УК, но и, например, убийства работника милиции (ст. 362 УК), измены государству, сопряженной с убийством (ч. 2 ст. 356 УК), убийства государственного или общественного деятеля как террористического акта (ст. 359 УК) и др.
Несмотря на оговорки, что объем и содержание конкретной уголовно-правовой нормы в условиях названных видов толкования остаются неизменными, как ограничительное, так и распространительное толкование должно применяться в исключительных случаях на основании скрупулезного анализа текста закона. Существует опасность, что под видом распространительного толкования могут скрываться попытки применения уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено в ч. 2 ст. 3 УК Беларуси.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 3271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!