В) Психологическое и социально-психологическое объяснение международных конфликтов
В буржуазных исследованиях международных отношений психологические и социально-психологические теории конфликта занимают видное место. В этих работах можно выделить следующие направления.
1) Изучение конфликта, в котором государство рассматривается как единое целое, внутренняя неоднородность и противоречивость которого не учитывается. Сюда же можно отнести и исследования, в которых единым целым выступает правительство, а не государство.
2) Изучение конфликта, в котором действуют стихийные, неорганизованные народные массы; это направление, пожалуй, в наименьшей степени связано с внешнеполитической областью, если не считать работы Дж. Розенау.
3) Прогнозирование конфликтного поведения социальных систем (государств) на основе выявления их внутренних свойств; это направление перекликается с исследованиями национального характера.
4) Исследование общей эффективности социального механизма, его способности контролировать процессы собственного развития и взаимодействия с другими социальными структурами.
г) Абстрактная модель "конфликтного поведения" Кеннета Боулдинга
Центральное место в работе отводится изучению международного конфликта с позиций "общей теории конфликта". Именно Боулдингу приписывают в буржуазной литературе заслуги создания системы основных понятий и категорий "общей теории", разработки проблемы типологии сторон в конфликте и создания на ее основе классификации самих конфликтов, а также построения "статической" и "динамической" моделей конфликта.
|
|
|
Замысел Боулдинга состоял в том, чтобы на основе изучения общих элементов, свойственных всем видам конфликта, встречающимся в природе и обществе, создать такую общую модель конфликта, которую можно было бы применять для анализа любого конфликта с учетом их различий. Боулдинг хотел бы проверить свою модель в применении к таким видам конфликта, как экономический, индустриальный, идеологический этический и международный, который, как признает автор, доминирует в наши дни над всеми другими видами конфликта". Боулдинг предлагает изучать в рамках "общей теории", наряду с социальными конфликтами, и конфликты между биологическими видами и даже "извечную войну океана против суши". Автор поставил перед собой задачу разработать общую методику анализа конфликтов с применением инструментария теории игр и других математических методов исследования конфликтных ситуаций.
Для осуществления своего замысла Боулдинг пошел по пути эклектического соединения методологии буржуазного структурализма и принципов "социального бихейвиорализма", механического перенесения в исследования международного конфликта терминологии и даже концепций из буржуазных экономических теорий.
|
|
|
Д) Абстрактная теоретико-игровая модель международного конфликта типа торга
Томаса Шеллинга
Среди концепций "профессиональных стратегов", бесспорно заметное место занимает теоретико-игровая модель международного конфликта профессора Гарвардского университета Томаса Шеллинга. Концепция международного конфликта, первоначал) но изложенная Шеллингом в серии статей, впоследствии была подытожена в книге "Стратегия конфликта", вышедшей в 1960 г. получившей широкую известность: за короткий срок она выдержала два издания. Основные положения "Стратегии конфликта" были детализированы затем Шеллингом в работе "Стратегия и контроль над вооружениями" (1961 г.) и "Вооружения и влияние" (1966 г.).
В методологическом плане Т. Шеллинг является сторонником той точки зрения, что специфические формы междуиародного конфликта необходимо разрабатывать с позиции "общей теории конфликта". В качестве такой "общей теории" Шеллинг, вслед за другими "профессиональными стратегами", использует теорию игр - сравнительно новый раздел математики, занимающийся исследованием математических моделей конфликтных ситуаций, в которых две или более стороны преследуют по крайней мере частично противоположные цели, причем результат действий каждой из сторон зависит от образа действий, выбранного противником.
|
|
|
Отказываясь от теоретико-игровых методов, характерных для предшествующих концепций "профессиональных стратегов", Шеллинг попытался все же сохранить и обосновать милитаристское ядро этих концепций. Он обратился к более сложным теоретико-игровым средствам, в частности к созданной им самим абстрактной теоретико-игровой модели с ненулевой суммой, типа торга, к играм со смешанными мотивами. Под игрой со смешанными мотивами он понимает ситуацию, в которой у игроков наряду с противоположными имеются некоторые общие интересы. В рамках подобной игровой ситуации Шеллинг исследует способы угрозы средством, приносящим равный ущерб угрожающему и его противнику, и способы стабилизации ситуации взаимного недоверия.
Чтобы сделать международную обстановку устойчивой, Шеллинг предлагает лишить противников преимуществ первого удара, позволив им вооружаться оружием, способным выдержать лишь первый удар и осуществить "возмездие". Иначе говоря, для достижения стабильного мира он рекомендует дальнейшую гонку вооружений в области наиболее совершенных средств ведения войны. По мнению Шеллинга, "разоружение в собственном смысле слова, нацеленное на уничтожение оружия всех видов или даже избирательно на ликвидацию наиболее ужасного оружия массового уничтожения, может породить не стабильность, а, напротив, неустойчивую ситуацию".
|
|
|
То же самое следует сказать и о тактике угрозы риском - тактике, предлагаемой Шеллингом в качестве постоянной. По существу она становится политикой, которая может неизбежно привести к термоядерной войне, ибо, как известно, если постоянно повторять действия, несущие в себе некоторую вероятность пусть случайного события, то это событие рано или поздно может произойти.
е) Подход к исследованию международного конфликта ("сражения", "игры", "дебаты")
Анатоля Рапопорта
Видный американский ученый А. Рапопорт отличается исключительной широтой научных интересов: это известный психолог, математический биолог, социслог, “системник”. Рапопорта, как правило, привлекает в каждой из этих областей серия важных проблем. Ввиду этой широты представляется естественным, что Рапопорт в конце концов обратился к междисциплинарной и крайне актуальной проблеме - исследованию современного международного конфликта. Теме конфликта посвящено большее число статей Рапопорта, а также ряд крупных обобщающих работ, в частности "Сражения, игры и дебаты" (1960 г.), "Стратегия и совесть" (1964 г.), "Дилемма заключенного (1965 г.), "Теория игр двух лиц: основные идеи" (1966 г.), "Игры N лиц" (1970 г.), "Большая двойка. Советское и американское представления о внешней политике" (1971 г.), "Конфликт в созданной человеком среде" (1974 г.).
В противоположность "профессиональным стратегам" Раппорт - идеолог либерально-буржуазных кругов. Он отчетливо тяготеет к пацифизму, к "исследованиям мира" и в конфликте крупнейших держав стремится найти мирное решение. В методологическом плане, подобно Шеллингу и другим исследователям, Рапопорт считает, что международный конфликт необходимо анализировать в рамках "общей теории конфликта".
Следуя своей обычной манере широкого подхода, Рапопорт не ограничивается одним типом конфликтной ситуации, который, по его мнению, открывает путь к решению основных проблем. Анализируя различные "подходы буржуазных авторов, он выделяет три основные формы конфликтных ситуаций: конфликты типа сражений, типа игр, типа дебатов.
По Рапопорту, в конфликтах типа сражений участники конфликта стремятся причинить друг другу максимальный вред, не руководствуясь при этом ни разумными целями, ни разумными способами выбора действия.
С точки зрения Рапопорта, для игровых конфликтов, характерно сугубо рациональное поведение участников, когда игроки избирают цели и способы действий на основе рассудочных оценок, исключая воздействие эмоциональных факторов. Системы предпочтений игроков считаются неизменными. Задача состоит не в том, чтобы раздумывать, насколько эти системы соответствуют действительности, истинным интересам участников, а в том, чтобы, приняв их за основу, пытаться выиграть как можно больше у своего противника.
Наконец, в конфликтах типа дебатов, как и в играх, участники ориентируются в целом на рациональное поведение, но при этом стремятся не обыграть друг друга в рамках некоторых фиксированных и конфликтных по своему характеру систем предпочтений, а сосредоточивают внимание на анализе самих этих систем. Предполагается, что в ходе взаимных дебатов противники способны так переосмыслить свои системы предпочтений, что их конфликтность оказывается устраненной, и таким образом ликвидируется первоисточник конфликта в целом.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 520; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!