Вопрос 52. Методология юридического исследования и научный предмет. Построение предмета юридического исследования.
Право – полиструктурный объект. Предмет юридической науки – сложноорганизованный. Исследование предмета правоведения предполагает обращение к категориальному составу. Для юриспруденции право – предмет изучения, а для иных наук только один из объектов исследования (т.е только юриспруденция создает целостную теоретическую картину права) – только юриспруденция создает понятие права и всю систему категорий. Понятие – средство «расчленения» объекта исследования.
Большинство фрагментов юридической действительности являются не естественными, а искусственными, так называемыми артефактами, т.е. сконструированными людьми. Например, для регулирования деятельности группы людей была создана определенная конструкция, которая создает впечатление, что юридические лица появились сами, но они были сконструированы, а не возникли сами по себе. В объекте юридических лиц нет, они есть в предмете.
Большинство феноменов в юриспруденции сконструированы в предмете, после чего помещены в объект и затем на основе их анализа облечены в понятия.Категория «механизм правового регулирования» не имеет соответствующей ей реальности, но понятие существует и категория работает. Такого рода понятия - это понятия построенные путем юридического конструирования и имеющие не теоретический, а методологический статус.
Юриспруденция стала формировать научные понятия гораздо позднее, чем появилась развернутая система юридических конструкций. И поскольку она всегда сначала делала упор на позитивистское отношение, т.е. на отношение к праву как к действующему закону, то появление научных понятий стало интерпретацией не явлений социальной действительности, а юридических конструкций.
|
|
|
Один и тот же объект может быть представлен по-разному, и вообще говоря, бессмысленно ставить вопрос о том, какое «системное представление» является верным. Фактически выбор того или иного системного представления диктуется удобством решения задач, стоящих перед исследователем или научной областью». Лефевр В.А.Конфликтующие структуры. М., 1967. С. 73.
Вопрос 53.Фундаментальные и прикладные исследования права.
Тарасов Н.Н.Всем давно известно о существовании законов, которые не только регулируют отношение связанные с компьютерными системами и сетями, но и устанавливают ответственность за нарушение их работы (например, за несанкционированное вторжение). Но в то же время, современная юридическая наука работает в рамках Аристотелевской формальной логики, где сначала идет причина, потом действие, а в конце следствие. Иными словами, юриспруденция рассчитана на натуральное выражение деятельности, что, в свою очередь, становится невозможным в виртуальной среде (в силу нелинейной организации её процессов). В виртуальном пространстве вышеупомянутые элементы причинной связи могут меняться местами, или попросту отсутствовать. Так же, с точки зрения времени, причина и цель могут находиться в одном временном пространстве, что никак невозможно в эмпирической действительности.
|
|
|
Еще одним интересным, на мой взгляд, моментом является то, что причиной в виртуальном пространстве может быть цель. А юриспруденция цель в качестве причины обсуждать не умеет (в связи с вышеупомянутыми обстоятельствами).
Вопрос 54.Юридическая наука и юридическая практика: понятие и соотношение.
В профессиональном сознании юристов глубоко укоренено убеждение, что практика - назначение и смысл юридического исследования. Если юридическое исследование не имеет практической ценности – это не научное исследование. Юридическая наука должна работать на обеспечение судебной деятельности и результаты науки должны учитываться при вынесении судебных решений.
Обсуждаемое отношение, что научное знание должно получить непосредственное применение в юридической практике, обладать практической значимостью. В принципе такое отношение имеет свои резоны. Вопрос только в том, как понимать практическое применение и практическую значимость положений юридической науки. Ответ на него в первую очередь зависит от подхода к пониманию юридической практики.
|
|
|
Прежде всего, в данном контексте юридическая практика не может ограничиваться функционированием соответствующих органов государства и деятельностью юристов, т.е. должна пониматься как социальная, базирующаяся на интеллектуальной, духовной основе общества, а не узкопрофессиональная. Отсюда, юридической практикой следует считать только такую деятельность в сфере права, такую юридическую действительность, которая соответствует идеалам права, правовым принципам и ценностям. Только при этом условии юридическая практика может выступать как воспроизводство права, а значит, и общества, ибо право, с этих позиций, задает условия воспроизводства общества через институты и отношения.
С таких позиций, роль юридической науки состоит не столько в служении задачам конкретной практической деятельности, сколько в обеспечении профессионального и культурного уровня юридической сферы общества и развития юридической практики в соответствии с целями и ценностями общественного развития.
|
|
|
На относительную независимость юридической практики от науки справедливо указывает В.И. Леушин, который пишет: «Практика в отличие от науки обладает самостоятельностью, то есть может функционировать, не прибегая к помощи науки»17. С утверждением о способности юридической практики функционировать, не прибегая к помощи науки, видимо, следует согласиться. Для функционирования юридической практики, очевидно, достаточно познавательного обеспечения в форме организационно-заданной, профессиональной рефлексии. Подкрепленная цеховым обучением профессии, такая юридическая практика, видимо, способна самовоспроизводиться даже без тенденции к вырождению. Другой вопрос — насколько способна юридическая практика без участия науки развиваться? Если изменения юридической практики не отождествлять с ее развитием, которое, как известно, предполагает наличие цели и идеального плана действительности, т.е. теории, философии и т.д., то ответ, скорее всего, должен быть отрицательным.
С этой точки зрения целесообразно различать функционирование и развитие юридической практики. Можно предположить, что в плане функционирования юридическая практика самодостаточна, а вот потенциал ее развития без теории, в частности без прогностической функции науки, видимо, весьма невелик. Таким образом, 175
относиться к юридической практике как высшему основанию, цели и критерию юридических исследований — значит недопустимо упрощать проблему. Очевидно, что правоведение должно иметь и несоциологические критерии оценки юридических теорий.
Поскольку социальная наука, как правило, в отличие от естественных наук является нормативной, она задает способ социальной организации и способ осуществления социальных практик. Некоторые научные построения определяют разного рода практики. Исследовательские ошибки иногда могут привести к уничтожению общества. Юридические теории воплощаются в практику не по основаниям их истинности или ложности, а по основаниям предпочтения их практикой.
Можно говорить о «содержательном управлении» юридической практикой со стороны правовой науки, осуществляемом через разработку корректных, эффективных теориях, продуцирования истинных знаний, чем глубже теория, чем больше они приближаются к истине, тем больше вероятность их востребованности практикой и тем выше управленческий потенциал юридической науки.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1085; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!