Вопрос 48.Истина в юридической науке как проблема метода.
Для юридических исследований, ориентированных на современные требования к науке и научному знанию, методологическая состоятельность является фундаментальным условием научной корректности, теоретической обоснованности результатов. Особенно, учитывая крайнюю сложность природы права, явлений правовой действительности. Перефразируя Т. Куна, право – слишком сложное явление, чтобы изучать его случайным образом.
Для юриспруденции, как особой области, не имеющей возможности точной эмпирической проверки, одной из гарантий если не истинности, то, по меньшей мере, правдоподобия полученных результатов, является точное методологическое обеспечение юридических исследований. Если ученые-юристы не будут принимать такую установку – то в таком случае юридическое сообщество выходит из пространства научных исследований и возвращается в пространство мнений, основания которых не отрефлектированы. В таком случае правоведение может перестать являться наукой.
Таким образом, актуальность методологического обеспечения юридических исследований обусловливается сложностью правовой реальности, отсутствием эффективных средств эмпирической проверки выводов, какие имеются в естествознании. В монографии Н.Н. Тарасова рассмотрение методологического обеспечения как способа достижения истинности юридического знания проблематизируется. Так, ученый утверждает, что гуманитарные же области не имеют возможности отождествить метод с истинностью теоретического знания, и нередко склоняются к герменевтической методологии или прагматическим ориентациям.
|
|
|
Соответствие объекта и предмета научного исследования права достигается точным следованием методам научного исследования. Это создает условия для развития методологии правоведения.
Размышления. В юридической догматике проблема истинности исследования не стоит, поскольку объект и предмет исследования совпадают, оснований для проблематизации метода юридической догматики нет. Именно поэтому метод юридической догматики несколько столетий, – по крайней мере, с XII по XVIII вв., – был «встроен» в предмет и специально рефлективным образом не выделялся. Более того, «импульс» к самостоятельному исследованию метода юридической догматики сложился в пространстве философии права в связи с попыткой обоснования подлинно научной юриспруденции, изучающей природу права, – в противовес юриспруденции технической, не способной ее исследовать. Проблематизация метода догматики осуществляется в ситуации серьезных философско-правовых влияний на правовую доктрину и следующих из этого новых эпистемологических идеалов, стремления реализовать их в материале догмы права, серьезных рассогласований доктринального и «практического» уровней юридического знания.
|
|
|
Проблематизация метода исследования актуальна не столько для догматико-юридических разработок, сколько для теоретического правоведения, где объект и предмет исследования не совпадают, поскольку выстраиваемая по эпистемологическому идеалу позитивной науки теория права формирует своего рода «идеальные объекты», проводит определенные интеллектуальные операции с этими объектами в пространстве мышления, а затем должна решить, насколько полученные результаты соответствуют социальной действительности, т.е. сталкивается с необходимостью соотнести «элементы» предмета и объекта правоведения. При этом очевидно, что без целенаправленного осмысления метода, посредством которого конструируются идеальные объекты, осуществляются операции с ними теоретик права не в состоянии адекватно оценить на истинность результаты своих мыслительных операций, сконструированных теоретических моделей.
.
Вопрос 49.Философская картина мира и научное исследование права.
| Философское познание и научное исследование права – два различных способа его изучения. Философское познание | Научное исследование |
| Осуществляется в картине мира, в объекте | Осуществляется в знаково-знаниевой системе, в предмете |
| Формирует предельные смыслы, основания действительности во всем многообразии ее свойств и отношений | Формирует идеальные объекты, модели, конструкцииработающие лишь в предмете науки |
| Его цель – формирование мировоззрения(что есть мир, познаваем ли он, каково место человека в мире и пр.) | Его цель – объяснение и прогнозированиеявлений, подпадающих под «исследовательское поле» науки |
| Философскому знанию характерны всеобщность, рефлективность, категориальность и экзистенциальность | Научному знанию характерны предметность, достоверность, понятийность, проверямость, методологическое обеспечение |
| Не нуждается в проверке на истинность с позиции корреспондентской концепции | Нуждается в проверке на истинность с позиции корреспондентской концепции |
|
|
|
Философское познание права всегда осуществляется в той или иной «картине мира», в которой право занимает определенное место. «Картину мира» можно определить как комплекс онтологических, гносеологических и аксиологических допущений, имеющих предельный характер и не имеющих рациональных обоснований, формирующих мировоззрение и основанных в определенном типе культуры. Между различными философскими «картинами мира» нет более общих критериев и дальнейшей рациональной аргументации, которые бы позволяли их синтезировать. В силу этого между различными философскими «картинами мира» возможен экзистенциальный выбор, который осуществляют и ученые.
|
|
|
Философское познание формирует первичную онтологическую картину, в которой разворачивается построение предметов различных наук. Философия формирует предельные смыслы действительности, существенным образом влияет на формирование ценностно-целевых структур общества, которые, в свою очередь, задают основания научных исследований – особенно в сфере гуманитарных дисциплин.
Считается, что научное познание осуществляется в рамках господствующей философской «картины мира». Так, средневековые исследовательские практики основывались на «картине мира», сформированной учением Аристотеля, а классическая научная рациональность XVII – XIX вв. во многом базировалась на философских рефлексиях Ф. Бэкона и Р. Декарта. Влияние философской «картины мира» на стратегию научного поиска, научную парадигму может быть проиллюстрировано на примере изменения восприятия сознанием научного сообщества времени и пространства. Долгое время в сознании научного сообщества господствовала философия Канта, в которой время и пространство считались категориальными рамками, и это не давало возможности рассматривать их как физические характеристики. Счастливое невежество Эйнштейна в этом отношении дало ему возможность рассмотреть их как физические характеристики, и именно это, по свидетельству Вернера Гейзенберга, позволило осуществить революцию в физике.
Н.Н. Тарасов: научное исследование. Наука – это деятельность по производству нового знания и организации знаний. Производство знаний осуществляется в процедуре научного исследования, организация – в рамках предмета науки.
Научное знание отличается от других видов познания:
1) объективностью. Это всегда знание о некотором объекте. Знание не об отдельной ситуации, а об объекте. Для получения знаний об объекте наука должна была сформировать объект.
2) обоснованностью. Обоснованность – знание получено определенным методом, который раскладывается на систему средств и правил работы с ними, в определенных процедурах, это знание воспроизводимое. Научное знание – это такое знание, которое может быть получено каждый раз, когда осуществляется определенная процедура (воспроизводимость). Обоснованность знания более ярко показывает отличие научного знания от других видов знания. (Прародительницей этой традиции считается греческое понимание науки. Наука у греков сводилась к разработке понятий и формированию правил оперирования этими понятиями.)
3) истинностью – это знания проверенные в современных условиях. Научные знания всегда должны содержать в себе возможность их проверки.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1260; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!