Решите задачи. Какие решения должен вынести арбитражный суд в следующих случаях?



 

А) Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании решения общего собрания недействительным в связи с тем, что не был уведомлен об изменении места и времени проведения общего собрания, в связи с чем лишился права участвовать в собрании. Ему также не было сообщено о включении в повестку дня собрания новых вопросов о выкупе его доли обществом в связи с неисполнением обязанности по ее оплате и о даче согласия на совершение крупных сделок. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец имел возможность явиться для участия в собрании, он был вправе по собственной инициативе проверить данные о новом месте и времени проведения собрания и ознакомиться с дополнительной повесткой подлежащих рассмотрению вопросов, о чем его информировали устно по телефону.

Из материалов дела следовало, что участник общества получил одно уведомление о созыве общего собрания с повесткой дня об изменении состава органов управления общества. Ему не было вручено составленное в письменной форме новое уведомление о назначении собрания на другую дату с предложением включить в повестку дня вопрос об изменении положений устава в связи с переходом долей между участниками общества.

 

Б) Участник ООО обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконными действий директора ООО в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки и обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общее собрание участников ООО решения об аудиторской проверке не принимало. Истец привлек профессионального аудитора по своей инициативе.

 

В) Борисов обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обязании предоставить документы, удостоверяющие владение или отчуждение обществом недвижимого имущества. Судом установлено, что истец просил ответчика направить по указанному им адресу информацию (наименование, ИНН, ОГРН) о правообладателе объекта недвижимого имущества. Исполняющий обязанности директора общества, отвечая на запрос истца, указал, что он не имеет права предоставлять ему какие-либо данные без согласия директора общества, находящегося на тот момент в отпуске.

 

Г) Сидоров, обладающий 10% уставного капитала ООО, обратился с иском к ООО с требованием о распределении прибыли за предыдущий финансовый год.

Д) Общим собранием участников общества принято решение об отмене решения общего собрания о выплате участникам дивидендов. Один из участников общества с ограниченной ответственностью, голосовавший против принятия такого решения, обратился в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

 

Е) Истец - ООО «Классификация» - обратился в суд с иском к ООО «Аквариум» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аквариум» в части отказа от внесения изменений в устав общества, связанных с переходом прав и обязанностей участника общества в размере 18% долей от ЗАО «Слово» к ООО «Классификация», и внесении в устав общества изменений, связанных с переходом прав и обязанностей участника общества в размере 18% долей от ЗАО «Слово» к ООО «Классификация».

В процессе рассмотрения спора было установлено, что ЗАО «Слово», являясь обладателем 20% долей в уставном капитале ООО «Аквариум», передало 18% долей в уставный капитал образованного ООО «Классификация». О данном факте само ООО «Аквариум» было извещено надлежащим образом. Однако общее собрание участников ООО «Аквариум» приняло решение об отказе внести изменения в устав общества, связанные с переходом прав и обязанностей участника общества в размере 18% долей от ЗАО «Слово» к ООО «Классификация».

 

Ж) Бормотухин обратился в арбитражный суд с иском к Конькову об исключении участника из ООО «Ритм». Исковые требования мотивированы тем, что ответчик совершает действия, которые существенно затрудняют деятельность Общества. Доводы заявителя сводились к следующему: Коньков ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности как заместитель директора Общества, уволен за прогул, вносит разлад в работу предприятия, поскольку распространяет информацию, не соответствующую действительности.

 

З) Участники ООО, обладающие в совокупности 60% уставного капитала, обратились в арбитражный суд с иском об исключении Котова из числа участников. В ООО закончился срок полномочий директора, в связи с чем банк не проводит платежи, требуя выписку из решения собрания. Согласно уставу данного ООО избрание директора осуществляется 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. А Котов, владеющий 40% доли, шантажирует их, не являясь на собрание.

 

И) Николаева обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кресло» с иском о признании недействительным ее заявления о выходе из состава участников ООО и признании недействительным протокола внеочередного собрания участников общества. Иск предъявлен на основании ст. 166, 167, 179 ГК РФ и мотивирован тем, что заявление о выходе из состава участников общества было написано истцом под влиянием заблуждения, т.к. она намеревалась выделить свою долю для создания нового общества, а не выходить из состава его участников. Суд установил, что заявление о выходе из состава участников общества истица писала с целью получения стоимости доли в натуре и в денежных средствах.

 

К) Елкина обратилась в арбитражный суд с иском о переводе на себя прав и обязанностей по договору дарения доли, заключенному между Светиной и Клячкиной. Как следует из положений устава общества, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества другим участникам общества или третьим лицам только после получения письменного согласия каждого участника общества на такую сделку. Клячкина произвела отчуждение доли по договору дарения без согласия Елкиной.

 

Л) Лешкин обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании его учредителем общества. Суд установил, что Лешкин не являлся участником общества, а на момент совершения им сделок по приобретению доли в уставном капитале устав общества устанавливал запрет на отчуждение доли (части доли) третьим лицам. Изменения в учредительные документы о составе учредителей не были внесены.

 

М) Феклин обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительной как ничтожной сделки его заявления о выходе из общества и восстановлении его в правах участника общества. Истец 15 декабря обратился с заявлением о выходе из общества к его участникам и просил выдать ему в натуре недвижимое имущество (нежилые помещения) в счет выплаты действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества. Общество получило заявление 17 декабря.

15 марта следующего года Феклин подал заявление «о прекращении процедуры оформления выхода участника общества» в связи с невозможностью выделения в натуре имущества для выплаты стоимости его доли. Письмом от 18 марта общество уведомило истца о том, что выплата ему действительной стоимости доли будет производиться денежными средствами. В связи с переходом к обществу доли Феклина в уставном капитале она была распределена между другими участниками общества.

На момент обращения в арбитражный суд действительная стоимость доли Феклину не выплачена.

 

Н) Вероникин обратился в арбитражный суд с иском об исключении Собакина из ООО. Арбитражный суд установил, что уставный капитал ООО составляет двадцать тысяч рублей, а пять участников ООО, согласно уставу, имеют равные доли. При этом Вероникин оплатил одну тысячу рублей.

 

О) Кошкин обратился в арбитражный суд с иском о признании п. 14.4. Устава ООО, требующего единогласия всех участников общества при принятии решения об образовании исполнительных органов общества, противоречащим нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

 

П) 3 декабря Цыпкина обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО о признании недействительными решений общего собрания участников ООО от 10 сентября и о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Единый государственный реестр юридических лиц, произведенной ИМНС.      

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что она не принимала участия в оспариваемом общем собрании, поскольку собрание фактически не проводилось, протокол общего собрания она не подписывала, в связи с чем все принятые решения не имеют юридической силы. В протоколе общего собрания имеется подпись истицы.

 

Р) ОАО «Реализация» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Красноярский коммерческий банк «Кедр» о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь участником ООО, направил ответчику письмо о выходе из ООО и просил вьплатить стоимость части имущества общества, соответствующей его доле в уставном капитале. Однако ответчик, ссылаясь на п. 8 Устава ООО, согласно которому участнику при выходе из общества производится возврат стоимости вклада, перечислил лишь денежную сумму в размере вклада истца.

 

С) ООО «Научно-производственная фирма «Ригона» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Камский коммерческий банк» о взыскании с ответчика недовьшлаченной истцу ДСД бывшего участника общества. Ответчик при выплате истцу ДСД исходил из доли участника не на момент его выхода из общества, а на момент выплаты ему ДСД, когда, по его мнению, в связи с увеличением уставного капитала общества за счет вкладов других его участников доля истца уменьшилась.

 

Т) Оленев направил обществу с ограниченной ответственностью заявление о выплате ему ДСД. В связи с тем, что требование исполнено не было, Оленев обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ДСД.

 

 


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1536; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!