Разгромъ афонскаго монашества



ВЁРНЫЙ

БОГУ

И

ЕГО

ЦАРЮ

Равноапостольный

Макар\й (Невск\й)

Предназначается токмо для благотворительнаго разпространенiя

Размноженiе благословляется

Москва, 2009г.

Алтайск\й мисс\онеръ

\еромонахъ Макар\й

Тёхъ ревнителей вёры христ\анской, которые, подобно святымъ Апостоламъ, посвятили свою жизнь насажден\ю и утвержде-н\ю правой и спасительной вё-ры посреди нехристей, святая Церковь именуетъ равноапо-стольными. Таковъ былъ и Митро-политъ Московск\й Макар\й (Невск\й), многими трудами приведш\й ко Христу нёсколько народностей Алтая. Велик\й ду-хоносный Старецъ былъ избранъ Богомъ для апостольскаго подви-га не только въ средё дикихъ языч-никовъ. Промыселъ Бож\й поста-вилъ "Апостола Алтая" на столич-ную кафедру, чтобы "живой рус-ск\й святой" въ санё Митрополи-та проповёдовалъ объязычев-шейся столицё спасительную вёрность и Богу и Его Царю.

Произхожден\е Святителя

Митрополитъ Макар\й, въ м\ру Михаилъ Андреевичъ Парвицк\й, а по прозвищу, данному ему въ Се-минар\и, - Невск\й, родился перваго октября 1835 года въ се-лё Шапкинё Ковровскаго уёзда Владимирской губерн\и, гдё отецъ его, Андрей Ивановичъ, былъ пономаремъ въ храмё Рождества Богородицы.

Въ семьё Миша былъ шестымъ ребенкомъ. Когда ему было семь лётъ, сгорёлъ домъ и все, что въ немъ было. Крайняя нищета вынудила родителей оставить родные мёс-та и отправиться въ далекую Си-бирь.

- Тамъ будетъ легче, - утёшалъ Мишинъ отецъ скорбящую супругу. Въ Тобольскё Андрей Ивановичъ получилъ благословен\е направиться на приходъ въ Томскую епарх\ю, гдё онъ подвизался до своей кончины.

Въ началё духовнаго пути

Михаилъ поступилъ въ Тобольскую семинар\ю, въ которой окончилъ обучен\е въ 1854 году. Будучи лучшимъ уче-никомъ духов-ной школы, онъ могъ поступить въ Академ\ю, но отка-зался отъ представившейся ему возможно-сти. Избралъ путь пропо-вёдника.

- Еще на школьной скамьё мысль о мис-с\онерствё занимала ме-ня, - свидё-тельствовалъ онъ самъ при наречен\и его во епи-скопа.

Сердце Михаила устремилось къ невёдомому и далекому Алтаю, гдё онъ желалъ служить простымъ людямъ. Отецъ и мать благословили его на подвигъ мисс\онерства, и поэтому, какъ онъ вспоминалъ, обретенъ былъ миръ въ душё, томившейся искан\емъ пути.

Молитвами Богородицы

Неземная радость наполнила сердце Михаила, когда онъ впервые увидёлъ предгорья Алтая. Пер-вымъ дёломъ послё вступлен\я его въ составъ Алтайской Мисс\и въ 1855 году было изучен\е алтайскаго языка, который давался ему съ большимъ трудомъ. Но послё усерд-ной молитвы къ Богоматери Михаилъ сталъ свободно говорить по-алтай-ски. Матерь Бож\я открыла ему, что отнынё онъ будетъ владёть сво-бодно всёми нарёч\ями этого язы-ка.

Благословен\е на благовёствован\е

Чёмъ больше Михаилъ узнавалъ о подвижнической жизни основате-ля Алтайской Мисс\и, архимандри-та Макар\я (Глухарева) (1792 - 1847), тёмъ болёе самъ воз-горался желан\емъ подражать ему.

Однажды архимандритъ Мака-р\й самъ явился Михаилу въ сонномъ видён\и и, назначивъ его своимъ преемникомъ, благословилъ на пред-стоящ\е труды.

Первые семь лётъ Михаилъ Парвицк\й въ качествё послушника провелъ на Телецкомъ озерё, за двёсти верстъ въ глубь Алтая, вмёстё со старцемъ - \еромонахомъ. Ущелье, гдё они подвизались, было глухимъ, дикимъ мёстомъ, напоминавшимъ о жизни древнихъ пустынниковъ.

Проповёдовать Е`ангел\е язычникамъ приходилось на ихъ языкахъ, которыми, по словамъ мёстныхъ жителей, Михаилъ владёлъ лучше ихъ самихъ.

Авторъ Алтайской письменности

По окончан\и семилётняго из-пытан\я Михаилъ былъ назначенъ на должность учителя Центральнаго мисс\онерскаго училища въ Улалу.

16 марта 1861 года Михаилъ Ан-дреевичъ Невск\й принялъ монашество, получивъ имя основателя Мисс\и, подвигу которого подражалъ. А 19 марта былъ рукоположенъ во \е-ромонахи.

Съ того времени священноинокъ Макар\й приступилъ къ переводамъ на алтайск\е языки (ойротск\й, тувинск\й, хакасск\й) Священнаго Писан\я, Литург\и, огласительныхъ и требныхъ текстовъ. Начиная съ 1864 года \еромонахъ Макар\й осуществлялъ печатан\е переводовъ въ столичной с`нодальной типограф\и. Имъ самимъ была окончательно установлена транскрипц\я алтайской письменности.

Въ \юлё 1863 года онъ направленъ въ Казань для издан\я грамматики алтайскаго языка. Тамъ благодаря трудамъ отца Макар\я въ Казанской инородческой школё хоровое пён\е и Богослужен\е стало проходить на татарскомъ языкё.

Дёятельность \еромонаха Макар\я (Невскаго) была такъ высоко оцёнена, что по рёшен\ю Святёйшего С`нода онъ былъ награжденъ саномъ игумена, въ который онъ былъ возведенъ 29 \юля 1871 года.

Съ 1875 года игуменъ Макар\й - помощникъ начальника Алтайской Мисс\и. Послё возведен\я въ санъ архимандрита 29 \юня 1883 года онъ былъ назначенъ начальникомъ Мисс\и. А 12 февраля 1884 и хиротонисанъ былъ во епископа Б\йскаго.

Месть революц\онеровъ

Семь лётъ прожилъ владыка Макар\й (Невск\й) въ Б\йскё, гдё не разъ Господь посёщалъ скорбями Своего угодника.

Епископъ Макар\й ревностно и постоянно обличалъ богоборческую - антимонархическую дёятельность революц\онеровъ (которые, какъ извёстно, находились въ ссылкё въ Сибири), призывая власти къ жесткимъ мёрамъ по отношен\ю къ разнаго рода соц\алистамъ. Послёдн\е, будучи врагами Православ\я и Самодержав\я, старались не остаться у него въ долгу. Они нёсколько разъ пытались убить владыку и наконецъ подожгли двухэтажный арх\ерейск\й домъ, гдё размёщались Мисс\я и Катехизаторское училище, архивъ и библ\отека. Съ опасностью для жизни епископъ Макар\й успёлъ вынести изъ огня только святыни: антиминсъ, Е`ангел\е и потиръ (чашу для причащен\я), находивш\еся въ его домовой церкви. Впослёдств\и Владыкё Макар\ю еще не раз приходилось открыто исповёдовать передъ лицомъ отступническаго м\ра богоустановленность, а посему необходимость и полезность Самодержав\я.

Просвётитель и молитвенникъ

Епископъ Макар\й 26 мая 1891 года былъ опредёленъ на Томскую кафедру. До прибыт\я его въ Томскъ даже въ самомъ городё не было церковныхъ школъ. При немъ же Томская епарх\я по ихъ числу заняла въ Сибири первое мёсто.

Мног\е сибиряки къ тому времени изпытали на себё великую заботу Владыки не только объ ихъ духовномъ, но и тёлесномъ здрав\и. Сила его молитвы за болящихъ широко была извёстна. По количеству изцёленныхъ Богомъ (по усердной молитвё Владыки) его можно сравнить только съ однимъ пастыремъ - отцомъ Iоанномъ Кронштадтскимъ, Всеросс\йскимъ Чудотворцемъ, имя которого въ то время гремёло на всю Росс\ю.

Когда же къ преподобному Iоанну Кронштадтскому пр\ёзжали сибиряки съ просьбами о молитвенной помощи въ скорбяхъ и болёзняхъ, то Батюшка Iоаннъ говорилъ: "Что вы ко мнё ёздите, ведь у васъ есть свой Макар\й, который лучше меня молитвенникъ!"

Первопрестольный Митрополитъ

Преосвященный Макар\й 6 мая 1906 года былъ награжденъ саномъ арх\епископа, а 25 ноября 1912 года, волею Провидён\я, возведенъ на святительскую кафедру первопрестольной столицы съ назначен\емъ постояннымъ членомъ Святёйшего С`нода. Оказавшись въ положен\и перво\ерарха Росс\йской Церкви, Митрополитъ Московск\й Макар\й продолжалъ ревностное служен\е дёлу проповёди Е`ангел\я, ни о чемъ не помышляя, кромё славы Бож\ей и спасен\я ближнихъ.

Несмотря на то, что будущ\е царск\е измённики (революц\онеры-февралисты), переучивш\еся карьеристы - арх\епископы Антон\й (Храповицк\й), Серг\й (Страгородск\й), одержимые страстью властолюб\я, претендовали на столичные кафедры, Господь, видя ихъ лицемёрное "вёрноподданничество", далъ Царю опору въ Москвё въ лицё святаго Старца - Митрополита Макар\я, единственнаго изъ владыкъ того времени, не имёвшего высшего духовнаго образован\я.

За Владыкою Макар\емъ были полувёковой мисс\онерск\й под-вигъ и продолжительный монаше-ск\й, святительск\й и старческ\й опытъ, разумёется, во сто кратъ пре-вышающ\е всяк\е академическ\е степени.

Будучи истиннымъ христ\аниномъ, Государь Николай Александровичъ понималъ, что осуетившаяся и обьязычевшаяся "образованная" Москва нуждается въ окормлен\и Старца какъ пастыря высшей ступени опытности, прошедшего молитвенный искусъ, познавшего духовную брань, стяжавшего даръ прозорливости и разсужден\я и поэтому способнаго руководить паствой.

Особое потрясен\е въ связи съ назначен\емъ на Москву Старца Макар\я (Невскаго) претерпёлъ арх\епископъ Антон\й (Храповицк\й) - авторъ двухъ ересей (крестоборчество и имяборчество), мечтавш\й о патр\аршемъ куколё.

Святой старецъ въ С`нодё

У владыки Макар\я появились новые заботы по причинё того, что всяк\й арх\ерей, занимая столичную кафедру, обязанъ былъ занять и свое мёсто въ С`нодё.

Митрополитъ Московск\й Мака-р\й вмёстё съ Митрополитомъ Санктъ-Петербургскимъ Питиримомъ (Окyовымъ), также врагомъ всякаго либерализма и поборникомъ церковнаго учен\я о священныхъ правахъ въ Церкви Богопомазанника, удостоились отъ с`нодаловъ отношен\я, мало поддающегося описан\ю. На засёдан\яхъ С`нода ихъ обоихъ погружали въ атмосферу недоброжелательства и интригъ, нескрываемой непр\язни и революц\оннаго угара, изключавшую возможность нормальной работы, приводившую С`нодъ къ недоразумён\ямъ и конфликтамъ.

Митрополитъ Макар\й заслуживалъ инаго отношен\я къ себё уже хотя бы потому, что былъ вдвое старше этихъ господъ, возомнившихъ себя "Генералъ-Губернаторами въ рясахъ".

О томъ, что Святитель Макар\й за свои твердые убёжден\я систе-матически подвергался травлё и насмёшкамъ со стороны членовъ С`нода, свидётельствуетъ даже одинъ изъ нихъ - протопресвитеръ арм\и и флота отецъ Георг\й Шавельск\й въ своихъ "Возпоминан\яхъ": "Въ С`нодё Митрополитъ Макар\й всегда молчалъ и безропотно принималъ всё рёшен\я. Въ его присутств\и С`нодъ проваливалъ одно за другимъ всё его представлен\я, а онъ не на-ходилъ ни одного слова, чтобы за-щитить самого себя" (4, 146].

"Благостнёйш\й Митрополитъ Московск\й, обезсмертивш\й свое имя подвигами на Алтаё, че-ловёкъ выдающегося ума и вели-чайшихъ достоинствъ, - вспоминаетъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Святёй-шего С`нода князь Н.Д.Жеваховъ, - чувствовалъ себя чужимъ въ С`но-дё, и, хотя общая молва и называ-ла его святымъ, въ чемъ дёйствитель-но не было преувеличен\й, однако же именно эта святость его и от-талкивала отъ него его собратьевъ по С`ноду... Съ мнен\емъ Митропо-лита Московскаго С`нодъ вовсе не считался..." (3, 190 - 191).

Право именоваться русскимъ

Еще въ 1910 году въ Томскё вы-шло первое издан\е полнаго соб-ран\я проповёдническихъ трудовъ Преосвященнаго Макар\я, кото-рое было прочитано Царемъ Нико-лаемъ Вторымъ и оцёнено по досто-инству. Спустя восемь десятилёт\й стала очевидной та духовная про-ницательность, съ которой святой старецъ-митрополитъ предупреждалъ о близгрядущемъ царствё тьмы на Руси, желая оградить христ\анъ отъ совратителей умовъ, стремящихся погубить Вёру, Царя и Отечество:

"Кто не молится о Царё Русскомъ, православномъ, тотъ не рус-ск\й, не православный человёкъ, тотъ не слуга вёрноподданный, не сынъ Отечества. Онъ, какъ прише-лецъ, только живетъ на русской зе-млё, но въ дёйствительности не имёетъ нравственнаго права име-новаться русскимъ..." (стр. 62). "Обьединимся около державнаго Царя Православнаго... станемъ на защиту власти, отъ Государя поста-вленной" (стр. 178). "Наше зна-мя, наша хоругвь - Вёра Право-славная, Царь Самодержавный, Русь Единая, Нераздёльная. Ум-ремъ за это знамя, за эту хоругвь, но никому не отдадимъ ихъ. Въ этомъ да поможетъ намъ Богъ!" (стр. 127).

Вотъ такими воодушевленными словами въ защиту Церкви и ея по-кровителя - Царя - Святитель-рато-борецъ согрёвалъ паству, пламенёя ревностью о ихъ спасен\и. Прочихъ же - противниковъ и Бога и Имже поставленной власти - Владыка Макар\й грозно въ архипастыр-скомъ послан\и предупреждалъ:

"Не хотите вы своей русской власти, такъ будетъ же у васъ власть иноплеменная".

У Iоанна Кронштадскаго

Взаимное почитан\е другъ друга двумя великими правёдниками Зе-мли Русской - преподобнымъ Iоан-номъ Кронштадтскимъ и Святителемъ Макар\емъ Московскимъ - весьма дополняетъ духовный обликъ обоихъ Старцевъ.

Однажды Митрополитъ Макар\й написалъ отцу Iоанну письмо съ просьбой назначить время, когда онъ можетъ его принять.

При встречё другъ съ другомъ Ми-трополитъ Макар\й просилъ благо-словен\я у отца Iоанна. Отецъ же Iоаннъ просилъ благословен\я у Ми-трополита Макар\я. Тогда Влады-ка сталъ передъ Батюшкой на колё-ни. Но отецъ Iоаннъ тотчасъ опустился на колёни передъ нимъ. Кончилось тёмъ, что оба правёдника обняли другъ друга и отецъ Iоаннъ изполнилъ просьбу Митрополита - благословилъ его, а Святитель Макар\й, изполняя просьбу, благословилъ отца Iоанна.

Уже позднёе преподобный Iоаннъ Кронштадтск\й былъ, согласно волё Государя, назначенъ на должность постояннаго члена Святёйшего С`нода, что вызвало такую же бурю негодован\й среди с`нодаловъ, какъ и въ случаё съ назначен\емъ туда Святителей Макар\я и Питирима.

Впрочемъ, по причинё тяжелой болёзни въ послёдн\е годы жизни отецъ Iоаннъ Кронштадтск\й такъ ни разу и не посётилъ засёдан\я С`нода, что позволило ему не стать (на ряду съ названными Владыками) трет\ей мишенью для "любителей топтать" горячую любовь къ Помазаннику Бож\ю.

Мало кому извёстно о томъ, что арх\епископъ Антон\й (Храповицк\й), требовавш\й запрещен\я публикац\й нёкоторыхъ "неправославныхъ" сочинен\й отца Iоанна позднёе заявлялъ, что не допустилъ бы никакого участ\я Кронштадтскаго пастыря въ дёлахъ С`нода за его "сомнительное учен\е"! Это учен\е объ Имени Бож\емъ преподобнаго Iоанна Кронштадтскаго послё его кончины пришлось отстаивать Митрополиту Макар\ю Московскому какъ учен\е истинно церковное.-

Патр\аршество вмёсто Самодержав\я?

Такъ въ чемъ же, по мнен\ю арх\епископа Антон\я (Храповицкаго), погрёшалъ противъ Истины отецъ Iоаннъ? Оказывается, якобы, въ томъ, что училъ о благодатности и предвёчности Имени Спасителя: "Имя Бож\е - есть Самъ Богъ. Имя Его есть Онъ Самъ - Единый Богъ въ Трехъ Лицахъ, простое существо, въ единомъ словё изображаемое и въ то же время не заключаемое, то есть не ограничиваемое имъ и ни-чёмъ сущимъ",- читаемъ въ его книгё "Мысли христ\анина".

"Споръ за Божество Имени Гос-подня въ Росс\и впервые произо-шелъ между приснопамятнымъ отцомъ Iоанномъ Кронштадтскимъ и епископомъ Феофаномъ затворни-комъ Вышенскимъ. Это было въ 70-хъ годахъ вслёдъ за первыми издан\я-ми отцемъ Iоанномъ своихъ сочине-н\й, въ коихъ онъ Имя Бож\е назвалъ Богомъ. Епископъ Феофанъ возсталъ противъ этого, не допуская почи-тать Имя Бож\е за Бога. Однако вскорё отступилъ отъ спора" (Имя-слав\е, СПб, 1914, стр. 76).

Адептъ масонской ложи "Лафай-етъ Астор\я" арх\епископъ Антон\й практически возглавлялъ самую крупную арх\ерейскую группиров-ку, которая методично вела борьбу противъ немногочисленнаго духо-венства, исповёдающего богоус-тановленность Самодержав\я.

Проповёдуя необходимость "возстановлен\я" патр\аршества, владыка Антон\й мечталъ объ узур-пац\и всёхъ священныхъ правъ Бого-помазанника для себя какъ будуще-го патр\арха.

Возстанавливать же можно только то, что было утрачено, то есть въ данномъ случаё патр\-аршество симфоническое - пер-ваго епископа при Царё, каковое по визант\йской традиц\и, и имё-ла Росс\йская Церковь въ семнад-цатомъ вёкё. Но большинство епи-скопата, занедуговавъ въ то время либерализмомъ, напротивъ, изполь-зовало идею патр\аршества въ ка-чествё знамени для антимонархи-ческой свистопляски.

А Митрополиты Макар\й Мос-ковск\й, Питиримъ Санктъ-Петер-бургск\й, Флав\анъ К\евск\й и друг\е подвижники благочест\я послё кончины преподобнаго Iо-анна Кронштадтскаго продолжали ограждать Царск\й Престолъ отъ властолюбивыхъ "наемниковъ" (Ин. 10; 12), откровенно высказыва-ясь противъ таковаго "патр\аршест-ва".

О причинахъ духовной диверс\и

Будущ\й нарушитель арх\ерей-ской присяги – арх\епископъ Анто-н\й (Храповицк\й) упорно искалъ компроматъ на преподобнаго Iоан-на Кронштадтскаго Всеросс\йска-го Чудотворца, желательно ка-кую-нибудь "ересь", дабы, подор-вавъ его высок\й авторитетъ, начать разправу съ его многочисленными чадами и единомышленниками - своими идеологическими врагами. Такая возможность ему представилась въ 1912 году.

Ставленникъ владыки Антон\я на Афонё, \еромонахъ Алексёй (Киреевск\й), извёстный ниги-листъ, по его же задан\ю состряпалъ клевету на ту часть брат\и, кото-рая придерживалась симфониче-ской (монархической) идеолог\и. Онъ сообщилъ въ С`нодъ владыкё Анто-н\ю, что большинство монаховъ Афонскаго монастыря (ссылаясь на кронштадтскаго пастыря) яко-бы обожествляютъ буквы и звуки Имени Бож\я, почитая Имя от-дёльно отъ Бога. Ихъ стали дразнить - "имябожники".

Прозорливый Кронштадтск\й Пастырь, вёдая о грядущемъ разо-рен\и монашества на Афонё, древняго училища умно-сердечна-го дёлания Iисусовой молитвы, заранёе предупредилъ своихъ духов-ныхъ чадъ, отправляющихся туда подвизаться, сказавъ одному изъ нихъ: "Будешь подвизаться за Имя Бож\е, вотъ тебё въ руководство...", и благословивъ его книгой "Мысли христ\анина".

Сами же афонск\е монахи, православно исповёдающ\е свя-тость и предвёчность Имени Бо-ж\я, себя называли имяславцами, а своихъ клеветниковъ - имяборца-ми. Имяборческая ересь, впро-чемъ, какъ и антимонархическая, яв-ляются разновидностями одной ереси - иконоборческой. И не слу-чайно въ рядахъ имяборцевъ оказа-лись будущ\е революц\онеры, а чтущ\е святость Имени Бож\я ос-тались вёрны и Богу и Царю. Промыслительно посётивш\й Афонъ въ 1912 году, знаменитый проповёдникъ владыка Трифонъ (Туркестановъ) викар\й Москов-ск\й сталъ свидётелемъ первыхъ при-тёснен\й имяславцевъ, ставшихъ жертвой клеветнической кампа-н\и враговъ Царскаго престола. Проведя элементарное разбира-тельство, при которомъ открылась злонамёренная клевета на иси-хазмъ, Владыка Трифонъ разпоря-дился убрать \еромонаха Алексёя (Киреевскаго) съ Афона. И это былъ не первый и не послёдн\й случай, когда Преосвященному Трифону суждено было защищать учен\е православной Церкви о почита-н\и Имени Iисусова.

Въначалё 1913 года другой имя-борецъ - игуменъ Iеронимъ добавилъ нёсколько клеветническихъ обвине-н\й въ адресъ большинства афон-скихъ монаховъ, дескать, тё отожде-ствляютъ Имя Бож\е и существо Бож\е. За это онъ былъ смёщенъ съ должности (по традиц\и афонской обители подавляющимъ большинст-вомъ голосовъ) и на соборё старцевъ обвиненъ игуменомъ Аавидомъ въ ере-си. Занявъ исповёдническую пози-ц\ю по отношен\ю къ немногимъ ху-лителямъ Имени Бож\я, брат\я, подписавъ вёроисповёдный актъ, обратилась письменно въ Святёйш\й С`нодъ за поддержкой.

Послан\е объ Имени Бож\емъ

Тайно отъ Митрополита Макар\я Московскаго - старёйшего члена С`нода - арх\епископъ Антон\й предложилъ своимъ единомышлен-никамъ с`нодаламъ заслушать три "доклада" объ Имени Бож\емъ. Ав-торами этихъ трехъ полемическихъ статей были: самъ владыка Антон\й (Храповицк\й) вмёстё съ другимъ \е-рархомъ, также извёстнымъ своимъ страстнымъ вмешательствомъ въ по-литическ\е дёла, - арх\епископомъ Никономъ (Рождественскимъ), да профессоръ С.Троицк\й - препода-ватель провинц\альнаго училища, рёшительно ничёмъ не извёстный. Въ итогё: частные и случайные мнен\я трехъ христ\анъ были поло-жены въ основу Послан\я объ Име-ни Бож\емъ, выдаваемаго не толь-ко за мнен\е всёхъ членовъ С`нода, но и за голосъ всей Росс\йской Церкви. Само это Послан\е отъ имени С`нода, но безъ вёдома пер-венствующихъ его членовъ было ад-ресовано "всечестнымъ брат\ямъ, въ иночествё подвизающимся" и опубликовано въ "Церковныхъ Вёдо-мостяхъ" въ маё 1913 года. Оно запрещало касаться этой темы всёмъ лицамъ и издан\ямъ, подвёдомст-веннымъ С`ноду. Этотъ запретъ объ-ясняется внутренней богослов-ской несостоятельностью самого этого документа.

Всё три докладчика такъ и не смогли объединиться въ одной тео-р\и, противореча другъ другу въ са-мыхъ основныхъ и ответственныхъ пунктахъ. Напримёръ, въ Послан\и го-ворится: "Имя Бож\е не есть энерг\я Бож\я" (стр. 285), а въ до-кладё Троицкаго: "Имя Бож\е есть энерг\я Бож\я" (стр. 906); въ Послан\и утверждается: "Имя Бо-ж\е не можетъ быть называемо Божествомъ" (стр. 285), а у Троиц-каго къ Имени Бож\ю "приложимо наименован\е Божество" (стр. 907), и такъ далёе...

Не проходивш\й самъ даже мо-литвеннаго искуса подъ руководст-вомъ опытнаго старца, составитель Послан\я арх\епископъ Антон\й рёшительно отрицалъ, "чтобы и внё нашего сознан\я Имя Бож\е было тождественно съ Богомъ, было Божествомъ", и тёмъ самымъ проповёдо-валъ идеалистическ\й магизмъ вмё-сто молитвы, такъ какъ самопредста-влен\е несуществующего вовсё не есть молитва, а есть психологи-ческ\й субъективизмъ, порождаю-щ\й прелесть самоспасан\я.

Послёдовательный защитникъ имяслав\я какъ церковнаго учен\я Митрополитъ Вен\аминъ (Федчен-ковъ) позднёе вспоминалъ: "Митро-политъ Антон\й (Храповицк\й) какъ главный противникъ этого учен\я извёстенъ былъ не только рёзкостью и легкомысл\емъ (его докладъ въ С`-нодё былъ недопустимымъ, невоз-можнымъ, бранчливымъ), но и склон-ностью допускать въ своихъ воззрё-н\яхъ и объяснен\яхъ человёческую мысль, такъ называемую "нравст-вено-психологическую" концепц\ю. И нерёдко онъ переходилъ рели-г\озные границы, увлекаемый оригинальностью своихъ домысловъ. Таковъ онъ былъ въ отношен\и вообще догматовъ; въ особенности же - въ ложномъ, человёческомъ изтолкован\и изкуплен\я" (такъ называемая крестоборческая ересь, отрицаю-щая необходимость смерти для из-куплен\я человёчества).

Само учен\е имяборцевъ о не-предвёчности и безблагодатности Имени Господа практически было направлено противъ дёлателей Iи-сусовой молитвы, особенно про-тивъ монашествующихъ.

Какъ это ни странно, но содер-жан\е "С`нодальнаго" Послан\я объ "Афонской смутё" отъ 18 мая 1913 года стало извёстно члену С`нода Митрополиту Макар\ю только благодаря церковной пер\-одикё.-

Разгромъ афонскаго монашества

Послё опубликован\я Посла-н\я владыка Антон\й (Храповиц-к\й) рёшилъ поступить съ настроен-нымъ исповёднически афонскимъ монашествомъ какъ съ бунтовщика-ми. Этимъ открывается самая по-зорная страница въ борьбё арх\е-рействующихъ революц\онеровъ противъ исповёдниковъ-имяслав-цевъ - сторонниковъ аскетической церковной традиц\и и вёрныхъ слугъ Государя.

Одинъ изъ авторовъ Послан\я, ар-х\епископъ Никонъ (Рождествен-ск\й), срочно отправился на Афонъ для усмирен\я "мятежни-ковъ", почему-то опять "забывъ" получить полномоч\я у Митрополита Макар\я дёйство-вать отъ имени С`нода. Безъ всяка-го разрёшен\я Государя изполь-зовать войска онъ 5 \юня 1913 го-да прибылъ на Греческ\й Афонъ съ двумя ротами солдатъ. Угрожая разправой, владыка Никонъ прину-ждалъ монаховъ подписаться подъ Послан\емъ.

Къ примёру, описывая свое впе-чатлен\е отъ этого Послан\я, ми-трополитъ Вен\аминъ (Федченковъ) свидётельствуетъ: "ощутилъ такой острый духовный ударъ, будто отъ меня потребовали отречен\я отъ Православ\я".

Послё отказа православныхъ иноковъ поставить подписи подъ до-кументомъ неправославнаго со-держан\я арх\епископъ Никонъ организовалъ ихъ кровавое изб\е-н\е въ самомъ буквальномъ смыслё этого слова. Во время всенощной на монаховъ Пантелеимонова мо-настыря (по его приказу) были брошены подпоенные солдаты. Въ ходъ пошли приклады и штыки. Мощной струей воды монаховъ сшибали съ ногъ, а затёмъ избитыхъ и окровавленныхъ насильно погру-жали на корабль, въ трюмъ. Всего со Святой Горы было насильно вы-везено шестьсотъ семьдесятъ ино-ковъ. По прибыт\и въ Одессу они безъ какого-либо церковнаго или м\рскаго суда оформлялись въ тюрьмы и въ ссылку на каторгу. Въ считанные дни послё этихъ собы-т\й еще болёе тысячи имяславцевъ-исповёдниковъ вынуждены были оставить Святую Гору Афонъ.

Позднёе выяснилось, что еще на пути къ Афону арх\епископъ Ни-конъ приказалъ всёмъ матросамъ на кораблё вычеркнуть изъ личныхъ мо-литвослововъ Имя Спасителя - Iи-сусъ, а затёмъ по очереди топтать сапогами это Имя Господа, начер-танное мёломъ на палубё, отказы-вающ\еся сдёлать это подвергались дисциплинарнымъ наказа-н\ямъ.

Послё того какъ Государю Николаю Александровичу было до-ложено о безпрецедентномъ само-чин\и арх\ерея и были предъявле-ны для наглядности изпорченные молитвословы, Царь рёшилъ пре-сёчь развит\е событ\й, протекав-шихъ въ антиканоническомъ руслё. От-ношен\е Царской Семьи къ "афон-скому погрому" легко выясняется изъ переписки Августёйшихъ Супру-говъ за 1915 годъ: "Никонъ, этотъ зло-дей съ Афона" (8 сент.), "у него на душё грёхъ Афона" (9 сент.).

По причинё того, что С`нодъ во-всё не имёлъ каноническаго права принимать рёшен\я богослов-ско-догмати-ческаго харак-тера, Государь Николай Вто-рой (какъ вер-ховный въ Цер-кви покрови-тель правовё-р\я и благоче-ст\я) разпоря-дился произве-сти на Церков-номъ судё бого-словскую экс-пертизу и при-нять соборное рёшен\е, которое только и можетъ стать основан\емъ для законнаго рёшен\я С`-нода.

Церковный судъ при Мос-ковской С`но-дальной Кон-торё возглав-илъ (по пору-чен\ю Царя) старёйш\й членъ С`нода Высокопреос-вященнёйш\й -Мака-р\й, Москов-ск\й Митро-политъ.

На защиту имяслав\я

Уже на первой стад\и спора объ Имени Бож\емъ на сторону афон-скихъ исихастовъ (представителей аскетически-богословской тради-ц\и въ монашествё) стали нёкото-рые высокопросвёщенные росс\й-ск\е богословы. Имя одного изъ нихъ, экстраординарнаго профессо-ра богослов\я Московской Духов-ной Академ\и М.Д.Муретова, пользуется заслуженной и почет-ной извёстностью. Въ письмё вла-дыкё Феодору (Поздеевскому), ректору МДА, онъ писалъ: "Вопросъ, поднятый афонитами, я считаю весьма своевременнымъ для всеоб-щего обсужден\я. Онъ можетъ дать поводъ къ перенесен\ю спора объ Имени Iисусъ въ общедогматиче-ск\е области... (6, 25 - 26] Глуми-лись надъ защитниками Имени Ии-сусъ и молитвы Iисусовой, конеч-но, по недомысл\ю, а вёрнёе - по отсутств\ю истинно христ\анскаго чувства, которое всегда можетъ указывать истиннымъ христ\анамъ вёрный путь во всёхъ соблазнахъ и недоумён\яхъ... Наша мысль есть движен\е духа, наше слово есть духовно-тёлесное движен\е. Поэ-тому произносящ\й молитву Iису-сову реально соприкасается съ Самимъ Богомъ Iисусомъ, - какъ Фома, осязаетъ Его духовно" (6, 28).

Еще до офиц\ально назначен-наго Церковнаго суда при Москов-ской С`нодальной Конторё раз-смотрён\е "Исповёдан\я" имя-славцевъ (отъ 18 марта 1914 года) состоялось на Арх\ерейскомъ Собо-рё К\евской епарх\и, проходив-шемъ подъ предсёдательствомъ Высо-копреосвященнёйшего Флав\ана, Митрополита К\евскаго, гдё и бы-ло признано вполнё православ-нымъ.

С`нодальный судъ и указъ С`нода

Въ работё Церковнаго суда при Московской С`нодальной Конторё принимали участ\е лучш\е представители Московской богословской школы: Владыка Феодоръ (Поздеевский), ректоръ МДА, профессоръ М.А. Муретовъ, архимандритъ Арсен\й (Стадницк\й) и друг\е ревнители торжества Истины. Въ газетё "Гроза" (отъ 31 мая 1914 года) эти событ\я описаны такъ: "Судъ надъ афонскими монахами закончился тёмъ, что прибывш\е въ Москву шесть афонцевъ были спрошены Митрополитомъ Макар\емъ объ ихъ вёрован\и о Имени Бож\емъ и признаны исповёдающими святость Имени Господня согласно учен\ю Святыхъ Отцовъ Вселенской Церкви".

По поручен\ю Святителя Макар\я (Невскаго), сразу послё окончан\я суда Владыка Модестъ (Никитинъ) отправился въ Петербургъ къ остальнымъ афонскимъ монахамъ, чтобы объявить имъ о единогласномъ оправдательномъ рёшен\и Церковнаго суда въ пользу имяслав\я и о томъ, "что трехъ арх\епископовъ, возставшихъ противъ Имени Бож\я, нельзя отождествлять со Святёйшимъ Правительствующимъ С`нодомъ!"

Только по результатамъ богословской экспертизы Церковнаго суда появилась возможность принят\я законнаго С`нодальнаго рёшен\я.

Посему вскорё и появился Указъ Святёйшего С`нода отъ 24 мая 1914 года за № 4136, въ которомъ констатировалось, что согласно рёшен\ю Церковнаго суда исповёдан\е имяславцевъ является абсолютно православнымъ:

"Московская С`нодальная Контора нашла, что въ "исповёдан\яхъ вёры въ Бога и во Имя Бож\е", поступившихъ отъ названныхъ иноковъ... содержатся данные къ заключен\ю, что въ нихъ нётъ основан\я къ отступлен\ю ради учен\я объ Именахъ Бож\ихъ отъ Православной Церкви". Совершенно очевидно, что если бы разбирательство по существу этого богословскаго вопроса состоялось на годъ раньше, то названнымъ выше арх\ереямъ не удалось бы учинить погромъ въ Афонскихъ обителяхъ. Такъ называемая "Афонская смута, а точнее, изб\ен\е русскихъ монаховъ, молящихся о Царё, была очереднымъ этапомъ борьбы м\роваго масонства противъ вл\ян\я Русскаго Самодержца въ этомъ рег\онё.

Ставленники неразкаяннаго имяборца арх\епископа Антон\я (Храповицкаго) на Афонё, дёйствуя черезъ находящихся въ Солуни масоновъ (консула Гирсу и вице-консула Щербину), добились полнаго запрещен\я для подданныхъ русскаго Царя пребывать на Афонё. И до сего времени русскимъ монахамъ не дозволяется подвизаться въ русскихъ же монастыряхъ на Афонё безъ принят\я греческаго гражданства.

Рёшен\е на поместномъ соборё

Несмотря на то, что Церковный судъ призналъ исповёдан\е имяславцевъ совершенно православнымъ, что и отражено въ Указё С`нода отъ 24 мая 1914 года, эти важнёйш\е факты умышленно замалчиваются до сихъ поръ. Единственнымъ объяснен\емъ тому, что эти важнёйш\е документы, возстанавливающ\е въ Церкви миръ, такъ и не были опубликованы въ церковныхъ издан\яхъ, является тотъ фактъ, что вся церковная печать подчинялась въ то время имяборцу арх\епископу Никону (Рождественскому). Поэтому и сегодня есть люди, наивно думающ\е, что Послан\е отъ 18 мая 1913 года, сочиненное отъ имени С`нода двумя владыками, и было послёднимъ словомъ русскихъ \ерарховъ.

Нёкоторые противники имяслав\я не успокоились и игнорировали всё позднёйш\е законные рёшен\я Росс\йской Церкви по этому вопросу, продолжая обвинять имяславцевъ въ ереси и препятствовать ихъ служен\ю. По этой причинё Митрополитъ Макар\й въ августё 1914 года по согласован\ю съ Оберъ-Прокуроромъ Саблеромъ разослалъ документъ съ разрёшен\емъ служен\я оправданныхъ афонцевъ и донесъ ему объ этомъ телеграммой.

Для того чтобы окончательно рёшить возникшую проблему, необходимъ догматъ о природё Имени Бож\я, принятый Соборомъ Церкви. Оправданные афонцы въ Заявлен\и Митрополиту Макар\ю Московскому писали:

"Съ искреннею любов\ю припадая къ стопамъ Вашего Высокопреосвященства, мы приносимъ глубочайшую благодарность за то, что Вы, Владыко Святый, совмёстно съ подвёдомственными Вамъ \ерархами... сняли съ насъ несправедливо возведенное на насъ тяжелое обвинен\е въ ереси... относительно же Имени Бож\я и Имени Iисуса Христа мы, согласно учен\ю Святыхъ Отецъ, исповёдали и исповёдаемъ Божество и Божественную Силу Имени Господа, но с\е учен\е не возводимъ на степень догмата, ибо оно соборнё еще не формулировано и догматизировано, но ожидаемъ, что на предстоящемъ Соборё будетъ формулировано и догматизировано..."

И дёйствительно, недостаточно было снять клевету съ молящихся иноковъ; нуженъ былъ догматъ и соборное осужден\е имяборчества какъ богохульной ереси. Наконецъ-то этотъ вопросъ былъ выдвинутъ на обсужден\е Помёстнаго Собора 1917 года, который поручилъ особой комисс\и провести всю богословскую подготовительную работу. Эта Соборная комисс\я въ результатё глубокаго и тщательнаго изслёдован\я темы пришла къ выводамъ и рёшен\ямъ, которые (послё отчетнаго доклада) должны были быть утверждены Соборомъ. Но заслушивать и утверждать докладъ по итогамъ дёятельности комисс\и было некому, такъ какъ делегаты Собора изъ-за обстрела Москвы большевиками въ 1918 году опросту разбёжались.

 Надо замётить, что предсёдательствовалъ въ комисс\и лучш\й (того времени) знатокъ богослов\я, получивш\й высокую ученую степень за трудъ о природё ветхозавётныхъ Божественныхъ именъ, арх\епископъ Феофанъ Полтавск\й (Быстровъ), который никогда не скрывалъ своихъ имяславческихъ убёжден\й. Одна изъ послёднихъ его работъ (подготовляемая къ издан\ю) посвящена богословскому обоснован\ю имяслав\я какъ традиц\и изключительно святоотеческой.

По рёшен\ю революц\оннаго "правительства" и признавшихъ его архипастырей Митрополитъ Макар\й Московск\й изъ-за своихъ твердыхъ монархическихъ убёжден\й (вмёстё съ дюжиной иныхъ достойнёйшихъ \ерарховъ) вовсё не былъ допущенъ къ участ\ю въ Помёстномъ Соборё. Какъ только старецъ-митрополитъ прибылъ на открыт\е Собора, такъ сразу его "развернули и отправили" съ применен\емъ физической силы. Съ этой демократической акц\и, то есть съ удален\я святаго, и началось с\е мёропр\ят\е. Надо ли послё этого удивляться тому, что истор\я Церкви не знаетъ ни однаго настолько безплоднаго Церковнаго Собора подобнаго этому!

-

Охранитель Царскаго Престола

Владыка Макар\й не только почиталъ Царя и Царскую власть, но также обличалъ и указывалъ Его враговъ, называя ихъ врагами Православ\я. Святитель предвидёлъ скрытую цёль либерально-демократической государственной Думы - уничтожен\е Самодержав\я на Руси. Думцы, а среди нихъ ведь было немало духовенства и даже высшего, были главными и притомъ легальными разрушителями Церкви и Родины, такъ какъ открыто выступали и противъ Помазанника Бож\я и всёхъ тёхъ, кто оказывалъ ему поддержку. Митрополитъ Макар\й удерживалъ православный народъ отъ раздёлен\я, постоянно разъясняя, что Господь даетъ единен\е только вокругъ Царскаго Престола, ограждающего мечомъ вещественнымъ Святую Церковь. Владыка Макар\й оказался главнымъ врагомъ грядущихъ узурпаторовъ Царской власти. Онъ стоялъ на ихъ пути передъ Трономъ Государя - Кормчего святой Церкви (Ис. 49; 23), не допуская ихъ къ беззаконному управлен\ю Церковнымъ Кораблемъ и охраняя отъ нихъ Царск\й Престолъ Давидовъ духовнымъ мечомъ, "который есть Слово Бож\е" (Еф. б; 17). Сибирск\й Столпъ Православ\я, поистинё ставъ Всеросс\йскимъ, принялъ на себя всю горечь и тяжесть оплеван\й и клеветы, которая была обрушена на его сёдую святительскую голову послё февральской революц\и. Владыка Макар\й былъ непреклоненъ въ вопросё власти:

"Царская власть дарована намъ Господомъ, - говорилъ онъ. - Для русскаго народа Богъ на Небё, Царь на землё. Это означало то, что какъ на Небё одинъ Богъ, одинъ Вседержитель, одна власть, никому не подчиненная, никому не дающая отчета, всемъ управляющая, такъ и на землё одна власть - Царская, она източникъ всякой власти въ государствё".

Старецъ-Митрополитъ непрестанно умолялъ не поддаваться соблазнительнымъ призывамъ противъ Царя, пророчески предупреждая о тёхъ тяжелыхъ послёдств\яхъ, которые неизбёжны при потерё Самодержца.

Господи, иду за Тобой!

И до сего времени многимъ русскимъ людямъ непонятенъ духовный подвигъ нашего Государя Николая Втораго - сама добровольность Его отречен\я, страдан\й и смерти. Подвигъ Его имъ не понятенъ и не пр\емлемъ потому, что имъ чужда и противна Е`ангельская мораль и небесная логика. Но тёмъ немногимъ, кто ищетъ во всемъ и всегда только славы Бож\ей, Господь открываетъ истинный смыслъ и настоящихъ, и грядущихъ событ\й.

"Говоритъ Богъ: изл\ю отъ Духа Моего на всякую плоть... и старцы ваши сновидён\ями вразумляемы будутъ" Дёян. 2;1 7).

 Вскорё послё февральской революц\и 1917 года митрополиту Макар\ю, беззаконно удаленному съ Московской кафедры "временнымъ правительствомъ", было чудное сонное видён\е, которое и понынё вразумляетъ всёхъ ищущихъ вразумлен\я свыше: "Вижу я поле. По тропинкё идетъ Спаситель. Я за Нимъ и все твержу:

- Господи, иду за Тобой!

А Онъ, оборачиваясь ко мнё, все отвёчаетъ:

- Иди за Мной!

Наконецъ подошли мы къ громадной аркё, разукрашенной цвётами. На порогё арки Спаситель обернулся ко мнё и вновь сказалъ:

- Иди за Мной!

И вошелъ въ чудный садъ, а я остался на порогё и проснулся. Заснувши вскорё, я вижу себя стоящимъ въ той же аркё, а за нею со Спасителемъ стоитъ Государь Николай Александровичъ. Спаситель говоритъ Государю:

- Видишь въ Моихъ рукахъ двё чаши: вотъ эта горькая для твоего народа, а другая сладкая для тебя.

Государь падаетъ на колёни и долго молитъ Господа дать ему выпить горькую чашу вмёсто его народа. Господь долго не соглашался, а Государь все неотступно молилъ. Тогда Спаситель вынулъ изъ горькой чаши большой разкаленный уголь и положилъ его Государю на ладонь. Государь началъ перекладывать уголь съ ладони на ладонь и въ то же время тёломъ сталъ просвётляться, пока несталъ весь пресвётлый, какъ свётлый духъ.

На этомъ я опять проснулся.

Заснувъ вторично, я вижу гро-мадное поле, покрытое цвётами. Стоитъ среди поля Государь, окру-женный множествомъ народа, и своими руками раздаетъ ему ман-ну. Незримый голосъ въ это время говоритъ: "Государь взялъ вину рус-скаго народа на себя, и русск\й народъ прощенъ!" (9, 147 - 148).

Отъ смерти къ жизни

О чемъ же такомъ важномъ и не-обходимомъ повёдалъ Господь вла-дыкё Макар\ю (а черезъ него и всёмъ) въ этомъ чудесномъ видён\и? Господь ясно показалъ всёмъ, что въ Его рукахъ - двё чаши. Одна, горькая, - для Русскаго народа, согрёшившего измёной противъ своего Царя. А другая, сладкая, - для Царя, не согрёшившего про-тивъ своего народа. Русск\й народъ какъ соборное тёло, предательски самъ усёкнувъ свою главу - Царя, сразу вкусилъ духовную смерть, неизбёжно ведущую къ постепен-ному разложен\ю народнаго ор-ганизма.

Изъ любви къ своему народу Госу-дарь Николай Второй молитвенно просилъ Господа переложить на не-го наказан\е, заслуженное его народомъ. Но справедливый Гос-подь такъ и не далъ Царю выпить горькую чашу вмёсто народа.

Самъ Спаситель м\ра возложилъ на Государя иной крестъ; Господь призвалъ его совершить подоб\е Своего славнаго Изкупительнаго подвига, для чего и возложилъ ему на ладонь разкаленный уголь. Этотъ библейск\й с`мволъ означаетъ Тёло Божественнаго Изкупителя, черезъ причащен\е Которымъ про-изходитъ благодатное очищен\е, попален\е грёховной скверны. Въ молитвахъ Послёдован\я ко Свято-му Причащен\ю говорится: "Сло-ве Бож\й и Боже, угль Тёла Твое-го да будетъ мнё помраченному въ просвёщен\е и очищен\е" (Пёсн. 5), "да будетъ ми угль пресвятаго Твоего Тёла... во освящен\е и просвёщен\е" (мол. И. Злат. 2-я). Добровольно вступивъ на путь, указанный Спасителемъ, Госу-дарь Николай Александровичъ черезъ страдан\я постепенно про-свётлялся, приготовлялся къ смерти, которой онъ и изкупилъ, пр\об-релъ свой народъ - Безкровной Жертвё подобно.

Въ концё видён\я Господь показалъ духовное воскрешен\е наро-да святымъ Царемъ Николаемъ Вто-рымъ силою Божественной благо-дати, преподан\е которой подъ ви-домъ манны Государь и осуществ-ляетъ по своей христоподража-тельной изкупительной заслугё.

И въ завершен\е видён\я не-зримый голосъ пояснилъ, что Рус-ск\й народъ именно потому полу-чилъ отъ Бога прощен\е грёха измё-ны своему Царю, что Государь самъ по Волё Бога взялъ смертный грёхъ своего народа на себя! А от-сюда яснёе яснаго, что Русск\й народъ непременно перейдетъ отъ соборной смерти къ соборной жизни, какъ только соборно прос-лавитъ изкупителя своего грёха - святаго Царя Николая Втораго - нашу Русскую пасху чиститель-ную!

Гонен\я отъ Лжебрат\и

Послё беззаконнаго низложе-н\я со столичной кафедры святи-тель Макар\й отправился было на поселен\е въ Свято-Троицкую Сер-г\еву Лавру, но революц\онное "правительство", изпугавшись возможности изпользован\я Лаврской типограф\и знамени-тымъ проповёдникомъ, приняло рё-шен\е о его заточен\и въ подмос-ковномъ Николо-Угрешскомъ мона-стырё, гдё святой владыка впос-лёдств\и и окончилъ свое земное служен\е.

"По церковно-каноническимъ правиламъ насильственное лише-н\е епископа своей кафедры яв-ляется недёйствительнымъ, хотя бы оно произошло "при рукописан\и" изгоняемаго. И это понятно: всякая бумага имёетъ формальное значен\е, написанное подъ угро-зой не имёетъ никакой цёны, - пи-салъ въ своихъ "Возпоминан\яхъ" епископъ Арсен\й. - Насил\е оста-ется насил\емъ" (10, 202-203). "Я лишенъ управлен\я Москов-ской митропол\ей безъ суда и дос-таточныхъ основан\й, - говорится въ письменномъ обращен\и митро-полита Макар\я къ патр\арху Тихо-ну (Белавину), - въ отношен\и ме-ня, какъ Московскаго митрополи-та, всепочтительнёйше прошу Васъ, Ваше Святёйшество, пред-ложить Высшему Церковному Уп-равлен\ю войти въ сужден\е о возстановлен\и нарушенныхъ мо-ихъ правъ" (10, 203).

Старецъ-святитель считалъ, что каноническ\е нарушен\я, допу-щенные по отношен\ю къ нему какъ Московскому архипастырю, прежде всего оскорбительны для всей Русской Церкви, и поэтому добивался ихъ ликвидац\и. Считая себя законнымъ Московскимъ ми-трополитомъ, онъ огорчался всякимъ новымъ назначен\емъ на Москов-скую кафедру.

"Слышу - продолжаютъ незаконное дёло: назначили безъ мое-го соглас\я Московскимъ митропо-литомъ Евсев\я, арх\епископа Владивостокскаго, - говорилъ ми-трополитъ Макар\й въ маё 1920 го-да, - узналъ я объ этомъ и поскорбёлъ. Такъ и хочется сказать: "Братъ, не по праву ты сёлъ на мою кафедру, неужели сего не чувствуешь? (10, 206).

Уже первые христ\ане бывали "въ опасностяхъ между лжебрат\я-ми" (2 Кор. 11;26). "А вкравшим-ся лжебрат\ямъ, - писалъ въ Посла-н\и къ Галатамъ Апостолъ Павелъ,- мы ни на часъ не уступили и не по-корились, дабы истина благовёст-вован\я сохранилась у васъ" (2;4). Ради проповедан\я Е`ангельскаго учен\я о законной власти, изкаженнаго царскими измённи-ками, не уступилъ имъ и Апостолъ Ал-тая - святитель Макар\й Москов-ск\й.

Вёра творитъ чудеса

Какъ возможно объяснить тотъ фактъ, что митрополитъ Макар\й Московск\й, митрополитъ Пити-римъ Петроградск\й, писатель Сергёй Нилусъ и друг\е христ\ане оставш\еся въ Росс\и и до конца сохранивш\е вёрность и Господу и Его Помазаннику, почили естественной смерт\ю; а многочисленные революц\онеры и въ рясахъ и изъ числа м\рянъ, напротивъ, погибли насильственной смертью хотя и поклонились "благовёрному" масонскому "правительству" молясь о сохранен\и новой "власти"?-

На любой вопросъ даетъ отвётъ Слово Бож\е: "Кто будетъ единомысленъ съ ними, тёхъ подвергнутъ они посмёян\ю, поношен\ю и попран\ю. (...) Слушайте, возлюбленные Мои, говоритъ Господь: вотъ передъ вами дни скорби, и отъ нихъ Я избавлю васъ. Не бойтесь и не сомневайтесь, ибо вождь вашъ - Богъ" (3 Езд. 16; 70, 75-76)

"Много книгъ нужно было бы написать, чтобы хотя вкратцё очертить обликъ почившего правёдника, являвшего примёромъ своей жизни, особенно въ послёд-н\е годы борьбы съ большевика-ми, такую изумительную вёру во всемогущество Бож\е, какая обезоруживала сатанистовъ, со-вершавшихъ неоднократные напа-ден\я на монастырь съ цёл\ю убить митрополита и всяк\й разъ отгоняемыхъ невидимою силою Бо-ж\ей, - писалъ князь Н.Д. Жева-ховъ. - Кто знаетъ, что нёсколько разбойниковъ, коимъ удалось про-никнуть въ монастырь и даже при-близиться къ дверямъ кел\и правёд-наго старца, мгновенно ослёпли и затёмъ на колёняхъ и со слезами вымаливали прощен\е, ссылаясь на то, что дёйствовали по прину-жден\ю, а не по доброй волё, что въ другой разъ густое облако окута-ло цёлую роту красноармейцевъ, приближавшихся къ Николо-Уг-решскому монастырю съ цёл\ю убить митрополита, и они сбились съ пути и, проблуждавъ до поздней ночи, вернулись обратно въ Моск-ву, не выполнивъ заданнаго пору-чен\я...

И точно, почивш\й митрополитъ Макар\й былъ однимъ изъ немногихъ \ерарховъ, знавшихъ, что Господь сильнёе большевиковъ, и остав-шихся вёрными Господу и своей вёрё въ силу Бож\ю. И эта вёра творила чудеса, предъ которыми смирялись и не могли не смирять-ся слуги д\авола" (11, 267).

Воистину, заточен\е для про-повёдника - подобно смерти! Но с\е святое сёмя, имъ посёянное, не погибло и, вёруемъ, принесетъ въ свое время плодъ многъ! Ведь свя-титель Макар\й (Невск\й) душу свою положилъ за правую Вёру, за-коннаго Царя и родное Отечест-во!

Вскорё послё Великой Отечест-венной войны патр\архъ Алекс\й (Симанск\й) благословилъ перене-сти останки митрополита Мака-р\я изъ подмосковнаго села Ко-тельники въ Свято-Троицкую Сер-г\еву Лавру для перезахоронен\я ихъ въ криптё Успёнскаго собора. Патр\архъ, почитавш\й сего угод-ника Бож\я, завёщалъ похоронить себя рядомъ со святымъ старцемъ.

Въ апрелё 1957 года въ Котель-ники прибыла Комисс\я изъ Мос-ковской Патр\арх\и съ участ\емъ военныхъ властей, которая вскры-ла склепъ съ гробомъ владыки Мака-р\я. И тогда обнаружилось чудо: тёло владыки осталось нетлён-нымъ! Его перевезли въ храмъ Рус-скихъ Святыхъ, находящ\йся подъ Ус-пёнскимъ соборомъ Лавры. Тёло пе-реложили въ новый гробъ, такъ какъ старый изтлёлъ, и сооружена гроб-ница съ мраморной плитой, гдё святые мощи нашего Всеросс\й-скаго Апостола находятся и по сей день.

Составилъ К.В.П.

ИЗПОЛЬЗОВАННЫЕ ИЗТОЧНИКИ

1. Царю Небесному и земному вёрный. Митрополитъ Макар\й Московск\й Апо-столъ Алтайск\й (Парвицк\й - "Нев-ск\й"), Москва, "Паломникъ", 1999.

2. Сурск\й И.К. Отецъ Iоаннъ Крон-штадтск\й. Томъ 1, Белградъ, 1938.

3. Возпоминан\я Товарища Оберъ - Про-курора Святёйшего С`нода князя Н.Д. Жевахова. Томъ 1, Мюнхенъ, 1923.

4. Шавельск\й Г. Возпоминан\я послёд-няго протопресвитера арм\и и флота. Нью - Йоркъ, 1954.

5. Митрополитъ Вен\аминъ (Федченковъ). Прото\ерей Iоаннъ Серг\евъ. 1954, маши-нопись.


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 387; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!