ГЛАВА II. ДОВОДЫ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ В ОТРИЦАНИИ ИСТОРИЧНОСТИ ИИСУСА ХРИСТА И ОЦЕНКА ИХ СОСОЯТЕЛЬНОСТИ



 

Основные тезисы теории отрицания исторического существования Иисуса Христа

А. Древс,обобщив все имевшиеся до него аргументы отрицания историчности Иисуса Христа, а также добавив свои, окончательно оформил мифологическую теорию происхождения Спасителя. Как было отмечено выше, А. Древс подвергся заслуженной критике. Ответом на критику, стали новые публикации. Их названия говорят сами за себя: «Жил ли апостол Петр?», «Миф о девеМарии», «Евангелие Марка как свидетельство против историчностиИисуса», «Звездное небо в поэзии и религиидревних народов и христианства. Введение в астральную мифологию», «Происхождение христианства из гностицизма». Они, как и его главная работа — «Миф о Христе», имели такой же научный уровень.

По словам прот. А. Меня, А. Древсу«пришлось стать свидетелем почти полного разгрома его теорий. Единственным “заповедником” их надолго остались страницы нашей атеистической пропаганды»[120]. Ранее было сказано, что стимулом для активной пропаганды теории А. Древса в СССР и «живучести» мифологической школы, стала отнюдь не ее научность (она как раз отсутствовала), а причины идеологического характера.Впрочем, необходимо отметить, что за свою неадекватную настойчивость любой ценой опровергнуть историческую подоплеку новозаветных повествований, А. Древс подвергался критике даже советских мифологистов (как в свое время и Б. Бауэр от Ф. Энгельса). В частности, как указывал М. М. Кубланов,«в своем увлечении он во многих случаях заходитнастолько далеко, что его аргументы приобретают характер совершеннопроизвольных и даже абсурдных толкований»[121].

Советские последователи А. Древса не выдвинули никаких новых гипотез и не приводили новых аргументов в подтверждениемифологической теории.По замечанию прот. А. Меня, «их книги, брошюры, лекции, поражают удивительным однообразием аргументов, которые они постоянно переписывают друг у друга. Румянцев, Ранович, Виппер, Ковалев, Ленцман, Крывелев излагают в основном все того же Древса, лишь варьируя и перелицовывая его, чтобы приспособить к историческому материализму»[122]. Данное мнение отечественного исследователя относительно теории А. Древса является справедливыми для аргументов современных отрицателей существования Иисуса Христа. К их числу относятся представители движения «Нового атеизма» (Newatheism) и гуманисты либерально-атеистической ориентации.

Согласно прот. А. Меню, все тезисы сторонников отрицания существования Иисуса Христа могут быть сведены к 5-ти основным пунктам:

1) образ Спасителя создавался постепенно, путем очеловечивания некоего божества Иешуа;

2) т. н. «миф о Христе» —это всего лишь один из вариантов античных и восточных мифов, а также отголосок дохристианских легенд;

3) об Иисусе Христе нет упоминания у современных Ему нехристианских писателей;

4) Евангелия содержат противоречия и ошибки, и поэтому их нельзя считать достоверными;

5) Евангелия возникли на 150 лет позже описываемых ими событий, и поэтому они не могут быть историческими источниками.

 

Вопрос об архаическом ближневосточном божестве Иешуа

Тезис о том, что образ Иисуса Христа создавался постепенно, путем очеловечивания некоего божества Иешуа принадлежит А. Древсу (но восходит еще к Вольнею). Он его обосновывает в «Мифе о Христе», в главе под красноречивым названием: «Иисус — бог иудейских сект». Подробно анализировать ход рассуждений А. Древса не имеет смысла ввиду их нелепости. Кратко суть выглядит следующим образом. Причудливо смешивая свидетельства Филона (ок. 25 до Р. Х. — 50) и Иосифа Флавия (ок. 37 — ок. 100) об эссеях и терапевтах, а также известные к его времени религиозные представления гностиков (доктрина гностицизма была существенно пересмотрена после находки т. н. «гностической библиотеки» в Наг-Хаммади в 1945 г.), наряду с вавилонской и персидской мифологией, А. Древсутверждал: «Иисус (Иошуа) был первоначально посредником, спасителем тех дохристианских иудейских сект, существование которых позволяет считать иудаизм в отдельных его направлениях, относящихся к этой эпохе, синкретической религией»[123].

«Весомым» доводом в пользу «существования» дохристианского культа божества Иешуа (Иисуса)А. Древссчитает евангельские чудеса совершенные именем (понимаемом как простое сочетание букв, а не Личности) Спасителя. А. Древс пишет: «больше всего за это говорит то обстоятельство, что уже в самом начале христианской пропаганды имя Иисуса выступает в том своем значении, которое явно указывает на очень длительную историю этого имени. С самого начала это имя служит средством изгнания бесов, — вещь явно немыслимая, если бы носитель этого имени считался просто человеком. Затем из евангелия мы знаем, что не только апостолы христовы, но и многие другие еще при жизни Христа, т. е. при самом зарождении христианской пропаганды, исцеляли больных, изгоняли бесов именем Иисуса. Отсюда можно заключить, что вера в чудотворную силу имени “Иисус” уже с древних пор сочеталась с представлением о божественном хранителе и целителе, наподобие того, как слово Мардук было именем исцеляющего бога у вавилонян»[124]. Здесь, кажется, комментарии излишни…В какой-то мере можно искренне посочувствовать советским ученым-историкам вынужденным по идеологическим причинам «развивать» и «обосновывать» подобные, мягко говоря, голословные утверждения А. Древса.

Например, Р. Ю.Виппер, крупнейший отечественный специалист по античной истории,повторяет вслед за А. Древсом, что «не как личное имя галилейскогопроповедника, а как магическое, полное таинственной силыпризывается имя Иисуса во всех случаях чудесных исцелений,особенно при “изгнании бесов”, при заклинании злыхдемонов». И заканчивает свои рассуждения следующим образом: «имя “Иисус” было известно еще до возникновенияхристианских общин в качестве, во-первых, общего различнымвосточным религиям солнечного божества и, во-вторых,иудейского архангела и бога-целителя. Мне кажется,что Иисус выступал также и как гений-хранитель замкнутыхкружков, тесных религиозных общин, организованных по типугреческих ἑταιριαι, где Иисусу отводили роль, подобную той,которую игралиОрфей, Геракл, Асклепий и иные второстепенныебожества»[125].

Другой ученый с мировым именем, — историк-византолог А.П.Каждан, пишет: «прежде всего в новозаветных представлениях об Иисусе Христе проступают черты умирающего и воскресающего зверя-предка… Иисус не только ягненок — он также и рыба. Бок о бок с барашком-агнцем.., видим мы на раннехристианских рисунках и рыбу, символизирующую Христа».А. П. Каждан «развивает»культ божества Иешуа (Иисуса) А. Древса в ином направлении, — он «предлагает» на его роль… Иисуса Навина (ок. 1354 г. до Р. Х. — ок. 1244 г. до Р. Х.). А. П. Каждан (хочется верить, что не всерьез) рассуждает следующим образом: «один из могущественнейших героев Ветхого завета носит имя сына Навина, то есть сына рыбы… Конечно, сын Навина — не человек, он сверхъестественное существо, бог, позднее превращенный в героя во имя принципа единобожия. А как звали этого богатыря и чудотворца, сына Навина, сына рыбы? Он носил громкое имя. Его звали Иисус. За много столетий… до образования Римской империи.., у древних евреев уже существовал культ Иисуса, сына рыбы — культ, причудливым образом соединившийся с другим древним культом, с культомагнца»[126].

Из приведенных рассуждений бесспорно лишь то, что у Иисуса Навина, — предводителя ветхозаветного еврейского народа, преемника Моисея, действительно отец носил имя Навин (Исх. 33, 11; Нав. 1, 1). Навин или по-арамейски Нун,на арамейском языке действительно дословно означает «рыба». Все остальное — личная фантазия автора, рассчитанная на аудиторию не знакомую с библейским текстом. Также интересно отметить, что свою «концепцию» относительно Иисуса НавинаА. П. Каждан излагает хронологически одновременно со своей публикацией (о которой говорилось выше) о реальности существования Иисуса Христа в журнале «Наука и жизнь» — в 1965 г.


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 401; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!