Выживание наиболее приспособленных?
Вообще говоря, может показаться простым и логичным утверждение, что все многообразие жизни возникло благодаря изменениям, происходившим в последовательных поколениях в процессе их приспособления к окружающей среде. Однако при более пристальном рассмотрении мы видим, что такое утверждение основывается скорее на благих пожеланиях, чем на действительных фактах. Адаптация к изменяющейся среде возможна, но только в определенных границах. Изменение формы клюва или цвета перьев — это одно, а формирование совершенно нового клюва, или перьев, или глаза, сердца, почки, мозга и т. п. — совсем другое! К тому же природа изобилует разнообразными примерами видов, которые никоим образом не являются идеально приспособленными к своей среде обитания и не обладают наилучшей системой, скажем, добывания пищи или воспроизведения потомства. Приведем несколько примеров.
1. Европейский угорь (Anguilla anguilla) живет в пресной воде в реках, протоках и озерах. К концу жизни он предпринимает путешествие в Саргассово море, к берегам Центральной Америки, на расстояние от четырех до семи тысяч километров. Во время этого восьмимесячного морского путешествия он ничем не питается. В Саргассово море он приплывает только для того, чтобы оставить там потомство и умереть. Миграционный инстинкт угря столь силен, что при необходимости он может проползти большое расстояние по суше(!), чтобы добраться до речки, впадающей в море. Какова польза от этого опасного путешествия? Почему он не может нереститься там, где живет, подобно большинству других рыб? Откуда все угри знают дорогу к морю, а затем к берегам Центральной Америки? Возник ли этот обычай благодаря естественному отбору как наилучший способ воспроизведения потомства?
|
|
|
2. Насекомоядные растения, т. е. растения семейства росянковых (Drosera), имеют специальные приспособления, позволяющие им добывать необходимую пищу. Все эти приспособления должны были возникнуть одновременно, так как иначе вся система добывания пищи не смогла бы функционировать. Итак, по воле случая у данного растения должны были одновременно выработаться: вещество, привлекающее насекомое; механизм, позволяющий чувствовать, когда насекомое находится в пределах досягаемости; аппарат захвата насекомого; вещество, необходимое для его переваривания. Является ли столь сложный механизм действительно наиболее эффективным способом добывания пищи, при том что другие растения вполне обходятся без него?
3. Метаморфоз, посредством которого яйца бабочек, жуков, пчел и муравьев превращаются во взрослую форму, представляет собой сложный, хитроумный процесс. На стадии куколки практически все органы личинки разрушаются и их материал используется для построения организма совершенно иного типа. Такой процесс не мог возникнуть случайным образом. Этот механизм должен быть совершенным с самого начала, так как в противном случае из отложенных яиц не смогли бы появиться взрослые насекомые.
|
|
|
4. Утверждается, что у коровы в процессе эволюции развился сложный четырехкамерный желудок, для того чтобы она могла лучше приспособиться к вегетарианской пище. Но почему же лошади, имеющей примерно такой же размер и также питающийся растительной пищей, вполне хватает простого однокамерного желудка?
5. Утверждается, что в процессе эволюции у бабочек для защиты от хищников должна была выработаться покровительственная окраска. Однако обыкновенная капустница (Pieris brassicae), имеющая белые крылья, является одной из самых заметных бабочек. В отличие от некоторых других бабочек она съедобна и легко доступна любому хищнику. И тем не менее это самый распространенный вид бабочек в Европе.
6. Предположим, действительно, новый вид возникает благодаря тому, что каждое последующее поколение оказывается лучше приспособленным к окружающей среде, чем его родители. Но как тогда могли произойти петух или павлин? Во-первых, их хвосты столь красивы и математически точно рассчитаны, что их происхождение не может быть обязано чистой случайности. Во-вторых, их хвостовые перья настолько бросаются в глаза, что они скорее являются препятствием для выживания. Могут возразить: «Такие хвосты необходимы, для того чтобы привлекать самок». Ну а как же привлекает самку домовый воробей, с его скромной серой окраской, или как находят себе партнера пингвин, лысуха или гусак, при том что мужские и женские особи у них почти не различимы? Что касается гусей и пингвинов, то известно, что их самцы и самки выглядят настолько похоже, что даже сами птицы часто ошибаются! Два гусака могут годами жить в паре — и эта пара будет самой главной в стае, так как два гусака сильнее, чем пара гусак и гусыня.
|
|
|
Б. Родственные связи
Эволюционисты утверждают, что жизнь началась с примитивных одноклеточных организмов. Благодаря случайным мутациям их потомки развились в более сложные и высокоорганизованные существа. На определенной стадии развития возникли примитивные рыбы, затем земноводные (амфибии), пресмыкающиеся (рептилии), млекопитающие и, наконец, человек (см. «родословное древо» на стр. 10). Согласно эволюционному учению, все растения и животные находятся в большем или меньшем родстве друг с другом и можно проследить восходящую линию, ведущую от простейших организмов к более сложным современным растениям и животным.
|
|
|
Устоит теория эволюции или потерпит крах зависит от ответа на вопрос: действительно ли все организмы находятся в родстве друг с другом и существуют ли на самом деле у каждого сложного организма более простые предки?
Рыбы или лягушки на первый взгляд могут казаться примитивными, но так ли это — вот вопрос. Они меньше и устроены иначе, чем млекопитающие, но это не означает, что они в каком-то смысле «примитивны» или являются чьими-то предками. Недавно в этой области были сделаны важные открытия, особенно в молекулярной биологии. Майкл Дентон написал на данную тему интереснейшую книгу. Из многих приводимых им примеров рассмотрим два: 1) цитохром С и 2) гомологичные органы.
Сначала дадим небольшую справку относительно белков (протеинов). Белки — это самые важные молекулы, входящие в состав растений и животных. Например, мускулы, глаза, мозг, а также кишки и кровь — все это сделано из белков. Белковые молекулы строятся из более мелких частиц, аминокислот, соединенных друг с другом в длинные, спирально закрученные цепи. В природе существует всего двадцать различных типов аминокислот. Молекулу белка можно сравнить со страницей, заполненной печатным текстом. Страница может содержать от 500 до 2000 знаков, но среди них содержится лишь небольшое количество различных букв (например, в русском языке, 33 — от а до я). Точно так же молекула белка может состоять из десятков или тысяч аминокислот, каждая из которых принадлежит к одному из двадцати типов.
А. Цитохром С.
Цитохром С — это белок, необходимый для осуществления процесса митохондриального дыхания (к внешнему дыханию цитохромы отношения не имеют). Он содержится в клетках всех растений и животных, цитохром С состоит приблизительно из ста аминокислот, и ученым точно известно, сколь часто и где встречается каждая из них. Оказывается, что у разных групп растений и животных — различный порядок следования аминокислот. Например, аминокислотные последовательности цитохрома С у лошади и собаки (оба млекопитающие, родственные между собой животные) отличаются только на 6%. Последовательности аминокислот в цитохроме С лошади и черепахи (оба позвоночные, но отстоят дальше друг от друга) отличаются на 11%. А между лошадью и плодовой мушкой (совсем разные представители животного мира) разница составляет 22%.
Итак, различие в аминокислотных последовательноcтях молекул цитохрома С увеличивается с ростом внешнего отличия между группами животных. Далее, выясняется следующий интересный факт. Сравнение цитохрома С простейшей бактерии с цитохромами С других организмов дает следующие результаты, характеризующие их отличие друг от друга:
бактерия и человек или млекопитающее (обезьяна, лошадь, кролик) — 65%;
бактерия и птицы (голубь, курица, пингвин) — 65%;
бактерия и рептилии (черепаха, змея) — 65%;
бактерия и рыбы — 65%;
бактерия и различные растения — 66%.
Оказывается, во всех рассмотренных случаях расхождения количественно описываются одной и той же величиной. Иначе говоря: расстояние между бактериями и всеми другими организмами одинаково! Несмотря на огромные, фантастические различия между многоклеточными организмами, ни один вид не мог бы послужить в качестве промежуточного между бактерией и каким-либо многоклеточным. Нельзя сказать, что рыбы или лягушки ближе к бактерии, чем млекопитающие, т. е. что они более примитивные. Значит, эволюция не шла через рыб, земноводных и пресмыкающихся! Восходящей линии от простейших к более высокоразвитым организмам не существует.
Второй пример дает нам аналогичную картину. При сравнении различных наземных позвоночных вроде земноводных, пресмыкающихся, птиц, сумчатых и млекопитающих с водными позвоночными (такими, как рыбы), все группы животных опять оказываются на равном расстоянии (от рыб).
То же самое справедливо относительно различий между млекопитающими и немлекопитающими (например, пресмыкающимися). Все млекопитающие находятся на равном расстоянии от всех пресмыкающихся. Между пресмыкающимися и млекопитающими нет промежуточных звеньев. Аналогичное соотношение имеет место для более мелких групп внутри млекопитающих и т. д.
Заметим, что, согласно эволюционистам, группа «примитивных» кистеперых рыб не подвергалась эволюции на протяжении последних 350 миллионов лет, в то время как другие животные, в том числе и рыбы, эволюционировали. Но кистеперые рыбы находятся на том же расстоянии от всех остальных групп, что и рыбы «современные»! Интересно также, что в эволюции видов большое значение имеет скорость воспроизводства, так как мутации только тогда дают эффект, когда они наследуются новыми поколениями. Чем быстрее идет смена поколений, подвергшихся мутации, тем скорее может измениться вид. Но хотя, например, мышь воспроизводится в 100 раз быстрее, чем слон, оба животных находятся на равном расстоянии от любого немлекопитающего...
Общий вывод: расстояние между ВСЕМИ членами одной группы и ВСЕМИ членами другой группы всегда (почти) одинаковое. Невероятно, но факт: промежуточные формы нигде не обнаружены! Все группы растений и животных существуют параллельно, на равных началах. Нет ни одной, которая могла бы считаться предковой по отношению к другой. Примитивных предков в природе не существует; они существуют только в головах исследователей как абстракция, но о них всегда говорится, как о чем-то реальном.
Аналогично, нельзя говорить о родстве между растениями и животными через какого-либо общего предка. Это следует не только из состава цитохрома С, но и из строения всех белков клеток и крови организмов. Строение белковых молекул у различных растений и животных может казаться весьма схожим, но при более пристальном изучении выявляется, что это ни в коем случае не может служить аргументом в пользу эволюции. Напротив, экспериментальные данные подтверждают теорию сотворения отдельных, изолированных друг от друга, групп.
Б. Гомологичные органы.
У разных животных встречаются органы, имеющие одинаковую структуру. Такие органы называются гомологичными. Например, передние конечности всех наземных позвоночных имеют плечевую, лучевую и локтевую кости, а также аналогичное строение и количество пальцев. Человеческая рука напоминает грудной плавник кита, крыло птицы или летучей мыши, лапу черепахи и т. д. Согласно эволюционистам, такое сходство в строении является свидетельством того, что все эти животные произошли от общего предка. Эта идея — одна из главных опор эволюционной теории вплоть до наших дней!
Рис. 5. Все позвоночные имеют одинаковый план строения передних лап По мнению эволюционистов, это свидетельствует о том, что все позвоночные произошли от одного общего предка
На первый взгляд может показаться, что гомология подтверждает эволюцию, но тщательное изучение этого явления доказывает истинность противоположной точки зрения.
Во-первых: хотя план строения передних конечностей у всех наземных позвоночных действительно одинаков, но у многих видов эти конечности развиваются из разных зародышевых клеток при участии разного генетического материала! Если бы наземные позвоночные происходили от одного и того же общего предка, то развитие передних конечностей у них у всех должно было бы быть связано с аналогичными эмбриональными клетками и аналогичными участками генетического материала.
Во-вторых: задние конечности всех наземных позвоночных удивительно сходны с передними по своему строению и по эмбриональному развитию. Однако никто не станет утверждать, что задние конечности развились из передних или что они развиваются из одних и тех же зародышевых клеток. Согласно эволюционистам, они возникли независимо друг от друга в результате случайных мутаций. Но как это возможно, чтобы по чистой случайности дважды возникли полностью одинаковые структуры из разных эмбриональных клеток в результате изменения совершенно разных генов?
Задние и передние конечности одной особи, так же, как и передние конечности разных животных, происходят из различных групп клеток эмбриона, имеют разные функции, устроены по-разному... но при этом имеют один и тот же план строения! Это двойной вызов эволюционной биологии, пытающейся усмотреть здесь развитие за счет случайного накопления малых мутаций.
Можно было бы привести еще множество примеров. Так, все почки у позвоночных имеют одинаковое строение и функции. Но они также у многих видов происходят из разных клеток зародыша при участии разного генетического материала. То же самое справедливо относительно пищеварительного тракта. Гомология, или подобие, не доказывает родства или эволюции. Возьмем, например, глаза головоногих моллюсков, которые весьма сходны с глазами человека. Не произошло ли человечество от головоногих? Утконос имеет клюв утки и хвост бобра. Не являет ли он собой промежуточную форму между уткой и бобром? Гомологичные органы свидетельствуют не о родстве, а скорее о существовании одного Конструктора, имевшего определенный план и использовавшего один и тот же общий проект для выполнения тех или иных частей растений или животных. Передние конечности наземных позвоночных построены более или менее одинаково, так как все они должны быть подвижными во всех направлениях и приспособленными к большим силовым нагрузкам.
Заключение
Дарвин был абсолютно прав, отвергая учение о неизменности видов; действительно, виды обладают способностью изменяться. Однако это не означает, что существует эволюция! В эволюцию можно только верить. А факты таковы:
1. Между основными типами существуют четкие и непреодолимые границы.
2. Внутри основного типа и даже вида имеется большое многообразие форм.
3. При адаптации, скрещивании и мутациях используется лишь имеющийся в наличии материал; новый генетический материал не образуется.
4. Генетический материал всегда существует в совершенной форме (за исключением случаев наследственной патологии). Когда происходит много мутаций (якобы необходимых для эволюции), вид всегда ухудшается (деградирует).
5. Естественный отбор не производит сильных особей, но предохраняет вид от вырождения, отсеивая более слабые или менее приспособленные организмы. Таким образом он обеспечивает также адаптацию вида к изменениям в окружающей среде и к различным климатическим условиям. Роль отбора — в стабилизации популяций.
6. Природа изобилует видами с самыми необычными и причудливыми свойствами, внешностью, механизмом питания или воспроизведения. Это противоречит идее естественного отбора и выживания наиболее приспособленных.
7. Большинство гомологичных органов, строго говоря, вовсе не являются гомологичными и поэтому не могут служить доказательством эволюции. Часто органы бывают построены сходным образом, так как должны выполнять одинаковые функции в аналогичных условиях: например, функцию движения и применения силы '.
8. Ни у кого не существует более простых предков. Восходящей линии эволюции не обнаружено ни в природе, ни в эксперименте, ни на уровне молекулярной биологии. Все группы растений и животных сосуществуют на равных основаниях.
В современном мире невозможно найти ни одного доказательства эволюции. Все наблюдения и эксперименты говорят в пользу теории сотворения. Однако многие исследователи полагают, что подтверждение эволюции должно искать среди ископаемых остатков. Так, профессор Данбар (эволюционист) утверждает: «Ископаемые остатки являются единственным свидетельством того, что жизнь развивалась от более простых форм ко все более и более сложным». Перейдем же теперь к рассмотрению этого свидетельства.
Важно иметь в виду, что даже истинная гомология не исключает творения, так как говорит лишь о наличии общего замысла, единого плана в создании всех форм жизни. А случаи истинной гомологии известны — гомология белков, например глобина. — Прим. ред.
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 885; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!