Руководствуясь ст. 176 Налогового кодекса, ст, 125 и 126 Арбитражного Процессуального Кодекса,

Задание №1 (общее)

В ст.17 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-I "О международном коммерческом арбитраже" закреплено полномочие третейского суда распорядиться о принятии обеспечительных мер. Но в российском законодательстве не закреплено обязательство по выполнению определений третейских судов, а только решений, и в судебной практике отсутствуют прецеденты о выдаче исполнительных листов о принятии обеспечительных мер на основе определения третейского суда.

В ст. 17 вышеуказанного закона говорится: «Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с такими мерами.», но не уточняется, каким образом суд будет добиваться исполнения обеспечения.

Я считаю, что инвесторы в данной ситуации должны ожидать исполнения обеспечения по определению третейского суда российским эмитентом, если же он откажется исполнять данное определение, у них есть еще одни выход: ч.3 ст.90 АПК РФ гласит: «По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.», а значит они могут подать заявление в Арбитражный Суд по месту нахождения ответчика (российского эметента), но тогда, как я это понимаю, суд будет заново рассматривать обстоятельства дела, а не вынесет определение об обеспечении мер на основании определения третейского суда.

В ходе анализа правовой базы по данному вопросу я наткнулся на законопроект № 583004-5 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», где ст.17, регулирующая данный вопрос, объявляется утратившей силу, и добавляется несколько новых статей, расширяющих полномочия третейских судов по данному вопросу, что говорит об осведомленности законодательных органов РФ о существующем пробеле в законодательстве по данному вопросу и попытке исправить данное упущение.


Итоговые ответы на поставленные вопросы:

· Определите, в какой суд должно обратиться заинтересованное лицо с требованием об исполнении акта (определение) арбитража и в каком порядке? – данное определение является диспозитивным и не является обязательным по законодательству  РФ (т.к. это ОПРЕДЕЛЕНИЕ, а не РЕШЕНИЕ) и заинтересованному лицу нужно обратиться в Арбитражный Суд по месту нахождения должника, либо его имущества для вынесения определения об обеспечительных мерах компетентным судом.

· Определите порядок исполнения указанного акта (определения) арбитража в России. – я считаю, что данное определение не будет исполнено в России, разве что под добровольным началом ответчика, из-за того, что отдавая данный спор на рассмотрение LCIA, стороны обязались исполнить его решение, и тут можно провести аналогию с определением об обеспечительных мерах


Задача №2

Исковое заявление (первичное) вариант №4

В Арбитражный Суд Санкт-Петербурга

И Ленинградской области

Истец: ООО «Северметалл»

Адрес ООО, другие контактные данные

Ответчик: Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу

Адрес, другие данные ответчика

Исковое заявление о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС №7 по г. Санкт-Петербургу

Сумма иска: 12 402 539 рублей

Налоговой Инспекцией было принято решение N 549, в соответствии с которым налоговым органом было признано обоснованным применение ставки 0 процентов по налоговой декларации Общества «Северметалл» за март 2006 г. и решено возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 402 539 руб.

Налоговый орган руководствуясь заявлением от имени Общества от 09.08.2006 N 127, направил в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в орган Федерального казначейства решение от 17.08.2006 N 1692 о возврате НДС на лицевой счет, принадлежащий третьему лицу.

В результате обязанность налогового органа по фактическому возврату сумм налога Обществу не была исполнена.

Руководствуясь ст. 176 Налогового кодекса, ст, 125 и 126 Арбитражного Процессуального Кодекса,

Прошу суд:


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 177;