А. Беляев снова в общественной собственности



http://www.knigdelo.ru

Решениями Федерального Арбитражного суда Московского округа (ФАСМО) и Арбитражного суда г. Москвы (АСМ), принятыми в последнее время, произведения писателя Александра Беляева вновь признаны не охраняемыми авторским правом. В противном случае издательство «Терра», заключившее в 2008 году договор с наследницей писателя, Светланой Беляевой, могло бы подавать иски ко многим российским издателям.

Решение ФАСМО, принятое 5 марта, по нашумевшему делу «Терра» vs «Астрели», в котором истец требовал компенсацию в размере 7,6 млрд. руб., установило, что произведения писателя все-таки являются общественным достоянием. Ранее, напомним, Девятый Арбитражный апелляционный суд (9-й ААС), отказав«Терре» во взыскании компенсации, тем не менее признал эти произведения охраняемыми авторским правом. Однако ФАСМО удовлетворил кассационную жалобу «Астрели», которая настаивала на полной отмене решения АСМ, в том числе в части «охраняемости» спорных произведений.

ФАСМО согласился с доводами ответчика и отказал «Терре» в удовлетворении иска по следующим основаниям: «В силу ст. 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора. Статьей 6 Закона РФ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» установлено, что сроки охраны прав, предусмотренные ст. 1281 Кодекса, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права не истек к 01.01.1993 года.

Александр Беляев умер в 1942 году; данный факт является общеизвестным и ни одной из сторон не оспорен. Срок охраны его произведений начал течь с 01.01.1943 года и истек 31.12.1992 года. Данное исчисление срока соответствует п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из совместных Постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29, если пятидесятилетний срок действия авторского права на произведение истек после 31.12.1992 года (но до вступления в силу Федерального закона от 20.07.2004 года № 72 —ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», установившего семидесятилетний срок действия авторского права) и произведение перешло в общественное достояние, с 01.01.2008 года действие исключительного права на это произведение возобновляется и его срок исчисляется по правилам, предусмотренным статьей 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, если ранее установленный пятидесятилетний срок охраны авторского права истек до 26 июля 2004 года — даты официального опубликования изменений, внесенных в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», то 70-летний срок охраны к этим произведениям не применяется.

Таким образом, к 01.01.1993 года истек пятидесятилетний срок действия авторского права на произведения А.Беляева, его произведения перешли в общественное достояние и в настоящее время охране не подлежат, в связи с чем, нарушение ответчиком прав истца отсутствует. Учитывая, что произведения А.Беляева перешли в разряд произведений общественного достояния, размер компенсации, который оспаривается сторонами, значения не имеет.» Проще говоря, ФАСМО признал неправомерным применение в случае А. Беляева п. 5 ст. 1281 ГК РФ (продление срока охраны на четыре года).

Аналогичную формулировку использовал и АСМ в своем решении от 29 марта по иску «Терры» против издательства «Мир книги», поданному из-за все тех же произведений А. Беляева. Правда, здесь истец значительно умерил свои аппетиты и требовал всего лишь 50 тыс. руб. компенсации. Однако суд согласился с ответчиком, утверждавшим, что и пятидесятилетний срок охраны авторских и смежных прав на произведения писателя, и дополнительный четырехлетний срок охраны истекли до возникновения исключительных прав истца.

Последними судебными решениями легализованы все издания произведений писателя, опубликованные в последнее время без разрешения С. Беляевой. Отметим, что книги А. Беляева за последние пять лет издавали «Эксмо», «Армада», «Оникс», «Профиздат» и другие издательства, считавшие, что эти произведения перешли в общественное достояние. Теперь иски против издателей произведений писателя по поводу нарушения авторских прав будут считаться безосновательными.

 

Тема 5

Покупка прав на книгу или на диск − маркетинговый ход

Распространение компакт-диска с произведением в комплекте с печатным изданием не нарушает исключительного права на произведение, даже если правообладатель не передавал контрагентам права на электронную версию. Такое решение вынесла судья Арбитражного суда г. Москвы (АСМ) Наталья Карева по иску «Центра методологии бухгалтерского учета и налогообложения» (ЦМБУН) к нескольким крупным издательствам и книготорговым компаниям.

Ответчиками по иску являются «Литературное агентство Сергея Грачева», издательства «Проспект» и «КноРус», а также около десятка книготорговых фирм, в том числе Интернет-магазины «Озон» (ООО «Интернет решения»), «books.ru» (ООО «Издательство Символ-Плюс»), «Книга.ру», «Спринтер», «Библион», «Зона-Х» (ООО «Торговый Робот»), «my-shop.ru» (ООО «БУКет»), «ПрофЛит», а также «Центр учебной и профессиональной литературы» (ЦУПЛ) и «Объединенный центр «Московский дом книги». С агентства истец требовал 3,6 млн. рублей, с издательств — по 1,8 млн. руб., с книготорговых компаний — по 362 тыс. руб., а всего 10 млн. 878 тыс. руб.

Спор возник из-за сборника «Налоговый кодекс с постатейными материалами». ЦМБУН, как обладатель всех исключительных имущественных авторских прав на сборник, передал лицензию на его использование на пять лет «Литературному агентству Сергея Грачева». При этом действие лицензии не распространяется на электронную версию произведения. Однако была издана и распространялась не только печатная, но и электронная версия: компакт-диск с ней прилагался к части книг. В незаконном воспроизведении истец обвинил упомянутое агентство и два издательства — «Проспект» и «КноРус», — а в распространении — книготорговые фирмы. С издателей ЦМБУН потребовал компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (абз. 3 ст. 1301 ГК РФ), а с книготорговцев — в порядке абз. 2 ст. 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Суд в своем решении отметил, что доводы истца сводятся к нарушению его исключительного права на произведение, представленное именно в электронном (цифровом) виде — на компакт-диске. При этом судья пришла к выводу, что файл с произведением в электронном (цифровом) виде не является самостоятельным объектом авторского права, и исключительные права на него не могут быть отделены от прав на само произведение. Основанием для такого вывода послужило то, что произведение, размещенное на компакт-диске, идентично произведению, воспроизведенному типографским способом, и единственным отличием является способ его воспроизведения — в одном случае электронный (цифровой), в другом — типографский (печатный).

Нарушение «Литературным агентством Сергея Грачева» условий договора суд не признал, поскольку агентство передало издательству «Проспект» неисключительную лицензию на условиях, аналогичных договору с самим ЦМБУН, то есть без прав на электронную версию. Суд не признал доказанным и тот факт, что одним из издателей книги является «КноРус» — это наименование встречается единожды в выходных данных, а кроме того, иск к сублицензиату должен предъявлять лицензиар. Довод же ЦМБУН о том, что издательством «Проспект» нарушено исключительное право истца путем издания компакт-дисков со сборником признан судом необоснованным, как недоказанный истцом. При этом в решении сказано, что издательство выпустило 14 000 книг и 1000 компакт-дисков, что «не превышает допустимого в соответствии с Лицензионном договором заказа… количества воспроизведенных экземпляров».

Наконец, истец, по мнению суда, не обосновал расчет требований компенсации к издательствам, а именно не представил доказательств того, сколько именно экземпляров произведения было воспроизведено (либо распространено) ответчиками с нарушением исключительных прав истца. Что касается требований к книготорговым фирмам, то, поскольку факт нарушения прав на издание не доказан, нет оснований взыскания и компенсации за распространение. К тому же представленные ЦМБУН протоколы осмотра Интернет-страниц магазинов не подтверждили факта их принадлежности ответчикам, а на некоторых сайтах против спорного произведения указано, что его нет в продаже.

С учетом приведенных доводов АСМ отказал ЦМБУН в удовлетворении его требований и взыскал с него пошлину в размере 77 390 руб. У истца остается возможность обжаловать решение суда в апелляционной инстанции.

 

 


Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 119;