Анализ результатов исследования и формулирование выводов
Оценочная деятельность эксперта пронизывает все стадии криминалистической экспертизы. Так, эксперт оценивает выявленные признаки, результаты каждого этапа исследования, каждой примененной методики и т. д. Однако оценка результатов произведенных исследований составляет самостоятельный этап, предшествующий формулированию выводов. На этой стадии суммируются данные, полученные в результате всего предыдущего изучения объектов, поступивших на экспертизу. На основе полученных в процессе производства экспертизы данных об объектах, поступивших на исследование, эксперт формулирует вывод.
Процесс исследования характеризуется сложной мыслительной деятельностью эксперта, конечный результат которой находит свое отражение в форме того или иного вывода. Оперируя определенным фактическим материалом, полученным в ходе экспертизы (с учетом сведений, почерпнутых из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы), эксперт формулирует окончательный вывод. Формулирование вывода - это наиболее ответственный этап исследования, так как в выводе эксперта содержится новое знание об исследуемом объекте или явлении. Эксперт-криминалист обосновывает свои выводы, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе производства экспертизы.
Фактические данные, полученные экспертом в процессе исследования, должны отвечать требованиям логики: не противоречить друг другу в одно и то же время и в одном и том же отношении (закон противоречия и закон исключенного третьего), иметь определенное, устойчивое содержание (закон тождества), быть связанными друг с другом, вытекать одно из другого и обосновывать друг друга (закон достаточного основания). «Эти законы являются основными законами логического мышления,- пишет А.И. Винберг - поэтому вполне естественно, что эксперт-криминалист должен познать учение логики о законах мышления и применять это учение в своей научно-исследовательской работе». Далее он указывает, что значительное количество ошибочных заключений экспертов оказывается бездоказательным из-за того, что их мышление было неопределённым, расплывчатым и непоследовательным.
|
|
|
Выводы, к которым приходит эксперт, могут быть категорическими или вероятными как положительными, так и отрицательными.
Категорические заключения (выводы) эксперта должны быть конкретными и исключать возможность двоякого толкования их содержания. В ряде случаев эксперт-криминалист не может прийти к категорическому выводу и формулирует его в виде предположения либо отказывается от решения вопроса по существу. Это может зависеть от следующих объективных причин: отсутствие соответствующих методик исследования на данном этапе развития криминалистической экспертизы; недостаточное количество информации, содержащейся в объектах исследования; порча вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования и др.
|
|
|
Итак, рассмотрев данный вопрос, следует отметить, что методика криминалистической экспертизы холодного оружия, равно как и экспертиз других видов, состоит из определенных стадий. А действия эксперта на всех стадиях экспертного исследования достаточно полно описаны в криминалистической литературе.
Оформление результатов исследования
Заключение эксперта и его содержание установлены в ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ.
Вводная часть заключения обычно содержит следующие сведения: номер и дата составления заключения, дата поступления материала на экспертизу в экспертное учреждение; название учреждения, куда поступил материал; сведения о лице или органе, назначившем экспертизу; правовое основание производства экспертизы - постановление следователя, прокурора, дознавателя или определение суда о назначении экспертизы; объект, подлежащий исследованию с указанием его отличительных признаков.
|
|
|
Во вводной части приводятся также вопросы, поставленные на решение эксперта. Как правило, вопросы перечисляются в том же порядке, в каком они были указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Если при постановке вопросов нарушена последовательность, логичность, эксперт имеет право поставить их в иной последовательности.
Формулировку вопросов эксперт менять не вправе, но он может, если формулировка запутана, указать, как он его понимает.
Если проводится повторная экспертиза, то указывается: кто проводил первичную экспертизу, ее выводы и мотивы назначения повторной экспертизы.
В исследовательской части заключения описываются результаты осмотра, аналитического и сравнительного исследования объекта. Содержание этих действий изложено нами в предыдущем параграфе. Следует только напомнить, что при описании необходимо для обозначения отдельных частей оружия пользоваться специальной терминологией.
При описании формы деталей оружия целесообразно использовать геометрические понятия. Размеры оружия и отдельных его деталей рекомендуется указывать в миллиметрах, а вес оружия - в граммах.
|
|
|
После изложения результатов аналитического и сравнительного исследования эксперт дает им научную оценку. Здесь же делаются выводы и приводится их аргументация.,
В выводной части заключения указываются выводы - даются ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. В выводах на основе специальных познаний и проведенного исследования утверждается существование или отсутствие определенного факта. Например, «...исследуемый нож, изъятый при обыске у К., изготовлен самодельным способом по типу финских ножей и является холодным оружием», или «...нож, изъятый у Ф., является ножом хозяйственно-бытового назначения».
Выводы формулируются в последовательности, в какой поставлены вопросы в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Выводы должны излагаться полно, конкретно, четко и ясно, чтобы содержание их не допускало различных толкований.
К заключению эксперта рекомендуется прилагать фототаблицу с изображением исследуемого объекта и образца, признаки которого совпали с признаками объекта исследования.
Анализ практики показал, что 33,9% заключений иллюстрированы фототаблицами с изображением исследуемого предмета, а на 1,7% фототаблиц, кроме того, показаны образцы холодного оружия или ножей хозяйственно-бытового назначения, по типу которых изготовлен исследуемый предмет.
Заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.
О критериях оценки заключения эксперта пишут многие авторы, но относительно полно и системно, по нашему мнению, они названы В.А. Притузовой и Е.Р. Россинской. В.А. Притузова все критерии разделила на три большие группы.
. Относящиеся к организации экспертизы: а) правильность выбора с точки зрения его объективности и достаточной научной квалификации; б) полнота, доброкачественность направленных на исследование материалов; в) соблюдение процессуальных норм, определяющих право обвиняемого на защиту.
. Относящиеся к правильности заключения эксперта: а) соблюдение экспертом своей компетенции; б) полноту использования материалов, представленных ему следователем и судом; в) применение научно обоснованных методов исследования; г) отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами, содержащимися в акте экспертизы.
. Относящиеся к правильности оценки заключения следователем и судом: а) соответствие выводов экспертизы материалам дела, а если между ними имелись противоречия, то устранены ли они в ходе предварительного и судебного следствия; б) правильность выбора одного из двух противоречивых выводов экспертизы.
Е.Р. Россинская конкретизировала и дополнила указанные критерии. В процессе оценки экспертного заключения она выделяет семь стадий.. Проверка соблюдений требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на вопросы:
) компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции, например, решая вопросы правового характера?
) не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе?
) соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы?
) не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для экспертного исследования?
) соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты?. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов, при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение.. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.. Проверка и оценка полноты заключения позволяет судить о полноте:
а) исследования всех представленных на экспертизу объектов;
б) ответов эксперта на поставленные вопросы;
в) описания хода и результатов исследования, всех предусмотренных соответствующими методиками диагностических и идентификационных признаков.. Логическая обоснованность хода и результатов экспертного исследования.. Относимость результатов экспертного исследования к данному делу.. Соответствие выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам, т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.
В связи с тем, что критерии оценки, относящиеся к организации экспертизы, в литературе освещены достаточно полно, а специфика решения организационных вопросов по экспертизам холодного оружия нами рассмотрена, мы проанализируем, применительно к экспертизам холодного оружия, только отдельные критерии.
И следователь, и суд, оценивая заключение эксперта, исходят из одних и тех же научных положений и руководствуются одинаковыми критериями. Поэтому рассмотрим их безотносительно органу, производящему оценку, а затем покажем особенности оценки заключения следователем и судом.
В литературе высказаны два мнения относительно времени, когда следователь или суд начинают оценивать заключение эксперта. А.В. Дулов считает, что «оценка заключения эксперта происходит и до момента передачи следователю или суду процессуального документа - заключения эксперта. В результате постоянного взаимодействия с экспертом при производстве экспертных исследований орган, назначивший экспертизу, постоянно получает сведения о выявленных фактах и производит оценку всей своей деятельностью по расследованию или рассмотрению уголовного дела».
Это мнение справедливо подвергнуто критике А.Я. Палиашвили, который правильно считает, что «выявленные экспертом отдельные факты и признаки не имеют значения, если они не получили оценки и объяснения в заключении», и что следователь и суд должны давать оценку процессуальному документу - заключению эксперта, и об оценке его можно говорить лишь после того, как оно получено. К этому мы полагаем необходимым дополнить, что выводы должны основываться не на отдельных фактах и признаках, а на их совокупности, которая обычно содержится в заключении.
Вызывает интерес и вопрос, с чего следует начинать оценку заключения эксперта. И.Л. Петрухин полагает, что это следует делать с сопоставления конечных выводов заключения с собранными по делу доказательствами и лишь потом перейти «к оценке научной обоснованности экспертных выводов». А.Я. Палиашвили считает данную рекомендацию недостаточно обоснованной и полагает, что «оценку заключения эксперта целесообразно начинать именно с проверки отдельных сторон заключения», так как в результате ее «можно убедиться в правильности выводов и затем уже оценить заключение эксперта в совокупности с другими материалами». К доводам А.Я. Палиашвили мы хотим добавить следующее соображение: наверное, необходимо вначале дать анализ самого доказательства, выяснить его значимость безотносительно других доказательств и лишь потом рассматривать его в системе других. Такой путь логичен, ибо заключение эксперта может быть отвергнуто исходя лишь из его анализа, не касаясь других доказательств, которых может иногда и не быть. И, в то же время, обоснованное заключение эксперта может повернуть весь ход расследования, если даже некоторые другие доказательства и противоречат ему. Когда речь идет об ответственности за изготовление или ношение холодного оружия, факт принадлежности изготовленного или носимого предмета к холодному оружию почти всегда устанавливается только заключением эксперта, и о ценности такого заключения можно судить лишь на его основе.
Проверка правильности заключения эксперта производится по уже названным критериям, которые более подробно рассмотрим применительно к экспертизе холодного оружия.
Соблюдение экспертом пределов своей компетенции проверяется по ходу изучения заключения. Могут быть установлены такие нарушения компетенции эксперта:
а) эксперт не компетентен решать вопросы, указанные в постановлении или определении о назначении экспертизы. Подобное нарушение в настоящее время встречается довольно редко и обнаружить его несложно, так как такой эксперт не может зачастую даже правильно описать предмет, использует не специальную, а бытовую терминологию и т.п.;
б) эксперт выходит за пределы своей компетенции. В частности, эксперты, нередко, пытаются решать правовые вопросы. По экспертизам холодного оружия такое бывает, когда эксперт отвечает на вопрос о необходимости специального разрешения на ношение исследуемого предмета пли о наступлении уголовной ответственности за ношение такого предмета.
Отсутствие противоречий между ходом исследования и выводами также может быть установлено в процессе изучения заключения.
Правильность и полнота оценки экспертом признаком, на которых он основывался при даче заключения не всегда может быть установлена сразу. Часто требуется детальный анализ этих признаков на самом предмете, иногда, изучение специальной литературы. По экспертизам холодного оружия эксперты оценивают нередко не все признаки исследуемого объекта, а лишь их часть. Тем самым заключение об отнесении предмета к холодному оружию основывается лишь на отдельных признаках, а не на необходимой совокупности их, как требуется. Это делает заключение недостаточно обоснованным.
Правильность суждений эксперта с логической точки зрения проверяется с позиций нарушения законов логического мышления. Полнота использования материалов, представленных эксперту следователем и судом - этот критерий для оценки заключения экспертизы холодного оружия не существенен, так как представляется обычно только сам предмет, который всегда исследуется.
Применение научно обоснованных методов исследования - один из самых важных критериев, для определения которого при оценке криминалистических экспертиз следователь и суд должны быть в курсе последних достижений криминалистики, знать, какие методы разработаны детально и апробированы практикой. Одним из показателей научной обоснованности применяемых методов является наличие методических указаний по различным видам экспертиз. Наличие таких указаний свидетельствует, что методика исследования разработана в степени, достаточной для признания заключения эксперта в качестве источника доказательств. Но это не означает, что методика сложилась окончательно и не требует дальнейшего совершенствования. Любые методики могут и должны совершенствоваться в соответствии с новейшими достижениями науки.
В целях облегчения оценки заключения эксперта он может быть допрошен для разъяснения или дополнения данного им заключения. Допрос производится после представления или оглашения заключения с соблюдением УПК РФ и в соответствии с рекомендациями криминалистики. Под дополнением заключения следует понимать сообщение экспертом таких сведений, которые не требуют исследований, а в противном случае, назначается дополнительная экспертиза. Эксперт может быть допрошен о методах исследования, о научных положениях, которыми он руководствовался при даче заключения. Помимо этого, он может разъяснить терминологию, отдельные формулировки заключения, объяснить, почему он отдал предпочтение одной группе признаков, почему он по собственной инициативе указал обстоятельства, по поводу которых вопросы ему не ставились. Могут быть выяснены и другие вопросы, касающиеся заключения и не ясные следователю или суду.
В результате оценки правильности заключения эксперта оно может быть использовано в качестве источника доказательства или, в случае его неполноты или сомнения в нем, назначена дополнительная или повторная экспертиза.
Некоторые из опрошенных следователей заявили, что в их практике были случаи, когда они не соглашались с заключением эксперта о принадлежности предмета к холодному оружию. Половина из них указала, что они в этом случае назначали повторную экспертизу.
Подводя итог, необходимо отметить, что заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.
Заключение
эксперт криминалист холодный оружие
Холодное оружие <http://www.be5.biz/pravo/k004/29.htm> - предметы, специально изготовленные для непосредственного причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека в момент нанесения, с использованием мускульной силы человека, не имеющие прямого производственного или хозяйственно-бытового назначения. Холодное оружие является предметом, который приобщается к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. При обнаружении холодного оружия на месте происшествия или при обыске оно осматривается с целью выяснения и фиксации в протоколе его характеристик.
При криминалистическом исследовании могут быть решены следующие вопросы:
1. являются ли представленный предмет холодным оружием;
2. к какому типу и разновидности относится предмет, представленный на экспертизу;
. каким способом изготовлено холодное оружие: заводским, самодельным или кустарным;
. каков характер повреждений, каким орудием оно могло быть оставлено;
. могло ли быть повреждение оставлено данным видом оружия, которое представлено на экспертизу. На экспертизу направляют не только холодное оружие, но и предмет, на котором были обнаружены повреждения.
При исследовании холодного оружия проводятся все стадии криминалистического исследования: экспертный осмотр, раздельное исследование, сравнительное исследование, завершающая стадия и вывод.
При криминалистическом исследовании холодного оружия следует выделять существенные признаки, которые могут охарактеризовать исследуемый предмет. Также внимание должно быть направлено на обнаружение маркировочных обозначений. Каждая разновидность холодного оружия имеет совокупность основных признаков, которые и характеризуют его. Именно эту совокупность признаков эксперт должен отобразить в своем выводе. В результате анализа и исследования теоретического материала, а также применения практических приемов мы пришли к следующим выводам:
. Вопросы, касающиеся следов, оставленных холодным оружием на любых преградах, и его идентификации по ним, находятся за рамками криминалистического учения о холодном оружии.
. Среди множества определений, имеющихся в криминалистическом обороте, необходимо придерживаться определения данного в ГОСТе РФ «Холодное оружие. Термины и определения», а также в ФЗ РФ «Об оружии».
. Необходимо знать классификацию холодного оружия, без которой криминалистическое исследование и установление принадлежности предмета весьма затруднительно.
. Научными основами экспертизы холодного оружия, являются учения о криминалистической диагностике и криминалистической идентификации, как методов, при помощи которых устанавливается принадлежность предмета к холодному оружию или иным орудиям преступления.
. Методика криминалистической экспертизы холодного оружия, равно как и экспертиз других видов, состоит из определенных стадий. А действия эксперта на всех стадиях экспертного исследования достаточно полно описаны в криминалистической литературе.
. Заключение эксперта криминалиста по экспертизе холодного оружия является одним из доказательств по делу и, как и все доказательства, подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке.
Необходимо отметить, что в свете развития технологий и изощренных способов изготовления и применения холодного оружия необходимо развивать и совершенствовать представленную тематику, расширять теоретические знания практических работников правоохранительных органов. Это будет способствовать повышению эффективности борьбы с преступлениями, связанными с использованием холодного оружия.
Список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
. Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Об оружии"
. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"
. Постановление Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314 (ред. от 11.10.2012) "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях"
. Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему")
. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств".
Научная и учебная литература
. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. - М.: Юр. Литература, 2008 г. - 721 с.
7. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. - Волгоград, 2009. - 240с.
8. Егоров А.Г., Свидлов Н.М., Ю.Н. Ченцов Правовые и криминалистические вопросы экспертизы холодного оружия. - Волгоград, 2012. - 86с.
. Колонтаевский Ф.Е. Закон-оружие-правопорядок Человек и закон. - №5. - 2012 г. - С. 5-8.
. Кореневский Ю. Экспертиза запаховых следов в следственной и судебной практике // Российская юстиция. - №8. - 2010 г. - С.8-10.
. Корецкий Д.А. Правовая и экспертная оценка оружия как орудия преступления // Социалистическая законность. - №7. - 2012. - С.36-38.
. Криминалистика: Учебник для вузов / И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин, Е.П. Ищенко и др., Под ред. И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина - 2-е изд. Прераб. И доп. - М.: Высш.шк., 2010 г. - 308 с.
. Криминалистика: Учебник / Под ред проф. А.г. Филиппова - М.: Юриспруденция, 2010г. - 381 с.
. Криминалистика: Учебник/ Отв. Ред. Н.П.Яблоков. - 2-е изд., перераб. И доп. - М.: Юристъ, 2011 г. - 524с.
. Криминалистика: Учебник для вузов. Отв. Редактор проф. Н.П. Яблоков - М.: Проспект, 2012 г. - 471с.
. Криминалистика: Учебник / Под ред. проф. А.Г.Филиппова (отв. редактор) и проф. А.Ф.Волынского - М.: Изд-во «Спарк», 2011 г. - 601с.
. Митричев В. С. Криминалистическая идентификация целого по
частям // Теория и практика идентификации целого по частям.
Вып. 24. М.: Инфра-М, 2012. - 216 с.
. Михальчук А.Е. О криминалистической экспертизе оружия. Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. - Саратов, 2010. - 224 с.
. Моросина Л. Основные принципы исследования короткоклинкового гражданского холодного оружия // Популярно-правовой альманах МВД России «Профессионал». - №1-2. - 2011 г. - С.4-9.
. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей редакцией В.М. Лебедева; Науч. Ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2012 г. - 648с.
. Подшибякин А.С. Вопросы криминалистического исследования холодного оружия. - Саратов: Изд-во Саратовского университете, 2010. - 188
. Подшибякин А.С. Холодное оружие. Уголовно-правовое и криминалистическое исследование. - Саратов, 2010. - 146 с.
. Практикум по криминалистике / Под ред. проф. Н.П. Яблокова. - М.: Издательство БЕК, 2010г. - 421с.
24. Россинская Е.Р. Судебные экспертизы в гражданском судопроизводстве: Организация и практика. Научно-практическое пособие. - Изд-во: Юрайт <http://www.setbook.ru/books/publishers/publisher822.html?PHPSESSID=fm6k47tdlad8o2hh1qqi5rs7q0>, 2011. - 346с.
. Шелковникова Е. Оружие и контроль за его оборотом в разных странах Правозащитник. - №2. - 2010г. - 137 с.
. Шелковникова Е., Скворцов С. Некоторые проблемы правоприменения Федерального закона «Об оружии» // Адвокатские вести. - №9. - 2011 г. - 153
. Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. - М.: Просвещение, 2012. - 112 с.
. Шульга В.И. Региональный криминальный рынок оружия // Проблемы борьбы с криминальным рынком, экономической и организованной преступностью. - М.: Проспект, 2011. - 210 с.
. Шурухнов И.Г. Криминалистика: Учебное пособие - М.: Юристъ, 2012. - 157 с.
. Устинов А. Экспертиза оружия: взгляд изнутри // Законность. - №8. - 2011 г. - 230 с.
. Яблоков Н.П. Криминалистические основы оперативно-розыскной деятельности// Вестник Московского университета. Серия 11. - Право, №1. - 2011. - С.2-4.
Дата добавления: 2021-04-24; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!