Неосновательное обогащение при незаключенности или недействительности договора субаренды

⇐ ПредыдущаяСтр 290 из 504Следующая ⇒

Договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя (собственника) имущества, является недействительным. Общие последствия недействительности договора предусмотрены ст. 167 ГК РФ. Недействительный договор не влечет возникновения у его сторон прав и обязанностей, им предусмотренных. Если суд при рассмотрении дела устанавливает, что договор недействителен, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении, как при возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, так и при возврате внесенных арендных платежей. Эти же нормы подлежат применению, когда договор субаренды признан незаключенным, при этом необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013). По данному вопросу см. п. 12.1 материалов к ст. 609 ГК РФ.

8.1. Вывод из судебной практики: При ничтожности договора субаренды, заключенного без согласия собственника (арендодателя), неотделимые улучшения, произведенные субарендатором, подлежат возмещению собственником в качестве неосновательного обогащения, если имеются доказательства, подтверждающие, что результат совершенных работ является очевидно выгодным для собственника.

Примечание: При признании договора субаренды ничтожным субарендатор для возмещения стоимости неотделимых улучшений должен доказать, что такие улучшения являются очевидно выгодными для собственника имущества, а также непосредственную связь произведенных расходов с производством указанных неотделимых улучшений.

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2008 N Ф09-958/08-С6 по делу N А60-10142/2007

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Рустов-Импекс" (арендодатель) и обществом "Тур-ман" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2003 N СА-01. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 13/16, площадью 187 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 договора субаренды указанное здание принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.07.2003 N 5, заключенному обществом "Рустов-Импекс" (арендатор) с Колпащиковым С.М. (арендодатель), которому спорное здание принадлежит на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.1999 серии АА 66 N 0005306).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Тур-ман" указало, что договор субаренды является ничтожным как не соответствующий п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Рустов-Импекс" передало имущество в субаренду без согласия арендодателя (собственника). Необходимость получить такое согласие установлена п. 3.1.6 договора аренды от 01.07.2003 N 5. Поскольку договор является ничтожным, произведенные истцом улучшения, по мнению последнего, являются неосновательным обогащением собственника этих помещений и подлежат взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации...

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 названного Кодекса).

Проанализировав представленные в материалы дела договоры, сметы, накладные и платежные поручения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена непосредственная связь расходов на приобретение оборудования и материалов с ремонтными работами в указанном помещении. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что доказательств, подтверждающих, что результат совершенных истцом работ является очевидно выгодным для ответчика, не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения с учетом произведенных в этом помещении улучшений (в качестве кафе).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Тур-ман" о взыскании с Колпащикова М.С. неосновательного обогащения..."

8.2. Вывод из судебной практики: При недействительности заключенного без согласия арендодателя договора субаренды или его незаключенности субарендатор не вправе взыскать с арендатора (субарендодателя) как неосновательное обогащение арендную плату, размер которой ниже ставок арендной платы в отношении аналогичных помещений в данной местности.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 1051/08 по делу N А40-13978/07-60/103

"...Общество с ограниченной ответственностью "Научно-терапевтический центр по профилактике и лечению психоневрологической инвалидности" (далее - ООО "НТЦ ПНИ", истец, субарендатор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЦентрСервис 2001" (далее - ЗАО "ЦентрСервис 2001", ответчик, арендатор) о взыскании 12500 рублей неосновательного обогащения и 12500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отчета научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения", согласно которому арендная плата, установленная по договору субаренды, не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Как отметил суд, истец не доказал, что рыночная ставка аренды за пользование такими же помещениями ниже, чем согласованная сторонами в договорах субаренды. Суд также указал на отсутствие у истца права использовать помещения на условиях не рыночной, а льготной ставки аренды, примененной в договоре между арендатором и арендодателем.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от разницы между суммой, полученной от субарендатора за пользование помещениями, и суммой арендных платежей, уплаченных им арендодателю.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о том, что плата субарендатора за фактическое пользование помещениями не превысила обычных ставок, а следовательно, между арендатором и субарендатором не возникло обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов первой и кассационной инстанций являются законными и обоснованными. Поскольку договор субаренды от 16.03.2004 является незаключенным, а договор субаренды от 16.12.2005 - недействительным, к отношениям между истцом и ответчиком применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан вернуть истцу полученную от него сумму арендных платежей, а истец как лицо, неосновательно временно пользовавшееся помещением, законным арендатором которого являлся ответчик, обязан возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подписанных сторонами договорах субаренды указаны соответствующие ставки аренды за соответствующие помещения. Тем самым стороны оценили пользование этими помещениями. Представленный ответчиком в качестве доказательства отчет научно-производственного общества "Эксперт" N 07/14 "Об оценке рыночной стоимости годовой ставки аренды нежилого помещения" подтверждает, что установленная сторонами ставка аренды не превысила обычных ставок аренды аналогичных помещений в данной местности. Каких-либо доказательств, опровергающих это, истцом не приведено.

Таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 N КГ-А40/4688-09-П по делу N А40-56529/07-82-498

"...ОАО "РАО Роснефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ВестСтройМет" о взыскании 3.448.661 руб. 10 коп. долга по арендной плате за апрель - май 2007 года по договору аренды от 25.12.2006 г. N АВ-1-5-07/644/2.

ООО "ВестСтройМет" подан встречный иск о взыскании с ОАО "РАО Роснефтегазстрой" 5.892.590 руб. неосновательного обогащения и 394.088 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотиву недоказанности неосновательного обогащения со стороны ОАО "РАО Роснефтегазстрой".

Суд указал, что договор от 25.12.2006 г. N АВ-1-5-07/644/2 является договором субаренды, заключенным без согласия собственника помещений в нарушение требований ст. 615 ГК РФ и правомерно признал его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Арбитражный суд, применив к отношениям сторон правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 1102, подп. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, исследуя вопрос о превышении установленной сторонами в договоре субаренды ставки арендной платы ставкам арендной платы аналогичных помещений в данной местности и пришел к выводу о том, что арендная плата, оплаченная ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску, значительно меньше размера платы за пользование спорными помещениями за тот же период, установленной Отчетом о рыночной стоимости такого пользования.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, т.к. истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску..."

8.3. Вывод из судебной практики: Если договор субаренды признан ничтожным, поскольку заключен без согласия собственника, арендатор (субарендодатель) не обязан возвращать неосновательно полученные им от субарендатора арендные платежи, а последний не обязан возмещать неосновательное обогащение от использования арендуемого имущества, если он оплачивал субаренду по ставкам, установленным в договоре.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А55-8779/2009

"...Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели иные юридические лица не вправе без разрешения владельцев использовать вагоны для перевозок грузов.

Однако в нарушение требований названных норм ООО "ЭФТ" без согласия ЗАО "СПЖТ" заключило договор субаренды от 01.08.2008 N СУЭК-08/716Т с ОАО "СУЭК", которое фактически использовало вагоны для перевозки грузов.

Таким образом, указанный договор субаренды противоречит действующему законодательству и к отношениям между ООО "ЭФТ" и ОАО "СУЭК" применяются правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано вернуть субарендатору полученную от него сумму арендных платежей, а компания как лицо, неосновательно временно пользовавшееся имуществом, обязано возместить ему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В подписанном сторонами договоре субаренды указаны соответствующие ставки, по которым ОАО "СУЭК" оплачивало сумму использования имуществом ООО "ЭФТ", таким образом, отношения сторон свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у арендатора и субарендатора, поскольку плата за субаренду уплачивалась и принималась по взаимному согласию сторон.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована в Постановлении от 08.04.2008 N 1051/08.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции..."

8.4. Вывод из судебной практики: Если договор субаренды признан недействительным, собственник помещения не вправе взыскивать с субарендатора, добросовестно вносившего плату арендатору, неосновательное обогащение.

Примечание: В некоторых приведенных ниже Постановлениях суд не указал на недействительность договора субаренды. Однако такой вывод можно сделать, основываясь на том, что арендатор не имел права сдавать имущество в субаренду в связи с прекращением действия самого договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.06.2010 по делу N А55-8779/2009

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "СПЖТ" (арендодатель) и ООО "ЭФТ" (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 14.08.2008 N 113/05-03, по условиям которого арендатору на срок до 30.04.2009 предоставлялось тридцать полувагонов.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку субарендатор (ОАО "СУЭК") не перечислил арендную плату по договору субаренды за период апрель - август 2009 года, ЗАО "СПЖТ", являясь арендодателем, вправе требовать взыскания в свою пользу в качестве неосновательного обогащения, нельзя признать правильными.

При таких обстоятельствах ЗАО "СПЖТ" не вправе требовать какого-либо возмещения по договору субаренды, участником которого предприятие не является.

Однако, восстановив нарушенные права взысканием арендной платы с контрагента по договору аренды, арендодатель не вправе требовать взыскания платежей с субарендатора, в противном случае на стороне ЗАО "СПЖТ" возникнет неосновательное обогащение в результате получения денежных средств сверх арендных платежей, тогда как ООО "ЭФТ", не используя имущество и оплатив арендную плату, лишается получения средств в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с субарендатора.

Судами двух инстанций также правильно установлено, что ОАО "СУЭК" за спорный период не имеет задолженности перед обществом за использование вагонов, о чем свидетельствуют платежные документы и пояснения сторон, следовательно, повторное взыскание с субарендатора денежных средств в пользу собственника имущества, с которым не имелось обязательственных отношений, не допускается..."

Аналогичная судебная практика:

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2010 N Ф03-2163/2010 по делу N А73-13357/2009

"...Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Роменской А.Л. о взыскании 712 602 руб. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 2 этажа N 136, расположенным в здании по ул. Ленина, 57, в г. Хабаровске, за период с 01.07.2006 по 01.07.2009 г.

В деле представлены два договора аренды, заключенные собственником имущества - ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) с ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор), в том числе:

- от 08.10.2001 б/н на аренду нежилых помещений площадью 3156,7 кв. м, срок действия которого определен с 08.10.2001 по 08.10.2011;

- от 01.01.2002 N 4/02 на аренду нежилых помещений площадью 3233,1 кв. м, срок действия которого определен по 01.01.2012.

Договор от 08.10.2001 б/н вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края в рамках дела N А73-11562/2007-4 признан незаключенным.

Договор от 01.01.2002 N 4/02, зарегистрированный в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, в судебном порядке расторгнут (дело N А73-5052/2005-27 Арбитражного суда Хабаровского края); суд обязал ООО "Бизнес-контакт" возвратить ОАО "ДВНИИТС" помещения, расположенные в здании по ул. Ленина, 57.

Как указано выше, требование к предпринимателю Роменской А.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения обосновано расторжением договора от 01.01.2002, его невозвратом ООО "Бизнес-контакт", фактическим использованием предпринимателем Роменской А.Л. торгового места N 136 площадью 12,2 кв. м в период с 01.07.2006 по 01.07.2009, положениями ст. 1102 ГК РФ.

Помещение N 136 передано ООО "Бизнес-Контакт" в субаренду предпринимателю Роменской А.Л. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2007 N 76.

Удовлетворяя иск Института, предъявленный к предпринимателю Роменской А.Л., апелляционный суд исходил из факта незаконности заключения договора от 01.12.2007 N 76 после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование спорным помещением.

Между тем данный вывод апелляционного суда не может быть признан правильным.

Пользуясь спорным помещением в рамках договора от 01.12.2007 N 76, предприниматель Роменская А.Л. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска Института за счет ответчика..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2164/2010 по делу N А73-13320/2009

"...Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жаворонко Т.В. о взыскании 1 039 698 руб. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 1 этажа ПОМ I (28-65, 67-129) N 108, расположенным в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2009.

Судами установлено, что 01.01.2002 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Институту и расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут и на ООО "Бизнес-Контакт" возложена обязанность возвратить арендуемые помещения Институту.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратило, передав помещение N 108 в субаренду предпринимателю Жаворонко Т.В. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 9.

Удовлетворяя иск Института, предъявленный к предпринимателю Жаворонко Т.В., апелляционный суд исходил из факта незаконности заключения договора от 01.12.2006 N 9 после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 108.

Между тем данный вывод апелляционного суда не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 108 в рамках договора от 01.12.2006 N 9, предприниматель Жаворонко Т.В. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Учитывая данный факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности сделки от 01.12.2006. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.04.2010 N Ф03-2124/2010 по делу N А73-13366/2009

"...Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Некрасовой Надежде Ивановне (далее - ИП Некрасова Н.И., предприниматель) о взыскании 730 125 руб. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 1 этажа ПОМ I (28-65, 67-129) N 107, расположенным в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2009.

Суды установили, что 01.01.2002 между Институтом (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор аренды N 4/02 в отношении нежилых помещений, принадлежащих Институту и расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул. Ленина, 57.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 договор аренды от 01.01.2002 расторгнут с обязанием ООО "Бизнес-Контакт" возвратить арендуемые помещения Институту.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратил, передав помещение N 107 в субаренду ИП Некрасовой Н.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 52.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из фактов незаконного заключения договора от 01.12.2006 уже после расторжения договора аренды от 01.01.2002 исходя из положений статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 107.

Между тем данный вывод не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 107 в рамках договора от 01.12.2006, ИП Некрасова Н.И. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается участвующими в деле лицами. Учитывая этот факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска за счет ответчика..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-2167/2010 по делу N А73-13321/2009

"...Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Передеиной Елене Юрьевне о взыскании 639 111 руб. 60 коп. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 1 этажа ПОМ I (28-65, 67-129) N 120, общей площадью 17,7 кв. м, расположенным в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2008.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратил, передав помещение N 120 в субаренду предпринимателю Е.Ю. Передеиной по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 6.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из фактов незаконного заключения договора от 01.12.2006 уже после расторжения договора аренды от 01.01.2002 с точки зрения статей 615, 618 ГК РФ и, как следствие, неправомерного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца вследствие невнесения последнему платы за пользование помещением N 120.

Между тем данный вывод не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 120 в рамках договора от 01.12.2006, предприниматель Е.Ю. Передеина в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается участвующими в деле лицами. Учитывая этот факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2010 N Ф03-2166/2010 по делу N А73-13323/2009

"...Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - Институт) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Метелевой Т.И. о взыскании 462 182 руб. 40 коп. убытков в виде неполученных доходов за пользование нежилым помещением 2 этажа ПОМ II (36-58, 63-140, 146-152) N 103, расположенным в здании по адресу: г. Хабаровск, ул.Ленина, 57, за период с 01.07.2006 по 01.07.2008.

Однако ООО "Бизнес-Контакт" помещения истцу не возвратил, передав помещение N 103 в субаренду предпринимателю Метелевой Т.И. по договору оказания услуг по осуществлению торговой деятельности от 01.12.2006 N 97.

Между тем данный вывод не может быть признан правильным.

Пользуясь помещением N 103 в рамках договора от 01.12.2006, предприниматель Метелева Т.И. в течение всего периода пользования исполняла обязательства по внесению арендных платежей ООО "Бизнес-Контакт", что подтверждается участвующими в деле лицами. Учитывая этот факт, ответчик не может считаться лицом, обогатившимся (получившим имущественную выгоду, либо сберегшим собственное имущество) за счет истца, независимо от законности этой сделки. В данном случае неосновательное получение денежных средств от распоряжения спорным помещением фактически имело место со стороны третьего лица.

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2010 N КГ-А40/3625-10 по делу N А40-111172/09-91-867

"...Пунктом 4.2.14 договора аренды нежилого фонда N 1-782/2001 от 06 июля 2005 года, заключенного между ДИгМ и ООО "Триал-Р", предусмотрено, что с согласия арендодателя арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование.

Однако, из материалов дела не усматривается, что такое согласие ДИгМ на сдачу нежилых помещений в субаренду ответчику было получено.

Так истец ссылается на то, что в период с 01.02.2008 г. по 26.02.2009 г. ООО "Капитель Инжиниринг" без правовых оснований использовало нежилые помещения подвал, пом. I, комн. 6, 9, 10, 12, 13, 14, площадью 121,3 кв. м по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 14/6, стр. 1, в результате чего ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендных платежей.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ООО "Капитель Инжиниринг" производило оплату арендных платежей ООО "Триал-Р" по договору субаренды N 26/01 от 25.01.2008 г. (л.д. 58 - 64). Поэтому при такой ситуации ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся.

В связи с этим, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных арендных платежей и с ООО "Капитель Инжиниринг" за пользование этим же имуществом в тот же период времени является необоснованным..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.10.2012 по делу N А12-22941/2011

"...Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в соответствующей части, согласился с выводами о ничтожности договора субаренды как не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 615 ГК РФ. Однако, предприниматель, пользуясь спорными помещениями, вносил арендную плату кооперативу, повторное взыскание с субарендатора арендных платежей не допустимо.

Поскольку на момент заключения договора субаренды Кооператив не имел согласия Комитета на сдачу имущества в субаренду, выводы судов о недействительности договора субаренды соответствуют требованиям статей 168, 608, 615 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное имущество, стороны должны лишь доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

Следует отметить, что в силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются в субсидиарном порядке.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды признан ничтожным, применение последствий, в том числе в виде платы за пользование имуществом, вправе требовать сторона по договору.

Поскольку Комитет не является участником договора субаренды, то такое лицо, в силу специальных положений статьи 167 ГК РФ, не вправе требовать применение последствий недействительности сделки в свою пользу.

Судом апелляционной инстанции также правомерно отмечено, что предпринимателем вносилась арендная плата по договору субаренды, который был заключен без согласия собственника.

В результате исполнения ничтожной сделки предприниматель фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другому лицу в денежной форме стоимость такого пользования.

Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11).

С учетом того, что предприниматель оплачивал за фактическое пользование помещениями, и тем самым возместил другой стороне стоимость пользования, взыскание неосновательного обогащения в пользу собственника недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и существующей судебно-арбитражной практики..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2012 по делу N А56-45612/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, Васильева В.А. (арендодатель) и ООО "Персонал-СЗ-1" (арендатор) заключили договор от 27.05.2010 аренды нежилых помещений площадью 164,2 кв. м, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, сроком на 11 месяцев для размещения ювелирного магазина, а также для складских и административных целей.

ООО "Персонал-СЗ-1" и ООО "Торговый двор" (субарендатор) заключили договор от 01.06.2010 субаренды нежилых помещений площадью 134,2 кв. м, из которых 109,57 кв. м - торговая площадь, 24,63 кв. м - подсобная площадь, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80, на срок 11 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2011 по делу N А42-7174/2010 указанный договор субаренды был признан недействительным, ООО "Торговый двор" выселено из спорных помещений, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии письменного согласия Васильевой В.А. на сдачу спорного помещения в субаренду.

Указав, что ООО "Торговый двор" незаконно обогатилось за счет истца, используя спорное помещение без правоустанавливающих документов в период 01.06.2010 - 05.07.2011, Васильева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ответчик не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, ввиду того, что обязанность по оплате за пользование помещением истца лежит на арендаторе (ООО "Персонал-СЗ-1"), от которого истец вправе требовать исполнения такой обязанности. Суд первой инстанции также указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления исходного состояния спорного помещения, не подтверждает наличия всей совокупности условий, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в связи с расторжением договора аренды по решению суда Мурманской области от 25.04.2011 по делу N А42-5992/2010 ООО "Персонал-СЗ-1" возвратило истцу по акту приема-передачи от 05.07.2011 арендованное имущество; отношения по оплате за пользование ответчиком частью арендованного помещения по договору субаренды урегулированы соглашением от 31.03.2011 о зачете взаимных требований; задолженность по арендной плате по 31.03.2011 взыскана истцом с арендатора по решению суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец не является лицом, которое имеет право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости использования спорного помещения, поскольку в силу договорных отношений обязанность по внесению арендной платы до момента возврата имущества арендодателю возложена на арендатора.

Считая свои права нарушенными, истец вправе требовать взыскания арендной платы по договору аренды от 27.05.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2010 по делу N А21-485/2009

"...Как следует из материалов дела, Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области и ООО "ANIXA" при участии балансодержателя - Калининградской мореходной школы заключили договор аренды недвижимого имущества (зданий, строений, нежилых помещений) от 20.09.2003 N 2375, согласно которому ООО "ANIXA" в аренду на срок с 01.09.2003 по 28.08.2004 предоставлены нежилые помещения N 1 - 10, 13 - 15, 20, расположенные по адресу: Калининград, Литовский вал, дом 38.

ООО "ANIXA" и индивидуальный предприниматель Ковалева М.П. заключили договор субаренды от 01.09.2004 N 1А/К, по которому последней в аренду до 28.08.2005 переданы помещения N 1 - 6, 10 общей площадью 163,9 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, Литовский вал, дом 38.

Считая использование федерального имущества без правоустанавливающих документов и необходимого согласия истца на передачу арендуемого имущества в субаренду незаконным, ТУ ФАУГИ по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами обеих инстанций установлено, что спорное имущество было сдано в субаренду без согласия его собственника и балансодержателя.

С учетом изложенного суды обоснованно признали договор субаренды от 01.09.2004 N 1А/К ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ковалева М.П. в период с 01.09.2004 по октябрь 2005 года осуществляла платежи ООО "ANIXA". С учетом данного обстоятельства вне зависимости от оценки действительности договора субаренды вывод апелляционного суда о том, что Ковалева М.П. не является лицом, которое обогатилось за счет ТУ ФАУГИ в указанный период, следует признать правомерным. Получение одновременно арендной платы по договору аренды и платы за пользование помещением от субарендатора приведет к неосновательному обогащению ТУ ФАУГИ за счет Ковалевой М.П.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами апелляционного суда..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2008 по делу N А56-3318/2006

"...Как усматривается из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и кооператив "Октябрьский", правопредшественник ЗАО "Стоик" (арендатор), 06.11.1992 заключили договор N 14/426 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б.

КУГИ проведена проверка фактического использования нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д. 102, лит. Б. Актом проверки от 22.11.2005 установлено, что указанное помещение ЗАО "Кредо" использует под офис на основании договора субаренды от 15.06.2005...

Возражая против иска, ЗАО "Кредо" сослалось на договор от 15.06.2005 субаренды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Средняя Подьяческая, д. 15/102, лит. Б, заключенный с ЗАО "Стоик", и указало, что за пользование помещением надлежащим образом вносило ему плату.

Поскольку согласие КУГИ на сдачу части арендуемых ЗАО "Стоик" помещений отсутствует, договор субаренды от 15.06.2005, заключенный между ЗАО "Стоик" и ЗАО "Кредо", является ничтожным, поскольку арендатор не обладал правом сдавать данный объект в субаренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Само по себе признание договора субаренды от 15.06.2005 недействительным не может служить основанием для взыскания собственником имущества арендной платы с субарендатора, добросовестно выполнявшего свои обязательства по договору субаренды.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Кредо" вносило плату за пользование помещением ЗАО "Стоик"..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 134; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 285 286 287 288 289290291 292 293 294 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!