В КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕБНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ
А.Ю. ГОЛОВКОВА
(извлечения)
<…> одной из проблем конституционного судебного процессуального права признается весьма лаконичное нормативное регулирование процедуры доказывания и доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учеб. пособие. М., 2012. С. 342; Несмеянова С.Э. Конституционный судебный процесс в России: Учеб. пособие. М., 2012. С. 115; Нарутто С.В., Несмеянова С.Э., Шугрина Е.С. Конституционный судебный процесс: Учеб. для магистрантов, аспирантов, преподавателей. М., 2014. С. 117.
--------------------------------
[ФКЗ о КС России], регулирующий порядок осуществления конституционного судопроизводства, устанавливает отдельные нормы, касающиеся процесса доказывания, например об источниках информации по делу (ст. ст. 62 - 65 Закона о Конституционном Суде), субъектах доказывания на стадии обращения (ст. 37) и т.д. При этом указанные положения не имеют законодательного обособления в виде главы (раздела), они закреплены в разных частях Закона о Конституционном Суде. В нем же отсутствуют дефинитивные нормы, определяющие доказывание, доказательства, предмет доказывания, критерии относимости, допустимости и оценки доказательств и т.д.
Однако анализ практики Конституционного Суда РФ показал необходимость подробного регулирования процедуры доказывания и доказательств в конституционном судопроизводстве. Конституция РФ закрепляет право каждого на судебную защиту, а потому процесс доказывания должен быть понятен в первую очередь гражданам. Отсутствие целостного регулирования рассматриваемого вопроса затрудняет их участие в доказывании, правильном определении предмета доказывания, поиске доказательств. Например, нередко Конституционный Суд РФ отказывает в принятии обращения к рассмотрению на основании отсутствия в нем аргументированной позиции заявителя (в большей степени в делах по обращениям граждан) <…>. Заявитель вместо приведения правовых аргументов, обосновывающих субъективное понимание им конституционно-правового смысла оспариваемой нормы, допустим, описывает фактические обстоятельства, установление которых входило в предмет доказывания в суде общей юрисдикции, и т.д. Можно предположить, что одной из причин неправильного понимания гражданами законодательных требований является отсутствие четкого регулирования процесса доказывания.
|
|
|
<…>
Формирование в рамках конституционного судебного процесса собственных понятий ("доказательства", "предмет доказывания" и т.д.), выделение особенностей предмета доказывания, средств доказывания и их нормативное закрепление позволят уйти от необходимости использования по аналогии норм других отраслей права, регулирующих подобные правоотношения, но не учитывающих специфику конституционного судопроизводства. <…>
|
|
|
Особую роль в правовом регулировании процедуры доказывания и доказательств занимает Конституция Российской Федерации. Она закрепляет такие принципы конституционного судопроизводства, как состязательность и равноправие сторон, независимость судей и их подчинение только закону (ст. ст. 17, 18, 120, 123), определяющие содержание и особенности регулирования рассматриваемых правоотношений. Кроме того, будучи критерием законности в правовом государстве, на соответствие которому проверяются иные нормативные акты страны, Конституция РФ выступает средством доказывания в конституционном судебном процессе.
Основным источником правового регулирования конституционного судопроизводства выступает Закон о Конституционном Суде РФ. Его нормы, касающиеся процедуры доказывания и доказательств, можно условно разделить на пять групп:
1) общие нормы, определяющие специфику и принципы конституционного судопроизводства (ст. ст. 3, 5, 29, 30, 32, 35);
|
|
|
2) нормы, называющие субъектов доказывания и их правомочия. Например, в ст. 37 обозначен субъект доказывания на стадии обращения в Конституционный Суд РФ - заявитель и закреплена его обязанность изложить свою позицию с обязательным правовым обоснованием (бремя доказывания) (общие нормы). В ст. 38 установлено право заявителя предлагать кандидатуры свидетелей, экспертов, представлять материалы и документы, способствующие разрешению дела по существу. В ст. 49 обозначен субъект доказывания на стадии подготовки дела - судья-докладчик (Конституционный Суд РФ) и зафиксированы его правомочия по сбору необходимых доказательств (общие нормы);
3) нормы, способствующие определению структуры предмета доказывания (специальные нормы). Представляется, что пределы проверки, осуществляемой Судом (ст. 86), позволяют выделить материальную и фактическую составляющие предмета доказывания;
4) общие нормы, регулирующие отдельные средства доказывания (ст. ст. 62 - 65): объяснения сторон, заключение эксперта, показания свидетелей, документы;
5) общие нормы, закрепляющие некоторые элементы исследования и оценки доказательств. Например, ст. 74 предусмотрено, что решения Суда основываются на исследованных им материалах и при их принятии оценивается как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, и т.п. В ст. ст. 47.1, 51 изложен порядок ознакомления сторон с материалами дела и т.д.
|
|
|
Большое значение в детализации изучаемых вопросов играет Регламент Конституционного Суда РФ <…>, который закрепляет общие нормы, уточняющие порядок проведения экспертизы (§ 34) и привлечения экспертов, свидетелей (§ 43, 44, 45), а также называет дополнительное средство доказывания –заключение специалиста (§ 35).
Источниками регулирования конституционного судопроизводства могут быть и нормативные правовые акты, устанавливающие форму, процедуру опубликования и введения в действие правовых актов, ставших предметом конкретного дела, и т.д. Представляется, что в данном случае указанные нормы можно назвать исключительными, так как они конкретизируют предмет доказывания в рамках конкретного дела.
Важную роль в регулировании исследуемых правоотношений занимают решения Конституционного Суда РФ. Приведенные в них правовые позиции и аргументы можно рассматривать как средства доказывания <…>
[1] Определение от 16 июля 2015 года № 1718-О.
[2] Постановление от 4 июня 2015 года № 13-П.
[3] Данные требования в целом совпадают с требованиями к законодательному регулированию, которые выделяются Венецианской комиссией Совета Европы. См.: Контрольный список вопросов для оценки соблюдения верховенства права. (Принят на 106-м пленарном заседании Венецианской комиссии Венеция, 11–12 марта 2016 г.) // Конституционное правосудие. 2016. № 3 (73). С. 5–157. URL: http://www.concourt.am/armenian/con_right/3.73-2016/vestnik73.pdf (дата обращения: 08.12.2019).
[4] Постановления от 20 декабря 2011 года № 29-П; от 2 июня 2015 года № 12-П; от 19 июля 2017 года № 22-П.
[5] Постановления от 13 апреля 2016 года № 11-П; от 31 мая 2018 года № 22-П.
[6] Постановление от 5 марта 2013 года № 5-П.
[7] Постановление от 20 апреля 2010 года № 9-П; от 25 июня 2015 года № 17-П.
[8] Определение от 12 апреля 2018 года № 841-О.
[9] См.: постановления от 24 мая 2001 года № 8-П; от 10 ноября 2009 года № 17-П; от 8 февраля 2018 года № 7-П.
[10] Постановление от 24 октября 1996 года № 17-П.
[11] Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П.
[12] Постановление от 21 января 2010 года № 1-П.
[13] Постановление от 9 июля 2019 года № 27-П.
[14] Постановление от 14 июня 2018 года № 23-П (абзац третий пункта 3 мотивировочной части).
[15] Постановления от 27 мая 2008 года № 8-П; от 13 июля 2010 года № 15-П; от 17 июня 2014 года № 18-П; от 17 июля 2015 года № 22-П.
[16] Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П.
[17] Постановление от 27 мая 2008 года № 8-П.
[18] Определения от 10 октября 2019 года № 2685-О и от 10 октября 2019 года № 2647-О, а также мнение судьи С.М. Казанцева к последнему.
[19] Определение от 5 ноября 2015 года № 2664-О.
[20] См.: Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П.
[21] Постановление от 4 февраля 2019 года № 8-П.
[22] См.: Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П.
[23] Постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П; от 19 марта 2010 года № 7-П.
[24] См.: Постановление от 17 октября 2017 года № 24-П.
[25] Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П; от 22 июня 2010 года № 14-П; от 13 июля 2010 года № 16-П.
[26] Постановления от 17 января 2013 года № 1-П; от 14 февраля 2013 года № 4-П; от 25 февраля 2014 года № 4-П; от 17 февраля 2016 года № 5-П.
[27] Постановление от 20 октября 2016 года № 20-П.
[28] Нижеследующие стадии описаны, в частности, в работах: Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2 (105). С. 45–69, 46; Должиков А. В. Юридическая техника органов международного правосудия по делам о правах человека // Учёные записки Алтайского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы : сб. ст. / под ред. И. А. Панарина. Барнаул : АЗБУКА, 2011. С. 172–185. Иногда тест предстаёт в виде трёх шагов, где пригодность и необходимость ограничения объединяются (см.: Блохин П. Д., Кряжкова О. Н. Указ. соч. С. 136–139).
[29] Постановление от 20 июня 2018 года № 25-П.
[30] Постановление от 13 мая 2014 года № 14-П.
[31] Постановление от 31 октября 2019 года № 32-П.
[32] Постановления от 26 июня 2014 года № 19-П; от 27 июня 2013 года № 15-П; от 27 декабря 2012 года № 34-П; от 5 июня 2012 года № 13-П и другие.
[33] Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П.
[34] См.: Должиков А. «Гордость и предубеждение»: соразмерность полного конституционного запрета заключённым голосовать в России. Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года // Международное правосудие. 2013. № 4 (8). С. 11–31.
[35] Постановление от 18 июля 2013 года № 19-П.
[36] См., например: Гюлумян В. Г. О соразмерности массовой туберкулинодиагностики цели охраны здоровья граждан // Медицинское право. 2017. № 1. С. 16–20. Цит. по тексту, размещённому в СПС «КонсультантПлюс».
[37] Определение от 10 ноября 2002 года № 314-О.
[38] Применительно к уголовной ответственности см. Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П, к административной ответственности – Постановление от 17 ноября 2016 года № 25-П.
[39] Постановления от 24 июня 2009 года № 11-П; от 25 февраля 2014 года № 4-П; от 10 февраля 2017 года № 2-П и другие.
[40] Постановление от 13 апреля 2017 года № 11-П.
[41] Определение от 9 июня 2015 года № 1229-О.
[42] Постановление от 17 февраля 2015 года № 2-П.
[43] Постановление от 4 марта 2003 года № 2-П.
[44] Постановления от 24 марта 2017 года № 9-П; от 28 ноября 2017 года № 34-П.
[45] Постановления от 14 января 2016 года № 1-П; от 26 февраля 2018 года № 10-П.
[46] Подоплелова О. Г., Румянцев А. Г. Освещение конституционных судебных процессов: практическое руководство для журналистов. М. : Институт права и публичной политики, 2016. С. 42.
[47] Постановления от 12 июля 2007 года № 10-П; от 13 декабря 2016 года № 28-П и другие.
[48] См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. В. Д. Зорькина. 2-е изд., пересм. М. : Норма : Инфра-М, 2011. Цит. по тексту, размещённому в СПС «КонсультантПлюс».
[49] Определение от 2 июля 2015 года № 1539-О; Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П.
[50] Постановление от 10 марта 2016 года № 7-П.
[51] Постановление от 10 марта 2017 года № 6-П.
[52] Постановление от 6 октября 2017 года № 23-П.
[53] Постановление от 5 марта 2019 года № 14-П.
[54] Постановление от 25 октября 2016 года № 21-П.
[55] Определения от 2 ноября 2011 года № 1447-О-О; от 15 мая 2007 года № 378-О-П; Постановление от 12 марта 2015 года № 4-П.
[56] Постановление от 22 мая 2018 года № 19-П; Определение от 10 декабря 2002 года № 316-О.
[57] Постановления от 22 мая 2018 года № 19-П; от 17 апреля 2018 года № 15-П.
[58] Определения от 23 ноября 2017 года № 2701-О; от 26 апреля 2016 года № 903-О; от 20 ноября 2014 года № 2715-О; от 4 февраля 2014 года № 236-О; от 24 декабря 2013 года № 1926-О; от 5 июня 2003 года № 275-О.
[59] Определение от 14 мая 2018 года № 1112-О.
[60] Постановление от 8 декабря 2015 года № 32-П.
[61] Постановление от 25 февраля 2016 года № 6-П.
[62] Постановления от 6 декабря 2012 года № 31-П; от 22 ноября 2011 года № 25-П.
[63] Постановление от 16 ноября 2017 года № 29-П.
[64] Постановления от 16 июня 2006 года № 7-П; от 24 октября 2000 года № 13-П; от 3 июня 2004 года № 11-П; определения от 10 марта 2016 года № 451-О; от 5 июня 2012 года № 1058-О; от 12 ноября 2008 года № 1048-О-О; от 1 декабря 2005 года № 428-О; от 27 июня 2005 года № 231-О.
[65] См., например: Постановление от 1 апреля 2014 года № 9-П (абзац пятый пункта 2 мотивировочной части).
[66] См., например: Постановление от 6 февраля 2014 года № 2-П (абзац четвёртый пункта 3 мотивировочной части).
[67] Определения от 27 октября 2015 года № 2404-О; от 16 апреля 2009 года № 566-О-О; от 13 июня 2006 года № 195-О; от 14 октября 2004 года № 321-О.
[68] См.: Постановление от 20 июня 2018 года № 25-П (абзац пятый пункта 3.2 мотивировочной части).
[69] Постановление от 15 марта 2005 года № 3-П.
[70] Постановления от 28 января 2010 года № 2-П; от 24 февраля 2004 года № 3-П.
[71] Постановление от 20 декабря 2011 года № 29-П.
[72] Определения от 18 июля 2017 года № 1652-О; от 19 ноября 2015 года № 2724-О.
[73] Постановление от 3 июля 2001 года № 10-П.
[74] Постановления от 30 марта 2018 года № 14-П; от 14 ноября 2017 года № 28-П; от 21 января 2010 года № 1-П.
Дата добавления: 2020-11-15; просмотров: 103; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!