Определение арендной платы в случае установления в договоре механизма ее расчета, а не твердой суммы 11 страница

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А63-19460/2009

"...Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09 и от 02.02.2010 N 12404/09.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о неправомерном определении размера арендной платы с применением ставок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами (без заключения дополнительных соглашений к договору), надлежит отклонить..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 по делу N А63-4534/2009

"...22 марта 2006 года на основании постановления от 07.02.2006 N 220 Комитет и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 04.10.1994 N 90, по которому с 01.01.2006 ставки арендной платы применяются в процентах от кадастровой стоимости земельных участков. В пункте 3 дополнительного соглашения стороны установили, что в части разрешенного использования земельного участка пункт 1.1 договора следует читать "под предприятием автосервиса" (т. 1, л. д. 9).

Общество, установив расхождение между удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, примененным Комитетом при расчете размера арендной платы за 2007 год, со сведениями, содержащимися в Выписке из государственного кадастра недвижимости от 20.08.2008, обратилось с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы за 2007 - 2008 годы. В связи с отказом Комитета в излишне уплаченной сумме арендной платы общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Заявитель указывает, что ставки арендной платы, являются регулируемыми ценами, поэтому стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Кроме того, дополнительное соглашение не зарегистрировано надлежащим образом. Вместе с тем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований..."

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал: несмотря на установленную в договоре обязанность сторон по оформлению дополнительных соглашений об изменении арендной платы, такая необходимость отсутствует, поскольку договором предусмотрен определенный механизм ее изменения.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2010 по делу N А32-43002/2009

"...Пунктом 3.4 договора стороны определили, что размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка, указанной в договоре. При этом соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору и подписывается сторонами.

Таким образом, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены возможности требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный сторонами договор аренды. Однако необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствует.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2010 по делу N А61-1174/2009

"...В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель указывает, что расчет задолженности, основывающийся на акте сверки задолженности, является незаконным, поскольку он подписан только одной стороной по договору аренды от 21.30.2003 N 752. По мнению заявителя, увеличение в одностороннем порядке арендной платы неправомерно, поскольку стороны не заключали дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы. Кроме того на 2004 - 2008 годы федеральным законодательством не предусматривались коэффициенты, повышающие размер арендной платы.

По условиям договора аренды общество обязалось уплачивать в размере и на условиях, установленных договором аренды, арендную плату (пункт 4.4.3 договора).

Как следует из содержания пункта 3.5 договора аренды от 21.03.2003, размер арендной платы может изменяться ежегодно в одностороннем порядке путем корректировки индекса инфляции на текущий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Таким образом, условия договора и приложение N 1 к нему предусматривают, что арендная плата исчисляется с учетом площади земельного участка (8,1641 га), коэффициента оценочной зоны 7, базовой ставки арендной платы 18 208 рублей с 01.01.2006, поправочного коэффициента к базовому размеру арендной платы по видам использования 1,5. При названных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны согласовали механизм изменения арендной платы. Изменение базовой ставки арендной платы и коэффициентов, устанавливаемых нормативными актами органа местного самоуправления, не является изменением размера арендной платы. Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственная регистрация отсутствовала (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/2009).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2003 N Ф08-4858/03 по делу N А63-213/03-С1

"...В соответствии с условием пункта 1.3 договора от 01.08.96 N 2 арендная плата является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии со статьей 450 и пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение данного условия. Заключения дополнительного соглашения в этом случае не требовалось..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 N Ф09-5483/14 по делу N А60-43391/2013

"...Пунктами 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка от 22.04.2005 предусмотрено, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления.

Суды, установив, что договором аренды предусмотрено условие о регулируемом характере размера арендной платы, в связи с чем при определении данного размера следует руководствоваться порядком, установленным уполномоченным органом в соответствующем нормативном акте, и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу этого нормативного акта, признали правомерным применение управлением при расчете задолженности по арендной плате за спорный период методики, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, взыскав с ответчика 534 495 руб. 12 коп. долга по арендной плате.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что применение увеличенного размера арендной платы возможно только при наличии заключенного дополнительного соглашения к договору аренды.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09). В связи с этим заключение дополнительного соглашения для применения измененного размера арендной платы не требуется..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-10870/12 по делу N А47-13579/2011

"...В кассационной жалобе общество "Промышленный менеджмент" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащей применению ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в договоре аренды согласован твердый размер арендной платы, а не формула или методика ее определения, в связи с чем считает ошибочным расчет арендной платы, произведенный исходя из методики, определенной нормативными актами, а не на основании размера арендной платы, согласованного в договоре аренды.

Размер арендной платы изменяется в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации. В случае изменения базовой арендной ставки исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4 договора).

В п. 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 51 846 руб. 20 коп. в год, определяемую как произведение ставки арендной платы и кадастровой стоимости земельного участка (за 1 га) на основании методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования Тюльганский район, утвержденной решением Совета депутатов Тюльганского района от 30.12.2005 N 11-II-СД.

Положения заключенного между истцом и ответчиком договора аренды содержат условие, в силу которого размер арендной платы изменяется в соответствии с текущим законодательством Российской Федерации. В случае изменения базовой арендной ставки исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4 договора).

В пункте 4.2.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.

Оценив названные условия договора с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлениях от 05.07.2011 N 1709/11, от 06.12.2011 N 9069/11, суды пришли к выводу о том, что договор аренды не исключает возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке.

Учитывая, что названными нормативными актами изменялся размер базовых ставок арендной платы без изменения методики ее расчета, суды, принимая во внимание имеющиеся в деле дополнительное соглашение от 27.06.2008 N 1, соглашение о размере арендной платы на 2008 год, письма администрации от 28.11.2008 N 01-14-1319, от 28.07.2008 N 01-14-746, из которых усматривается исполнение истцом обязанности осуществлять перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора, проверили произведенный истцом расчет арендной платы и признали его верным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2012 N Ф09-7626/12 по делу N А76-14701/2011

"...Из п. 5.1 договора следует, что методика определения размера арендной платы определена сторонами в приложениях N 2а и N 2б к договору.

В силу п. 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с принятием и введением в действие постановления Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, арендодатель был вправе в одностороннем порядке пересмотреть арендную плату, осуществив ее начисление по методике, утвержденной названным постановлением.

Таким образом, начисление арендной платы с 07.03.2007 по методике, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-п, произведено истцом правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендодателем не соблюден предусмотренный договором порядок изменения условий в части арендной платы (п. 7.7 договора), судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Данный пункт договора аренды, определяющий порядок изменения размера арендной платы, не противоречит ч. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исполнение арендодателем его условий представляет собой исполнение согласованного сторонами условия этого договора, в связи с чем не требуется заключения дополнительного соглашения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2011 N Ф09-5690/11 по делу N А60-45074/2010

"...При рассмотрении спора судами установлено, между комитетом и обществом заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) от 12.05.2004 N 372, согласно которому обществу в срочное возмездное владение и пользование передано по акту приема-передачи от 12.05.2004 помещение площадью 225 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 74, для использования в качестве магазина.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2005 площадь передаваемого по указанному договору помещения изменена на 223,2 кв. м.

Названный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы 31.10.2005, номер регистрации 66-66-02/079/2005-255.

Поскольку общество арендную плату не внесло, арендуемое помещение не возвратило, комитет обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что управление муниципальным имуществом от имени муниципального образования "г. Нижний Тагил" осуществляется администрацией города в лице комитета (Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утверждено решением Нижнетагильской городской Думы от 26.03.2009 N 20); в соответствии с договором аренды от 12.05.2004 N 372 размер арендной платы зависит от размера общей полезной площади, а также от переменных показателей: базовой величины арендной платы за 1 кв. м и коэффициентов соответствия потребительским свойствам объекта; решениями Нижнетагильской городской Думы от 22.10.2009 N 76 "О размере базовой ставки арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда на 2010 год" и от 24.12.2009 N 93 "О внесении изменений в положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил" установлена базовая ставка арендной платы в размере 620 руб. в год и изменены размеры коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы.

Учитывая что между комитетом и обществом подписан расчет арендной платы за арендуемое последним нежилое помещение на 2010 год с учетом установленных показателей, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае изменение арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и при названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения к договору аренды об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3339/11-С6 по делу N А47-7018/2010

"...Суды, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод, что по условиям договора размер арендной платы устанавливается не в твердой сумме, а устанавливается расчетным путем, т.е. сторонами согласован механизм определения размера арендной платы. Размер арендной платы подлежит изменению в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, а также централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов.

Проверив представленный комитетом расчет задолженности по арендной плате, суды признали его правильным и соответствующим названным нормативным актам. При этом суды верно указали на то, что фактическое изменение размера арендной платы в связи с принятием нормативно-правовых актов, на основании которых производится расчет арендной платы, с учетом условий названного договора аренды не является изменением условий об арендной плате по смыслу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих оформлению путем заключения дополнительного соглашения к договору, а представляет собой исполнение договора. Обязанность вносить арендную плату в размере, установленном названными нормативными актами, возникает с момента вступления в действие этих актов.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2011 N Ф09-1932/11-С3 по делу N А76-13949/2010-46-382

"...Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что изменение арендной платы в связи с изменением существующего порядка расчета либо базовой ставки арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором. Новая величина арендной платы принимается арендатором к исполнению в обязательном порядке с момента ее введения в действие постановлением главы города.

Постановлением администрации г. Челябинска от 13.01.2010 установлена базовая ставка арендной платы за пользование недвижимым имуществом на 2010 год в размере 217 руб. без учета НДС за один квадратный метр арендуемой площади. С учетом данных изменений арендатором произведен расчет арендной платы к договору от 13.02.2009 N 12-5722 за период с 20.01.2010 по 31.12.2010, согласно которому арендная плата составляет 14 176 руб. 83 коп. в месяц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате, обратился в арбитражный суд.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 13.02.2009 N 12-5722 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом - помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.02.2001, 20.05.2007, 16.10.2009; доказательств уплаты арендной платы по договору от 13.02.2009 N 12-5722 за период в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 ответчиком не представлено; задолженность составила 211 509 руб. 84 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки, предусмотренной п. 6.6 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды взыскали с ответчика задолженность по увеличенным тарифам, в отсутствие заключенного между сторонами договора соглашения по изменению размера арендной платы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с положениями п. 5.2 договора аренды..."

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2010 N Ф09-5953/10-С6 по делу N А60-49575/2009-С2

"...Согласно п. 2.1 данного договора арендная плата устанавливается в соответствии с Законом Свердловской области от 24.11.2000 N 39-ОЗ "О ставках лесных податей в Свердловской области" по соглашению сторон за весь арендуемый участок в размере 123 руб. 20 коп. за 1 га, в сумме 3 104 руб. 64 коп. В случае изменения ставок лесных податей в Свердловской области производится перерасчет арендной платы.

В 2007, 2008 годах арендодателем произведены перерасчеты арендной платы по договору аренды от 17.10.2007, в связи с чем арендная плата в 2007 году составила 715 680 руб., в 2008 году - 785 551 руб. 20 коп. Для внесения арендной платы в указанных размерах сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору аренды от 17.10.2002.

Предприниматель Бурцев В.А., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора аренды участка лесного фонда от 17.10.2002 в 2007 - 2009 годах подлежала внесению арендная плата в размере 3 104 руб. 64 коп. в год, а фактически им перечислена арендная плата в большем размере на основании дополнительных соглашений, которые не зарегистрированы в установленном порядке, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной в указанный период арендной платы, размер которой превышает предусмотренный договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в договоре аренды участка лесного фонда условия, предусматривающего возможность перерасчета арендной платы в случае изменения ставок, подлежащих государственному регулированию, на основе которых определяется размер платежа, что свидетельствует об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы, и их обязательной государственной регистрации. Кроме того, судами указано на то, что в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение ставок лесных платежей не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Произведенный арендодателем перерасчет арендной платы в 2007 - 2009 годах в соответствии с действующим законодательством признан судами обоснованным. Доказательств внесения предпринимателем Бурцевым В.А. арендной платы в размере, превышающем размер, причитающийся арендодателю, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2792/10-С6 по делу N А50-26775/2009

"...Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и настоящим договором. Изменение размера арендной платы в связи с переоценкой стоимости имущества на основании данных, представленных арендодателем (либо иной организацией, осуществляющей бухгалтерский учет по данному имуществу), является обязательным для сторон (без подписания дополнительного соглашения к договору). В данном случае арендодатель направляет арендатору уведомление к договору аренды с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Уведомлением от 24.12.2007 N 3 предприятие "Пермводоканал" сообщило обществу "НОВОГОР-Прикамье" о том, что в связи с переоценкой имущества по состоянию на 01.01.2008 размер арендной платы изменяется: годовая плата составляет 155 027 138 руб. 94 коп., арендная плата за квартал - 38 756 784 руб. 74 коп., ежемесячная арендная плата - 12 918 928 руб. 25 коп.

Уведомлением от 29.08.2008 N 4 предприятие "Пермводоканал" известило истца о том, что в соответствии с п. 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1 в связи с переоценкой имущества по состоянию на 01.01.2008 размер арендной платы изменяется. С 01.01.2008 годовая арендная плата составляет 161 775 043 руб. 38 коп., арендная плата за квартал - 40 443 760 руб. 85 коп., ежемесячная арендная плата - 13 481 253 руб. 62 коп.

Общество "НОВОГОР-Прикамье", полагая, что уведомление от 29.08.2008 N 4 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку им произведено повторное увеличение размера арендной платы в 2008 году, что противоречит п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав п. 4.1, 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1, согласно которым размер арендной платы равен сумме годовой амортизации арендуемого имущества, размер арендной платы может быть изменен без согласия арендатора в связи с переоценкой стоимости имущества, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами установлен механизм исчисления размера арендной платы.

Однако, поскольку сумма годовой амортизации арендуемого имущества не является величиной постоянной, изменение размера арендной платы в связи с ежегодной переоценкой стоимости имущества не означает изменения порядка (механизма) исчисления и размера арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия, предусмотренного п. 4.4 договора аренды от 22.02.2005 N 1, является обязательным для сторон и не требует подписания дополнительного соглашения к договору.

Истцом не доказано, что повторным направлением уведомления от 29.08.2008 N 4, арендодателем изменен предусмотренный договором механизм исчисления арендной платы, чем нарушаются его права, а также то, что в течение года более одного раза изменен размер арендной платы по непредусмотренному договором основанию, что согласно п. 4.4 договора требовало бы подписания дополнительного соглашения и порождало, изменяло или прекращало для него возникновение новых прав и обязанностей..."

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2010 N Ф09-388/10-С6 по делу N А60-27656/2009-С12

"...Как установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 01.12.2007 N 74, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещения N 1 - 7, 10 - 12, 15 - 22 на 1-ом этаже в 2-этажном здании, литера А, общей площадью 164,6 кв. м и нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 133,5 кв. м, литера Д, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Вокзальная, д. 7 (п. 1.1 договора; л. д. 12 - 16).

Регистрация договора аренды от 01.12.2007 N 74 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 07.03.2008 (л. д. 21, оборот).

Пунктом 6.1 договора аренды от 01.12.2007 N 74 предусмотрено, что арендодатель имеет право пересматривать размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством. При изменении размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов арендодатель письменно уведомляет арендатора извещением об изменении размера арендной платы, исполнение которого является обязательным без дополнительных согласований.

Решениями Думы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 66/7 и 66/6 внесены изменения в положение "О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа Красноуфимск", согласно которым установлены новые размеры базовых ставок и корректировочных коэффициентов, что, по мнению Управления, изменило размер арендной платы по договору аренды от 01.12.2007 N 74, в связи с чем ее размер с 01.01.2009 составил за оба арендуемых объекта недвижимости 46 335 руб. 00 коп. (л. д. 22 - 23), то есть задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 30.05.2009 составила 166 935 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что об увеличении размера арендной платы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления истцом извещения и дополнительного соглашения к договору аренды (л. д. 22, 23). При этом судом правильно отмечено, что данные уведомление и дополнительное соглашение не требуют государственной регистрации и согласования с арендатором, поскольку не свидетельствуют об изменении условий договора. Форма извещения арендатора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена.

Получение обществом уведомления и дополнительного соглашения об увеличении размера арендной платы подтверждается письмами ответчика от 14.01.2009 N 3 и от 05.03.2009 N 16, адресованными начальнику Управления муниципальным имуществом, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, из которых следует, что ответчик уведомлен об увеличении размера арендной платы, однако с соответствующим изменением не согласен, поскольку в результате значительного повышения размера арендной платы положение арендатора ухудшилось (л. д. 97 - 99).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера арендной платы, установленного п. 6.1 договора аренды от 01.12.2007 N 74, действующими решениями Думы городского округа Красноуфимск от 20.12.2007 N 66/7 и N 66/6, является верным. Суд обоснованно признал заявленное требование истца о взыскании с общества в пользу Управления 166 935 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.12.2007 N 74 за период с 01.01.2009 по 30.05.2009 правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2009 N Ф09-4516/09-С6 по делу N А60-36727/2008-С3

"...При этом суд первой инстанции, учитывая условия п. 5.5 договора аренды от 01.11.2005, правильно указал на то, что увеличение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы в соответствии с изменениями индекса потребительских цен по Свердловской области на платные услуги населению не является изменением существенных условий договора и не требует оформления дополнительного соглашения (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой")..."

Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2006 N Ф09-6600/06-С6 по делу N А34-9328/2005

"...Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судами ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю". По мнению ООО "Оптимист", установленный договором размер арендной платы может быть изменен только по соглашению сторон. Также заявитель указывает на неприменение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, как полагает ответчик, решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2004 N А34-6731/2003, которым установлена невозможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как установлено судами, между администрацией г. Кургана и ООО "Оптимист" заключен договор аренды от 26.05.1998 N 237 земельного участка площадью 794 кв. м с кадастровым номером 01.05.1947, расположенного в третьей промышленной зоне градостроительной ценности по адресу: г. Курган, ул. Крутикова, д. 128, для обслуживания магазина. Названный договор был заключен сроком на пять лет. Поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, стороны не заявили о расторжении договора, он считается возобновленным на неопределенный срок (п. 3 ст. 621 <*> Гражданского кодекса Российской Федерации).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 3 статьи 621 отсутствует, имеется в виду пункт 2.

Поскольку в п. 2.4 договора аренды от 26.05.1998 N 237 установлено, что размер и сроки арендной платы могут быть пересмотрены в одностороннем порядке без уведомления арендатора в связи с решениями городской Думы, публикуемыми в печати, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора согласовали порядок изменения арендодателем размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства.

Использовав предусмотренный п. 2.4 договора порядок изменения размера арендный платы, администрация г. Кургана на основании ст. 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", постановления администрации Курганской области от 21.05.2002 N 223 "Об утверждении базовых размеров арендной платы за участки земель несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Курганской области", решений Курганской городской Думы от 03.09.1997 N 96 и от 01.07.1998 N 117 о внесении изменений по ставкам арендной платы и поправочных коэффициентов за период с 1995 по 2005 годы произвела расчет задолженности ответчика по арендной плате за 2004 - 2005 годы, который проверен и правильно оценен судами первой и апелляционной инстанций как соответствующий действующему законодательству Российской Федерации и Курганской области.

Поскольку ООО "Оптимист" не представило доказательств исполнения обязанности по уплате арендных платежей за названный период, суды правомерно, руководствуясь ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1, 2.6 договора, взыскали с ответчика сумму основного долга и пени за просрочку уплаты арендных платежей, уменьшив размер неустойки до 22336 руб. 68 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2006 N Ф09-1301/06-С4 по делу N А34-3401/05

"...В силу п. 3.2 договоров арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату, направив письменное уведомление в адрес арендатора.

Арендодателем были направлены в адрес арендатора извещения об увеличении арендной платы по договору от 28.06.2002 N 887 до 10697,44 условных единиц в месяц, по договору от 02.04.2003 N 2071 - до 3197,11 условных единиц в месяц (л. д. 21, 23).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что увеличение арендной платы является изменением условий договоров, которое возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений, подписанных сторонами (п. 5.1 договоров).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данный вывод суда первой инстанции, указав на то, что увеличение арендной платы по спорным договорам не является изменением их условий, поскольку право арендодателя на такое увеличение установлено п. 3.2 договоров и не противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 104; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 172 173 174 175 176177178 179 180 181 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!