Определение арендной платы в случае установления в договоре механизма ее расчета, а не твердой суммы 7 страница

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу N А31-4789/2010

"...Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов касательно возможности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и отнесения размера арендной платы по договору от 15.02.2008 N 230000 к категории регулируемых ставок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления. Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования, в связи с чем арендодатель письмом от 28.04.2010 N 131 уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору. В соответствии с пунктом 6.3 договора изменения и дополнения договора совершаются только в письменной форме в виде единого документа и подлежат подписанию полномочными представителями обеих сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (то есть пунктом 3.3).

Таким образом, в рассматриваемом споре изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу N А31-4787/2010

"...Стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения арендной платы арендодателем на основании решения органа местного самоуправления в пункте 3.3 договора.

Решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23 изменили правила определения размера арендной платы и корректирующий коэффициент муниципального регулирования.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил Общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору (письмо от 28.04.2010 N 131).

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, что представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, а потому необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала.

Суд установил факт невнесения Обществом платежей за пользование объектом найма в полном объеме, обоснованно взыскал сумму долга и привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде пеней..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 по делу N А31-4786/2010

"...Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата за пользование имуществом рассчитывается в соответствии с решением Думы города Костромы.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А31-4790/2010

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2011 по делу N А31-4788/2010

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2010 по делу N А79-6065/2009

"...В рассматриваемом случае в пунктах 5.6 и 5.8 договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 34/2047-К стороны предусмотрели, что арендодатель вправе не более одного раза в год в одностороннем и бесспорном порядке пересмотреть размер арендной платы, предусмотренной актами органа местного самоуправления, и опубликовать в средствах массовой информации сообщение об изменении размера арендной платы, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

Ввиду изменения арендной платы на 2007 - 2009 годы постановлениями Администрации от 29.11.2006 N 201 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории города Чебоксары" (опубликовано в газете "Чебоксарские новости" от 01.12.2006 N 231), от 11.02.2008 N 29 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые разграничена" и от 26.12.2008 N 327 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", арендодатель пересмотрел размер арендной платы по упомянутому договору аренды на 2007, 2008 и 2009 годы, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчеты арендной платы Администрации на 2007 - 2009 годы, изменяющие размер арендной платы по упомянутому договору, должны быть согласованы с арендатором и зарегистрированы в установленном законом порядке, является ошибочным, поскольку в пункте 5.7 договора не предусмотрена обязанность арендатора подписывать расчет арендной платы на очередной год, а изменение размера арендной платы за землю, относящейся к категории регулируемых цен, в результате принятия уполномоченным органом нормативного правового акта, изменяющего размер арендной платы не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия, а именно пункта 5.6 договора.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1, пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А58-5313/10

"...Как следует из пункта 2.5 договора от 11.03.2004 N 193, стороны предусмотрели, что размер арендной платы за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы.

Из материалов дела видно, что арендная плата изменялась, устанавливались новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты, при этом информация по изменению арендной платы опубликовывалась в средствах массовой информации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, период задолженности истцом заявлен с 01.04.2009 по 21.10.2010. При расчете суммы задолженности была применена методика расчета, установленная решением N 4-7 Нерюнгринского районного Совета от 09.04.2009 "Установление базовых ставок и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Нерюнгринского района", поэтому указанное решение подлежало применению при расчете арендной платы с 01.04.2009, так как арендная плата исходя из условий договора, вносится поквартально, не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы отсутствовала..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А33-1332/2010

"...Открытое акционерное общество "Химико-металлургический завод" (далее - ОАО "ХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - территориальное управление ФАУГИ) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной ответчиком, - уведомления от 31.12.2008 N 10-12415 о повышении размера арендной платы по договору N 50-75 от 19.09.2008.

Право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы, в том числе путем определения размера арендной платы на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", закреплено в пункте 4.4 договора аренды от 19.09.2008 N 50-75. В договоре указано, что размер арендной платы подлежит ежегодному изменению на основании нового отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала, поскольку изменение размера арендной платы в результате проведения оценки рыночной стоимости арендной платы, предусмотренной условиями договора, не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Установив, что арендная плата была изменена ответчиком в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы; ее размер определен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" независимым оценщиком; предусмотренный договором порядок изменения платы арендодателем соблюден, так как уведомлением от 31.12.2008 N 10-12415 истец уведомлен о повышении размера арендной платы, суды пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А33-1327/2010

"...Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 153, 154, 155, 421, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ), пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и мотивированы тем, что изменение арендодателем размера арендной платы на основании проведенной оценки ее рыночной стоимости, предусмотренное договором, является исполнением его условия, а не изменением цены договора и не требует заключения дополнительного соглашения и регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан по акту.

В пункте 4.4.4 договора стороны установили, что арендная плата изменяется, в том числе при определении ее размера на основании ежегодного отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что направленный ответчиком отчет оценщика об установлении нового размера арендной платы истцом получен и в установленном порядке не оспорен, арбитражные суды пришли к выводу, о том, что увеличение ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы является исполнением условий договора, а не изменением его цены.

Данный вывод не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на установленных при рассмотрении спора обстоятельствах, соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам ОАО "ХМЗ" о необходимости согласования и регистрации в установленном порядке изменений размера арендной платы, а также о недостоверности результатов ежегодного отчета дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций со ссылкой на условия договора и пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А33-1325/2010

"...Открытое акционерное общество "Химико-металлургический завод" (ОАО "ХМЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском и дополнениями к нему от 12.03.2010 к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (управление) о признании односторонних сделок, совершенных управлением в виде направления уведомлений от 31.12.2008 N 10-12288 и N 10-12292 о повышении размера арендной платы по договору от 06.04.1999 N 1366 недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, в иске отказано.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в договоре условия об изменении размера арендной платы в одностороннем порядке необоснован, поскольку письменное соглашение об изменении порядка расчета арендной платы в установленном порядке не заключалось.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались статьями 153, 154, 155, 421, 424, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Федеральный закон N 135-ФЗ), пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из того, что изменение арендодателем размера арендной платы на основании проведенной оценки ее рыночной стоимости, предусмотренное договором, является исполнением его условия, а не изменением цены договора.

В связи с установлением указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что увеличение ответчиком в одностороннем порядке размера арендной платы не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует условиям договора, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводам истца о необходимости согласования и регистрации в установленном порядке изменений размера арендной платы и о недостоверности результатов ежегодного отчета дана надлежащая правовая оценка судами двух инстанций со ссылкой на условия договора и пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А58-6825/09

"...Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 06.10.2004 между правопредшественником истца - администрацией внутригородского муниципального образования "Пригородный" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Никифоровой А.Г. (арендатор) заключен договор N 05-05/14 аренды земельного участка из земель поселений, кадастровый номер 14.35.111001:1463, расположенного по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, Покровский тракт, 7 км площадью 5 881 кв. м для размещения ремонтно-механической мастерской, на срок с 01.07.2004 по 31.12.2007. Возможность пролонгации договора его условиями не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор дважды в год (15 апреля и 15 октября) вносит арендную плату, которая рассчитывается путем умножения площади земельного участка (5 881 кв. м) на ставку арендной платы (на 06.10.2004 = 7,78 руб. кв. м).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из пункта 2.5 договора стороны согласовали, что арендная плата является расчетной (площадь земельного участка умножается на ставку арендной платы) и может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы. В период с 2003 года по 2009 год порядок определения ставок и размера арендной платы за земельные участки на территории муниципального образования "Город Якутск" был урегулирован распоряжениями и постановлениями мэра г. Якутска от 24.03.2003 N 213р, от 23.03.2004 N 0017, от 25.02.2005 N 18, от 09.01.2007 N 01, от 29.03.2007 N 6 с учетом их пролонгации.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, кроме случая, предусмотренного в пункте 2.5 договора.

Таким образом, вывод арбитражных судов о наличии у ответчика обязанности вносить арендную плату по цене, определенной при заключении договора аренды, в связи с отсутствием соглашения об изменении размера арендной платы сделан без применения подлежащей применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего порядок определения ставок и размера арендной платы, а также с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.02.2010 по делу N А10-1668/2009

"...Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между комитетом (арендодатель) и ОАО "Стройкомплект" (арендатор 1) 12.03.2007 заключен договор N 153 аренды земельного участка из земель поселений площадью 11186 кв. м на срок с 12.03.2007 по 11.03.2010, согласно условиям которого арендная плата определена в размере 16 341 рублей 3 копейки в год и 1 361 рублей 77 копейки в месяц (пункт 2.2). Государственная регистрация договора осуществлена в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора установлено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке изменения размера арендной платы в соответствии с действующим законодательством и актами местного самоуправления, регламентирующими ставки земельного налога и размеры арендной платы.

Согласно пункту 2.8 стороны определили считать измененным размер арендной платы со дня опубликования актов органов государственной власти об изменении ставки земельного налога и органов местного самоуправления об изменении коэффициентов вида использования земельного участка и категории арендатора.

В пункте 5.1 стороны договорились, что все изменения, дополнения и поправки к договору действительны при их подписании в письменной форме, за исключением случаев изменения арендодателем арендной платы в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным условиями договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в нем условия о возможности изменения арендодателем в одностороннем порядке без заключения письменного соглашения размера арендной платы и правомерности ее увеличения истцом.

Установив факты изменения Правительством Республики Бурятия с 2008 года порядка определения размера арендной платы и отсутствия уплаты образовавшейся задолженности, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика уплатить задолженность..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2009 по делу N А33-1205/2009

"...Исходя из того, что правоотношения сторон сложились из договора аренды, суд, рассматривая спор, обоснованно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.4 договора, изменение величины арендной платы осуществляется на основании решений Красноярского городского Совета в одностороннем порядке. Официальным источником информации об изменении величины арендной платы является газета "Городские новости".

Оценив условия договора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что арендодателю было предоставлено право на изменение условий договора о размере арендной платы в одностороннем порядке, что не противоречит положениям части 1 статьи 450 и части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение дополнительного соглашения между сторонами в данном случае не требовалось..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2009 по делу N А78-6013/08

"...Как усматривается из материалов дела, 27.12.2004 между Хилокским лесхозом (арендодатель) и ООО "Хилокская лесная компания" (арендатор) подписан договор аренды N 22 участка лесного фонда для заготовки древесины, по условиям которого арендатору на срок 25 лет передается участок лесного фонда для заготовки древесины по главному пользованию в Линево-Озерском лесничестве Хилокского района общей площадью 28 538 га (п. 2.1).

Ответчик сослался на то, что увеличение арендной платы по договору аренды от 27.12.2004 в связи с изменением ставок арендной платы может быть произведено только при соблюдении истцами условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора: при внесении соответствующих изменений в договор и уведомлении арендатором об увеличении арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора при изменении в соответствии с законодательными актами ставок лесных податей, введении новых платежей, иного порядка исчисления и внесения арендной платы пропорционально изменяется и размер арендной платы и в договор в десятидневный срок в бесспорном порядке вносятся арендодателем необходимые изменения, с письменным уведомлением арендатора до внесения изменений.

Судами установлено, что Управление лесами в Читинской области и Гослесслужба Забайкальского края направляли ответчику уведомления и претензии о необходимости погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся в связи с применением новых ставок арендной платы. Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить доначисленную в рамках договора от 27.12.2004 сумму арендных платежей.

Поскольку договором предусмотрен бесспорный порядок внесения в него изменений в части увеличения размера арендной платы в связи с принятием соответствующих нормативных правовых актов, довод ответчика о неправомерности увеличения арендной платы до его уведомления об этом и до внесения изменений в договор аренды судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности у ООО "Хилокская лесная компания" по оплате доначисленной арендной платы..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N А74-3077/08

"...Доводы ответчика о том, что изменение методики исчисления арендной платы является существенным изменением обстоятельств, что требует внесения изменений в договор аренды, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как изменение размера арендной платы было осуществлено на основании решения Саянского городского Совета депутатов, в связи с изменением базовой ставки арендной платы, что соответствует пункту 3.4 договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 1009/04 и правилам пункта 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, о таком изменении арендодатель уведомил ответчика в установленном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 N А19-6583/08-48-Ф02-6457/08 по делу N А19-6583/08-48

"...Указанным пунктом договора стороны определили также, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Администрации Иркутского района и Иркутской районной Думы в соответствии с ежегодной индексацией платы за землю, централизованно устанавливающимися оценочными зонами, размером нормативной цены земли (кадастровая стоимость земельного участка), базовых ставок арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора.

Решением Иркутской районной Думы от 30.03.2006 N 20-117/рд утвержден Порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности Иркутского района, согласно которому базовый размер арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору от 26.03.2003 ОАО "НПК "Иркут" изменился.

В письме от 18.04.2006 N 530 КУМИ Администрации Иркутского района уведомил ОАО "НПК "Иркут" об изменении расчета арендной платы.

В связи с тем, что арендатор не исполнил своих обязательств по уплате арендной платы с учетом изменений ее расчета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом изменен порядок (формула) расчета арендной платы, и такое изменение, по мнению суда, является изменением условия договора о размере арендной платы, следовательно, требует заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, зарегистрированного в установленном порядке. В отсутствие такого соглашения между сторонами требование истца об обязанности ответчика уплачивать арендные платежи в новом размере необоснованно.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, договором арендная плата установлена не в твердой сумме, а является расчетной, то есть подлежащей расчету при условии принятия решения согласно пункту 2.1 договора. Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее возможность ее изменения в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае увеличение размера арендной платы связано с принятием нормативно-правовых актов и не является изменением условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, не подлежит согласованию.

При таких условиях судебные акты, принятые по настоящему спору, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 114; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 168 169 170 171 172173174 175 176 177 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!