Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы 8 страница
| Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 31.07.2014 N Ф09-3293/14 по делу N А50-12934/2013 "...Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством лесного хозяйства Пермского края (арендодатель, в настоящее время - Министерство) и обществом "Ресурс" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.12.2011 N 634, согласно условиям которого обществу "Ресурс" предоставлен во временное пользование лесной участок площадью 8221,2 га, расположенный по адресу: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Косинское участковое лесничество, кварталы 78, 317, 391 - 400; Варышано-Чураковское участковое лесничество, кварталы 45, 119, 121 - 123, 166, 167 - 172, 199; Косинское сельское участковое лесничество, кварталы 1 - 3, 8, 9, 11, 12, 16, 19. Срок действия договора установлен сторонами с даты государственной регистрации по 31.12.2048 (п. 21 договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 20.03.2012. Названный лесной участок площадью 8221,2 га передан обществу "Ресурс" по акту приема-передачи. Установив, что обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным лесным участком за период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. обществом "Ресурс" не исполнено, доказательств внесения арендной платы за пользование участком лесного фонда в спорный период в согласованном сторонами размере в материалы дела не представлено, проверив произведенный Министерством расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика 6 194 292 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за названный период, в том числе 590 667 руб. 35 коп. - в федеральный бюджет, 5 603 625 руб. 59 коп. - в бюджет Пермского края.
Ссылка общества "Ресурс" на отсутствие оснований для взыскания арендной платы за период до государственной регистрации договора аренды, произведенной только 20.03.2012, рассмотрена и обоснованно отклонена судами, так как отсутствие государственной регистрации договора с учетом того, что сторонами спора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнялся - лесной участок передан обществу "Ресурс", оно осуществляло пользование им, не освобождает арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды")..."
Постановление ФАС Уральского округа от 20.06.2011 N Ф09-3436/11-С3 по делу N А47-8912/2010 "...Довод общества "Николь" о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у него с момента государственной регистрации договора, судами отклонена со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 154-О, согласно которой право лица на аренду имущества возникает в силу гражданского договора. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не подменяет собой договор аренды как основание возникновения, изменения и прекращения права аренды, а призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Договор подписан сторонами 17.04.2009, его государственная регистрация осуществлена 07.11.2009, при этом факт пользования ответчиком арендованным имуществом в обозначенный период им не отрицается и подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи объекта от 17.04.2009.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..."
Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2010 N Ф09-843/10-С6 по делу N А07-13145/2009 "...При рассмотрении спора судом установлено, что между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 14.05.2008 N 662-08, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером 02:55:010709:1, расположенный по адресу: Советский район городского округа "Город Уфа", ул. Минигали Губайдуллина, рядом с домом N 5, для эксплуатации автомойки на срок с 28.04.2008 по 28.04.2013.
Указанный земельный участок передан комитетом предпринимателю по акту приема-передачи от 14.05.2008. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2009 N 01/056/2009-330 государственная регистрация договора аренды земельного участка от 14.05.2008 N 662-08 произведена 19.06.2008, о чем в данном реестре сделана запись N 02-04-01/121/2008-596. Поскольку спорный земельный участок был передан предпринимателю 14.05.2008, арендная плата за пользование данным земельным участком подлежит начислению именно с этой даты. Судом произведен перерасчет задолженности предпринимателя по внесению арендных платежей и установлено, что ее размер за период с 14.05.2008 по 10.08.2009 составляет 810 497 руб. 70 коп. При таких обстоятельствах суд правомерно частично удовлетворил требования комитета о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком и пени..."
|
| Центральный округ
Постановление ФАС Центрального округа от 21.08.2013 по делу N А14-14894/2012 "...Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белошицкому Владимиру Александровичу (далее - ИП Белошицкий В.А., ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 30.06.2012 в размере 200 677 руб. 20 коп., пени за период с 26.07.2011 по 25.06.2012 в размере 36 455 руб. 63 коп. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 1627-11/гз от 26.04.2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 7741 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Новосибирская, 69, кадастровый номер 36:34:0306086:105, предоставленный для завершения строительства. По акту приема-передачи от 26.04.2011 арендованный земельный участок был передан арендатору. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.2012 N 01/076/2012-138. Факт передачи арендованного земельного участка в пользование ответчику ранее наступления спорного периода, а именно 26.04.2011 года, подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 17). Судами было верно указано, что спорное обязательство возникло у предпринимателя не позднее указанной в акте даты и не обусловлено последующей государственной регистрацией договора аренды переданного имущества, обязанность обеспечить которую возложена пунктом 5.2.1 договора на самого ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Расчет суммы основного долга, представленный истцом в материалы дела, судами проверен и признан обоснованным..." |
2.3. Вывод из судебной практики: Если недвижимое имущество передано по договору перенайма, подлежащего государственной регистрации, до такой регистрации, то обязанность вносить арендную плату возникает у нового арендатора с момента передачи имущества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А55-22727/2012
"...ООО "ЛОТС-1" передало ответчику права и обязанности по договору от 18.04.2008 N 228 на основании договора передачи прав и обязанностей (перенаем) от 29.06.2009, о чем сделана запись регистрации 14.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вышеуказанный земельный участок был передан ООО "Ибица" по акту приема-передачи от 29.06.2009.
Министерство, указывая, что ООО "Ибица" ненадлежащим образом исполняло обязанность по своевременному внесению арендной платы за использование земельного участка, в результате чего у общества образовалась задолженность за период с 01.08.2009 по 18.01.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от 29.06.2009 был зарегистрирован 14.07.2001, в связи с чем пришли к выводу, что обязательственные отношения по договору от 18.04.2008 N 228 возникли между Министерством и ответчиком с указанной даты, поскольку договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от 29.06.2009 считается заключенным в силу статей 389, 391, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации с момента его государственной регистрации.
По этим же основаниям судами были отклонены доводы Министерства о том, что обязанность по уплате арендной платы возникла у общества с момента передачи ему земельного участка, то есть с 29.06.2009.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), следует, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которым в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013, в связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной при вынесении судебного акта.
Таким образом, вывод судов о том, что договор передачи прав и обязанностей (перенаем) от 29.06.2009 является незаключенным до его государственной регистрации и не порождает правовых последствий до его регистрации, то есть до 14.07.2011, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы с ответчика за пользование спорным земельным участком с момента его передачи и до момента государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей (перенаем) от 29.06.2009, не соответствует указанной правовой позиции.
При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые судебные акты приняты на основании норм права в истолковании, расходящемся с толкованием, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), которое в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" подлежит применению с даты его опубликования (21.03.2013) и с этого момента считается определенной практика применения законодательства, на положениях которого основано это постановление, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции..."
Аналогичная судебная практика:
| Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2013 N Ф09-9610/13 по делу N А60-19904/2012 "...В связи с приобретением обществом у предприятия в собственность части здания, между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение от 25.06.2006 N 1 к договору аренды, в соответствии с которым права и обязанности арендатора указанного земельного участка возникают у ответчика с 26.01.2005. Дополнительное соглашение зарегистрировано 21.12.2012. Администрация, ссылаясь на то, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы в период 26.01.2005 по 30.04.2012, в связи с чем образовалась задолженность в размере 401 221 руб. 78 коп., обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0505041:0030 в соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2006 N 1 к договору аренды от 04.04.2006 N 5-1184 со множественностью лиц на стороне арендатора. Судами также установлено, что обязательство по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнено. Задолженность общества по арендной плате согласно расчету администрации за период с 26.01.2005 по 30.04.2012 составила 401 221 руб. 78 коп. Установив, что доказательств погашения задолженности по арендной плате обществом не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды по ходатайству ответчика применили срок исковой давности и удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества в пользу администрации задолженность по арендной плате в сумме 199 358 руб. 78 коп. (ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии у администрации правовых оснований для взыскания арендной платы. В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *** <*> от 21.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. -------------------------------- <*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 принято 25.01.2013, а не 21.01.2013; в документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13...".
Таким образом, суды правильно указали, что, поскольку на момент подписания ответчиком дополнительного соглашения от 25.05.2006 N 1 отсутствовали какие-либо разногласия по предмету аренды, то факт его регистрации лишь 21.12.2012 правового значения не имеет, а его условия распространяются на отношения, предшествующие дате регистрации. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично..." |
2.4. Вывод из судебной практики: Обязанность арендатора по внесению арендных платежей новому собственнику возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.
Судебная практика:
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2017 N Ф08-6966/2017 по делу N А32-5176/2017
"...Суды установили, что в период действия договоров аренды от 01.04.2013 N 79-13-И и от 18.02.2013 N 3-13-И произошла смена арендодателя помещений (собственника переданного в аренду имущества).
Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
К обществу с даты государственной регистрации перехода права собственности в силу закона перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды с банком. Поскольку с этого момента институт выбыл из арендных правоотношений, он утратил право на получение дохода от сдачи имущества в аренду. Внесенные арендатором институту арендные платежи за период после перехода права собственности на объекты аренды к обществу являлись неосновательным обогащением ответчика и подлежали возврату. Вопрос о лице, уполномоченном на предъявление соответствующих требований к прежнему арендодателю, арендатор и общество разрешили в дополнительных соглашениях к договору аренды, что соответствует положениям статей 617, 1102 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 132; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!