Момент возникновения и прекращения обязанности по внесению арендной платы 3 страница

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 N Ф05-18664/2016 по делу N А40-17440/2016

"...Открытое акционерное общество "Объединение "Вымпел" (далее - истец) 01.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Маркет" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 337,16 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 860,58 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение взятых на себя обязательств по передаче ответчику в пользование на правах аренды нежилых помещений по договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11, тогда как ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в июле, августе и сентябре 2014 года исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 9.5 договора аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11. Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2014 по 11.02.2015 и с 12.02.2015 по 25.01.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал в том числе на то, что в рамках других судебных разбирательств по делам N А40-140648/2014 и N А40-110598/2015 было установлено, что истец с июля 2014 года прекратил ответчику доступ к арендованным помещениям, тем самым исключил возможность исполнения арендатором своей обязанности по внесению платежа за спорный период.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В том случае, если арендодатель, вопреки условиям договора, препятствует арендатору в фактическом пользовании объектом аренды, возможно наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки являются ошибочными и сделанными без учета установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами и по тому же договору аренды от 03.08.2011 N ВП/АР-232/11.

Таким образом, доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-140648/2014 и N А40-110598/2015, тогда как это противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора по делу N А40-17440/2016, поэтому у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого истцом постановления..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-12469/2015 по делу N А40-22016/15

"...Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ярмарка "Центральная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 019 599 рублей 60 копеек и пеней в размере 8 773 142 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно низ, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, в данном случае акт приема-передачи места под размещение нестационарного торгового объекта не составлялся и ответчиком не подписывался, ответчик факт передачи ему места под размещение объекта отрицает.

С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по передаче места под размещение объекта, в связи с чем он не вправе требовать с арендатора задолженности по арендной платы и неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика денежных средств..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2015 N Ф05-2621/2015 по делу N А40-81476/14

"...Поскольку, по мнению арендодателя, ООО "Дэнс Фест" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части внесения арендной платы за первый месяц аренды (май 2014 г.) в сумме 400 000 руб., а направленное уведомление от 16.05.2014 г. об оплате оставлено арендатором без удовлетворения, ООО "КС-Плаза" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "КС-Плаза" исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель обязан передать помещения арендатору, а арендатор - принять помещение в срок до 10 мая 2014 года. Передача помещений осуществляется на основании передаточного акта с одновременным фотографированием помещений.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что передаточный акт сторонами не составлялся.

Указанное не оспаривалось представителем ООО "КС-Плаза" в судебном заседании кассационной инстанции.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что арендодателем не предоставлено в материалы дела доказательств, бесспорно подтверждающих как факт передачи арендатору спорного помещения, так и факт уклонения арендатора от подписания передаточного акта (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт передачи спорного помещения в определенный договором срок материалами дела не подтвержден, следовательно, требования первоначального иска о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на нее суммы неустойки удовлетворению не подлежат..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КГ-А40/12790-08 по делу N А40-23236/08-52-233

"...Судом установлено, что обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору была исполнена субарендодателем только 22.09.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что обязанность субарендатора оплачивать арендную плату возникла у него лишь с момента фактической передачи арендованного имущества, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.09.2005 г. по 30.09.2005 г. включительно (окончание срока аренды), составила 32835 руб. с учетом частично внесенной арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 275613 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2005 г.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310, 328, 395 ГК РФ суды правомерно удовлетворили иск в части, взыскав с ООО "Рентол" в пользу ИП Ф.В.В. 32835 руб. долга, 23303 руб. 54 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017 N Ф06-17737/2017 по делу N А49-5578/2015

"...Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы (арендодатель), правопреемником которого в силу решения Пензенской городской думы от 29.05.2009 N 55-6/5 и положения является истец, и ТСЖ "Зеленая поляна" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок, кадастровый номер 58:29:00000000:248 площадью 543 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Ленинский лесхоз, для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а арендатор принимает на себя обязательство вносить арендную плату в размере 45 702 руб. 50 коп. в месяц.

Ответчиком оплата производилась не в полном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Оценив доводы ответчика о невозможности использования им всей площадью размером 543 000 кв. м в связи с тем, что в указанную часть входит и земельный участок с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5720 кв. м, принадлежащий Пензенской области, суд апелляционной инстанции правомерно признал его обоснованным.

Факт принадлежности земельного участка площадью 5720 кв. м Пензенской области и невозможности использования указанного участка ответчиком подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу г. Пенза, Ленинский лесхоз, квартал 35, уч. N 1, письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области от 19.11.2011 о необходимости исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:0000000:248, расположенного по адресу г. Пенза, ул. Ленинский Лесхоз, решением Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пензенской области о наличии кадастровой ошибки, копиями вступивших в законную силу решений по делам N А49-6490/2012 и А49-3506/2013.

При таких обстоятельствах судом установлено и является доказанным, что фактически ответчику передан во владение и в его пользовании в настоящее время находится земельный участок площадью 537 280 кв. м.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон и сделан правильный вывод по делу..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2013 по делу N А12-5267/2012

"...По общим правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи объекта аренды, а не с момента заключения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из анализа приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача вещи, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Данные положения согласуются и с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений данной процессуальной нормы арендодатель, требуя взыскание арендной платы, обязан доказать факт передачи объекта аренды в состоянии соответствующем условиям договора и его назначению, а также относящимися к нему документами, без которых не допускается эксплуатация указанного объекта.

Судебные инстанции, исследуя спорные обстоятельства, установили, что ООО "Свигус", требуя взыскания арендной платы по договорам субаренды от 04.05.2009 N 1, от 04.05.2009 N 2, от 04.05.2009 N 3, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих фактическую передачу техники во временное владение и пользование арендатору (предпринимателю).

По условиям пункта 2.1.1 указанных договоров арендодатель обязался передать технику арендатору по актам приема-передачи.

Однако соответствующие акты между участниками арендных отношений не составлялись и не подписывались, данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается, не имеется и доказательств, свидетельствующих об уклонении арендатора в принятии техники.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 382, 606, 614, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу техники во временное пользование и владение предпринимателю, а также заключил договор субаренды с нарушением требований действующего законодательства, правомерно отказали в иске..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.03.2012 по делу N А55-7965/2011

"...В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Вместе с тем, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель, не исполнивший обязательство по передаче сданных в аренду объектов недвижимости в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объектов аренды.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи земельного участка был подписан сторонами одновременно с подписанием договора, то есть 18.01.2010, и не содержит каких-либо сведений о передаче земельного участка ответчику 22.12.2009 или в более ранний период.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пользования предпринимателем земельным участком в период с 22.12.2009 по 17.01.2010, суды в данном случае пришли к обоснованному выводу о том, что распространение действия договора аренды земельного участка от 18.01.2010 на период с 22.12.2009 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за указанный период времени..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А65-28188/2009

"...Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БУТЕ" (далее - ООО "ТД "БУТЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гриндаль" (далее - ООО "Гриндаль", ответчик) о взыскании долга за арендную плату в размере 120 000 руб. на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 иск удовлетворен, с ООО "Гриндаль" в пользу ООО "ТД "БУТЕ" взыскано 120 000 руб. долга и 4100 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ТД "БУТЕ" отказано.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 3 договора аренды от 28.05.2009 N 76 предусмотрено, что в течение 3-х дней с момента подписания договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, с указанием состояния помещения, и подтверждающему факт передачи помещения арендодателем и его приемки арендатором.

Судом установлено, что акт приема-передачи имущества не составлялся.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи помещений по договору аренды ответчику, является правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции не имеется..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А12-10588/2008

"...Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Московченко Н.Е. (арендодатель) и ООО "Фарматика" (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2007, по которому во временное пользование и владение арендатора предоставлялось нежилое помещение общей площадью 33,14 кв. метров, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 13, кв. 3.

Пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели, что передача помещения должна оформляться актом приема-передачи.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы, что арендатор обязан вносить арендные платежи только за фактическое пользование имуществом, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Учитывая, что арендодатель доказательств, подтверждающих передачу нежилого помещения в фактическое пользование и владение арендатору, не представил, а последний оспаривает данный факт, оснований для взыскания арендных платежей за спорный период не имелось..."

Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 144; Мы поможем в написании вашей работы!