Недействительность договора аренды, заключенного арендодателем в отношении имущества, которое находится в собственности другого лица 4 страница



Поволжский округ   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2014 N Ф06-17342/2013 по делу N А12-7522/2014 "...Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах Правительства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Кумылженского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация), закрытому акционерному обществу "Волгоград-GSM" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4, заключенного между администрацией и обществом, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, х. Шакин, в 250 метрах от ориентира по направлению на север, полученный по акту приема-передачи от 01.01.2012. Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012 N 4, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 56 кв. м, с кадастровым номером 34:24:140301:239, расположенный по вышеуказанному адресу, срок аренды пунктом установлен с 01.01.2012 по 01.01.2061. Суды двух инстанций, удовлетворяя требования прокуратуры, исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, в связи с тем что администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области. Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договор аренды земельного участка от 01.01.2012 N 4. Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Акт приема-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок. ...решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А12-7522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения..."   Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2014 по делу N А12-192/2014 "...Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 214, статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" оспариваемое дополнительное соглашение признано судами двух инстанций ничтожным, поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка от 18.05.2010 N 2094 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в собственности Волгоградской области. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Муниципальное образование - Камышинский муниципальный район не является собственником земельного участка. Субъект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципальное образование - Камышинский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду. Доводы жалобы о том, что как на момент заключения договора аренды от 18.05.2010 N 2094, так и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2012 администрация действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте от 10.12.2009 отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, правильно отклонены судами как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09). Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления. Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий, не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям. Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения "Щербаковский" возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах суды правомерно обязали арендатора возвратить арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок..."   По данному делу см. также Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014.   Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А12-192/2014 "...Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор N 2094 от 18.05.2010 аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему от 01.08.2012 не соответствуют требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, так как заключены лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 23.06.2010 по делу N А57-9586/2009 "...В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования администрацией г. Саратова предоставления части спорного земельного участка под кадастровым номером 64:48:050391:02:03 по договору N 1617 аренды земельного участка от 27.07.1999 с собственником земельного участка или его уполномоченным органом. Таким образом, договор аренды земельного участка от 29.07.1999 N 1617, по которому ЗАО "Промстройснабкомплект" из земельного участка площадью 51583 кв. м, кадастровый номер 64:48:05 03 91:02, 03, относящегося к федеральной собственности, предоставлен в аренду участок площадью 941 кв. м, заключен администрацией г. Саратова с превышением полномочий, предоставленных органу муниципальной власти по распоряжению федеральной собственностью, без согласования предоставления земельного участка в аренду со специально уполномоченным органом. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой..."   Постановление ФАС Поволжского округа от 05.10.2006 по делу N А57-4162/06-36 "...В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела 4 (объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства) Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности) указаны предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры. Материалами дела подтверждено, что в спорном помещении в настоящее время, как и до 1991 г., располагается Предприятие. Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие согласия субъекта федерации на включение спорного помещения в состав муниципальной собственности не свидетельствует о правомерности включения спорного помещения в состав муниципальной собственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие согласия Российской Федерации на включение помещения в муниципальную собственность. Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности в нарушение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и установлено отнесение спорного помещения к федеральной собственности. Вышеуказанное свидетельствует о правомерных выводах суда первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 608, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности оспариваемого договора..."

 

Северо-Западный округ   Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2010 по делу N А66-4708/2009 "...На основании постановления от 25.03.2004 N 284 администрация Калининского района (арендодатель) и Институт (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 4 912 га с кадастровым номером 69:10:000026:0199 сроком по 25.03.2053. Государственная регистрация договора произведена 07.06.2004; земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.04.2004. Суды обеих инстанций, проанализировав положения раздела II Приложения 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", пришли к выводу о том, что земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование Институту в 1993 году, относился к федеральной собственности, поэтому Администрация была не вправе им распоряжаться. В силу пункта 2 статьи 9, статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, осуществляет Российская Федерация в лице уполномоченных органов. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Российская Федерация не передавала Администрации полномочий по предоставлению названного участка в аренду. Поскольку со стороны арендодателя договор от 25.03.2004 (в редакции от 08.09.2006) заключен неуполномоченным лицом, суды в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали оспариваемый договор ничтожной сделкой..."   Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 по делу N А44-5065/2009 "...Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 01.01.2009 N 9439 аренды нежилого помещения общей площадью 280,2 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 53:23:7106901:0005:13568:0001 по адресу: город Великий Новгород, улица Славная, дом 28, для административного использования на срок по 30.12.2009. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Учреждение указало на отсутствие у Комитета права заключать договор аренды, поскольку спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности в силу законодательного разграничения государственной собственности и неправомерно отнесено к муниципальной собственности. Суд установил, что спорное нежилое помещение используется как имущество государственного предприятия гидрометеорологической службы с 1987 года и относится исключительно к федеральной собственности в силу прямого указания закона; из состава федеральной собственности не выбывало и в муниципальную собственность не передавалось; имущество, используемое в уставной деятельности, находится на праве оперативного управления Учреждения. Суд пришел к выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным. В связи с государственной регистрацией в 2009 году права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение были нарушены ранее возникшие в силу закона на это помещение право федеральной собственности и право оперативного управления предприятия гидрометеорологической службы. Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нормы процессуального и материального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."   Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2009 по делу N А26-6816/2008 "...Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 помещения, находящиеся по указанному адресу, отнесены к объектам федеральной собственности; в том числе помещения площадью 84 кв. м внесены в реестр федерального имущества. Вместе с тем, в материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении помещений с условным номером 10:01:13 01 38:000:0430/10:127, находящихся на цокольном этаже по названному адресу, согласно которой последние находятся в собственности муниципального образования и обременены договором аренды от 25.02.2005 N 55, заключенным между Администрацией (арендодатель) и МУП "ПетроГИЦ" (арендатор) (далее - Договор аренды). При этом судами при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что нежилые помещения, отнесенные в соответствии с действовавшим законодательством к собственности Российской Федерации, из федеральной собственности не выбывали. Регистрация права муниципальной собственности города Петрозаводска на нежилые помещения является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.02.2005 N 55 является в силу статей 168 и 608 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку Администрация не имела полномочий сдавать в аренду названные помещения. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали законные основания для использования спорного имущества..."   Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2009 по делу N А56-36264/02 "...При таких обстоятельствах договор аренды от 30.03.99 N 16-А01059 является ничтожной сделкой в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен КУГИ как представителем Санкт-Петербурга в отношении имущества, относящегося к федеральной собственности и находящегося в хозяйственном ведении Предприятия. Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и пеней, заявленных на основании ничтожной сделки, должно быть отказано..."

 

Северо-Кавказский округ   Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 N Ф08-3432/2015 по делу N А32-11840/2014 "...Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.04.2010 администрация (арендодатель) и ООО "Югрыба" (арендатор) заключили договор N 4100003991 аренды земельного участка площадью 2600 кв. м с кадастровым номером 23:4161005001:427, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Объездная, примыкающего с востока к территории торгового комплекса ООО "Водник", в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, предназначенного для размещения торгового комплекса сроком до 09.04.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2010 (т. 1, л.д. 43 - 50). 28 ноября 2011 года департамент и администрация заключили соглашение о переводе на департамент прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 09.04.2010 N 4100003991 (т. 2, л.д. 10 - 12). Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании статьи 608 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право сдачи в аренду земельного участка принадлежит его собственнику либо уполномоченному собственником лицу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2010 серии 23-АИ N 139034, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:1005001:427 площадью 2600 кв. м является субъект Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л.д. 54). В соответствии с Положением о департаменте, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 11.03.2002 N 253 "О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности", департамент является уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Краснодарского края. Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предоставленный ответчику земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ, в связи с чем полномочиями по распоряжению этим участком обладает Краснодарский край в лице департамента. Таким образом, является верным вывод судебных инстанций о том, что орган местного самоуправления распорядился спорной землей, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса). Следовательно, договор аренды от 09.04.2010 N 4100003991 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2013 по делу N А32-28480/2012 "...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учреждение (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) от 07.08.2009 N 70, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 62,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (литера А), помещения 1, 2, 3, 4, 35 для осуществления услуг почтовой связи (т. 1, л.д. 10-13). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2012 по делу N А32-20846/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, признано право собственности Российской Федерации, за предприятием - право хозяйственного ведения на спорные помещения площадью 62,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Первомайская, 12 (т. 1, л.д. 82-87). В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Материалами дела подтверждено, что администрация распорядилась объектом аренды, относящимся к собственности Российской Федерации, с превышением соответствующих полномочий, в связи с чем договоры аренды, заключенные учреждением и предприятием, обоснованно признаны недействительными (ничтожными). Отсутствие у администрации каких-либо прав и титула в отношении спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (дело N А32-20846/2011), что исключает возможность осуществления арендной платы истцом ответчику за пользование недвижимым имуществом. Поскольку факт неисполнения администрацией обязанности по возврату денежных средств установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательства наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности, отсутствуют, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 10.05.2012 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу N А32-42194/2011 "...6 марта 2007 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 4900004111 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (т. 1, л.д. 5-9). В договоре указано, что арендатору для размещения и эксплуатации производственной базы на срок до 01.01.2056 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0011 площадью 6017 кв. м в промзоне ручья Малого в Хостинском районе г. Сочи. Участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта (пункт 1.1). Участок фактически передан арендатору с 01.01.1998 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.2). Как видно из выписки из ЕГРП от 11.02.2013, в ЕГРП 07.05.2009 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0011 на основании Закона N 244-ФЗ. Право собственности муниципального образования обременено ипотекой в пользу банка (т. 1, л.д. 133, 134). Апелляционный суд также установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301004:0011 расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта и на момент подписания договора аренды от 06.03.2007 N 4900004111 (как и на момент передачи имущества арендатору) являлся федеральной собственностью. Договор, заключенный администрацией с превышением полномочий, апелляционный суд признал недействительным (ничтожным) со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 168, статью 209, пункт 3 статьи 214 и статью 608 Гражданского кодекса. Указанный вывод основан на материалах дела и правильном применении закона. Не противоречит он и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А32-7779/2012 "...01.07.2009 на основании Закона N 244-ФЗ в ЕГРП внесена запись о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок N 45 (т. 1, л.д. 90). 6 июля 2009 года в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации подписанного ответчиками договора от 26.05.2009 N 4900005226 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка N 45, сформированного из состава земель государственной собственности с кадастровым номером 23:49:0109030:34, предоставленного для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха "Лазаревское взморье" (т. 1, л.д. 13-20). Срок аренды установлен с момента государственной регистрации договора до 01.01.2048, его условия распространены на правоотношения сторон, возникшие с 26 сентября 2008 года. Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109030:0014, из которого впоследствии был образован спорный участок N 45, зарегистрировано 15.05.2003 на основании положений Земельного кодекса о принадлежности земель курортов федерального значения. Факт расположения участка с номером 23:49:0109030:0014 в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения, и участка N 45 - в границах первой и второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны федерального курорта, следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А32-24128/2004 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель поселений, фактически занимаемый городком отдыха "Лазаревское взморье", расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014. Суд установил, что спорный участок расположен в границах курорта федерального значения и является федеральной собственностью. Осуществив государственную регистрацию права, Российская Федерация подтвердила свое право собственности на спорный земельный участок перед другими лицами. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.06.2007 по делу N А-32-24128/2004, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса носит обязательный характер. Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципального образования г. Сочи на земельный участок N 45 основанием для такой регистрации, произведенной 1 июля 2009 года, послужил Закон N 244-ФЗ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, в собственность муниципального образования город-курорт Сочи спорного участка, находящегося в границах курорта федерального значения, право федеральной собственности на который (предшествующий спорному участок с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014) зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу Закона N 244-ФЗ (части 1, 3, 5, 6 статьи 1). Кроме того, наличие на земельном участке N 45 объекта недвижимости федерального уровня собственности, в силу прямого указания части 4 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, исключает передачу этого участка из федеральной собственности в собственность городского округа Сочи. Установив, что не имелось правовых оснований для государственной регистрации (01.07.2009) права собственности муниципального образования на земельный участок N 45, отнесенный в силу закона к федеральной собственности, и образованный из участка с кадастровым номером 23:49:01 09 030:0014, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано значительно раньше (15.05.2003), суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости признания права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на спорный участок отсутствующим (пункт 52 постановления N 10/22). Суд апелляционной инстанции на основании указанных норм, а также положений статей 125, 209, 214 Гражданского кодекса, статьи 9 Земельного кодекса обоснованно пришел к выводу о том, что администрация распорядилась земельным участком, находящимся в федеральной собственности, без соответствующих полномочий, а заключенный ею с предпринимателем, обществом и фирмой оспариваемый управлением Росимущества договор аренды от 26.05.2009 N 4900005226 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08). С иском в арбитражный суд управление Росимущества обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 181, 195, 199 Гражданского кодекса)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2013 по делу N А32-7059/2012 "...05.10.2005 администрация (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник общества, арендатор) подписали договор аренды N 1605002276 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0702001:0098 общей площадью 653 кв. м, расположенного по адресу: п. Степной, ул. Курганная, 4, для эксплуатации АТС, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2 договора). Земельный участок фактически передан арендатору 29.07.2005 (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.05.2007, что подтверждается отметкой регистрационной службы на нем (т. 1, л.д. 24). 08.12.2005 администрация (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (правопредшественник общества, арендатор) подписали договор аренды N 1605002883 земельного участка с кадастровым номером 23:16:0303009:0008, общей площадью 1 124 кв. м, расположенного по адресу: Курганинский район, ст. Петропавловская, ул. Ленина, 134, для эксплуатации АТС, сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2 договора). Земельный участок фактически передан арендатору 14.09.2005 (пункт 1.4 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.02.2006, что подтверждается отметкой регистрационной службы на нем (т. 1, л.д. 20). Полагая, что при заключении договоров аренды администрация незаконно распорядилась земельными участками федерального уровня собственности, управление Росимущества обратилось с иском в арбитражный суд. Судами установлено, что на момент государственной регистрации договоров аренды от 05.10.2005 N 1605002276 и от 08.12.2005 N 1605002883, определяющим также момент их заключения (соответственно, 28.05.2007 и 08.02.2006), право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за Российской Федерацией. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2005 N 767-р о включении спорных земельных участков в Перечень участков, расположенных на территории Краснодарского края в границах Курганинского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (со дня его государственной регистрации, по правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю"), ко дню подписания администрацией и обществом договоров аренды от 05.10.2005, от 08.12.2005 существовало, и было реализовано собственником к моменту государственной регистрации (заключения) названных сделок. В статье 209 Гражданского кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду обществу либо его правопредшественнику. В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что договоры аренды от 08.12.2005 N 1605002883, от 05.10.2005 N 1605002276 являются ничтожными сделками, ввиду несоответствия их требованиям закона, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2012 по делу N А32-21453/2011 "...Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). В соответствии с действующим в момент заключения договора законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (статья 17 Земельного кодекса). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре. Муниципальное образование на момент заключения договора аренды с обществом не являлось собственником земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, поскольку администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, - вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды от 17.09.2001 N 37000000347 в силу статьи 168 Гражданского кодекса является правильным..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2012 по делу N А32-42778/2011 "...Постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.01.2002 N 21 земельный участок предоставлен в аренду ОАО "Ангелинский элеватор" (т. 1, л.д. 20). На основании указанного постановления департамент (арендодатель) и ОАО "Ангелинский элеватор" (арендатор) заключили договор аренды от 17.12.2002 N 0000000122, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 810 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Староджерелиевская, кадастровый номер 23:13:0302000:0001, для сельскохозяйственного назначения. Участок передан с 14.01.2002 без каких-либо иных документов по передаче имущества (пункт 1.3 договора). Срок действия договора согласован в пункте 6.2 и составляет 7 лет - до 14.01.2009 (т. 1, л.д. 12 - 19). Судами установлено, что запись о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 произведена 26.05.2004, тогда как распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2004 N 300-р "Об утверждении Перечней земельных участков, расположенных на территории Краснодарского края, на которые у Российской Федерации возникает право собственности" утвержден перечень N 3:1340 земельных участков (в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001), расположенных на территории Краснодарского края в границах Красноармейского района, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края 22.08.2006 по делу N А32-14041/2006 признано недействительным зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 путем погашения записи в ЕГРП. Таким образом, на момент внесения записи о праве собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 у субъекта Российской Федерации - Краснодарский край отсутствовали какие-либо вещные права на указанный земельный участок. Отсутствие у субъекта Российской Федерации - Краснодарский край вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:0001 влечет ничтожность заключенного департаментом и ОАО "Ангелинский элеватор" договора аренды от 17.12.2002 N 0000000122, что в свою очередь означает отсутствие прав арендатора у ОАО "Ангелинский элеватор", о чем верно указал апелляционный суд в обжалуемом судебном акте..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2012 по делу N А32-13432/2010 "...Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.12.2008 N 4100003526 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:41:1004001:93, общей площадью 188 720 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Революции, район строящегося автовокзала в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, для размещения термального комплекса и бизнес центра (т. 1, л.д. 6). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Впоследствии на основании соглашения от 20.09.2011 права и обязанности по договору аренды переведены на департамент (т. 1, л.д. 3). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2010 серии 23-АИ N 424013, собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:1004001:93, площадью 188 720 кв. м является субъект Российской Федерации - Краснодарский край (т. 1, л.д. 111). Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что предоставленный ответчику земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны города-курорта Горячий Ключ, в связи с чем полномочиями по распоряжению этим земельным участком обладает Краснодарский край в лице департамента. Таким образом, орган местного самоуправления распорядился спорным земельным участком, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 24.12.2008 N 4100003526 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2012 по делу N А32-32677/2010 "...Принадлежавший правопреемнику санатория на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 54,87 га входил во вторую зону округа горно-санитарной охраны курорта, что следует из государственного акта серии КК-2 N 426000101 (т. 2, л.д. 113 - 120). Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303014:0013 площадью 494 100 кв. м, сформированный из земельного участка площадью 54,87 га, на момент подписания договора аренды от 26.03.2004 N 4900003080 относился к федеральной собственности, распоряжение которой не входило в полномочия администрации. Указанный договор заключен администрацией в противоречии с нормами, содержащимися в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что является основанием для вывода о его ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующая оценка договора не влияет на права собственника в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, не привлеченного к участию в деле..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А32-31508/2010 "...Поскольку спорный земельный участок, расположенный в границах второй санитарно-защитной зоны курорта, являлся федеральной собственностью, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу о том, что администрация в период заключения договора аренды не имела полномочий распоряжаться земельным участком, следовательно, договор от 23.08.2005 является недействительным. Право аренды спорного участка по указанному договору, заключенному ненадлежащим арендодателем, у ООО "Канопус" возникнуть не могло. Последнее не вправе было осуществлять такое правомочие арендатора, находящегося в государственной собственности земельного участка, как передача прав и обязанностей по (недействительному) договору аренды третьему лицу (ООО "Троя"). С учетом недействительности (ничтожности) договора аренды от 23.08.2005 суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие прав арендатора спорного участка у ООО "Троя" и у общества ("ООО Альтис-Строй") и ничтожности заключенных этими лицами договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от 18.12.2006 и 22.08.2007, а также дополнительного соглашения от 14.10.2008. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 по делу N А32-27882/2010 "...Ссылаясь на отсутствие у общества оснований для занятия земельного участка (незаконное возведение на нем ответчиком объектов), администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об их сносе (освобождении земельного участка). Суды установили, что договор аренды от 25.08.1999 N 1529 заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося к особо охраняемым природным территориям и являвшегося (на момент его заключения) федеральной собственностью. Вывод судов о недействительности (ничтожности) договора аренды в связи с отсутствием у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0308002:2655 основан на законе и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Таким образом, у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению участком (договор аренды от 25.08.1999 N 1529 не может быть признан надлежащим правоустанавливающим документом). Поскольку иных документов, подтверждающих наличие вещных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:2655, общество не представило, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии законных оснований для использования ответчиком спорного участка..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А32-43838/2009 "...Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Сочи от 14.09.1999 N 769/1 и договором аренды земельного участка от 29.10.1999 N 1581 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 140 кв. м, для строительства и эксплуатации магазина с кафе на 25 посадочных мест, в границах согласно плану земельного участка. Срок аренды установлен с 01.10.1999 по 01.10.2004. Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Администрация на момент заключения договора аренды от 29.10.1999 N 1581 не являлась собственником земельного участка. Поскольку земельный участок, на котором размещен спорный объект, находится в границах второй санитарно-защитной зоны курорта и являлся федеральной собственностью, суды, руководствуясь статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отметили, что администрация в период заключения договора аренды не имела полномочий распоряжаться земельным участком, и пришли к выводу о недействительности договора аренды земельного участка от 29.10.1999 N 1581..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по делу N А32-51549/2009 "...Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к ООО "Стройком" (далее - общество) с иском о взыскании 133 069 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 10.10.2009 и 7652 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 16.10.2009. Судебные инстанции установили, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа не имела полномочий на передачу земельного участка в аренду, поскольку земельный участок на момент заключения договора являлся федеральной собственностью, в связи с чем у управления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ). Кроме того, произведенный обществом в 2008 - 2009 годах арендный платеж (402 876 рублей 30 копеек) превышает стоимость пользования им земельным участком за период с 20.12.2008 по 10.10.2009 (209 215 рублей 16 копеек). Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стороны заключили договор аренды земельного участка от 26.06.2002 N 136. Предметом указанного договора является земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 2416 кв. м, расположенный по адресу: пос. Виноградный, 0+0,63 км федеральной автодороги Новороссийск-Порт Кавказ, с кадастровым номером 23:37:03 02 001:0002. Как следует из договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации автозаправочной станции. В соответствии с пунктом 7.2 договора срок аренды установлен на 5 лет. Таким образом, управление распорядилось собственностью Российской Федерации, не имея на это полномочий. Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А32-46888/2009 "...Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 1998 г. администрация города-курорта Анапа (арендодатель) и ТОО "Кавказ-Кемпинг" (арендатор) заключили сроком на 25 лет договор N 46 аренды земельного участка общей площадью 0,24 га, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, территория котельной N 1 в районе п/лагерей, для размещения цеха конденсации углекислоты и розлива напитков. Договор зарегистрирован комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела видно, что спорный земельный участок расположен в границах курорта Анапа и являлся федеральной, а не муниципальной собственностью на момент заключения с обществом договора аренды от 29.05.1998. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Таким образом, договор аренды от 29.05.1998 по передаче в аренду федерального имущества ничтожен, поскольку совершен лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению указанным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А32-45250/2009 "...Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив, что спорный участок расположен в границах округа санитарной охраны курорта Анапа и являлся федеральной собственностью, суды пришли к обоснованному выводу о том, что муниципальное образование на момент заключения с обществом договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 не являлось собственником земельного участка. Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. Таким образом, отказывая управлению в иске о взыскании с общества арендной платы и договорной неустойки, суды сделали правильный вывод о ничтожности договора аренды от 11.07.2005 N 3700002274 как совершенного лицом, не обладающим полномочиями по распоряжению федеральным имуществом (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2010 по делу N А32-9035/2009 "...Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 476-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 37 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью. Материалы дела подтверждают, что земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 13.12.2000 N 2054, расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта Сочи. Доказательства отнесения земельного участка к муниципальному уровню собственности на момент совершения указанной сделки не представлены. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, как правильно указали суды, администрация города-курорта Сочи не являлась органом, управомоченным на распоряжение указанным участком путем заключения договора аренды, который является ничтожной сделкой и не влечет для сторон правовых последствий в виде требований о взыскании арендной платы и пени..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 по делу N А32-2615/2009 "...20 февраля 2006 года комитет с институтом заключили договор аренды спорного земельного участка, который 03.08.2006 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись N 23-23-26/042/2006-466. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" земли организаций Россельхозакадемии (либо Академии наук Российской Федерации) являются федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которыми сохраняются за уполномоченным законом представителем федерального собственника (Федеральным агентством по управлению государственным имуществом). Указанные организации обязаны использовать земельные участки в соответствии с целями их деятельности. В силу прямого указания закона спорный земельный участок находится в федеральной собственности (пункт 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации). На спорный земельный участок, расположенный в городе-курорте Анапа и предоставленный организации Россельхозакадемии, право муниципальной собственности не зарегистрировано. Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Кодекса). Следовательно, договор аренды является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Кодекса. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Кодекса)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А32-9111/2009 "...Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 01.07.2005 серии 23-АА N 050561 земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 219 802 кв. м (кадастровый N 23:49:04 06 000:0048), находящийся примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира "мост через р. Мзымта трассы Адлер-Красная поляна в с. Эсто-Садок", расположенного за пределами участка, на праве собственности 30.06.2005 зарегистрирован за Российской Федерацией. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 537-р "О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КубаньТоргСервис" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское", произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) и в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 выделен земельный участок площадью 10 га с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066. Впоследствии указанный участок разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:04 20 022:0129 - 133. Департамент и предприятие 13.07.2005 заключили договор N 0000001061 аренды земельного участка площадью 10 га (кадастровый номер 23:49:04 20 022:0066), который 28.07.2005 зарегистрирован регистрационной службой. Указывая, что спорные земельные участки находятся в границах земельного участка площадью 21,9802 га (кадастровый номер 23:49:04 06 000:0048), право собственности на который с 30.06.2005 зарегистрировано за Российской Федерацией, расположены в границах округа санитарной охраны курорта Сочи, а заключенные договоры в отношении указанных земельных участков не соответствуют требованиям законодательства и являются недействительными (ничтожными), управление обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании участком из незаконного владения и прекращении записей об их аренде, внесенных на основании ничтожных договоров аренды. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Земельный участок площадью 21,9802 га относится к федеральному уровню собственности согласно свидетельству от 01.07.2005, однако расформирован, снят с кадастрового учета без ведома и согласия представителя собственника, уполномоченного на распоряжение землей. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, заключая с предприятием договор аренды земельного участка, департамент края не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, поэтому договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001061 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу N А32-26889/2008 "...Следовательно, на момент заключения договора аренды часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051, занятого здание склада площадью 167,4 кв. м, относилась к муниципальной собственности. Площадь земельного участка, не занятая муниципальным недвижимым имуществом, относилась (на момент заключения договора от 19.10.2005 N 3700002596) к федеральной собственности. Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы в нарушение статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядился объектом недвижимости (земельным участком площадью 6 686 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 027:0051), не имея на это соответствующих полномочий. Поэтому договор аренды обоснованно признан судами первой и апелляционной инстанций недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей для ее сторон юридических последствий (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2009 по делу N А32-21650/2008 "...Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города-курорта Анапа от 17.08.2005 N 2573 комитет (арендодатель) и ООО Компания "СПС" (арендатор) 05.10.2005 подписали договор аренды. В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал в аренду арендатору земельный участок несельскохозяйственного назначения общей площадью 323 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 02 003:0048, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3 (далее - земельный участок); категория земель - земли поселений. Земельный участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 17.08.2010 (пункт 7.2 договора аренды). Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора аренды определен размер арендной платы (л. д. 15). Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения сделки земельный участок относился к федеральной собственности в силу закона. Указанный вывод соответствует положениям статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Исходя из этого довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 10 статьи 3 названного Закона следует отклонить. Ссылка управления на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ несостоятельна, поскольку управление заявило требования об уплате арендной платы с 01.07.2007 по 01.07.2008, т.е. до вступления закона в законную силу. Из содержания закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия согласия федерального собственника на передачу в аренду земельного участка в деле отсутствуют. Следовательно, договор аренды заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать от имени собственника (Российской Федерации). Выводы апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и договора о передаче прав по нему (в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются правильными..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 по делу N А32-7145/2009 "...Как видно из материалов дела, 30 июня 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 219 802 кв. м (кадастровый N 23:49:04 06 000:0048), расположенный в Адлерском районе г. Сочи, с. Эсто-Садок, примерно в 80 м по направлению на северо-запад от ориентира мост через р. Мзымта трассы Адлер-Красная Поляна в с. Эсто-Садок (т. 1, л. д. 10). Земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) ОППХ "Краснополянское" и федеральным собственником не изъят в установленном законом порядке. Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 11.07.2005 N 537-р "О предоставлении в аренду земельного участка государственному унитарному предприятию Краснодарского края "КубаньТоргСервис" для строительства и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса в с. Эсто-Садок Адлерского района города Сочи" прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОППХ "Краснополянское", произведен перевод земель из одной категории в другую (сельскохозяйственные угодья в несельскохозяйственные) и в границах земельного участка 23:49:04 06 000:0048 образован земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 20 022:0066. Департамент и предприятие 13.07.2005 заключили договор N 0000001061 аренды земельного участка площадью 100 тыс. кв. м (кадастровый N 23:49:04 20 022:0066), расположенного по вышеуказанному адресу, в границах земельного участка общей площадью 21,9802 га (кадастровый N 23:49:04 06 000:0048). Договор 28.07.2005 зарегистрирован регистрационной службой. Спорный земельный участок относится к федеральному уровню собственности согласно свидетельству от 01.07.2005 и был закреплен за ФГУП ОПППХ "Краснополянское" на праве хозяйственного ведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения пользования и распоряжения имуществом, включая право сдачи его в аренду, принадлежат собственнику либо уполномоченным им лицам. Согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса ФГУП ОПППХ "Краснополянское" было не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Для совершения сделки по распоряжению земельным участком, изъятию его из постоянного (бессрочного) пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское", перевода земель из одной категории в другую и изменения уровня собственности необходимо наличие согласия как уполномоченного органа (Росимущества), так и Россельхозакадемии. Согласие представителя федерального собственника при изъятии земель из пользования ФГУП ОПППХ "Краснополянское" в деле отсутствует. Заключая с предприятием договор аренды земельного участка, департамент края не обладал полномочиями по распоряжению федеральным имуществом, поэтому договор аренды земельного участка от 13.07.2005 N 0000001061 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно признан ничтожной сделкой..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2009 по делу N А32-4349/2009 "...Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 04.07.2007 N 1630-р Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество заключили договор аренды от 29.08.2007 N 3700003194. По условиям договора комитет передал обществу в арендное пользование (для размещения объектов курортно-рекреационного назначения) земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 37 483 кв. м с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102, расположенный по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 268, (л. д. 5 - 8). При разрешении спора судебные инстанции установили, что на день заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:1102 относился к федеральной собственности. Поэтому муниципальное образование не вправе было распоряжаться этим участком, а договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие у муниципального образования прав в отношении указанного земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность взыскания с ответчика задолженности за пользование этим участком. Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на законе (Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях", статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации); они соответствуют сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2009 по делу N А32-10346/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-19403/2008, от 29.04.2009 по делу N А32-10327/2008, от 25.06.2009 по делу N А32-22367/2008)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А32-4525/2009 "...Во исполнение распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.07.2006 N 496-р (т. 1, л. д. 18, 19) комитет и институт заключили договор аренды от 21.07.2006, объектом которого является земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026, находящийся по адресу: город-курорт Анапа, вдоль Анапского и Супсекхского шоссе, для целей сельскохозяйственного использования. Срок аренды - с 17.07.2006 по 17.07.2031 (т. 1, л. д. 8 - 14). Указанный земельный участок предоставлен институту в аренду из земельного участка, находящегося у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. 1 ноября 2006 года институт и общество заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.07.2006 (л. д. 15, 16). На основании соглашения от 01.11.2006 в отношении участка с кадастровым номером 23:37:01 09 002:0026 зарегистрирована аренда как обременение права федеральной собственности в пользу общества (л. д. 17). Удовлетворяя требования прокурора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельный участок, предоставленный органом местного самоуправления институту в аренду, является федеральной собственностью и не относится к землям, право собственности на которые в период совершения оспариваемых сделок не было разграничено. Данный вывод судов основан на законе (постановление от 27.12.1991 N 3020-1, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, статья 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике") и соответствует сложившейся арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2008 по делу N А74-1026/08-Ф02-5645/08; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А66-2514/2008, в передаче которого в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказано определением от 15.07.2009 N ВАС-7179/09). Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор от 21.07.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации)..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 "...По договору аренды от 26.02.2001 N 2159 администрация (арендодатель) передала в аренду предприятию (арендатор) земельный участок площадью 1 944 кв. м сроком до 01.08.2005 для строительства административного здания с жилой группой... Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что земельный участок, на котором возведен объект совместной деятельности, является в силу закона в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит, федеральной собственностью соответствует материалам дела и приведенным нормам права. Суды также правильно сделали вывод о ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора аренды земельного участка от 26.02.2001 N 2159 как не соответствующего статье 608 Кодекса ввиду отсутствия у администрации полномочий на заключение договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью..."   Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.07.2009 по делу N А32-16276/2008 "...Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. Следовательно, земельные участки, находящиеся в границах округов санитарной охраны города-курорта Анапа, являются федеральной собственностью. Управление федеральной собственностью находится в исключительном ведении Российской Федерации. Поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа неправомерно распорядился земельным участком, то договор аренды от 06.12.2002 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого истцом договора является правильным..."

 


Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 131; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!