ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
Большинство современных экономистов согласны с тем, что договорная свобода должна рассматриваться как базовая презумпция, и спорят по сути лишь о количестве исключений.
Теория рационального выбора - основание принципа свободы договора.
Подавляющее число сделок, совершаемых коммерческими компаниями, объяснимо в рамках модели максимизации прибыли.
По сути, теория рационального выбора предопределяет то, что в частном праве облекается в форму принципа свободы договора. Если не доказано иное, каждый удар по принципу свободы договора, означающий недоверие к теории рационального выбора, следует считать вредным для экономического благосостояния нации.
ЭТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА
В зарубежной правовой науке принцип свободы договора часто увязывается с развитием идеалов личной свободы и индивидуализма в целом.
В ситуации заключения добровольной сделки, каждая из сторон которой хочет ее исполнения как в момент заключения, так и впоследствии. В такой ситуации ограничение свободы договора государством (например, посредством запрещения возмездных сексуальных услуг) является, без сомнения, попранием идеала негативной свободы. Если государство запрещает операцию, которую контрагенты хотят совершить, оно ограничивает их негативную свободу независимо от того, оправдан этот шаг другими политико-правовыми соображениями или нет. Если человек решил реализовать себя в данной сделке и впоследствии не передумал, государство, конечно же, может ограничивать свободу договора, но здесь мы имеем типичный пример патернализма (т.е. игнорирования государством воли граждан ради их же собственных интересов) или защиты интересов третьих лиц, общественных или публичных интересов. Соответственно, в описанной ситуации свобода договора действительно вытекает из идеалов негативной свободы, а ограничения свободы договора ограничивают личную негативную свободу - возможность гражданина вести себя по своему собственному разумению.
Теперь рассмотрим другой случай. Допустим, что стороны заключили добровольную сделку, но впоследствии одна из сторон оспаривает те или иные ее условия или сделку в целом, и встает вопрос о допустимости ограничения свободы договора. Как мы видим, здесь одна из сторон после заключения договора и выражения своего волеизъявления передумала. В такой ситуации, если государство будет придерживаться идеи свободы договора и связанного с нею принципа pacta sunt servanda, это будет явным образом ограничивать негативную свободу передумавшей стороны. Негативная свобода отражается в добровольном обмене. Но когда одна сторона уклоняется от исполнения, а контрагент требует от государства привести договор в исполнение, он, по сути, требует от государства не устранения, а активного вмешательства в отношения сторон и той или иной формы принуждения другой стороны. Если же государство ограничит свободу договора (признав то или иное условие ничтожным или не придав ему судебную защиту), то оно, наоборот, защитит негативную свободу "уклониста" от договорных пут.
Иначе говоря, если мы берем в фокус нашего внимания соотношение свободы договора и негативной свободы, то становится очевидно, что реализация государством тактики невмешательства может быть однозначно оправдана ценностями негативной свободы тогда, когда речь идет о сделке, ни одна из сторон которой не передумала ее исполнять. Если же одна из сторон оспаривает условия заключенного договора, то воздержание государства от ограничения свободы договора и применение им мер принуждения, наоборот, ограничивают негативную свободу.
Таким образом, транслируя базовые установки доминирующих на данный момент в экономике и этике представлений и социально-экономических реалий непосредственно в сферу частного права, мы получаем следующие принципы, в самом общем виде определяющие политико-правовые основания и пределы принципа свободы договора:
1) полностью дееспособные участники оборота по общему правилу вправе по собственному усмотрению и добровольно заключать любые контракты с любыми контрагентами по любым ценам и с любыми иными условиями;
2) государство по общему правилу должно предоставлять таким сделкам судебную защиту и воздерживаться от каких-либо ограничений;
3) опровержение двух вышеуказанных презумпций возможно в порядке исключения в тех случаях, когда это убедительно обосновано более весомыми политико-правовыми (экономическими, этическими или иными) аргументами, чем та очевидная общественная польза, которую, как правило, свобода договора приносит, и та важнейшая этическая ценность, которой эта свобода обладает;
4) бремя доказывания необходимости отступления от презумпций договорной свободы и судебной защиты договорных обязательств возлагается на того, кто это предлагает.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ ОГРАНИЧЕНИЯ ДОГОВОРНОЙ СВОБОДЫ
Ссылки на недобросовестность или злоупотребление правом, с одной стороны, и несправедливость договорных условий - с другой, в контексте вопроса о содержательной свободе договора зачастую используются в зарубежном праве в качестве своего рода синонимов. Так, например, европейские (в частности, немецкие) суды долгое время до появления в последней трети XX в. национального и общеевропейского регулирования, ограничивающего включение в потребительский договор несправедливых договорных условий, достигали той же, по сути, цели за счет апелляции к принципу недопустимости злоупотребления правом и недобросовестной деловой практики.
Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 236; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!