Нормативные материалы и материалы судебной практики
1. ГК РФ гл.59.
2.О защите прав потребителей: Закон РФ от 7.02.1992г. (в ред. от 25.11.2006) // Ведомости СНД и ВС РФ.1992. №15. Ст.766.
3. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: ФЗ от 30.04.2010г. // СЗ РФ. 2010. №18. Ст.2144.
4. О реализации права регресса: письмо Минфина России от 15.06.2012г. №08-05-04/1733 // СПС Консультант Плюс.
5.О возмещении вреда причиненного государственными органами и их должностными лицами: письмо Минфина России от 21.03.2012г. №08-05-04/785 // СПС Консультант Плюс.
6.По вопросу заявления в судах ходатайств о привлечении главных распорядителей средств федерального бюджета в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: письмо Минфина РФ от 13.05.2010г. №08-06-06/459 // СПС Консультант Плюс
7.По делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова: постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001г. №1-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. №3.
8.По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. №440-О // СЗ РФ. 2004. №7. Ст.596.
8. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 // БВС РФ. №9. 2012.
|
|
|
9. О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. // Вестник ВАС РФ. 2010. №6.
10. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 // БВС РФ. 2005. №.4
11. О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №14 (в ред. от 06.02.2007) // БВС РФ.1999. №1.
12.Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в ред. от 06.02.2007) // Российская газета. №29.08.02.1995.
Задачи
1. С. обратилась в суд с иском к ГСК-37 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она имеет гаражный бокс №136 в ГСК-37, где хранила свой автомобиль ВАЗ-21093, личное имущество, товар для реализации. В апреле 2007г. в боксе произошел пожар, автомобиль и бокс повреждены, уничтожено имущество и товар. Поскольку пожар произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сторожем кооператива, то полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГСК.
|
|
|
Решением федерального суда иск удовлетворен в части возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля, восстановлению гаражного бокса, расходов по проведению технической экспертизы и по оценке восстановительных работ. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующие обстоятельства: Собственниками гаража являются супруги С., где хранили свой автомобиль ВАЗ-21093, личное имущество, товары для реализации. Органами прокуратуры было установлено, гаражный бокс подожгли неизвестные лица, взломав замки. Возбуждено уголовное дело. Супруги С. признаны потерпевшими, но предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Ни гаражно-строительный кооператив, ни сторож Митин А.А. вред истице не причиняли. Указание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторожем Митиным А.А. не состоятельно. Устав ГСК-37 не предусматривает ответственности кооператива за сохранность имущества членов кооператива. Договор хранения имущества истица ни с ГСК-37, ни со сторожем не заключала. Договоры о материальной ответственности сторожей ГСК-37 отсутствуют.
|
|
|
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
2. При посадке в автобус М. не успела полностью войти в салон, как водитель закрыл дверь и поехал. Несмотря на требования немедленно открыть дверь, он остановил автобус, проехав более ста метров. В результате М. сильно повредила ногу и руку, поэтому около месяца находилась на стационарном лечении. Выйдя из больницы, она обратилась к водителю автобуса с требованием о возмещении расходов на восстановление здоровья и морального вреда в размере 50 000 руб., но водитель отказался удовлетворить ее требования, указав, что она сама виновата, так как не надо было садиться в переполненный автобус. Тогда М. обратилась в суд.
Имеется ли основание для возмещения вреда? Подлежит ли требование М. удовлетворению?
3. Во время дежурства патрульный наряд милиции заметил угнанный мотоцикл, с помощью которого накануне было совершено преступление, повлекшее смерть гражданина. Увидев милицейский патруль, мотоциклист добавил скорость, пытаясь уйти от патруля. Началась погоня, в ходе которой милиционерами было сделано предупреждение о необходимости остановиться, иначе они применять оружие, однако мотоциклист все предупреждения игнорировал. После того, как мотоциклист свернул на лесную дорожку, милиционер Р. сделал сначала выстрел вверх, но так как мотоцикл не остановился, он выстрелил по колесу мотоцикла. Пуля попала в выхлопную трубу, срикошетила и попала прямо в сердце мотоциклиста, который сразу же скончался. Мотоциклистом оказался несовершеннолетний З., который взял мотоцикл у соседа покататься. Его родители предъявили иск к милиционеру Р. о взыскании имущественного и морального вреда.
|
|
|
Подлежит ли исковое требование удовлетворению?
4. В целях охраны своего садового участка от воров, которые каждое лето воровали часть урожая, Е. сделал самодельное взрывное устройство, которое прикреплял к калитке, ведущей в огород, когда уезжал домой. Однажды гулявшая породистая собака соседа возле этой калитки начала бегать, пытаясь поймать ящерицу, зацепила лапой проволоку с взрывным устройством и погибла. Владелец собаки обратился к адвокату за консультацией на предмет возмещения причиненного ему вреда. Адвокат ему объяснил, что возмещение вреда в данном случае невозможно, так как его сосед Е. действовал в состоянии крайней необходимости.
Оцените ответ адвоката. Чтобы Вы посоветовали клиенту?
Дата добавления: 2020-04-08; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!