Материальная ответственность работника



 

Материальная ответственность работников представляет собой юридическую обязанность работника, виновно причинившего ущерб имуществу работодателя, возместить его в установленном законом размере.

В ст. 238 ТК РФ содержится положение, позволяющее выделить основной отличительный признак материальной ответственности работника по трудовому праву и имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб и не возмещает упущенную выгоду, тогда как по нормам гражданского права (ст. 1064 ГК РФ) причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем его.

Упущенная выгода понимается как неполученные доходы, которые работодатель мог извлечь при обычных условиях гражданского оборота, но не извлек вследствие противоправного поведения работника.

Прямой действительный ущерб работодателю - это реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретения имущества либо произвести излишние выплаты. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.

Работник несет материальную ответственность не только за ущерб, причиненный непосредственно работодателю, но и обязан возместить прямой действительный ущерб имуществу третьих лиц (юридические и физические лица, не являющиеся стороной трудового договора), находящемуся у работодателя, при условии, что работодатель несет ответственность за сохранность данного имущества. Такой подход можно назвать "регрессным подходом". Например, водитель организации "А", непосредственно исполняющий свои служебные обязанности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинил материальный ущерб гражданину Б., так как повредил его автомобиль. Организация "А" возмещает ущерб гражданину Б., однако в порядке регресса обращает требования по возмещению своего ущерба на водителя. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предлагает понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе предъявить иск к работнику в регрессном порядке только в течение года с момента выплаты данных сумм потерпевшей стороне.

Излишними выплатами могут быть штрафные санкции, уплаченные работодателем за неисполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами. В равной мере к ним относятся заработная плата, выплаченная работнику за время противоправного лишения возможности трудиться (ст. 238 ТК РФ).

 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника

 

По общему правилу работник освобождается от материальной ответственности, если отсутствует хотя бы одно из условий ее наступления, предусмотренных в ст. 233 ТК РФ. В дополнение к сказанному в ст. 239 ТК РФ предусмотрены специальные случаи, когда работник также освобождается от материальной ответственности, хотя ущерб и был причинен, а именно:

1) если ущерб явился результатом непреодолимой силы.

Определение "непреодолимая сила" содержится в п. 3 ст. 401 ГК РФ: "...непреодолимая сила ...есть чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство" (землетрясение, наводнение, военные действия и т.д.). Следует подчеркнуть, когда событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер, освобождение от ответственности имеет силу лишь в период его действия;

2) если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

Понятие нормального хозяйственного риска сформулировано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 следующим образом: к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей;

3) если ущерб причинен вследствие крайней необходимости или необходимой обороны.

Определения "необходимая оборона" и "крайняя необходимость" специально в трудовом законодательстве не отражаются, и поэтому используются по аналогии с нормами УК РФ, где в ст. 37 говорится о том, что "не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия"; а в ст. 39 закрепляется положение о том, что: "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Приведем пример, обсуждавшейся в периодике: корреспондент областной газеты, по дороге домой подверглась нападению хулигана. В результате обороны в полную негодность пришел служебный ноутбук, которым девушка пользовалась вне стен редакции с разрешения своего руководства. У руководителя возник закономерный вопрос: можно ли привлечь корреспондента к материальной ответственности за порчу имущества организации?

Обратившись к содержанию ст. 239 ТК РФ, мы найдем единственно правильный ответ, - это обстоятельство, исключающее ответственность работника (необходимая оборона). Безусловно, что окончательно установить, что имела место именно необходимая оборона, вправе только суд. И если даже руководство обратится в суд с требованием к сотруднице о возмещении материального вреда, вердикт суда будет однозначен, корреспондент не должна нести ответственность за невольно причиненный ущерб*(62);

4) при неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с нормами трудового права в случае отсутствия надлежащих условий для хранения ценностей работник должен своевременно письменно поставить работодателя в известность (например, отсутствие охраны, охранной сигнализации или ненадежных замков, а также техническое состояние помещения). При этом освобождение конкретного работника от ответственности по данному основанию не исключает возможности привлечения к ответственности руководящего работника, в обязанности которого входило обеспечение надлежащих условий для хранения.

Так, например, у кладовщицы склада выявлена недостача материальных ценностей. В объяснительной записке она указала, что помещение склада не оборудовано должным образом, нет решеток на окнах, дверь не опечатывается. Последнее подтверждает отсутствие вины работника.

Трудовой кодекс РФ не приводит всех обстоятельств, которые освобождают работника от материальной ответственности. Между тем систематический анализ положений УК РФ позволяет выделить дополнительные обстоятельства, которые также полностью освобождают работника от материальной ответственности за причиненный вред. В юридической литературе за выделение данных обстоятельств выступают большинство исследователей*(63). В частности, речь идет о таких статьях УК РФ, как: 38 (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление), 40 (физическое или психическое принуждение), 42 (исполнение приказа или распоряжения).

Таким образом, подчеркнем, что при решении вопроса о привлечении работника к материальной ответственности необходимо проанализировать всю совокупность факторов причинения ущерба имуществу работодателя (или третьих лиц).

 


Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 140; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!