Случаи одностороннего отказа от исполнения охранительных денежных обязательств



 

 Таких случаев немного; все они прямо перечислены в законе и связываются законодателем:

 - либо с противоправными действиями самого потерпевшего;

 - либо с юридически значимыми обстоятельствами, характеризующими действия, личность или имущественное положение причинителя вреда;

 - либо с характером наступивших неблагоприятных последствий.

 Общий принцип освобождения от исполнения денежного обязательства по возмещению вреда сформулирован в п. 3 ст. 1064 ГК, в котором сказано, что "В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества". Свое логическое, но несколько нелогичное развитие этот принцип получил в норме ст. 1083 ГК, постановившей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (показательно, что здесь ничего не сказано о характере действий причинителя вреда, вследствие чего создается впечатление, что действие нормы п. 3 ст. 1064 ГК своеобразно нейтрализуется *(82)).

 В возмещении вреда может быть отказано также и в том случае, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего (п. 2 ст. 1083 ГК). Правда, для применения этой возможности судом необходимо, чтобы соблюдались четыре следующих условия:

 1) правонарушитель отвечает за вред независимо от вины;

 2) правонарушитель не виновен в причинении вреда;

 3) речь идет о причинении вреда не жизни и не здоровью гражданина *(83);

 4) суд не принимал решения об уменьшении размера ответственности за причинение вреда.

 Иных случаев освобождения от исполнения денежного обязательства по возмещению вреда (в т.ч. договорного и морального) законом не предусмотрено.

 От рассмотренных случаев нужно отличать предусмотренные законом ситуации частичного освобождения от самой обязанности по возмещению вреда, т.е. случаи уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению, случаи изменения содержания денежного обязательства.

 Размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего, а оснований для освобождения правонарушителя от возмещения вреда не имеется (п. 2 ст. 1083 ГК). Размер возмещения может быть уменьшен, если вред причинен гражданином, находящимся в неблагоприятном имущественном положении (так называемое "право бедности"), за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК).

 Позволим напомнить читателю также о ст. 318 ГК, предусматривающей случаи обязательного изменения содержания как регулятивных, так и охранительных денежных обязательств "иждивенческого" назначения в сторону увеличения их суммы.

 Статьей 404 ГК предусмотрены следующие основания уменьшения ответственности за нарушение обязательств (договорной ответственности):

 1) суд должен уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине не только должника, но и кредитора ("по вине обеих сторон");

 2) суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 В некоторых случаях закон предусматривает освобождение неосновательно обогатившегося лица от исполнения обязанности возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (в т.ч. - денег). Комплекс норм по этому вопросу содержится в ст. 1109 ГК, где постановлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности *(84) (см. также ст. 206 ГК);

 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 Кроме того, необходимо сказать о предписании п. 3 ст. 958 ГК, постановляющем, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если договором не предусмотрено иное, также и

 5) суммы уплаченных страховщику страховых премий при досрочном (до наступления страхового случая) отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

 Наконец, нормой ч. 1 ст. 333 ГК предусмотрено право суда частично освободить должника от исполнения обязательства по уплате неустойки "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства". Суд несет обязанность оценки неустойки на предмет ее соразмерности - несоразмерности и, в случае нахождения неустойки несоразмерной, вправе, хотя и не обязан, даже по собственной инициативе, независимо от наличия ходатайства ответчика об этом *(85), уменьшить подлежащую уплате неустойку.

 Оценку неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства нужно отличать от собственно уменьшения неустойки: оценка должна осуществляться всегда, т.е. действия по оценке составляют обязанность суда, в то время как само снижение неустойки всегда есть только право суда, которым он может и не воспользоваться даже при наличии к тому оснований. Причем никаких неблагоприятных последствий из этого факта проистекать не должно. Иными словами, вышестоящий суд не должен отменять решения нижестоящего только лишь потому, что последний, установив наличие оснований для уменьшения неустойки, ее, тем не менее, не уменьшил. Ученые, исследовавшие право суда на уменьшение неустойки, неизменно рассматривали таковое как "нечто ...чрезвычайное" *(86), "редкое исключение, которое должно быть всегда вызвано какими-то особыми, чрезвычайными обстоятельствами" *(87), право, используемое "только в действительно исключительных случаях" *(88).

 Юридически важными моментами формулировки ч. 1 ст. 333 ГК являются:

 1) Акцент на том, что подлежащая уплате неустойка должна быть не просто несоразмерна, а явно несоразмерна, чем подчеркивается, по всей видимости, исключительность применения данного правила. Одной несоразмерности еще недостаточно. Далеко не во всех случаях несоразмерности неустойка может быть снижена, а только тогда, когда эта несоразмерность явная, вопиющая, очевидная. Но даже и в случаях явной, вопиющей несоразмерности уменьшение неустойки остается правом, но не обязанностью суда.

 По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др." (последний абзац п. 2 Обзора).

 2) Неустойка должна быть несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не действительным (конкретным) убыткам, а любым последствиям, т.е. в том числе и таким, которые могут быть отнесены к категории абстрактных (возможных) убытков *(89), а также и тех, которые, представляя собой нарушение охраняемых законом интересов кредитора, убытков для него не создают. При оценке соразмерности должны приниматься во внимание любые последствия нарушения, включая, в частности, длительность правонарушения во времени, "характер отношений сторон" *(90).

 Нормой ч. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательства "...судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)". Изучаемая нами норма ГК ничего не говорит о принципах оценки судом последствий нарушения обязательства, почему приведенное указание постановления двух Пленумов может иметь лишь рекомендательное значение, хотя, по существу его нам возразить, в общем, нечего.

 Цитированная выше норма последнего абзаца п. 2 Обзора подчеркивает, что речь идет о несоразмерности по сравнению с суммой возможных, а не действительных убытков.

 3) Статья не дает критерия для действия суда в вопросе реализации предоставленного ему права уменьшения неустойки. Какими мотивами должен руководствоваться суд, нашедший неустойку явно несоразмерной, чтобы определиться, уменьшать ее или нет? Очевидно, что данный вопрос сегодня должен разрешаться исходя из общих принципов гражданского законодательства, таких, как добросовестность, разумность и справедливость.

 4) Частью 2 ст. 333 определено, что применение ее п. 1 не затрагивает права должника на снижение размера ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 404 ГК *(91), и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК *(92).

 


Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 198; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!