Глава II. Исполнение денежных обязательств (общие положения)

Денежные обязательства

 

Предисловие

 

 Эта книга появилась неожиданно даже для меня - ее автора, чего нельзя сказать о ее замысле - он вынашивался несколько лет и, откровенно говоря, у меня не было уверенности в скорой его реализации.

 Все началось с рассуждений самого общего порядка. Еще обучаясь на юридическом факультете МГУ, я обратил внимание, что разделы Кодексов и учебников, традиционно именуемые обязательственным правом, включают в себя, помимо общего учения об обязательстве, на самом деле, также и материал по праву договорному. Но с какой, спрашивается, стати помещать в обязательственное право чужеродную ему материю - общее учение о договоре вообще и о договорах отдельных видов? Если верно, что договор - это соглашение, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, то совершенно очевидно, что это сделка, юридический факт, а значит, и место этим вопросам - в теме о юридических фактах. Во всяком случае, все то, что связано с договором как соглашением, как юридическим фактом, т.е. его стороны, определение, предмет, содержание и форма, все это должно освещаться в теме "юридические факты". И лишь то, что является последствием договора - те обязательственные правоотношения, которые его стороны желали создать, изменить или прекратить - должно быть рассмотрено в так называемой "особенной части" обязательственного права. Эти рассуждения всплыли года четыре назад, когда при подготовке к чтению Курса лекций по гражданскому праву (а позднее - и при выпуске одноименного авторского учебника) я решил не повторять замеченной традиции и отдать юридическим фактам все "договорное", а правоотношениям - все "обязательственное".

 Через некоторое время я стал сомневаться в методологической правильности подобного "разрыва" естественно однородного и единого материала. В самом деле, разве может считаться рациональным рассмотрение понятия о договоре купли-продажи в одном месте учебника (Кодекса, Курса лекций), а обязательств из этого же договора купли-продажи - в другом? Тем более, что подобного разделения провести в чистом, что называется, виде все равно не удастся, ибо определение всякого договора должно быть построено не на чисто внешних признаках (договор купли-продажи, это тот, который назван таковым), а на признаках существенных, принципиальных, коими и являются те правоотношения, которые тем или иным договором порождаются (если из соглашения для одного лица возникло право потребовать от другого передачи вещи и обязанность уплатить за нее передавшему деньги, а у контрагента, соответственно, обязанность по передаче вещи и требование об уплате, то это - договор купли-продажи). Получится, что в одном месте об обязательствах (в нашем примере - передачи вещи и уплаты) будет только упоминаться, а само раскрытие их содержания, порядка их исполнения и прекращения - все это будет освещаться в другом. Придя к заключению о неудобстве такого расположения материала, я на некоторое время оставил свою затею добиться соответствия содержания темы "Обязательственное право" ее наименованию, решил не экспериментировать и построить изложение Курса по традиционному плану.

 Однако, приступив к чтению Курса лекций, я вновь вернулся к размышлениям. Чем объяснить отмеченную традицию? Почему расположение материала, вопиющее по своей нелогичности, тем не менее, не просто завоевало господствующие позиции, а стало практически единственным, причем аж со времен римского права? Объяснение очевидное и простое: потому что это удобно. Именно соображения практического удобства привязывания комплекса обязательственных правоотношений к их отправной точке, к основанию возникновения и привели к столь прочному установлению существующего порядка расположения материала в Кодексах и учебниках. Но если построение Кодекса с точки зрения удобства для практического пользования может быть оправдано, то построение учебника - ни в коем случае. Учебник должен быть построен таким образом, чтобы облегчать учащемуся усвоение и последующее применение материала, а не копировать систему законодательства. Значит, существующую традицию в расположении учебного материала можно сломить только одним новым способом систематизации знаний - тем, который будет более удобен для учащихся.

 Итак, был нужен новый, более удобный способ изложения и расположения материала. Разумеется, на его роль никак не могло претендовать первоначально мыслившееся мною чисто механическое разнесение по разным темам "договорного" и "обязательственного" с сохранением прежней "договорной" классификации последнего массива (обязательства из договора купли-продажи, из договора мены, из договора дарения и т.д.). Что можно было предложить еще?

 Сначала надо было выяснить принципиальный вопрос - а следует ли вообще пытаться искать что-то другое? Быть может, сосредоточение обязательственных сгустков вокруг оснований их возникновения действительно наиболее оптимально отвечает интересам правоприменителей? Для этого я поставил себя на места участников обязательства по уплате 100 рублей - кредитора и должника - что для них главнее и важнее в обязательстве (с юридической, конечно, точки зрения)? Неужели именно основание его возникновения - договор такой-то или другой? Да нет, какая мне разница, собственно, из какого основания возникло мое обязательство заплатить 100 рублей - из договора купли-продажи или из договора аренды? Иногда разница, конечно же, может и присутствовать: скажем, одно дело, требовать 100 рублей неустойки и совсем другое - 100 рублей суммы займа. Но это не общее правило, а, скорее, исключение из него. Значит, главное не в основании возникновения обязательства или, во всяком случае, не только в нем, а значит, искать какую-то другую не только систематизацию обязательств не только можно, но и нужно.

 Центром обязательственного правоотношения, тем, ради чего оно, собственно, и устанавливается, тем, что удовлетворяет интерес кредитора, является действие должника, составляющее содержание обязательства. В чем будет заключаться это действие и что будет его предметом - вот тот принципиальный вопрос, который интересует кредитора. Передаст ли должник вещь или нет? ту ли самую, что обязался передать, или другую? а если ту самую, то будет ли эта вещь пригодна для использования по ее назначению? а если не будет пригодна, то сможет ли должник ее заменить или отремонтировать? когда и где он все это сможет сделать? какие обстоятельства должны наступить и как я могу их доказать для того, чтобы в случае чего иметь возможность требовать судебной защиты против должника? - вот те вопросы, которые волнуют кредитора. Те же вопросы, но только в "перевернутом" их виде волнуют и должника: что я должен делать, а от чего могу и отказаться? могу ли я заменить предмет исполнения, и если да, то чем? могу ли я не послушаться требования кредитора о замене вещи и ограничиться лишь устранением недостатков в ней? совершения каких действий я мог бы потребовать от кредитора против совершения ему исполнения? могу ли я исполнить обязательство не кредитору, а третьему лицу? и так далее. Юридически обязательное действие должника в пользу кредитора - вот сердцевина обязательства; вот то начало, от которого и следует строить все учение об обязательствах вообще и об отдельных видах обязательств. Действие должника, содержание обязательств - вот главное основание их классификации, заложенной, кстати, даже в законодательном определении понятия обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности" (п. 1 ст. 307 ГК). И как тут не вспомнить римскую классификацию - "даю, чтобы ты сделал", "даю, чтобы ты дал", "делаю, чтобы ты сделал" и "делаю, чтобы ты дал"!

 Короче говоря, мною была построена следующая классификация обязательств:

 1) обязательства, содержанием которых являются действия должника по передаче вещей (в частности - вещей в собственном (узком) смысле слова, денег и ценных бумаг) кредитору или указанному им третьему лицу;

 2) обязательства, содержанием которых являются действия должника по установлению или прекращению определенного субъективного права у кредитора или указанного им третьего лица;

 3) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории работ - действия, направленные на создание материального результата;

 4) обязательства, содержанием которых являются действия должника, относящиеся к категории услуг - действия, направленные на создание идеального результата;

 5) обязательства, содержанием которых являются действия должника по воздержанию от совершения определенных конкретных действий.

 "Но что же тут нового?" - может спросить читатель. А разве традиционная систематизация договоров в ГК построена по другому принципу? Во-первых, по другому, а во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов то, что ГК систематизирует именно договоры, а мы - обязательства. К какой группе договоров (следуя классификации ГК) относится договор купли-продажи? К группе договоров, направленных на передачу имущества в собственность, проще говоря, на передачу вещи. Но это вовсе не означает, что из договора купли-продажи возникают лишь обязательства по передаче вещей и не возникает никаких других обязательственных отношений. Так, условия договора купли-продажи могут предусматривать обязанность продавца выполнить работы по монтажу проданной вещи либо оказать услуги по ее доставке - ничего необычного в этом нет. Кроме того, договор купли-продажи может порождать ряд юридических последствий не сам по себе, а будучи соединенным в одном юридическом составе с другими юридическими фактами. Так, например, нарушение заключенного договора купли-продажи может вызвать возникновение у продавца новых обязанностей, ранее не существовавших, скажем, по выполнению работ, направленных на устранение недостатков проданной вещи; по уплате денежной суммы в счет сниженной покупной цены, либо оплаты издержек покупателя, либо, наконец, в качестве возврата полученной стоимости вещи; по доставке товара обратно в место продажи, передаче и доставке нового товара, предназначенного для замены первого и т.п. Иными словами, из договора купли-продажи могут возникнуть не только обязательства по передаче вещей (уплате денег), но и обязательства по производству работ и оказанию услуг, а значит, уже при изучении обязательств из договора купли-продажи учащемуся вольно или невольно приходится ознакомиться с понятием и основными правилами исполнения обязательств трех типов, а не одного, как это принято представлять в традиционной учебной литературе.

 Разница классификаций видна не только в том, что позволяет выявить в рамках одного основания несколько разных обязательств, но и в том, что позволяет привести "к общему знаменателю" обязательства из различных оснований. Скажем, в классификации ГК договор купли-продажи и договор аренды относятся к договорам различных типов: первый направлен на передачу вещей в собственность, а второй - во временное владение и пользование. В нашей же классификации обязательства продавца и арендодателя окажутся в одной группе - в группе обязательств по передаче вещей. И продавец, и арендодатель обязаны, по сути, к совершению идентичных действий - к передаче своим контрагентам вещей. И покупатель, и арендатор, и заемщик, и пассажир, и поклажедатель, и делинквент, и многие-многие другие участники правоотношений обязаны к одному и тому же - к передаче денег (платежу), т.е. являются участниками денежных обязательств.

 Вот таким образом я и решил строить Курс: все договорное - в юридические факты; все обязательственное - в обязательства. Только не из отдельных договоров, а одного и того же содержания. Конечно, при рассмотрении договоров как юридических фактов, определяя договор того или иного вида, мы будем вынуждены упомянуть о том, какие обязательства и для кого из контрагентов неизбежно возникают из соответствующего договора, но не более. Так, определив договор купли-продажи как договор, по которому "...одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)" (п. 1 ст. 454 ГК), мы должны будем подчеркнуть, что договор только тогда называется договором купли-продажи, когда он порождает в совокупности следующие обязательственные правоотношения между сторонами:

 1) по передаче продавцом покупателю вещи;

 2) по передаче покупателем продавцу суммы денег (уплате);

 3) по принятию продавцом суммы денег;

 4) по принятию покупателем вещи.

 Возможно, тот или иной конкретный договор купли-продажи породит еще какие-нибудь обязательства, что в некоторых случаях может привести к усложнению его юридической природы и превращению в договор комплексный, соединяющий в себе элементы договоров, скажем, купли-продажи и аренды, или подряда. Это, однако, не отменяет необходимости применения к правоотношениям, возникшим из данного комплексного договора, норм глав ГК о купле-продаже и аренде об обязательствах по передаче (принятию) вещи и уплате (принятию) денег, а также - норм главы ГК о подряде об обязательствах по выполнению работ.

 Исходя из данной классификации и был прочитан Курс лекций, ради которого, собственно, и затевалась вся разработка; по моим впечатлениям, вполне нормально, все понравилось. Несколько нестандартно данная система смотрится в учебнике - работе, самый жанр которой предполагает соответствие определенному стандарту (в данном случае - государственному образовательному). Но при самой минимальной понятливости и заинтересованности любой читатель без особых сложностей сможет самостоятельно соотнести систематику нашего учебника с систематикой государственного стандарта. А для более широкой апробации предложенного нами подхода мы выбрали такую разновидность обязательств по передаче имущества, как денежные, и разработали ее наиболее подробно в рамках настоящей, специально посвященной этой тематике, работы. Ее результаты - свод правил о современном понятии, возникновении, исполнении и его оформлении, а также о прекращении денежных обязательств (любых, неважно, из какого основания возникших) - мы и выносим на суд читателей, которым будем признательны за любые замечания и предложения по этой книге.

 

 26 сентября 2006 г.

 

Вадим Белов

 

Глава I. Общие положения

 

 § 1. Понятие денежного обязательства

 

 Денежное обязательство представляет собой гражданское правоотношение *(1), содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, т.е. действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты). Если содержание обязательства предполагает периодическое совершение нескольких передач денег в погашение одного и того же долга, то говорят о "платежах" или о "выплатах"; термин "уплата" во множественном числе ("уплаты") обычно не употребляется. Используемая терминология позволяет установить, что действие по передаче определенной суммы денег только тогда составляет содержание денежного обязательства, когда оно совершается во имя предоставления денег в качестве средства платежа.

 Такой же взгляд на понятие денежного обязательства выражен и в арбитражной практике: под обязательствами денежными понимаются такие обязательства, которые связаны с использованием денег в качестве средства платежа, т.е. средства погашения денежного долга (см. постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ *(2) N 13/14 от 8 октября 1998 г. (п. 1); постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ *(3) NN 1117/96 от 30 июля 1996 г., 1351/96 от 10 сентября 1996 г., 1820/96 от 29 октября 1996 г., 3285/96 от 12 ноября 1996 г., 2765/96 от 19 ноября 1996 г.,  3278-3284/96 от 26 ноября 1996 г., 2814/97 от 30 сентября 1997 г., 4270/97 от 28 октября 1997 г., 6211/97 и 7429/97 от 10 марта 1998 г.; 5431/96 от 20 октября 1998 г., 4409/98 от 24 ноября 1998 г., 4849/97 от 31 августа 1999 г., 3276/99 от 26 октября 1999 г., 5427/99 от 25 апреля 2000 г., 2184/01 от 9 октября 2001 г. и др., а также многочисленные акты окружных арбитражных судов.

 Напротив, не относятся к категории денежных "...обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.), а также обязательства, в которых валюта (деньги) исполняет роль товара (сделки по обмену валюты) (постановление Пленумов ВС и ВАС N 13/14 от 8 октября 1998 г., п. 1).

 Предмет денежного обязательства - определенная сумма денег - в практическом обиходе, а нередко и в законодательстве, именуется долгом. Как известно, этим термином также обозначается юридическая обязанность, составляющая содержание всякого гражданско-правового обязательства, не только денежного. Однако такие повсеместно известные словосочетания, как "уплатить долг", "долговой документ", "долговое обязательство" и др., обыкновенно употребляются тогда, когда хотят сказать именно о денежном, а не каком-либо другом долге. Так, например, вполне естественно назвать "долговым обязательством" вексель, ибо он удостоверяет долг денежный, долг в узком смысле этого слова; но почти никто не скажет так о коносаменте или складском свидетельстве, хотя не подлежит сомнению, что и эти документы также удостоверяют долг - обязанность выдать груз (товар) по завершении перевозки (с хранения).

 Деньгами в юридическом смысле этого слова, т.е., предметом, подлежащим передаче во исполнение денежного обязательства, являются денежные знаки страны - места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Казначейские билеты являются неразменными бумажными денежными знаками, выпускаемыми государственным казначейством; банкноты (банковские билеты) - денежными знаками, эмитируемыми национальным (государственным, центральным) банком (системой банков) соответствующего государства. Монеты представляют собой металлические предметы обычно круглой формы, отчеканенные специальными унитарными предприятиями (монетными дворами) по заказу и для эмиссии через казначейство или национальный банк.

 Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому законодательством государства-эмитента. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую обыкновенно денежной единицей. Поскольку денежная единица служит еще и измерителем меновой стоимости товаров, работ и услуг, денежные знаки также приобретают способность служить мерой стоимости товаров, работ и услуг. Для обеспечения устойчивости денежного оборота государство обязывает своих резидентов - юридических и физических лиц, находящихся на собственной территории, - принимать национальные денежные знаки по их нарицательной стоимости во всякие платежи, т.е. снабжает денежные знаки так называемым принудительным курсом. Можно сказать, что установлением принудительного курса собственных денежных знаков государство-эмитент позволяет любому их держателю требовать от российских резидентов приема их во всякие платежи по нарицательной стоимости под угрозой оказаться в состоянии кредиторской просрочки, т.е. превращает денежные знаки в законное платежное средство.

 Согласно ст. 29 Закона о Центральном банке РФ *(4) (далее - "Закон о ЦБ") "Эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону". Понятие о законном платежном средстве раскрывается в ч. 2 ст. 30 Закона о ЦБ, где сказано, что "Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации".

 Нарицательная стоимость российских денежных знаков - банкнот и монет Банка России - выражается в официальной денежной единице (валюте) Российской Федерации, которой является рубль, состоящий из 100 копеек (ст. 27 Закона о ЦБ).

 Идентичные по содержанию предписания наличествуют и в п. 1 ст. 140 ГК, в соответствии с которым "Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации". Конечно же, буквальное прочтение данной нормы не оставляет сомнения в том, что ее следует понимать примерно так: "Рубль является официальной денежной единицей, в которой измеряется нарицательная стоимость банкнот и монет Банка России - денежных знаков, являющихся законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации".

 Сказанное не следует воспринимать как отрицание денежной природы денежных знаков иностранных государств - иностранной валюты. Всякие денежные знаки сохраняют свою денежную природу (рассматриваются как деньги), независимо от той страны, в которой они обращаются. Однако поскольку обращение иностранных денежных знаков за пределами государства-эмитента выходит за пределы суверенитета и юрисдикции последнего и подчиняется законодательству государства, на территории которого это обращение происходит, оно совершается по правилам, не тождественным правилам оборота собственных денежных знаков.

 Государство, денежные знаки которого уходят за границу и обращаются в иных странах, получает своеобразный кредит от стран, куда ушли его денежные знаки (отсрочку покупательского спроса). Описанный процесс приводит к перенапряжению экономики первых и обогащению экономики последних государств. Вот почему любые государства стремятся поставить обращение на собственной территории иностранных денежных знаков под жесткий контроль, подчинить их оборот специальным правилам.

 Итак, иностранные (по отношению к стране обращения) денежные знаки не теряют своей денежной природы, но обращаются по правилам, установленным нормами специального законодательства - о валютном регулировании и контроле. Удаление или, напротив, сближение правового режима оборота национальных и иностранных денежных знаков осуществляется в ходе проведения государством валютной политики, целью которой является выполнение одной из возложенных на него функций - обеспечение устойчивости национальной денежной единицы и денежной системы.

 Не является исключением и Российская Федерация, в которой иностранные денежные знаки обращаются также по особым правилам. Нормой п. 2 ст. 140 ГК установлено, что "Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке"; нормой п. 3 ст. 317 - что "Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке" *(5). Аналогично гласит ст. 82 Закона о ЦБ, постановляя, что "Иностранная валюта в качестве средства платежа при осуществлении безналичных расчетов за товары и услуги может использоваться лишь в случаях, установленных федеральными законами".

 Виды имущества, признаваемого валютными ценностями, порядок совершения сделок с ними определяются законом (ст. 141 ГК); в настоящее время таковым является Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Только при условии соблюдения правил, установленных данным Законом, у участников гражданских правоотношений появляется защищенное гражданским законом право собственности на иностранную валюту и иные валютные ценности, а значит - и возможность использовать их в качестве денег (платежного средства) или товара на общих основаниях (ст. 141 ГК).

 

 § 2. Юридические характеристики денежного обязательства

 

 Большинство особенностей гражданско-правового режима денежных обязательств обусловлены перечисленными выше особыми свойствами денег как объектов экономического оборота и, следовательно, гражданских прав.

 Принудительный курс денежных знаков - обязательность их принятия в платеж резидентом страны-эмитента по нарицательной стоимости - позволяет говорить о денежных знаках как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. В самом деле, весьма непросто найти юридический факт, который не породил бы денежного обязательства. Даже такие, казалось бы, "безденежные" договоры, как мена и дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п. 2 ст. 568 и п. 1 ст. 572 ГК). В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

 1) деньгами может компенсироваться любой ущерб - начиная от имущественного (ст. 15, 393, 1064 ГК) и кончая моральным (ст. 151 и 1101 ГК);

 2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость любых предметов недействительных сделок при применении последствий их недействительности (п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 179 ГК);

 3) деньгами может компенсироваться стоимость любого имущества, которое может быть объектом права собственности, включая землю и иную недвижимость (п. 4 ст. 252, п. 2 ст. 258, 303, 623 и др. ГК);

 4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества, равным образом, как и передачей иного имущества может быть прекращено всякое денежное обязательство, ибо всякое иное имущество имеет денежную оценку и всегда может быть обращено в деньги (ст. 25, 64, 334, 359-360, 409 ГК);

 5) в случае, предусмотренном договором, денежные платежи могут заменить даже такую услугу личного и натурального характера, как содержание гражданина (ст. 603 ГК);

 6) возможность денежной оценки имущества является критерием, определяющим, можно или нельзя вносить его в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества и товарищества (п. 6 ст. 56, ст. 1042 ГК).

 Универсальность денежных знаков как объекта имущественных отношений проявляется, в частности, в таком юридически значимом их свойстве, как делимость при любых условиях (о понятии неделимых и делимых вещей - см. ст. 133 ГК). Об этом косвенно свидетельствуют предписания п. 4 ст. 252 и п. 2 ст. 258 ГК, устанавливающие обязанность сособственников компенсировать бывшему сособственнику несоразмерность выделенного ему в натуре имущества именно деньгами. ГК, следовательно, предполагает, что сколь бы сложным способом не определялась доля стоимости вещи, подлежащая компенсации (например, 67/213), ее абсолютное выражение в деньгах всегда является возможным.

 Существуют такие обязательства, предметом которых могут быть только деньги или как правило деньги. К числу обязательств первого рода относятся:

 1) обязательство уплаты неустойки (ст. 330 ГК);

 2) обязательство, вытекающее из банковской гарантии (ст. 368);

 3) обязательство дать либо возвратить задаток (ст. 380);

 4) обязательство уплаты пожизненной ренты (ст. 597);

 5) обязательство предоставления и возврата кредита (ст. 819);

 6) обязательства из договора страхования (п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 934);

 7) вексельные и чековые обязательства (ст. 815 и п. 1 ст. 877).

 К числу обязательств, предметом которых как правило являются деньги, относятся:

 1) обязательство возмещения убытков (ст. 15, 393, 1064 ГК и др.);

 2) обязательство уплаты процентов (ст. 395 и др.);

 3) обязательство выплаты постоянной ренты (п. 1 ст. 590);

 4) обязательство возврата займа (ст. 807);

 5) обязательство выплаты публично обещанной награды или вознаграждения по итогам конкурса (ст. 1055, 1057);

 6) обязательства из игр и пари (ст. 1063).

 Выделение денежных обязательств второй группы ("как правило денежных") имеет значение постольку, поскольку их денежная природа предполагается, если иного не предусмотрено законом или договором.

 Свойство универсальности денежных знаков требует изготовления их в таком виде и снабжения их таким правовым режимом, который наиболее оптимально отвечал бы требованиям транспортабельности (перемещаемости, передаваемости, оборотоспособности) и хранения. Указанные качества требуют, таким образом:

 1) признания за всяким добросовестным приобретателем права собственности на всякие, фактически находящиеся у него, денежные знаки (п. 3 ст. 302; п. 2 ст. 1013; пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК), а за учреждениями - право распоряжения таковыми (ст. 298);

 2) признания недопустимости восстановления (мортификации) утраченных или похищенных денежных знаков;

 3) признания права лиц, правомерно владеющих чужой вещью (если только она не является уникальной) в чужом интересе, продать ее для оптимизации своих расходов по ее хранению (п. 3 ст. 227 ГК).

 Поскольку всякие деньги всяким их владельцем могут быть вложены в банк под проценты (внесены во вклад или на банковский счет, что не лишает возможности вкладчиков использовать их для производства платежей, и в чем государство имеет непосредственную и высокую заинтересованность) *(6), предполагается, что деньги обладают способностью приносить доход в виде процентов, исчисленных, по крайней мере, по ставке рефинансирования (ученой ставке ЦБ РФ) *(7). Это обстоятельство делает необходимым нормативное урегулирование:

 1) ставки, случаев и порядка взыскания так называемых "законных процентов" - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395, п. 3 ст. 406 ГК);

 2) очередности удовлетворения требований по взысканию основного долга и набежавших на него процентов (ст. 319 ГК).

 Регулирование обоих вопросов является диспозитивным: законом или договором (соглашением) сторон может быть предусмотрено применение иного размера процентов; соглашением же сторон можно установить иную очередность удовлетворения денежных требований. Критериями законности соглашений первого типа является сохранение компенсационной природы процентов. Проценты, хотя бы и договорные, не должны выполнять несвойственных им задач, в частности - карательных; законность же соглашений об очередности платежей должна, очевидно, предопределяться свойствами денежных обязательств. Так, например, очевидно, что ни одно основное денежное обязательство не может быть погашено ранее акцессорного без прекращения или новации последнего; соглашение об ином приведет либо к дарению (или прощению долга) со стороны кредитора, либо будет свидетельствовать о его упущении (ошибке) и, соответственно - об основательном либо неосновательном обогащении обязанной стороны.

 Наконец, больший или меньший успех в развитии национальной экономики страны-эмитента делает денежную единицу подверженной инфляционным процессам. Обязательность приема национальных денежных знаков во всякие платежи по их нарицательной стоимости влечет необходимость соблюдения во всяком случае принципа номинализма денежных обязательств, независимо от действия инфляционных факторов.

 Общеизвестно, что за время всеобщей приватизации (1993-1997 гг.) покупательная способность российских денежных знаков многократно снизилась. Так, если в начале 1993 г. курс доллара США составлял 414 руб. 50 коп. за доллар, то через год (в начале 1994 г.) - 1247 руб.; в начале 1995 - 3623 руб., 1996 - 4661 руб., еще через год - 5570 руб. и в конце 1997 г. - 5960 руб. за 1 доллар, то это означает, что стоимость рубля по отношению к доллару США за 5 лет снизилась почти в 14,4 раза.

 Иными словами, обязательство уплатить 1000 руб. примерно равнялось своей нарицательной сумме только в начале 1993 г.; для его исполнения должнику нужно было бы позаботиться о производстве и реализации продукции потребительной стоимостью именно 1000 руб. Но всего через год для исполнения этого обязательства должнику достаточно было затратить лишь 332 руб. 40 коп. (!); в начале 1995 г. ему хватило бы 114 руб. 40 коп., через год - 88 руб. 90 коп., а в конце 1997 г. - 69 руб. 60 коп. (!).

 Можно проиллюстрировать и обратную зависимость: в начале 1993 г. на 1000 рублей россиянин мог бы приобрести около 2,5 доллара США, а в конце 1997 - всего 17 центов (0,17 доллара США!).

 Совершенно ясно, что во внутреннем экономическом обороте должник выигрывает ровно настолько, насколько проигрывает от инфляции кредитор. Именно инфляция стала тем решающим фактором, который привел к всеобщей "предоплатной" системе заключения сделок, астрономическим процентам по кредитам и развитию обращения иностранной валюты.

 Отсутствие законодательно закрепленной возможности защититься от инфляционных убытков создавало бы благодатную почву для развития всех перечисленных выше и иных перекосов в экономике и одновременно ставило под сомнение любые сделки с кредитным элементом - куплю-продажу в рассрочку или с отсрочкой платежа, авансовые платежи, займы, кредиты, облигационные займы, вексельные сделки и др. Сперва практика, а затем и законодательство *(8) (п. 2 ст. 317 ГК) нашли такой способ, разделив единицу (валюту) суммы денежного обязательства с единицей (валютой) его исполнения, т.е. допустив возможность использования валютной оговорки. "В денежном обязательстве, - устанавливает названная выше норма ГК, - может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон".

 Таким образом, начиная с 1995 г., появилась законодательно закрепленная возможность определения подлежащей платежу рублевой суммы денежного обязательства как эквивалента иной денежной единицы, не столь сильно подверженной инфляции. Начиная с 1 января 1995 г., в договор можно было писать "...обязуюсь уплатить через год..." не "3 миллиона 623 тысячи рублей", "сумму в рублях, эквивалентную 1000 долларам США по курсу на день платежа". Соответственно, через год рублевая сумма, подлежащая платежу, вырастала до 4 миллионов 661 тысячи рублей.

 Кроме того, ст. 318 ГК был предусмотрен также и иной способ защиты от инфляции, применимый, правда, не ко всем денежным обязательствам, а лишь к тем, предметом которых является выплата денежных сумм непосредственно на содержание гражданина (в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других аналогичных случаях): размер таковой должен был увеличиваться прямо пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (метод индексации).

 Следует заметить, что такой способ защиты кредитора от инфляционных убытков оказался значительно менее эффективным, чем метод валютной оговорки. Так, уплачиваемое по состоянию на 1 января 1995 г. гражданину ежемесячное содержание в размере 50 тысяч руб. подлежало бы следующей индексации:

 - с 1 апреля 1995 г. его размер увеличился бы до 83902 руб. 44 коп. (в связи с изменением минимальной месячной зарплаты с 20500 до 34400 руб., т.е. с увеличением ее в 1,68 раза);

 - с 1 мая 1995 г. сумма содержания стала бы составлять 106585 руб. 37 коп. (основание - увеличение минимальной заработной платы в 1,27 раза, с 34400 до 43700 руб.);

 - с 1 августа 1995 г. сумма содержания стала бы равняться 134146 руб. 34 коп. (увеличение в 1,25 раза, с 43700 до 55000 рубл.);

 - с 1 ноября 1995 г. сумма содержания составила бы 140853 руб. 66 коп. (увеличение МРОТ в 1,05 раза, с 55000 до 57750 руб.);

 - с 1 декабря 1995 г. - 147560 руб. 98 коп. (еще одно увеличение в 1,05 раза, т.е. с 57750 до 60500 руб.);

 - с 1 января 1996 г. содержание выросло бы еще на 5% и составило бы 154268 руб. 29 коп. (как и минимальная зарплата - с 60500 до 63250 руб.);

 - с 1 апреля 1996 г. сумма содержания (два года назад - 50-тысячного) достигла бы отметки 185121 руб. 95 коп., т.е. увеличилась бы в 1,2 раза (МРОТ в это время возрос до 75900 руб.);

 - с 1 января 1997 г. размер содержания сравнялся бы со значением 203634 руб. 15 коп. (в соответствии с увеличением суммы МРОТ до 83490 руб., т.е. в 1,1 раза в сравнении с предыдущим значением);

 - и, наконец, с 1 июля 2000 г., с увеличением суммы МРОТ до 132 руб. (в 1,58 раза) прежние 50 тысяч руб. превращаются в 321 руб. 95 коп.

 Итого, первоначальная сумма содержания, защищенного методом индексации, выросла за два года в четыре с небольшим раза. Если учесть, что за тот же период курс доллара США вырос с 3623 до 5570 рублей за доллар (в 1,54 раза), прекрасно видно, насколько метод индексации оказался эффективнее метода валютной оговорки. Но если учесть, что в течение длительного времени размер минимальной месячной оплаты труда увеличению не подвергался, в то время как курс доллара продолжал расти, показатель эффективности метода индексации длительное время был существенно ниже. По состоянию, например, на 1 января 2000 г. курс доллара США составлял 27 рублей за доллар (в масштабе цен до деноминации - 27000 рублей), то есть его значение возросло в 7,45 раза по сравнению со значением на начало 1995 г. Метод индексации по состоянию на 1 января 2000 г. давал нам только четырехкратное увеличение содержания, в то время как использование метода валютной оговорки позволяло увеличить сумму содержания почти в семь с половиной раз.

 По состоянию на конец октября 2000 г. при средней величине курса 27,8 рубля за доллар и увеличении МРОТ до 132 рублей эффективность применения метода индексации несколько возросла, хотя и не сравнялась с показателем эффективности метода валютной оговорки: метод индексации позволил увеличить сумму приведенного в качестве примера содержания примерно в 6,4 раза, в то время как метод валютной оговорки - примерно в 7,7 раза. В настоящее время (2006 г.), характеризующееся нестабильностью курсов иностранных валют по отношению к рублю, эффективность метода индексации практически сравнялась с эффективностью метода валютной оговорки.

 

 § 3. Виды денежных обязательств и основания их возникновения

 

 Необходимость в классификации денежных обязательств несомненна и очевидна даже при самом поверхностном взгляде на цель и содержание различных денежных обязательств, возникающих из тех или иных конкретных оснований. Вряд ли обязательство уплатить покупную цену вещи, возникшее из договора купли-продажи, будет абсолютно юридически эквивалентно обязательству предоставить кредит *(9). Оба они имеют своим содержанием передачу в собственность денежной суммы, однако их цель различна. Цель обязательства передать денежную сумму в договоре купли-продажи - создать основание для требования о передаче (для будущей передачи) в собственность предмета договора (вещи) или основание для самой уже состоявшейся передачи; в кредитном же договоре то же действие преследует целью исполнение обязанности по предоставлению самого предмета договора. Наличие договоренности о предмете договора является существенным условием всякого договора; без него ни один договор нельзя считать заключенным (п. 1 ст. 432 ГК). Изменение договоренности о предмете договорного обязательства означает прекращение прежнего и возникновение нового обязательства и может осуществляться лишь по соглашению сторон (ст. 414 ГК). Условие же о цене договора считается существенным лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом; сегодня это четыре случая - договор продажи недвижимости (п. 1 ст. 555 ГК), договор продажи предприятия (п. 2 ст. 549 ГК), договор аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 654 ГК) и договор аренды предприятий (п. 2 ст. 650 ГК). Во всех остальных случаях цена договора, не будучи определенной по соглашению сторон, определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК: "...исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги". В ряде случаев, предусмотренных законом или договором, заинтересованная сторона вправе требовать от своего контрагента изменения цены договора безотносительно к согласию последней (требовать же изменения предмета договора подобным образом нельзя).

 Итак, среди всех денежных обязательств необходимо, имея в виду цель их возникновения, выделять:

 1) обязательства передачи денег как предмета договора (causa proxima и causa credendi обязательства, то есть предоставление денег является целью обязательства и направлено на то, чтобы вызвать немедленное или будущее предоставление встречного удовлетворения);

 2) обязательства передачи денег как цены договора (эквивалента, встречного удовлетворения, сausa solvendi обязательства, то есть предоставление денег имеет встречный, добавочный характер, направлено на погашение существующего или будущего долга).

 Применяя терминологию экономической науки, можно говорить о двух типах обязательств - обязательства, необходимо предполагающие передачу денежной суммы, не существующие без таковой, и обязательства, лишь допускающие такую передачу постольку, поскольку их стороны рассматривают друг друга как участников товарооборота. Вступая в обязательства первого типа (деньги как предмет договора), их стороны осознают факт своего участия в процессе макроэкономического денежного оборота и, более того - в качестве цели обязательства предполагают именно результат такого участия. В обязательствах второго типа (деньги как эквивалент) цель перераспределения денежных средств участниками отношений не преследуется, хотя и допускается для достижения и опосредованно достигается.

 Из каких же оснований возникают денежные обязательства обоих типов?

 Основаниями возникновения всяких денежных обязательств по преимуществу своему являются договоры. Кроме них денежные обязательства возникают также из ценных бумаг, односторонних сделок, правонарушений и неосновательного обогащения. Естественно, что для возникновения отдельных денежных обязательств может быть необходим сложный юридический состав. Так, например, основанием возникновения денежного обязательства страховщика по уплате страхового вознаграждения является сложный юридический состав, включающий в себя договор страхования, наступление страхового случая и уведомление страхователя о таковом.

 Исходя из предложенных выше критериев - цели установления денежных обязательств и основания их возникновения, - их все можно разделить следующим образом:

 Первая группа - обязательства передачи денег как предмета договора (цели обязательства) - включает в себя:

 1) обязательство по уплате денег с целью увеличения имущества получателя по договору дарения или пожертвования (ст. 572 и 582 ГК);

 2) обязательство по внесению денег в качестве вклада в уставный (складочный) капитал вновь образованного хозяйственного общества или товарищества на основании учредительного договора либо договора о совместной деятельности (п. 6 ст. 66, п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 83, п. 1 ст. 85; п. 2 ст. 89, п. 2 и 3 ст. 90; п. 3 ст. 95, п. 1 ст. 98; п. 2 ст. 99 ГК);

 3) обязательство по внесению денег в качестве паевого взноса в имущество производственного (п. 1 ст. 107; п. 2 ст. 108; п. 2 ст. 109 ГК) или потребительского (п. 1, 2 и 4 ст. 116 ГК) кооператива, а также членского или иного взноса в имущество некоммерческой организации (п. 2 ст. 117, п. 1 ст. 118 ГК);

 4) обязательство по внесению денег в качестве взноса в общее имущество, образуемое в целях ведения совместной деятельности, в имущество простого товарищества (п. 1 ст. 1041, ст. 1042 ГК);

 5) обязательство по уплате рентных платежей (п. 1 ст. 590, п. 1 ст. 597, 603 ГК);

 6) обязательство по уплате распределенной прибыли (объявленных дивидендов) (п. 1 ст. 67; ст. 74; п. 2 ст. 85; п. 3 ст. 102; п. 4 ст. 109; п. 5 ст. 116 ГК);

 7) обязательство по возврату займа, в т.ч. - удостоверенного облигацией, сертификатом или сберкнижкой, в части основного долга (п. 1 ст. 807, ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 814, ст. 816, 817, 818, 850; 844, 843 ГК) или кредита (см. след. пункт);

 8) обязательство по предоставлению кредита (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 821, ст. 850, п. 2 ст. 914, п. 2 ст. 916 ГК) или коммерческого кредита (§ 7 гл. 23; п. 4 ст. 448; ст. 487-489, ст. 733, ст. 823 ГК);

 9) обязательство по предоставлению денежного финансирования под уступку денежного требования, так называемое факторинговое обязательство (п. 1 ст. 824 ГК);

 10) обязательства по выдаче денежных сумм, переводу денежных требований с банковского счета и их зачислению на банковский счет (п. 1 ст. 845, ст. 847, 848, 849, п. 3 ст. 859 ГК); банковскому переводу;

 11) обязательства по выдаче денежной суммы, внесенной во вклад (депозит), и ее переводу на банковский счет (п. 1 и 3 ст. 834, ст. 837, п. 1 и 2 ст. 842 ГК);

 12) абстрактные обязательства по уплате денежных сумм, составляющих предмет завещательного отказа (ст. 538 ГК РСФСР 1964 г.); простого векселя (ст. 815; ст. 1, 75, 28 и 78 Положения о векселях); чека (877 ГК); делегационного обещания; обязательства из договора поручительства (§ 5 гл. 23 ГК), условия о ручательстве (ст. 991, 993 ГК), акцепта (гл. III Положения о векселях), аваля (ст. 30-32 Положения о векселях), акцепта в порядке посредничества (гл. VIII Положения о векселях), выдачи тратты или индоссамента (ст. 9 и 15 Положения о векселях); договора или условия о гарантии; банковской гарантии (§ 6 гл. 23 ГК);

 13) обязательство по уплате страховых взносов и обязательство по уплате страхового вознаграждения (п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 934, п. 2 ст. 937, ст. ст. 939, 947, 949, п. 1 ст. 950, п. 2 и 4 ст. 951, п. 2 ст. 952, п. 1 и 3 ст. 954, п. 1 ст. 957, п. 3 ст. 958, п. 2 ст. 959 ГК);

 14) обязательство по уплате денег в качестве проигрыша по игре (в частности - лотерее) или пари (ст. 1062 и 1063 ГК);

 15) обязательство по уплате денег в качестве отступного (ст. 409 ГК) или по мировому соглашению.

 Вторая группа - обязательства передачи денег как цены договора (встречного удовлетворения) - включает:

 1) обязательство по единовременной или периодической уплате цены вещи, переданной или подлежащей передаче в собственность по договору купли-продажи (п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 466, п. 5 ст. 468; 485-489 ГК) в т.ч. розничной (п. 1 ст. 492, ст. 500 ГК); продажи недвижимости (ст. 555), в т.ч. предприятия; поставки (п. 3 ст. 509, п. 3 ст. 511, п. 4 ст. 514, п. 2 ст. 515, ст. 516, п. 2 и 3 ст. 530, п. 2 ст. 531, ст. 532 ГК); контрактации (ст. 535, п. 3 ст. 536 ГК), снабжения (п. 1 ст. 539, ст. 544, п. 1 ст. 546; п. 2 ст. 676 ГК), мены (п. 2 ст. 568 ГК), ренты (ст. 583, 585 ГК); запродажи (продажи в определенный срок); аренды с правом выкупа (п. 1 ст. 624 ГК);

 2) обязательство по единовременной или периодической уплате цены денег, переданных с условием возврата или подлежащих передаче, обязательство уплаты процентов (возникает из различных оснований - см. п. 2 ст. 73; п. 2 ст. 363; п. 1 ст. 365; ст. 384; ст. 395; п. 3 ст. 406; п. 3 ст. 486; п. 4 ст. 487; п. 4 ст. 488; п. 3 ст. 489; ст. 588; ст. 809; п. 1 и 2 ст. 811; ст. 813; п. 2 ст. 814; ст. 816; п. 3 ст. 817; п. 1 ст. 819; п. 1 ст. 834; п. 2 и 3 ст. 835; п. 3 и 4 ст. 837; ст. 838; ст. 839; п. 4 ст. 840; ст. 842; п. 2 ст. 843; п. 1 и 3 ст. 844; ст. 852; ст. 856; п. 3 ст. 866; п. 2 ст. 885; п. 3 ст. 937; п. 2 ст. 1107 ГК);

 3) обязательство по единовременной или периодической уплате цены обязательственного или корпоративного права, переданного или подлежащего передаче от контрагента, рассчитывавшего на извлечение меновой стоимости этого права в денежной форме, возникшее из договора "продажи права", в т.ч. - продажи "бездокументарной ценной бумаги" (п. 4 ст. 454 ГК);

 4) обязательство по единовременной уплате так называемой цены опциона, т.е. цены обязательственного права, установленного контрагентом (продавцом опциона) для покупателя опциона, содержанием которого является требование о заключении в будущем договора купли-продажи в определенный срок и на определенных условиях какого-либо биржевого товара, иностранной валюты или ценных бумаг, возникшее из опционного договора;

 5) обязательство по единовременной или периодической уплате цены исключительного имущественного права, переданного или подлежащего передаче от контрагента, рассчитывавшего на извлечение меновой стоимости этого права в денежной форме, возникшее из авторского, издательского, патентного или лицензионного договора, договора франчайзинга (ст. 1027, 1030 ГК);

 6) обязательство по периодическим выплатам части потребительной стоимости вещи, полученной в пользование, возникшее из договора аренды всех видов (ст. 606, 614, 622, 626, 630, 632, 642, 650, 654, 656 ГК), включая субаренду (п. 2 ст. 615 ГК); договора лизинга (ст. 665 ГК); договора жилищного найма (ст. 671, п. 3 ст. 672, ст. 678, ст. 682, п. 2 ст. 683), включая поднаем (п. 3 ст. 685 ГК);

 7) обязательства по единовременной или периодической уплате цены выполненных или подлежащих выполнению работ, возникшие из договора подряда (ст. 702, 709, п. 1 ст. 710, ст. 711, п. 2 и 3 ст. 713, ст. 717, п. 2 ст. 718 ГК), в т.ч. бытового (ст. 730, п. 2 ст. 731, ст. 733, ст. 735 ГК), договора строительного подряда (ст. 740, п. 2 ст. 741, п. 3-5 ст. 743, п. 3 ст. 645, ст. 746, ст. 752, п. 1 ст. 757, п. 2 ст. 763 ГК), договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ (ст. 769, 774, 775, 778 ГК), договора на выполнение проектных или изыскательских работ (ст. 758, 762, п. 2 ст. 763 ГК), договора о поиске (сборе, подбору, систематизации) информационных массивов; фактов публичного обещания награды (гл. 56 ГК) или объявления публичного конкурса (гл. 57 ГК);

 8) обязательства по единовременной или периодической уплате цены услуг, которые оказаны или должны быть оказаны контрагентом, возникшие из договора возмездного оказания различного рода услуг (п. 2 ст. 676; п. 5 ст. 720; ст. 779, 781 ГК); договоров перевозки (п. 2 и 3 ст. 747; ст. 785, 786, 790 ГК), транспортной экспедиции (ст. 801 ГК), банковских договоров (п. 3 ст. 834, ст. 851; гл. 46 ГК), договоров хранения (ст. 894, 896, п. 4 ст. 926 ГК), поручения (п. 2 ст. 184; ст. 972, п. 4 ст. 975, п. 1 ст. 978 ГК), комиссии (ст. 990-992, 1001, п. 2 ст. 1003, п. 3 ст. 1004 ГК), агентирования (ст. 1005, 1006 ГК), доверительного управления (п. 2 ст. 1019, ст. 1023, п. 1 и 2 ст. 1024 ГК); фактов публичного обещания награды (гл. 56 ГК) или объявления публичного конкурса (гл. 57 ГК);

 9) обязательства по единовременной уплате цены не только законопослушного, но и высоконравственного поведения, направленного на удовлетворение чужих интересов, обязательства поощрительной уплаты, возникающие вследствие сохранения и возврата находки (п. 2 ст. 229 ГК) либо безнадзорных животных (ст. 232 ГК); обнаружения и выдачи клада (п. 1 и 2 ст. 233 ГК); действия в чужом интересе без поручения (ст. 985 ГК).

 До сих пор мы вели речь о регулятивных денежных обязательствах, т.е. денежных обязательствах нормального типа, облекающих в правовую форму нормально протекающие фактические имущественные отношения. Однако не следует забывать также и о наличии охранительных денежных обязательств, к коим относятся:

 1) обязательство из договора или условия о неустойке (ст. 12; § 2 гл. 23; п. 2 ст. 350; п. 1 и 2 ст. 394; п. 1-3 ст. 396; ст. 521, 622 ГК);

 2) обязательство по уплате штрафа в доход государства (ст. 169; п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 937 ГК);

 3) обязательство по возмещению вреда (убытков *(10)) (см. ст. 12; п. 1 и 2 ст. 15; ст. 16; п. 5 ст. 19; п. 1 ст. 30; п. 3 ст. 53; п. 4 ст. 54; п. 2 ст. 60; п. 2 и 3 ст. 73; п. 1 ст. 82; п. 2 ст. 83; п. 1 ст. 87; п. 5 ст. 90; п. 1 ст. 96; п. 1 ст. 101; п. 3 ст. 105; п. 6 ст. 114; п. 2 ст. 139; ст. 151; п. 4 ст. 165; п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179; ст.ст. 210 и 211; п. 2 и 3 ст. 220; п. 4 ст. 227; п. 1 ст. 229; п. 3 ст. 230; ст. 232; п. 2 ст. 235; п. 1 ст. 242; п. 2 ст. 247; п. 3-5 ст. 252; ст. 303, 305, 306, 316, 318; п. 2 ст. 328; п. 3 ст. 342; п. 2 ст. 344; п. 2 ст. 345; п. 2 ст. 350; п. 4 ст. 358; п. 1 ст. 359; п. 1 ст. 365; п. 2 ст. 377; п. 1 и 2 ст. 379; ст. 390 и 393; п. 1 и 2 ст. 394; п. 2 ст. 395; п. 1-3 ст. 396; ст. 397 и 398; п. 1 и 2 ст. 400; п. 1 и 2 ст. 404; п. 1-3 ст. 405; п. 2 ст. 406; п. 2 ст. 417; п. 4 ст. 445; п. 3 и 5 ст. 448; п. 3 и 4 ст. 451; п. 1 ст. 461; п. 1 ст. 475; ст. 490; п. 3 ст. 495; п. 3 ст. 497; п. 1 ст. 503; п. 4 ст. 504; п. 2 ст. 507; п. 3 ст. 509; п. 3 ст. 514; п. 1 ст. 518; п. 1 ст. 520; п. 1-4 ст. 524; п. 2 и 3 ст. 527; п. 3 ст. 530; п. 1-3 ст. 533; ст. 534; п. 1 ст. 547; п. 3 ст. 551; ст. 557; п. 2 и 3 ст. 562; п. 1 ст. 565; ст. 571; п. 3 ст. 573; ст. 580; п. 3 ст. 587; ст. 611, 612, 613, 614, 615; п. 1 ст. 616; п. 1 ст. 621; ст. 622; п. 2 ст. 623; ст. 627; п. 2 ст. 629, 632, 636, 639, 640, 642, 648, 657, 662, 664; п. 2 ст. 668; п. 2 ст. 683; ст. 684; п. 6 ст. 685; п. 2 ст. 689; п. 1 ст. 691; ст. 692; п. 1 ст. 693; ст.ст. 694 и 697; п. 2 ст. 706; п. 3 ст. 708; п. 2 ст. 709; ст. 715, 716, 717; п. 1 ст. 718; п. 2 ст. 719; п. 5 ст. 720; п. 5 ст. 723; ст.ст. 728 и 729; п. 2 ст. 731; п. 2 ст. 732; ст. 737 и 739; п. 3 ст. 743; п. 4 ст. 744; ст. 750 и 752; п. 2 ст. 761; ст. 762 и 765; п. 1 ст. 767; п. 2 ст. 770; ст. 776; п. 2 ст. 777; ст. 778; п. 3 ст. 781; ст. 782, 796, 800; п. 4 ст. 804; ст. 806; п. 1-3 ст. 827; ст. 828; ст. 835; п. 4 ст. 840; п. 3 ст. 857; п. 2 ст. 870; п. 4 ст. 879; ст. 884; п. 2 ст. 885; ст. 888; п. 2 ст. 893; ст. 894 и 897; п. 1-3 ст. 898; п. 2 ст. 899; п. 1-3 ст. 902; ст. 903; п. 1 ст. 911; п. 4 ст. 923; п. 1 ст. 929; п. 4 ст. 931; ст. 934 и 949; п. 1 ст. 950; п. 4 ст. 951; п. 2 ст. 952; п. 3 ст. 959; п. 1-3 ст. 962; п. 4 ст. 965; п. 1 ст. 971; п. 2 ст. 975; п. 1-3 ст. 978; ст.ст. 984, 988, 991; п. 3 ст. 993; ст. 995; п. 1-3 ст. 998; ст. 1001 и 1003; п. 3 ст. 1004; ст. 1022, 1023, 1035, 1039, 1040; п. 4 ст. 1044; ст. 1046; п. 2 ст. 1056; ст. 1058; п. 5 ст. 1063; п. 1 ст. 1064; п. 2 ст. 1065; ст. 1066 и сл.; п. 1 ст. 1107; ст. 1108);

 4) обязательство по выплате компенсации (см. ст. 12; ст. 151; п. 2 ст. 247; п. 4 и 5 ст. 252; п. 2 ст. 258; п. 2 ст. 605; п. 2 ст. 709; ст. 729; п. 1 ст. 1064; п. 2 ст. 1086; § 4 гл. 59 ГК);

 5) обязательство по возврату неосновательно полученного или сбереженного *(11) (см. п. 2 ст. 167; п. 1 ст. 171; п. 1 ст. 172; п. 1 ст. 175; п. 1 ст. 176; п. 3 ст. 177; п. 2 ст. 178; п. 2 ст. 179; п. 3 ст. 227; ст. 303, 305, 366; п. 6 ст. 351; п. 4 ст. 453; п. 1 ст. 466; п. 1 и 3 ст. 468; п. 2 ст. 475; п. 2 ст. 480; п. 3 ст. 495; п. 3 ст. 498; п. 1 ст. 502; п. 3 ст. 503; п. 2 ст. 504; п. 3 ст. 514; п. 1 ст. 518; п. 1 ст. 519; п. 2 ст. 520; п. 2 ст. 542; ст. 557; п. 1 и 5 ст. 565; ст. 566; п. 6 ст. 720; п. 5 ст. 723; ст. 738, 739; п. 2 ст. 795; п. 3 ст. 796; п. 2 ст. 831; п. 2 и 3 ст. 835; п. 2 ст. 899; п. 2 ст. 920; п. 3 ст. 937; ст. 987; гл. 60 ГК).

 Содержанием всех без исключения охранительных денежных обязательств является уплата денег как их предмета. Собственно в уплате денег и заключается цель охранительного денежного обязательства: плательщик здесь не рассчитывает на получение за деньги чего бы то ни было; напротив, уплатою денег он стремится освободить себя от лежащих на нем фактического бремени и оформляющей его юридической обязанности.

 Все охранительные денежные обязательства возникают из одного основания - гражданского правонарушения, которое может выражаться в нарушении абсолютных или относительных прав. На этом основании правоохранительные обязательства нередко именуют гражданско-правовой ответственностью. Поскольку наиболее часто встречающимся основанием возникновения нарушенных относительных прав является договор, гражданско-правовые охранительные обязательства, возникающие из нарушения относительных прав, в литературе нередко именуют институтом договорной ответственности; все иные охранительные обязательства называют внедоговорной ответственностью.

 

Глава II. Исполнение денежных обязательств (общие положения)

 

 Исполнением денежного обязательства (платежом) является вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет денежного обязательства.

 Вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства (платеж) является частным случаем расчетов по денежным обязательствам (наличные расчеты). Расчетами по денежным обязательствам называется совершение любых действий (в т.ч. и платежа), которые должны привести к прекращению денежного обязательства.

 Расчетам наличным - процессу передачи денежных знаков - законодательство и практика противопоставляют расчеты безналичные, т.е. расчеты, совершающиеся без применения наличных денег. "Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов", - провозглашает п. 1 ст. 140 ГК. Нормы гл. 46 ГК регламентируют частный случай безналичных расчетов - безналичные расчеты с участием банков. Осуществление именно безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

 Поскольку согласно п. 3 ст. 23 ГК к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются те правила ГК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, может создаться впечатление, что правило о лимите оного наличного платежа применяется также при расчетах с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В действительности это не так, поскольку п. 3 ст. 23 ГК касается только норм ГК, а не банковских правил. Кроме того, само разграничение платежей граждан на "связанные" и "не связанные" с осуществлением ими предпринимательской деятельности вряд ли возможно.

 Особенности законодательной регламентации исполнения денежных обязательств можно обнаружить в целом ряде норм, разбросанных по всему ГК.

 

 § 4. Валюта (предмет) исполнения денежного обязательства

 

 Как отмечалось выше, иностранная валюта может быть предметом денежного обязательства с участием резидента РФ только в случаях, прямо установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле. Однако это не означает, что исполнение таких денежных обязательств может и должно производиться лишь в соответствующей иностранной валюте. Имея в виду, что единственным законным платежным средством в России являются денежные знаки (банкноты и монеты Центрального банка РФ), выраженные в рублях, обязательные к приему во все платежи по их нарицательной стоимости всеми резидентами России, нужно заключить, что всякому кредитору, являющемуся российским резидентом, денежное обязательство, хотя бы и имеющее своим предметом иностранную валюту, может быть исполнено в национальной валюте Российской Федерации, в том числе и в случае, когда согласно условиям обязательства таковое подлежит исполнению в иностранной валюте.

 Подчеркиваем, что речь идет не о простой возможности погасить деньгами (законным платежным средством) долг любого содержания, а о возможности одностороннего выбора должником предмета исполнения между иностранной и национальной российской валютой. Должник, обязанный отгрузить тысячу тонн зерна, не вправе ссылаться на платеж суммы, эквивалентной стоимости указанного товара, как на факт исполнения обязательства; в лучшем случае, такой платеж, произведенный без требования и согласия кредитора, будет рассматриваться как возмещение убытков, происшедших от нарушения обязательства поставки зерна. А вот исполнением обязательства по передаче иностранной валюты следует считать не только передачу обусловленной денежной суммы в иностранной валюте, но и передачу ее рублевого эквивалента, причем безотносительно к согласию кредитора *(12). Ущемления прав кредитора здесь не происходит, ибо никто не лишает его возможности приобрести за полученную рублевую сумму необходимый ему валютный эквивалент. Вопрос о реальной возможности такого приобретения - это лишь вопрос о курсе пересчета иностранной валюты в российские рубли, т.е. вопрос чисто технический, в том числе - могущий стать предметом спора участников денежного обязательства *(13), но не отменяющий общего правила: должник-резидент РФ вправе "всучить" (предложить) кредитору-резиденту РФ вместо полагающейся по денежному обязательству иностранной валюты денежный эквивалент в российских рублях без риска быть обвиненным в ненадлежащем исполнении (предложении исполнения) обязательства. Кредитор-резидент РФ, отказывающийся принять в платеж российские рубли, должен быть признан впавшим в состояние просрочки (п. 1 ст. 406 ГК).

 Для определения суммы рублевого эквивалента, погашающего валютное денежное обязательство, должно, по всей видимости, применяться правило п. 2 ст. 317 ГК: подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день фактического совершения платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В решении по спору о сумме рублевого взыскания по неисполненному валютному обязательству (т.е. когда фактического платежа еще не совершено и определить его дату, а, стало быть, и курс, не представляется возможным) суду следует указать точный валютный эквивалент подлежащей взысканию суммы, наименование органа, устанавливающего курс, по которому должен будет осуществляться пересчет валютного эквивалента в рубли, и указание о том, что для пересчета должен быть избран курс той даты, когда платеж будет фактически производиться (п. 11 и 13 Информационного письма Президиума ВАС N 70 от 4 ноября 2002 г.). Если законом или договором определена иная дата, суд должен указать в решении эту самую иную дату либо способ ее определения.

 Сформулированные выше правила представляют собой выводы из законодательства, но не его прямые предписания. Единственное исключение, имеющееся на этот счет, составляет ст. 41 Положения о векселях, в которой прямо постановлено, что "Если переводный вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа". И хотя эти выводы сделаны одной из высших российских судебных инстанций, не следует забывать, что таковые имеют статус лишь актов толкования законодательных актов, но не нормы самих этих актов. Нет никаких препятствий к тому, чтобы один и тот же закон, в зависимости от социально-политических условий, толковался по-разному. Вместе с тем представляется, что именно в данном вопросе можно надеяться на относительную стабильность именно сформировавшейся практики толкования, поскольку современные социально-экономические условия развития российского общества диктуют необходимость во всесторонней охране и стабилизации денежного оборота, в т.ч. и в части его валютной составляющей.

 Точно так же, как верно то, что должник-резидент РФ вправе во всяком случае предложить кредитору-резиденту РФ принять в платеж российские рубли, верно и то, что всякий кредитор по валютному обязательству, являющийся резидентом РФ, всегда вправе потребовать от должника-резидента России погасить денежное обязательство последнего, хотя бы и выраженное в иностранной валюте, платежом в валюте национальной, т.е. потребовать уплаты денег именно с помощью законного платежного средства (рублей РФ). Отказаться от удовлетворения такого требования должник-резидент не вправе.

 Как быть, если исполнение денежного обязательства, сумма или цена которого выражена в иностранной валюте, просрочено? Какой день считать "днем платежа" - должный или фактический? Совершенно ясно, что от ответа на этот вопрос напрямую зависит та рублевая сумма исполнения, которую должник будет обязан заплатить, ибо курс иностранной валюты, действующий на день наступления срока платежа, может существенно отличаться от курса, действующего в день фактического платежа. По нашему мнению, вопрос о выборе дня определения курса валюты денежного обязательства по отношению к рублю должен быть всецело отдан на усмотрение потерпевшей стороны - кредитора денежного обязательства. В самом деле, допуская нарушение денежного обязательства, должник тем самым молчаливо санкционирует любые неблагоприятные последствия, которые могут постичь кредитора, в т.ч. и такие, как обесценение национальной денежной единицы в период просрочки. Возлагать происшедшие от этого убытки на кредитора было бы несправедливо. Но столь же несправедливо было бы заставлять кредитора нести потери на курсе национальной валюты в случае его повышения по сравнению с днем наступления срока платежа - вполне возможно, что должник намеренно просрочил исполнение с целью затратить на приобретение иностранной валюты (предмета обязательства) возможно меньшее количество национальных денег. В таком случае имело бы место неосновательное сбережение имущества за счет кредитора, которое несомненно подлежит возмещению должником.

 И снова сформулированные выше правила являются выводами de lege lata или благими пожеланиями de lege ferenda, но не прямыми законодательными предписаниями, причем выводы эти не подтверждаются судебно-арбитражной практикой. Судебное толкование выражения "день исполнения обязательства" совершенно однозначно: под ним разумеется только день фактического исполнения. Выходит, должнику по обязательству, выраженному в падающей (или хотя бы нестабильной) иностранной валюте, выгодно затягивать время исполнения своего обязательства: чем дальше - тем курс пересчета будет ниже, тем меньшей рублевой суммой он сможет "отделаться" от кредитора. Складывается совершенно ненормальная ситуация: должник выигрывает от собственного противоправного поведения; практика применения законодательства стимулирует (!) к нарушению валютных денежных обязательств. И снова единственным имеющимся исключением является ст. 41 Положения о векселях, предусматривающая, что "Если должник просрочил платеж, то векселедержатель может по своему усмотрению потребовать, чтобы сумма переводного векселя была выплачена в местной валюте по курсу, либо на день наступления срока платежа, либо на день платежа".

 Повторим, что было бы неплохо, если бы данное предписание нашло бы свое воплощение в виде общего законодательного правила, например, в виде п. 4 ст. 317 ГК, либо в виде отдельной статьи ГК, помещенной в разделе об исполнении обязательств, или об ответственности за нарушение обязательств. Да, вполне очевидно, что предоставление кредиторам возможности одностороннего выбора даты определения курса пересчета иностранной валюты приведет к тому, что кредиторы всегда будут находиться в выигрыше, а должники, напротив, будут проигрывать, что бы ни происходило с валютным курсом. Несомненно, что кредиторы по обязательствам в падающей валюте выберут для пересчета курс даты должного исполнения обязательства, а кредиторы по обязательствам в валюте укрепляющейся - курс дня фактического исполнения. Но не стоит видеть в этом предпосылки к злоупотреблению кредиторскими правами, ибо "страдают" от подобного произвола не просто должники, но должники неисправные (правонарушители). В итоге должник по обязательству в падающей валюте окажется вынужденным заплатить ту сумму, которую он заплатил бы будучи должником исправным, а должник по обязательству в валюте укрепляющейся пострадает, но: от собственной неисправности.

 

 § 5. Место надлежащего исполнения денежного обязательства

 

 По общему правилу, сформулированному в ст. 316 ГК, если место исполнения обязательства специально не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства (месте нахождения) должника.

 На "практическом" языке это правило можно сформулировать примерно так: не должник обязан бегать за кредитором и предлагать ему исполнение, а кредитор, дабы получить исполнение, несет бремя явки к должнику в место жительства (место нахождения) последнего и предъявления ему требования о производстве исполнения. С момента передачи (получения) предмета исполнения, которое, будучи произведенным в месте нахождения должника, означает, что на кредитора переходят все права, обременения, расходы, обязанности и риски, связанные с этим предметом и его доставкой в место, интересующее кредитора. Следовательно, по общему правилу должник освобождает себя от обязательства его исполнением в своем месте нахождения; он не обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и не несет связанных с этой доставкой обязанностей, расходов и рисков. На первый взгляд, это правило совершенно не соответствует условиям хозяйственной жизни: всякому беспристрастному наблюдателю прекрасно известно, что сам кредитор почти никогда не является к должнику за предметом обязательства; что, напротив, именно должник нанимает перевозчика, организует и оплачивает перевозку, доставляет товар к месту нахождения перевозчика, грузит его в поданные транспортные средства, каковые, при необходимости, предварительно очищает и оборудует и т.д. и т.п. Но это лишь на первый взгляд, который беспристрастен ровно настолько, насколько его носитель не искушен в юриспруденции. Уместно спросить: а за чей же счет должник все это делает? Конечно, возможны разнообразные варианты, но общим правилом является тот, при котором все описанные и иные действия, направленные на доставку предмета исполнения в место нахождения кредитора, совершаются должником, хотя и от своего имени, но за счет кредитора. Об этом красноречиво говорит структура цены поставляемого товара, одним из элементов которой почти всегда является плата за перевозку и сопутствующие грузовые операции. При этом момент сдачи товара для перевозки (пересылки) и считается моментом исполнения обязательства по передаче вещи (п. 1 ст. 224, ст. 458 и 510 ГК) - именно с этого момента должник снимает с себя обременения, расходы и риски, связанные с предметом обязательства. Ясно, что происходит такая передача в месте нахождения должника; обязанность должника по доставке вещей в иное место (место нахождения кредитора или в какой-то промежуточный пункт) не может предполагаться - она должна быть прямо установлена договором с прямым же и точным перечислением всех тех расходов, обременений и рисков, которые остаются на должнике вплоть до момента прибытия товара в пункт назначения *(14).

 Это - общее правило. Однако для обязательств денежных применяется правило иное, прямо противоположное. Местом исполнения денежного обязательства является место жительства (нахождения) кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства (нахождения) и известил об этом должника - то место жительства (нахождения) кредитора на момент исполнения обязательства.

 Здесь, в денежных обязательствах, имеем, следовательно, прямо противоположный способ распределения бремени и рисков, связанных с исполнением: не кредитор должен бегать за должником и требовать исполнения, а должник, дабы освободиться от обязательства, юридически обязан явиться к кредитору в место жительства (место нахождения) последнего и там предложить ему доставленное туда им, должником (либо по его поручению другим лицом, но, во всяком случае, на его риск и за его счет), исполнение. В число кредиторских обязанностей кредитора по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения в месте нахождения должника; кредитору достаточно сидеть и ждать, пока исполнение будет ему предложено, периодически напоминая о такой необходимости должнику по почте, телефону или иным образом. У кредитора, получившего предмет исполнения (денежные знаки) в месте своего нахождения или жительства, в принципе, не может возникнуть расходов и рисков, связанных с транспортировкой и хранением денежных знаков: все эти расходы оплатил должник. Должник по денежному обязательству освобождает себя от обязательства его исполнением в месте нахождения кредитора, а следовательно, он обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и несет все связанные с этой доставкой обязанности, расходы и риски. Наконец, до момента передачи денег кредитору должник имеет возможность пользоваться деньгами, получать от них доход, вследствие чего за все время нахождения денег у должника, вплоть до момента их передачи кредитору в месте нахождения последнего, должник обязан платить кредитору проценты за пользование деньгами.

 Единственные расходы, которые должник по денежному обязательству вправе отнести на кредитора, это расходы, связанные с переменой кредитором места своего нахождения (с переменой места исполнения). Требование таких расходов будет представлять собой частный случай требования о возмещении убытков (см. далее). От уплаты же процентов, вызванных задержкой исполнения по причине перемены кредитором места своего нахождения, должника может освободить, помимо исполнения денежного обязательства, также и просрочка кредитора (п. 3 ст. 406 ГК). Теоретически можно представить себе ситуацию, когда на должника падают дополнительные расходы, вызываемые переменой личности кредитора. Именно такая ситуация будет иметь место в случае, например, уступки требования кредитором, находящимся в том же городе, что и должник, кредитору иногороднему. Разумеется, разницу в расходах по доставке денег в место исполнения иное, чем место нахождения кредитора в момент возникновения денежного обязательства, должник может взыскать с прежнего кредитора либо удержать с кредитора нового, предоставив последнему возможность самостоятельно "разобраться" со своим предшественником *(15).

 Иное правило о месте исполнения денежного обязательства может быть определено законом, иными правовыми актами или договором, явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства. Гражданским кодексом установлены весьма немногочисленные случаи исключения из общего правила о месте исполнения денежного обязательства:

 - п. 1 ст. 142 ГК - всякое обязательство из ценной бумаги, в т.ч. и денежное, исполняется только при условии заявления об этом кредитором требования, подкрепленного предъявлением самой ценной бумаги, т.е. в месте жительства (нахождения) должника по ценной бумаге;

 - п. 2 ст. 837 и п. 2 ст. 845 ГК - исполнение обязательств по выдаче наличных денег из суммы банковского вклада или со счета производится в месте нахождения банка-должника.

 Не нужно отождествлять с изменением общего правила о месте исполнения денежного обязательства случаи, когда ГК предписывает должнику чинить исполнение исключительно по требованию кредитора. Таковы, например, случаи, предусмотренные п. 1 ст. 374 ГК (денежное обязательство из банковской гарантии) и п. 2 ст. 845 ГК (требование о перечислении денег, предъявленное на основании договора банковского счета). Здесь мы имеем промежуточное положение: с одной стороны, должник не обязан чинить исполнения вплоть до момента заявления ему кредитором требования, с другой - до поступления исполнения кредитору должник не освобождается от обязательства. Можно сказать, что:

 - всякий случай признания местом исполнения денежного обязательства места нахождения должника предполагает, что такое исполнение происходит по инициативе (требованию) кредитора;

 - однако, не всякое денежное обязательство, исполняемое по требованию кредитора, подлежит исполнению непременно в месте нахождения должника (кредитор может оставаться в своем месте жительства (нахождения) и оттуда заявить требование об исполнении).

 Правилом о месте нахождения кредитора как месте исполнения денежного обязательства обусловливается и такая особенность процесса исполнения денежного обязательства, как ненадобность для такового исполнения требования кредитора. Иное может быть установлено законом, иным правовым актом, договором, обычаем или вытекать из сути обязательства. Форма такого требования может быть произвольной; случаи, когда для кредиторского требования необходимо соблюдение письменной формы, могут устанавливаться, по всей видимости, только законом или договором. ГК известен, по сути, лишь один подобный случай; два других определяются договорной практикой: требование в письменной форме предъявляется для получения исполнения по (1) банковской гарантии, (2) банковскому счету и (3) банковскому вкладу (п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 837, п. 2 ст. 845 ГК).

 

 § 6. Время (срок) надлежащего исполнения денежного обязательства

 

 В соответствии с положениями п. 1 ст. 314 ГК обязательство, "...которое предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода". Отсутствие каких-либо исключений из этого правила позволяет утверждать, что оно касается любых обязательств, в т.ч. и денежных.

 Способ установления времени исполнения обязательства в ситуации, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, предусматривается п. 2 ст. 314 ГК и отличается своеобразной "двуступенчатостью". Отсутствие и здесь каких-либо исключений позволяет распространить данные правила на денежные обязательства.

 Первая ступень включает в себя определение "разумного срока", исчисляемого со дня возникновения обязательства - в его продолжении обязательство и подлежит исполнению. Следует сказать, что определение разумного срока исполнения денежных обязательств является затруднительным и может осуществляться не вообще ко всем денежным обязательствам, а только применительно к их каждому конкретному виду. Так, например, совершенно очевидно, что продолжительность разумного срока для исполнения обязательства по уплате покупной цены вещи и, например, обязательства по возврату займа должна быть различной.

 Необходимость в применении правила второй ступени возникает в двух случаях: (1) для определения времени исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок *(16); (2) для определения времени исполнения обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования. В любом из этих случаев должник обязан исполнить обязательство "...в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства".

 Теперь предстоит рассмотреть те исключения, которые сделаны из изложенных правил в отношении некоторых отдельных денежных обязательств.

 Во-первых, общее правило ст. 314 ГК должно быть скорректировано с учетом предписания п. 3 ст. 810 ГК, в соответствии с которой "Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет". Имея в виду, что заем является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактического предоставления заимодавцем заемщику денежных средств (п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, ст. 812 ГК), предоставлением денежного займа в экономическом смысле и заключением договора денежного займа в смысле ГК, следует считать всякую передачу денег, не сопровождающуюся предоставлением встречного удовлетворения. Об этом, кстати сказать, прямо свидетельствует п. 1 ст. 818 ГК, предусматривающий, что "По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством". Сказанное является, по нашему мнению, основанием для вывода о том, что норма п. 3 ст. 810 ГК должна быть аналогически распространена на все денежные обязательства: таковые считаются исполненными либо с момента передачи денег кредитору, либо с момента зачисления денежной суммы на банковский счет кредитора. Возможно, впрочем, и иное решение вопроса, с точки зрения "чистой теории" более основательное: денежное обязательство следует считать прекращенным посредством безналичных расчетов в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего их получателя. Соображение здесь очень простое: взаимоотношения получателя денежных средств с обслуживающим банком - это проблемы самого получателя. Если эти взаимоотношения таковы, что обслуживающий банк считает возможным позволить себе задерживать зачисление на счета клиентов поступивших для них денежных средств, то разбираться с этим должен явно не плательщик - субъект, не связанный с банком, обслуживающим получателя, никакими отношениями. С другой стороны, именно от плательщика зависит выбор банка, способного обеспечить своевременное и точное перечисление денежных средств в иные банки, в т.ч. в банк, обслуживающий их получателя. Это решение, поддерживаемое, в общем, арбитражной практикой, пока не имеет адекватного законодательного воплощения.

 Норма п. 2 статьи 818 ГК постановляет, что "Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808)". Обратившись к ст. 414, мы без труда увидим, что соглашение сторон лишь тогда представляет из себя соглашение о новации, когда оно предусматривает замену обязательства иным, с другим предметом либо другим способом исполнения. Что изменяется в нашем случае, т.е. при новации долга в заемное обязательство - предмет или способ исполнения? Теоретически может поменяться и предмет (были деньги - стали вещи) и, по этой причине, также и способ исполнения (были безналичные расчеты - стала передача вещей). Но практически может не измениться ни того, ни другого, однако под долг (из договора купли-продажи, аренды и др.) будет подведено новое основание - соглашение о новации (кстати, заключенное в строго определенной форме). В этой связи отпадут все те возражения, которые сопровождали долг в его старом, ранее существовавшем варианте, связанные с этим долгом преимущества, обеспечения, начнет заново течь исковая давность и произойдут прочие аналогичные пертурбации.

 Таким образом, норма п. 2 ст. 818 ГК - это норма, дополняющая общее понятие новации, содержащееся в ст. 414 ГК. К категории соглашений о новации должны относиться не только соглашения, подпадающие под признаки ст. 414, но и соглашения о новации долгов (не обязательно, кстати сказать, только денежных) в заемные обязательства (ст. 818). Отсутствие факта предоставления займа в этом случае не влияет на наличность и силу заемного обязательства: необходимо, как известно, делать разницу между понятиями договора займа и заемного обязательства. Договор займа является основным, но не единственно возможным основанием возникновения заемного обязательства; другими возможными основаниями служат соглашения о новации, а также условия различных договоров о коммерческом кредите (авансе или последующей оплате).

 Иные существующие исключения касаются, главным образом, правила, сформулированного в п. 2 ст. 314, т.е. имеют в виду тот случай, когда денежное обязательство таково, что не предусматривает срока его исполнения, либо его срок определен моментом востребования. Таковы:

 

---

Дата добавления: 2020-04-25; просмотров: 211; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!