ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение. 3
1 Характеристика проблемы неравномерности и необходимости выравнивания уровня развития регионов. 4
1.1 Сущность и причины проблемы неравномерности и необходимости выравнивания уровня развития регионов. 4
1.2 Последствия проблемы.. 10
2 Перспективы и пути решения проблемы.. 13
2.1 Тенденции развития проблемы.. 13
2.2 Пути решения проблемы.. 23
Заключение. 29
Список использованных источников. 30
ВВЕДЕНИЕ
За прошедшие 25 лет в российской экономической и политической системе произошли кардинальные изменения. Страна изменила цивилизационное направление развития, выбрав путь построения капитализма или модели с более благозвучным названием «рыночная экономика». На пути становления этой модели страна столкнулась с целым рядом кризисных явлений, смогла на принципах рентой экономики выйти на траекторию устойчивого экономического роста, преодолеть сепаратистские настроения у ряда субъектов федерации, выйти на новый виток международного противостояния и вновь столкнуться с внутренним кризисом и последующим внешним воздействием в виде санкций. В целом ряде проблем современной России особого внимания заслуживает проблема регионального развития страны и региональная политика российского государства.
Конфигурация социально-экономического пространства России отличается неоднородностью и несбалансированностью, что сдерживает движение в направлении устойчивого развития, приводит к усилению межрегиональных контрастов. Процессы дифференциации российской экономики, сформировавшейся в условиях централизованного планирования, усилились в период перехода к рыночной модели хозяйствования, что стало причиной снижения ее конкурентоспособности и углубления диспропорций в уровнях социально-экономического развития. Эта неравномерность во многом определяется обеспеченностью природными ресурсами, исторически сложившейся инфраструктурой, природно-климатическими условиями, менталитетом населения и другими факторами объективного характера, отмечают эксперты агентства.
|
|
|
Указанные обстоятельства подчеркивают актуальность исследования неравномерности развития территорий, ее причин и возможных последствий, особенностей проявления.
Целью данной работы является изучение проблемы неравномерности и необходимости выравнивания уровня развития регионов.
Задачи работы:
- дать характеристику сущности, причинам и последствиям проблемы;
- рассмотреть тенденции и пути решения проблемы.
ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОБЛЕМЫ НЕРАВНОМЕРНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ ВЫРАВНИВАНИЯ УРОВНЯ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
|
|
|
Сущность и причины проблемы неравномерности и необходимости выравнивания уровня развития регионов
Различные взгляды, типы отношений, позиции людей в обществе являются причинами появления экономического неравенства между различными категориями граждан, что опосредовано, является причиной и территориального неравенства.
В узком смысле неравномерность развития территорий можно описать как условия функционирования территорий, при которых отсутствует равный доступ этих территорий к ограниченным ресурсам. При поиске механизма выравнивания региональной социально-экономической дифференциации вполне правомерно исходить из неравномерности распределения ресурсов в территориальном пространстве России.
Неравномерность развития можно рассматривать также и в территориальном аспекте. В сложившейся ситуации решение вопросов сглаживания неравномерного развития является важнейшей стратегической задачей на современном этапе. Территориальное пространство и в советскую эпоху не было однородным. Россия уникальное государство по многим аспектам. Гигантская протяженность территории, множество часовых поясов, высокая степень территориальной социально-экономической дифференциации, большое количество народов населяющих территории России порождают множество проблем экономического характера. Объективными причинами территориальных различий регионов России являются природно-климатические, исторические, культурные факторы, а также сформировавшаяся структура хозяйства. Трудности в разрешении существующих проблем заключаются в многокритериальности задач, а также в необходимости принимать решения в условиях неопределенности и риска. Вследствие, названых объективных причин невозможно с абсолютной точностью предугадать последствия принятия тех или иных решений [3].
|
|
|
В современной экономической литературе не существует единого терминологического аппарата для отражения процессов территориального расслоения. В региональной экономике различные авторы используют разные понятие для обозначения, данного явления. Наиболее часто встречаются понятия «дифференциация», «диспропорция», «асимметрия», «стратификация» и т.д. В законодательных и правовых документах регулирующих региональное развитие введена иная формулировка отражающая цель регулирования: «сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов».
|
|
|
Упомянутые понятия отражают разные уровни неравенства различных сторон региональных систем. К примеру, «дифференциация уровней социально-экономического развития» — объективно обусловленный системой производственных отношений результат перераспределения ресурсов, доходных и расходных полномочий, отражающий степень неравномерности при распределении благ и проявляющийся на разных уровнях социально-экономического развития, достигаемых различными территориями; «диспропорция» — отсутствие пропорциональности, несоразмерность, несоответствие между отдельными частями целого; «асимметрия» — результат неравномерного (асинхронного) развития всех российских регионов, включает в себя экономический, социальный, культурный, политический и другие компоненты; «стратификация» — это описание социального неравенства в обществе, его деление на социальные слои по доходам, наличию или отсутствию привилегий, образу жизни; «дисгармония» — несоразмерность отдельных элементов, отсутствие единства в многообразии проявления свойств; «поляризация (социальная)» — разделение населения на слои или группы: конфликтующие между собой и сильно различающиеся материальным положением, ценностными позициями и интересами, установками и манерами поведения.
Неравномерность развития территорий – одна из ключевых проблем многих стран, специфические черты которой во многом определяются размерами территории, природно-климатическими особенностями, национальным составом, культурно-историческими факторами, неоднородностью экономического пространства, распределением ресурсов и степенью их освоенности. На современном этапе развития производительных сил под влиянием стремительного внедрения инноваций во всех сферах человеческой деятельности, повсеместного распространения информационных технологий и систем телекоммуникаций, формирующих единое информационное пространство, а также развития сетевых форм организации производства эта проблема обретает новые очертания и новые особенности.
Под неравномерностью развития территорий следует понимать наличие (существование) различий по определенной совокупности параметров, отражающих ту или иную сферу функционирования и развития территории.
Неравномерность как свойство территории определяется различными причинами и факторами [3].
Рост дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, наблюдаемый практически по всем статистическим показателям, стал одним из результатов рыночных реформ в российской экономике. Процесс рыночных преобразований повлек за собой разные темпы экономического спада, а затем роста экономики регионов. Рыночные реформы увеличили дифференциацию российских регионов по всем статистическим показателям.
Диспропорции в распределении экономического потенциала по регионам России проявляются и в том, что отдельные регионы оказались как бы в привилегированном положении: их территории располагают значительными сырьевыми ресурсами, соответственно бюджеты имеют более устойчивую доходную базу. Другие регионы оказались в бедственном положении из-за резкого спада промышленного производства. Таким образом, к факторам, оказывающим значительное влияние на социально-экономическую ситуацию в регионах России, относятся:
- географическое положение;
- природно-климатические условия;
- природно-ресурсный потенциал;
- демографический потенциал и структура населения;
- структура и специализация хозяйства;
- финансовая обеспеченность;
- уровень социально-экономического развития региона.
Разнообразие природно-ресурсных и иных условий развития территории любого государства приводит к тому, что в любой определенный период одни регионы всегда характеризуются более высокими, а другие - более низкими социальными и экономическими стандартами и разной макроэкономической и мезоэкономической динамикой. Безусловно, диспропорции в значительной мере обусловлены характером экономического развития и качеством управления территорией, сектором или отраслью. Так в Центральном округе расположены крупнейшие центры подготовки кадров, научно-исследовательские институты, проектные организации, города науки, поэтому для него характерна высокая концентрация квалифицированных кадров, что объясняет высокий уровень развития наукоемких отраслей промышленности, а также развитие сельского хозяйства в связи с благоприятными природно-климатическими условиями.
Российская Федерация располагает самой большой территорией в мире, поэтому присутствует территориальная дифференциация.
Россия является федеративным государством, которое состоит из 85 субъектов, имеющих существенные различия уровней социально-экономического развития. Каждый регион развивается по- разному. Это можно проследить например, на уровне и качестве жизни населения регионов.
Далее рассмотрим показатель среднедушевых доходов населения областей ЦФО в 2010-2015 годах (табл. 1) [10].
По данным таблицы 1 денежные доходы населения растут на протяжении анализируемого периода. Максимальные среднедушевые денежные доходы в 2015 году наблюдались в городе Москва (59898 руб.), Московской (37622 руб.) и Воронежской областях (30109). Москва и Московская область превышают среднедушевые доходы, чем среднее значение по России. Минимальные среднедушевые денежные доходы - в Костромской и Ивановской областях (22466 руб. и 22560 руб. соответственно). Причем разброс среднедушевых доходов в областях, входящих в состав ЦФО составляет отношение максимального к минимальному показателей и равно 2,67, т.е.в Костромской области люди получают, в среднем, в 2,7 раза меньше, чем в городе Москва.
Таблица 1 – Динамика среднедушевых денежных доходов населения (в месяц руб.) [10]
Анализ показателей среднедушевых денежных доходов населения по субъектам Российской Федерации за период 2000 г., 2010-2015гг. позволил сделать следующие выводы: за рассмотренный период отмечается устойчивый, но незначительный рост среднедушевых денежных доходов населения во всех субъектах Российской Федерации; самыми богатыми регионами РФ являются: Ненецкий автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Москва, Чукотский автономный округ, Магаданская и Сахалинская области; среди бедных регионов РФ устойчивые позиции занимают республики Калмыкия, Ингушетия, Тыва, Марий Эл; наблюдается увеличение разрыва между бедными и богатыми регионами, рост диапазона значений среднедушевого денежного дохода; на протяжении всего анализируемого периода первое место по данному показателю уверенно занимает Центральный федеральный округ, на последнем месте находится Северо-Кавказский федеральный округ; в четырёх федеральных округах (Центральный, Дальневосточный, Уральский, Северо-Западный) уровень доходов превышает среднероссийский; в 2000г. самый богатый регион России - г. Москва. В 2015г. данный регион занимает третье место. Первые позиции уже четыре года подряд (с 2012г. по 2015г.) занимают Ненецкий и Ямало-Ненецкий автономные округа; в 2015г. наиболее высокий среднедушевой денежный доход наблюдался в Ненецком автономном округе (71072 руб. в месяц), самый низкий - в республике Ингушетия (13337 руб. в месяц); в регионах ЦФО на лидирующей позиции по данному показателю находится г. Москва (59567 руб. в месяц), на замыкающей - Костромская область (22385 руб. в месяц). Курская область занимает среднюю позицию - 9 место среди регионов ЦФО и 36 место в Российской Федерации.
Высокий уровень дифференциации социально-экономического развития различных регионов затрудняет проведение единой политики социально-экономических преобразований и формирование общенационального рынка, увеличивает опасность кризисов и межрегиональных конфликтов.
В условиях глобализации мирового экономического пространства и глубоких социально- экономических изменений в экономике стран формирование эффективной системы государственного управления позволит повысить результативность использования ограниченных ресурсов (финансовых, материальных, кадровых), выделяемых для решения задач сокращения дифференциации.
Причинами такой неоднородности экономического развития могут быть следующими:
- существенная монополизация рынка в депрессивных регионах;
- слабая государственная поддержка в регионах малого и среднего бизнеса;
- неравномерное распределение инвестиций по регионам в долгосрочные и масштабные проекты;
- неравномерное распределение факторов производства, включая человеческие ресурсы по региональному разделению труда в соответствии с экономической целесообразностью выпуска определенной продукции для каждого региона, исходя из наличия природно-сырьевых ресурсов;
- недостаточная финансовая поддержка со стороны федерального центра;
- не освоенность природных ресурсов в отсталых регионах;
- отсутствие на практике внедрения в регионах градообразующих предприятий;
- коррупция;
- нецелевое и не эффективное использование бюджетных средств на мероприятия по развитию промышленной инфраструктуры в регионе.
Социальная дифференциация, накладывающаяся на территориальную разрозненность, представляет явную угрозу национальному укреплению Российской Федерации и в контексте внутреннего взаимодействия, и на международной арене. Наша страна — конкретный пример того, что нужно постоянно учитывать специфику и разнообразие регионов не только для развития внутригосударственных сфер, но и для усиления внешнеполитического влияния. Термин «социальное территориальное неравенство» можно трактовать как достаточно разносторонний комплекс вопросов, который отражает определенную взаимосвязь экономики и общества.
Последствия проблемы
Различный стартовый потенциал, объективно и субъективно сложившиеся неравномерные темпы развития регионов России привели к образованию между ними существенных диспропорций, отражающих различия и асимметрию в показателях социально-экономического положения, величины которых только усугубились за годы рыночных реформ. Например, если к 90-м годам ХХ века по показателям валового продукта, приходящегося на 1 человека, различие между регионами с наибольшими и наименьшими значениями составляло около 3 раз, то в настоящее время оно возросло до 28 раз. Появление «богатых» и «бедных» регионов в едином государстве создает множество экономических и социальных проблем, снижая устойчивость его функционирования и выводя их на уровень необходимости политических решений [7].
Диспропорции социально-экономического состояния регионов образуются под влиянием воздействия множества факторов и условий, порождающих и обуславливающих неравномерность экономических потенциалов и процессов развития. Поэтому их не следует рассматривать как локальные явления, имеющие однозначно выраженную негативную характеристику состояния экономики территорий или региональной политики государства. Это сложная экономическая категория, отражающая причинно-следственные связи и противоречивые отношения, например, в рамках дуальных связок: объективное ‒ субъективное, позитивное ‒ негативное.
Объективные аспекты диспропорций социально-экономического состояния регионов связаны с наличием и использованием присущих им потенциалов, в том числе природно-сырьевого, геополитического, демографического, инвестиционного и т.д.
Субъективные причины диспропорций отражают состояние институциональных условий, эффективность систем управления, степень инфраструктурной развитости, отношение федеральных органов власти к региону и т.п.
Положительные стороны диспропорций обусловлены тем, что, отражая конкуренцию между регионами, она создает возможности для перераспределения ресурсов и переливов капитала в более благоприятные для экономической деятельности зоны.
Негативные последствия диспропорций связаны с тем, что менее развитые регионы теряют потенциал саморазвития, поскольку институциональные условия, ее обусловившие, обладают свойством самовоспроизводства во времени. Однако следует учитывать, что и относительно экономически развитые регионы могут утратить свой потенциал, так как центры роста меняют свою аллокацию, охватывая новые территории.
Сохраняющееся расслоение и рост территориальных различий в уровнях социально-экономического развития не дают возможности проблемным территориям самостоятельно определять направленность своего развития и решать текущие проблемы, делают их чувствительными к изменениям внешней среды, снижают адаптационные механизмы и ставят в прямую зависимость от федеральных органов власти. Как показывает анализ процессов, происходящих при высоком расслоении территорий в уровнях социально-экономического развития, происходит неконтролируемый отток ресурсов из менее развитых территорий в развитые регионы. В результате наблюдается процесс деградации первых и ускоренное развитие последних. Неконтролируемый процесс расслоения может привести к полной дезинтеграции единого социально-экономического пространства страны и привести к коллапсу всего национального хозяйства.
Снижение уровня межрегиональных диспропорций социально-экономического развития возможно при осуществлении комплекса мер со стороны государства, направленных на усиление хозяйственной интеграции регионов, поддержке предпринимательства, формировании институтов саморазвития, повышении эффективности экономики регионов.
ПЕРСПЕКТИВЫ И ПУТИ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ
Тенденции развития проблемы
Грамотная государственная региональная политика является одной из основ сохранения целостности страны и ее самобытности, при крайней неравномерности размещения по ее территории факторов производства.
Задачами региональной политики являются равномерное распределение ресурсов между регионами, разумное размещение производственных сил, выравнивание уровней социально-экономического развития регионов, и, как следствие, политическая, социальная стабильность и территориальная целостность страны. В то же время, в современной России нет сколько-нибудь целостной нормативно-правовой и программной базы региональной политики, т.е. нет ни закона, ни стратегии или концепции развития государственной региональной политики. Следовательно, нет и четко определенных ее целей, задач, принципов, инструментов. В целом от федеральной поддержки отдельно взятых регионов власти не отказываются и даже создают «региональные» министерства, такие как: Министерство по развитию Дальнего Востока РФ и Министерство по делам Северного Кавказа РФ. Государство сохраняет межрегиональное перераспределение бюджетных доходов в рамках системы межбюджетных отношений, есть явно выраженные региональные аспекты в деятельности и других федеральных министерств [5].
Важную проблему представляют методики оценки эффективности государственной региональной политики. В научном сообществе общепринятые подходы к оценке эффективности региональной политики отсутствуют, в существующих работах обнаруживаются разноуровневые подходы к ее оценке. Так, оценивают эффективность: отдельных инвестиционных проектов, реализуемых в рамках федеральной региональной политики (как, впрочем, и любого другого направления федеральной социально-экономической политики); отдельных инструментов федеральной региональной политики (например, ФЦП социально-экономического развития регионов, деятельности Инвестиционного фонда РФ и т.п.); региональной политики в целом. Эффективной, по мнению автора, следует считать региональную политику в случае, если темпы роста показателей по поддерживаемым регионам выше средних по стране (а для таких показателей, как, например, безработица - ниже среднего); при сохранении темпов роста эти проблемные регионы через какое-то время догонят относительно благополучные, что будет в итоге способствовать сокращению территориальных диспропорций, сглаживание которых, как полагает автор, является главной целью государственной региональной политики.
Но даже если благодаря реализации государственной региональной политики удается хотя бы замедлить отставание в экономическом развитии проблемных регионов, есть реальные основания считать проводимую региональную политику эффективной, хоти и «ограниченно», «относительно». Причем именно такая ситуация - отсутствие абсолютной эффективности региональной политики при наличии определенных позитивных изменений в экономике проблемных регионов, позволяющих таким регионам хотя бы не увеличивать, а в ряде случаев - и сокращать свое отставание от передовых регионов - имеет место в подавляющем большинстве зарубежных стран (например, Германии).
Переходя к вопросу о подведении итогов реализации региональной политики в России, стоит отметить тот факт, что в современном мире существуют два подхода к формированию государственной региональной политики: по приоритету стимулирования развития конкурентоспособных территорий и по приоритету выравнивания пространственного развития. Первый вариант предусматривает стимулирование наиболее развитых регионов страны, которым отводится роль локомотива роста всей экономики и которые обеспечивают более быстрые темпы роста ВВП страны в целом. В рамках этой политики на депрессивных территориях поддержка населения осуществляется через социальную политику, а не путем прямой экономической помощи этим регионам. Данная модель доминирует в большинстве стран догоняющего развития.
В России, как и в большинстве развитых стран континентальной Европы, преобладает более затратный приоритет выравнивания экономического и социального развития, означающий масштабное перераспределение бюджетных доходов для обеспечения равного доступа населения к общественным благам на территориях с разным уровнем развития. Так, в 2014-2020 гг. на наднациональную выравнивающую региональную политику ЕС предусмотрены ассигнования в размере 351,8 млрд евро, что составляет порядка 32,5% расходов общего бюджета стран ЕС. Для этого используются различные Структурные фонды ЕС, такие как Европейский фонд регионального развития (ЕФРР) и Европейский социальный фонд (ЕСФ). Но и в Европе в последние годы приходит понимание, что само по себе перераспределение не дает территориального социально-экономического развития. Политика социально-экономического выравнивания в ЕС сегодня дополняется программами стимулирования ареалов роста с конкурентными преимуществами в отстающих территориях, инвестициями в их человеческий капитал и инфраструктуру. Таким образом, ЕС пытается не просто перераспределять, а стимулировать территории к развитию [5].
Анализ пространственного развития России позволяет сделать вывод об усилении экономического неравенства регионов. С 1996 года суммарный ВРП страны, производимый в 10 ведущих регионах, увеличился с 46,4% до 55,6%. В стране наблюдается процесс концентрации экономики в сильнейших регионах с особыми преимуществами, такими как: наличие сырьевых ресурсов, наличие агломераций и выгодное расположение на основных путях мировой торговли. К таким регионам относятся: Москва, Тюменская область, Московская область, Санкт-Петербург, Свердловская область, Республика Татарстан, Красноярский край, Республика Башкортостан, Самарская область и Краснодарский край. Суммарный же ВРП 10 наименее развитых регионов составляет 1%: Республики Адыгея, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Калмыкия, Ингушетия, Марий Эл, Алтай, Тыва, Еврейская АО и Магаданская область. И практически по всем показателям состав регионов-лидеров и слаборазвитых регионов-аутсайдеров остается неизменным.
В то же время, анализ регионов по валовому региональному продукту на душу населения позволяет сделать вывод, что экономические региональные диспропорции сглаживаются: наблюдается уменьшение разрыва между наиболее развитым регионом РФ (Тюменской областью) и наименее развитым регионом РФ (Республикой Ингушетией, Чеченской Республикой) с 26 раз в 2001 году, до 16 раз в 2013 году. Региональный разрыв по душевому ВРП в 16 раз - это конечно допустимый коридор разрыва, особенно для стран догоняющего развития и стран с рентной экономикой, однако это не должно становиться нормой для страны, претендующей на несколько другую роль в международном разделении труда. Инвестиции в основной капитал - это инструмент, способный коренным образом изменить тенденции и регионального развития, и страны в целом. Если в целом оценить ситуацию с инвестициями в России, то к 2015 г. инвестиции в основной капитал, без учета отраслевой принадлежности, даже не достигли уровня инвестиций 1990 года, и составляют 68% от уровня инвестиций 1990 года, а в связи с кризисными явлениями в российской экономике они вновь начали снижаться.
В 2000 году максимальный объем инвестиций в основной капитал на душу населения (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) превысил минимальный (Республика Ингушетия) практически в 180 раз, а в 2013 году наблюдается спад диспропорций субъектов по инвестициям в основной капитал на душу населения: максимальное значение (Ямало-Ненецкий автономный округ) превысило минимальное (Кабардино-Балкарская Республика) в 21 раз. Анализ социальных показателей также показывает, что в динамике социального развития наблюдаются положительные тенденции, происходит сокращение региональных разрывов. Так, в 2000 году максимальные среднедушевые доходы (г. Москва) в 13,5 раз превышали минимальные среднедушевые доходы (Республика Ингушетия), а в 2014 году максимальные среднедушевые доходы Ненецкого автономного округа превышали минимальные среднедушевые доходы Республики Калмыкия уже только в 5,5 раза.
Дифференциация регионов по уровню безработицы за период 2000-2014 гг. претерпела несколько пиков и падений. Но, тем не менее, в среднем наблюдается нарастание диспропорций по данному показателю. В 2000 году максимальный уровень безработицы (Республика Ингушетия) превышал минимальный (г. Москва) практически в 8 раз, к 2014 году отношение максимума (Республика Ингушетия) к минимуму (г. Санкт-Петербург) составило 21,3 раза.
Для полноты картины так же необходимо рассмотрение демографических показателей. При общей слабой положительной динамике естественного прироста в РФ в 2015 году - всего 6,8 тысяч человек на 146 миллионов человек - в 45 субъектах наблюдается естественная убыль населения. Особенно это характерно для Центрального федерального округа (естественная убыль 54 296 человек), где в 17 регионах число умерших превысило число родившихся, т.е. хуже всего дела обстоят у русского народа. Самые высокие показатели рождаемости и естественного прироста зафиксированы в Республиках Северного Кавказа (Республика Дагестан +27944 человека, Чеченская Республика +18806 человек), Ямало-Ненецком автономном округе (+4477 человека), Республике Тыва (+3243 человека) [5].
Более чем в половине субъектов, а именно в 46, наблюдается миграционная убыль населения. Особенно ярко миграционный отток проявляется в Дальневосточном (17071 человек) и Приволжском (12510 человек) федеральном округах. Рекордсменами по миграционному притоку являются г. Москва (+66994 человека), Московская область (+63434 человека), Краснодарский край (+44856 человек), Тюменская область (+14416 человек), Республика Крым (+13586 человек) и г. Севастополь (+14236 человек). Сильный миграционный отток наблюдается в Ямало-Ненецком автономном округе (8663 человека), Республике Дагестан (8195 человек), Республике Коми (6138 человек), Архангельской области (5323 человека) и Хабаровском крае (5183 человека).
Кроме того, в региональных диспропорциях прослеживается очень важная негативная тенденция: преобладание среди регионов-лидеров регионов сырьевой специализации. В то же время, ни один список аутсайдеров не обходится без субъектов Северо-Кавказского федерального округа, которые к тому же еще и фактические банкроты, так как при постоянном дотационном финансировании из федерального бюджета имеют дефициты консолидированных бюджетов.
Таким образом, анализ основных социально-экономических показателей субъектов РФ демонстрирует в основном сокращение социально-экономических региональных диспропорций, причем, что очень правильно, более быстрыми темпами сокращается разрыв социальных показателей. Однако довольно высокие показатели региональной дифференциации позволяют сделать вывод о недостаточности проводимых мер в рамках политики по сглаживанию региональных диспропорций и необходимости дальнейшей координации регионального развития, в первую очередь, для выравнивания социальных различий.
Отечественный опыт стимулирования развития в последние годы сводился к четырем основным направлениям: затратные и убыточные федеральные «большие проекты» (Владивосток, Сочи, инфраструктурные проекты), успешные инвестиции в активные регионы (Татарстан, Калужская и Тюменская области), особые экономические зоны (Калининград до 2016 года, Крым с 2014 года) и территории опережающего развития (Дальний Восток). Кроме того, особое место в приоритетах региональной поддержки получил геополитический приоритет, предусматривающий контроль с помощью инвестиций за наиболее важными окраинами государства: Калининградская область, Дальний Восток, Северный Кавказ, а с 2014 года и Крым. Согласно данным Росстата, масштабные финансовые вложения в эти регионы пока не принесли должного экономического результата. Наибольшую эффективность из всех этих вариантов показали низовые инвестиционные инициативы региональных властей, когда при наименьших затратах достигается внушительный экономический результат.
Переходя к анализу наиболее острых современных региональных проблем, можно выделить следующие из них: нарастание региональной бюджетной задолженности; спад инвестиций; падение покупательского спроса населения. Дефицит региональных бюджетов в 2013 году в размере 642 млрд руб. испытывали 77 регионов, в 2014 году - 75 регионов, в 2015 году - 76 регионов. Главными донорами федерального бюджета в последние годы являются Ханты-Мансийский АО (27% всех налоговых доходов России), Москва (14%, хотя в 2012 году было 18%), Ямало-Ненецкий АО (9%) и Санкт-Петербург (5%) [5].
Нарастанию региональных бюджетных дефицитов способствовали «майские указы» В.В. Путина 2012 года, в соответствии с которыми одним из целевых ориентиров развития страны было объявлено повышение зарплат врачам, преподавателям и научным сотрудникам вузов до 200% от средней заработной платы по региону, причем основная нагрузка по реализации «майских указав» ложилась на региональные бюджеты, в пропорции 30% на 70% [12], То, что «майские указы» будут трудноисполнимы, было очевидно с самого начала: были приведены расчеты, согласно которым, для полной реализации указов Президента потребуется ежегодный экономический рост в 7%. Тем временем, рост ВВП в 2013 году составил 1,3%, в 2014 году - 0,6% и в 2015 году минус 3,7%. Естественно, в таких условиях федеральный бюджет начал сокращать поддержку регионам.
По данным 83 субъектов РФ, объем недостающих средств консолидированных бюджетов, необходимых для реализации указов, в 2013 году составлял 15%, в 2014 году - 34,1%, на 01 января 2016 года долг регионов и муниципалитетов составил 2,66 трлн руб. или 33% от налоговых и неналоговых доходов консолидированных бюджетов регионов. В лучшем положении оказались регионы, которые для покрытия дефицитов смогли воспользоваться бюджетными кредитами (бюджетные кредиты, по ставке 0,5% годовых, составляют 36% долгов регионов), в худшем положении - регионы, вынужденные для выполнения расходных обязательств обращаться за кредитами в коммерческие банки (коммерческие кредиты составили 41% долгов регионов). Нарастание долговой зависимости вынуждает регионы сокращать свои обязательства: за 2015 год расходы на культуру были урезаны 43 регионами, на образование 41 регионом, на здравоохранение 18 регионами.
В антикризисной программе на 2016 год Правительство РФ выделило регионам 310 млрд руб. в виде бюджетных кредитов, но при задолженности коммерческим банкам более 1 трлн руб. эта сумма не в состоянии решить региональные проблемы [8]. Смягчить ситуацию с долговой нагрузкой регионам должно подписанное 06 октября 2016 года Премьер-министром РФ постановление № 1009 «О мерах по снижению долговой нагрузки субъектов федерации». В соответствии с этим постановлением, процентная ставка по коммерческим кредитам для субъектов Российской Федерации и муниципалитетов будет напрямую зависеть от ключевой ставки Банка России.
Более действенный способ решения проблемы сокращения бюджетных долгов регионов требует претворения в жизнь положения Бюджетного кодекса 1998 года, определявшего раздел консолидированного бюджета между федеральным центром и субъектами федерации в пропорции 50 на 50%. Но эта норма постоянно нарушается в ущерб субъектам федерации. По утверждению первого заместителя председателя Комитета Госдумы по бюджету и налогам предыдущего созыва О.Г. Дмитриевой, доля субъектов федерации в консолидированном бюджете с 2000 года по 2013 год снизилась с 51-52% до 35-34%. Несомненно, имеет большое значение для всей страны предложение президента «зафиксировать» действующие налоговые условия на ближайшие четыре года, обеспечив, таким образом, стабильность предпринимательской деятельности.
Второй значительной региональной проблемой является инвестиционный спад: к концу 2015 года спад наблюдался в 51 регионе и в среднем составлял 12-15% от показателей 2014 года, реальный рост инвестиций происходил только в Крымском федеральном округе. Аналогичная ситуация наблюдается и в динамике роста реальных доходов населения. За 2015 году спад реальных доходов произошел в 75 регионах в среднем на 6-8% по отношению к 2014 году. И вслед за падением реальных доходов вдвое опережающими темпами произошло сжатие совокупного потребления, также негативно влияя на инвестиционный климат в регионах. В 2015 году падение оборота в розничной торговле составило 10%, что является худшим показателем за последние 40 лет.
Причины подобных проблем, и не только региональных, но и социально-экономических в целом по стране, заложены всеми теми реформами, которые получили название рыночных или «шоковой терапией» 1990-х годов, состоящей из 3 позиций:
1) дерегулирование, то есть отказ государства от активной экономической политики, тотальная либерализация цен, приватизация и отказ от промышленной, структурной, инвестиционной политики;
2) меры жесткой денежно-кредитной политики, которые включают в себя сокращение расходов бюджета, установление достаточно высоких налогов для балансировки бюджета, отказ от дефицита бюджета, повышение процентных ставок, сокращение денежной массы в целях борьбы с инфляцией, обеспечения макроэкономической стабильности;
3) полная открытость экономики, то есть отказ от валютного регулирования, либерализация внешнеэкономической деятельности.
В совокупности эти меры в 1990-е гг. породили галопирующую инфляцию, резкое сжатие производства, катастрофическое обнищание населения, потерю значительной части отраслей обрабатывающей промышленности, особенно сферы машиностроения. После дефолта 1998 года Правительство Е.М. Примакова, Ю.Д. Маслюкова и В.В. Геращенко стало проводить меры, кардинально противоположные мерам «шоковой терапии», т.е. вместо того, что поднимать процентные ставки, стало их опускать, зафиксировало цены в сфере естественных монополий, через Центральный банк был резко расширен объем кредита, стабилизирован курс валюты. В результате произошло «экономическое чудо», и за полгода объем промышленного производства в России вырос на 20%, что подтверждается данными таблицы, которая наглядно демонстрирует, что проводимая Правительством Е.М. Примакова политика на снижение ставок рефинансирования и увеличение денежной массы не только не способствовала росту инфляции, а наоборот - привела к ее сокращению и росту ВВП.
Таблица 2 - Влияние изменения ставок рефинансирования и объема денежной эмиссии на экономические показатели
Однако то, что произошло во второй половине 2014 года, можно назвать возвращением к «шоковой терапии». Во второй половине 2014 года Центробанк отказался от стабилизации курса валюты, был запущен механизм плавающего курса, произошла тотальная либерализация валютного регулирования. Кроме этого, был запущен механизм приватизации остатков государственной собственности, произошел фактический отказ государства от активной инвестиционной политики, через снижение государственного инвестиционного спроса, а следствием этого как раз и стал экономический кризис, всплеск инфляции из-за девальвации рубля после отпускания его в свободное плаванье, падение производства вследствие повышения процентных ставок, а также падение уровня жизни и потребительского спроса [5].
Таким образом, решение задач «майских указов» Президента, а именно повышение производительности труда, создание 25 млн новых высокотехнологических рабочих мест, предложенных бизнесом, рост нормы накопления капитала до 25%, повышение зарплат врачам, преподавателям и научным сотрудникам вузов до 200% от средней заработной платы по региону и т.п. возможно только в результате восстановления функциональности органов экономического регулирования. Правительство должно обеспечить: комплекс мер по решению задач обеспечения безопасности национальной валютно-финансовой системы (в т.ч. стабилизацию курса рубля и валютного рынка, прекращение оттока капитала за рубеж; деофшоризацию экономики и прекращение незаконного вывоза капитала); создание суверенной системы кредитования роста производства и инвестиций; формирование системы стратегического управления развитием экономики; повышение конкурентоспособности российских компаний.
Достижение поставленных задач возможно при восстановлении механизма ответственности лиц, которые занимаются выполнением государственных функций - не только в Правительстве, государственных корпораций, но и в системе государственных банков, которые обеспечивают в среднем 70% кредита и вообще обязаны выполнять функцию поддержки экономического роста, а не максимизацию прибылей за счет увеличения процентных ставок.
Решению задачи социально-экономического развития должен также способствовать давно обсуждаемый переход к общепринятой в мире прогрессивной шкале налогообложения, позволяющей сократить налоговую нагрузку на бизнес, которая в два раза выше, чем развитых странах, в то время как нагрузка на богатые слои населения в десять раз ниже. Переход в системе налогообложения на прогрессивную шкалу налогообложения, переместив налоговое бремя на высокодоходные группы и одновременно снизив налоговое бремя на предпринимательскую деятельность, позволит получить экономический эффект порядка 2-3 трлн руб. дополнительных инвестиций за счет увеличения амортизационных отчислений и перехода к ускоренной амортизации и обеспечить примерно 1-2% дополнительного роста ВВП.
В случае если Правительство прибегнет к стимулирующим мерам, о которых говорится в программе «Столыпинского клуба», и перейдет к активной денежно-кредитной политике, ориентированной на снижение ставки рефинансирования и увеличение денежной массы, сделав кредит, как один из важнейших источников инвестирования, доступным, и увяжет эту активную денежно-кредитную политику со стратегическим индикативным планированием (не менее, чем на 5-7 лет) с применением специальных инструментов рефинансирования, темпы роста российской экономики могут составить около 8% в год.
Таким образом, проанализировав итоги реализации региональной политики в современной России, изучив наиболее острые региональные проблемы и направления региональной политики, в заключение можно сделать вывод о том, что в основе проблем регионального развития лежит потеря управляемости социально-экономическим развитием страны в целом в ходе либеральных рыночных реформ начиная с 1990-х гг. и непоколебимая вера, по незнанию или непониманию, в то, что западные инвестиции, рекомендации международных экономических институтов (МВФ) и транснациональные корпорации в условиях свободного рынка должны обеспечить стране экономический рост. Восстановление функциональности органов экономического регулирования, осознание того, что в условиях рыночной экономики рассчитывать необходимо только на свои собственные силы и возможности, а они у страны более чем достаточные, позволит как решить региональные задачи, так и обеспечить социально-экономическое развитие страны в целом.
Пути решения проблемы
На данный момент Правительством РФ проводится политика переаспределения дотаций из федерального бюджета в региональные. При этом растет тенденция сокращения трансфертов в развитые регионы с уровнем жизни выше среднего и увеличения выделяемых средств слаборазвитым регионам. С одной стороны, это вполне перспективная возможность оказания поддержки слабым регионам. Однако не учитывается несколько фактов: во-первых, усиленная внутренняя миграция населения страны, так как с точки зрения экономической и социальной привлекательности первенство получают все же высокоразвитые регионы. Во-вторых, растет фискальная нагрузка на сильные регионы, не способствующая улучшению жизни местного населения. Получается, что государство оказывает усиленную поддержку малым регионам, при этом не реагируя на определенные требования хорошо развивающихся регионов.
Конечно, если смотреть общую картину происходящего, то можно увидеть постепенное выравнивание социально-экономического положения регионов. Однако в большей степени это связано с замедлением развития более сильных регионов, нежели с ростом стабильности в слабых регионах. Тем более что эффективное развитие малых регионов требует значительно больше времени, при этом оказываемая им всесторонняя централизованная поддержка также требует большого количества затрачиваемой энергии и сил.
Из этого можно сделать вывод, что уравнивание регионов путем распределения большей части дотаций в слаборазвитые регионы не самая правильная политика, особенно учитывая посткризисное состояние страны. Какими бы удовлетворительными ни были аналитические показатели выравнивания экономики и социальной сферы регионов в целом, в реальности уровень жизни населения, проживающего на территории малых регионов, остается низким, так как институциональная структура развивается медленно и приходится полагаться на индивидуальные ресурсы, например, на сельскохозяйственный комплекс региона, состоящий большей частью из частных хозяйств [2].
В настоящий момент в условиях неравномерности социально-экономического развития отдельных регионов традиционные формы и методы поддержки развития экономики не дают положительного результата. Необходим совершенно новый механизм экономического развития регионов. Опираясь на конституционные принципы федеративного устройства государства, необходимо отметить, что экономическая мощь страны должна складываться в равномерном и достойном развитии каждого региона в независимости от природно-климатических, географических условий, национальных традиций, в соответствии с равномерным распределением материальных, технических, финансовых ресурсов, привлечения людских ресурсов.
Частично решить проблему неравномерного социально-экономического развития отдаленных регионов мог бы ускоренный рост их экономики на базе широкомасштабного экспорта сырья, в первую очередь в Китай и другие страны Восточной Азии. Тем более что подобный экспорт активно развивается. Однако нельзя ставить знак равенства между ростом экспорта сырья и комплексным социально-экономическим развитием. Чисто сырьевая направленность экономики делает бенефициарами экономического роста относительно узкие слои населения. К тому же, в отличие от Западной Сибири, давно и хорошо освоенной и обладающей равнинным рельефом, облегчающим строительство, Восточная Сибирь гористая и очень слабо освоенная территория. Это значит, что только для начала экспортной деятельности нужны огромные капиталовложения. По нашим прогнозам, экспортный потенциал восточной части страны не только в краткосрочной, но и в среднесрочной перспективе не сравняется с западной.
Чтобы решить данную проблему, можно рассмотреть такой вариант, как укрупнение регионов, объединение нескольких регионов с низкими показателями социально-экономического развития по территориальному принципу. Сейчас, как известно, в большей степени преобладает национально-территориальный принцип разделения регионов, учитывающий специфичность и дифференциацию этносов в разных частях страны. Однако такой принцип не учитывает, что небольшие по территории или малозаселенные регионы, например Ненецкий АО или Чукотский АО, принципиально не способны оказывать всестороннюю поддержку населению за счет своих региональных ресурсов и содержать собственный управленческий аппарат.
На сегодняшний день уже существует несколько примеров объединения регионов в нашей стране. С 2003 по 2008 годы при активной поддержке федерального центра были объединены: Пермская область и Коми-Пермяцкий автономный округ в Пермский край; Красноярский край и входящие в его состав автономные округа; Камчатская область и Корякский автономный округ в Камчатский край; Иркутская область и Усть-Ордынский Бурятский автономный округ; Читинская область и Агинский Бурятский автономный округ в Забайкальский край. Таким образом, число субъектов РФ сократилось с 89 до 83.
На основе анализа социально-экономического положения субъектов можно выделить следующие четыре типа моделей объединения регионов.
1. Объединение большого и сильного региона с маленьким и экономически слабым.
К подобного рода субъектам можно отнести Пермскую область и Коми-Пермяцкий автономный округ, Иркутскую область и УОБАО. Главным препятствием для объединения в таких случаях является национальный фактор. Степень успешности объединительных процессов зависит от пассионарности и степени сопротивления национальных элит. К примеру, активное противодействие национальных элит Адыгеи отсрочило ее объединение с Краснодарским краем.
2. Объединение большого региона с маленьким и экономически сильным.
Как правило, это территориально большой субъект с округом, имеющим серьезный экономический потенциал. Из числа осуществленных проектов к подобным субъектам относится Красноярский край, объединившийся с входившими в него Таймыром (никель) и Эвенкией (нефть). Для реализации подобных проектов необходим консенсус элит, переговоры экономически заинтересованных субъектов.
3. Объединение двух соседних субъектов, сопоставимых по экономическому потенциалу, в один более крупный.
На сегодняшний день примерами такого типа объединения можно считать слияние Камчатской области и Корякского округа, проекты объединения Читинской области и Агинского Бурятского округа, Алтайского края и Республики Алтай. Отсутствие экономической целесообразности таких объединений замещено политическими задачами элит регионов либо федерального центра.
Обсуждалось возможное объединение Челябинской и Курганской областей, ряда регионов Центральной России и Поволжья. Ключевой фактор для принятия решения — экономическая целесообразность. К тому же в указанных регионах национальный фактор не является доминирующим [3].
4. Объединение экономически мощных регионов-тяжеловесов в мегарегионы, по мнению большинства экспертов, является вредным и бессмысленным. Это относится к проектам объединения Москвы и Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов. Если такие проекты и имеют шансы на реализацию, то только в рамках единой перекройки административно-территориального деления России в контексте «глобального укрупнения». То есть такие слияния не могут осуществляться в рамках реформы объединения регионов.
Добавим ко всему вышеизложенному, что Российская Федерация вполне может учитывать американский и европейский опыт построения федеративного государства. Так, например, в США на 315 млн. человек приходится 50 штатов, а федеральный округ — более чем по 6 млн жителей в среднем. В Германии на 80 млн человек — 16 земель, т. е. по 5 млн человек. В сравнимой с Россией по численности населения и уровню социально-экономического развития Бразилии на 189 млн человек приходится 26 штатов и федеральный округ. Средняя численность населения субъекта федерации составляет 7 млн чел. При этом вышеуказанные субъекты равноправны, а весь управленческий аппарат четко структурирован, как и должно быть в государстве с федеративным устройством. Отметим, что все эти страны достаточно успешно развиваются и являются как минимум региональными экономическими лидерами. Опытом государственного строительства указанных крупных федераций нельзя пренебрегать при выработке предложений по совершенствованию социально-экономического развития российских регионов.
Из вышесказанного можно сделать вывод, что для построения демократического, правового, федеративного государства вполне оправданно использовать такой метод, как объединение регионов. Учитывая успешный международный опыт федеративного строительства, средний размер региона может составлять 5—7 млн человек. Дополнительным положительным эффектом от такого укрупнения станет относительное снижение политико-экономической значимости элит особо крупных регионов в ряду других региональных игроков из-за укрупнения последних. Это позволит, не опасаясь создания «регионов-монстров», наконец объединить Москву и Московскую область, а также Санкт-Петербург и Ленинградскую область. Указанное объединение значительно повысит транспортную связность этих регионов и сделает возможным их комплексное развитие.
Столицы новых укрупненных регионов будут обладать существенно большей миграционной привлекательностью, чем подавляющее большинство современных региональных центров. Это позволит удержать в провинции часть миграционного потока, идущего в настоящее время в Москву и в меньшей степени в Санкт-Петербург.
Все вышесказанное поможет уменьшить неравенство регионов России, выровнять размеры территории и стабилизировать экономическое состояние регионов, упростить структуру управления, избежать дефицита управленческих кадров, сократить чиновничий аппарат, снизить влияние этнократических кланов и, конечно же, улучшить социальные условия жизни населения регионов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дифференциация регионов России по уровню социально-экономического развития была и остается важнейшим фактором, обусловливающим применение форм, методов и инструментов государственной регулятивной политики. С одной стороны, данная проблема носит объективный характер: сложность регионального устройства страны, кардинальные различия в наделенности регионов экономическим и природными ресурсами, социально-этнические особенности не могут не влиять на тип, структуру и динамику социально-экономического развития и, безусловно, определяют стартовые параметры инвестиционного климата и конкурентоспособности регионов. С другой стороны, крайне низкая эффективность попыток бюджетного выравнивания социально-экономического развития регионов приводит к «консервации» ситуации и не решает проблем формирования драйверов устойчивой социально-экономической динамики на уровне субъектов Федерации.
Для выравнивания социально-экономического развития регионов необходимы системные методы, способные одновременно воздействовать на ситуации в сфере экономики, политики, социальных отношений, природопользования и в других областях жизнедеятельности, предполагающие применение многофункциональных организационно-экономических, социально-демографических и других регуляторов воспроизводственных процессов.
Несмотря на значительную работу, проделанную в последние годы по обоснованию и реализации региональной политики, по развитию российского федерализма, в стране предстоит еще немало сделать, чтобы выровнять уровни социально-экономического развития субъектов РФ и создать такое федеративное устройство, которое обеспечит действительную прочность и незыблемость единства и территориальной целостности страны в полном соответствии с действующей Конституцией Российской Федерации.
Дата добавления: 2019-09-08; просмотров: 3175; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!