Примерная инструкция к субтесту «СТ» (первое задание САД)
В первом задании при помощи ориентировочной схемы собираются буквы в слова (десять слов). Время работы 5 минут.
Решается необычная задача-игрушка. Представьте, что перед Вами слово, состоящее из первых букв названий геометрических фигур ( квадрат — «К», окружность — «О», ромб — «Р», прямоугольник — «П», треугольник — «Т»).
Порядок вписывания фигур определяет последовательность букв в слове. Например: если в ромб вписать окружность, а в нее - квадрат, то начальные буквы фигур, вписанных одна в другую по порядку, образуют слово «РОК». На следующем листе приведена схема, определяющая порядок вписывания геометрических фигур. Этот порядок дает возможность, отвечая на вопросы, двигаться по схеме, составляя по порядку буквы в слова.
В регистрационном бланке (рис. 9, задание 1) в графе «СОДЕРЖАНИЕ» помешены 10 слов (РОК, КОТ, ТОПОР и т. д.). Нужно мысленно проследить порядок вписывания букв первого слова, отвечая на поставленные вопросы, начиная с первого. Когда Вы отыщете последнюю букву исследуемого слова, то рядом в схеме обнаружите цифру, которую необходимо записать в регистрационный бланк напротив исследуемого слова в графе «№ ответа».
Затем мысленно совершите такой же путь со вторым словом и т. д. до конца. Отработку каждого слова начинайте с первого вопроса.
Работайте самостоятельно! Желаем удачи!
Примерная инструкция к субтесту «САМ» (второе задание САД)
|
|
Во втором задании при помощи логической схемы производится логический анализ восемнадцати слов-понятий. Время работы 20 минут.
Вам необходимо мысленно «провести» по логической схеме каждое из слов-понятий, помещенных в регистрационный бланк (рис. 9, задание 2). Логическое определение понятия заключается в поочередном ответе на поставленные вопросы. В схеме рядом с наиболее трудными вопросами помещены пояснения. Ввиду неоднозначности некоторых вопросов могут возникнуть проблемы понимания. Для этого и даются пояснения. Если и они не развеют Ваших сомнений, то попросите помочь руководителя тестирования, предварительно подняв руку.
В качестве примера разберем понятие «БАЛТИЙСКОЕ МОРЕ».
1?— это непустое понятие, так как Балтийское море существует и обозначается именно этим термином.
2?— да, это конкретное непустое понятие, оно является понятием о существующем конкретном объекте.
3? — отрицательный ответ на данный вопрос говорит о том, что исследуемое понятие не отражает посторонние признаки, а именно те, которые принадлежат объекту.
4? — отрицание относительности данного понятия объясняется тем, что в любых условиях, с любой точки зрения Балтийское море абсолютно.
|
|
Таким образом, «Балтийское море» есть абсолютное, конкретное непустое понятие!
?— ответ на вопрос о «конечности» данного понятия очевиден, так как в данном случае имеет место конкретное определение — не просто МОРЕ, а именно Балтийское.
? — понятие «Балтийское море» имеет единственное число - это очевидно.
? — на последний вопрос помогает ответить подсказка (табличка, обозначенная штрих-пунктиром) — это не собирательное понятие.
В результате нашего логического исследования мы вышли на табличку, обозначенную цифрой 8, - РЕГИСТРИРУЮЩЕЕ ЕДИНИЧНОЕ НЕСОБИРАТЕЛЬНОЕ ПОНЯТИЕ. Данное определение можно запомнить, а цифру записать в регистрационный бланк напротив позиции «БАЛТИЙСКОЕ МОРЕ» в графе «№ ответа».
Таким образом и продолжайте работу!
Работайте самостоятельно! Желаем удачи!
Регистрационный бланк САД
Фамилия И. О._________________
Рис. 9. Регистрационный бланк к тесту САД (1993)
По требованию экспериментатора обследуемые заполняют «паспортные данные» в регистрационном бланке и по команде начинают работать. Время отработки заданий хронометрируется. В ходе тестирования экспериментатор контролирует действия испытуемых. После тестирования регистрационные бланки сдаются руководителю.
|
|
Отработка регистрационных бланков осуществляется при помощи «ключа». За каждый правильный ответ испытуемому присуждается один «сырой» балл. Таким образом, на регистрационном бланке в соответствующих графах (Σ отв. 1 =; Σ отв.2 =; Σ т =; Σ г =) записываются соответственно сумма баллов, набранных при отработке первого и второго заданий, которые отражают темп познавательной деятельности (обучаемости) испытуемых, и сумма баллов по профилю их направленности (мотивации) деятельности.
Результаты обследования интерпретируются по двум направлениям. Во-первых, высокий общий суммарный балл по двум тестам показывает высокую способность испытуемого к усвоению предложенной информации, то есть высокую общую обучаемость. Во-вторых, высокий суммарный балл по определенным профилям деятельности в конкретной профессиональной сфере определяет направленность (мотивацию) испытуемого. Исходя из этого делается вывод о темпе обучаемости и профессиональной направленности испытуемого.
4). Расчет надежности методики САД.
Под надежностью тестов понимается согласованность результатов неоднократного тестирования при помощи данной методики (А. Анастази, 1982). Надежность методики САД определялась тремя способами: ретестирования, параллельного тестирования и методом «расщепления» (надежность частей) теста.
|
|
а) Ретестовая надежность определялась при помощи коэффициента корреляции Пирсона через интервал ретестирования пять, два месяца и две недели. Величина коэффициентов надежности (Rхх) показана ниже в табл. 15.
Таблица 15
Величина коэффициентов надежности ( Rхх) ТПА-САД
Интервал ретестирования | Субтесты (СТ/САМ) | Величины коэффициента надежности (Rxx) | Доверительный интервал |
5 месяцев | СТ | 0.6 | 0.01 |
САМ | 0,58 | 0.01 | |
2 месяца | СТ | 0.7 | 0.01 |
САМ | 0.54 | 001 | |
2 недели | СТ | 0.8 | 0.01 |
САМ | 0.59 | 0.01 |
б) Расчет надежности методики методом параллельных форм осуществлен при использовании методики Равена (Дж. Равен, 1936) и семантического дифференциала (Ч. Осгуд, 1952) в качестве параллельных тестов. Показатели методики Равена использованы как опорные для сопоставления с показателями обучаемости (темпа усвоения информации), а семантического дифференциала (СД) — с показателями направленности.
В первом случае коэффициент надежности (Rxx) определен при помощи формулы:
где x1i — показатели обучаемости методики САД;
x2i — показатели методики Равена;
N — объем выборки.
Коэффициент корреляции СТ с показателями методики Равена (В и ∑) составил Rxx = 0.4, а теста САМ с показателями методики Равена (С, Е и ∑) — 0.47 при с < 0.01.
При определении надежности мотивационной части САД сопоставлены показатели СД и аналогичные показатели САМ, измеренные в дихотомической шкале наименований. В качестве коэффициентов надежности использованы коэффициент контингенции (Q) и коэффициент ассоциации (Ф), которые равны, соответственно, Q = 0.8; Ф = 0.5 (с ≤ 0.01).
в) Расчет надежности методом расщепления теста осуществлен при помощи формулы [32]:
где К — число задач в заданиях;
pi — доля 1-го варианта ответа на i-й вопрос;
qi — доля 2-го варианта ответана i-й вопрос.
При К- 18 (тестСАМ); Σpi*qi = 3.69; Σ х2= 16.16; Rхх = 0.82 (р = 0.05).
Интерпретация коэффициента надежности: 82% дисперсии результатов теста САМ зависят от истинной дисперсии по измеряемому свойству (обучаемости), а 18% — от дисперсии ошибки (или вследствие других влияний неких факторов).
5). Расчет валидности методики САД. Проблема валидности технологии САД требует особого и длительного разговора. На наш взгляд, главным здесь является пункт, посвященный перекрестной валидизации. Так как тест создавался для задач профориентации молодежи и был рассчитан на подростков, обучающихся в школе, то в основе своей он содержит принцип измерения профилированной обучаемости. Он оптимален для реализации целей диагностики обучаемости студентов, учащихся различных курсов и колледжей. Но как только пользователь касается сферы смыслообразования, исследования мотивации и операциональной части в процессе реальной деятельности взрослых людей, методика меняет свой предметный облик. Она начинает «видеть» тех испытуемых, которые имеют малый опыт, менее успешны, у которых еще не завершен процесс обучения-становления как профессионала. Тест продолжает фиксировать процесс интериоризации, а ему уже навязывают другой «внешний критерий», а именно поиск наиболее профессионально успешных. Объяснение здесь простое: в ситуации научения внешний критерий — это скорость и качество сформированного навыка, а в реальной профессиональной деятельности навык продолжает формироваться только у менее опытных и поэтому менее квалифицированных испытуемых. Методика, оценивая обучение, в первом случае высоко коррелирует с результатом, а во втором — практически не соответствует ему.
На этих проблемах концептуальной и перекрестной валидности мы подробнее остановимся ниже.
Внутренняя ваяидность ТПА-САДопределяется путем исследования концептуальной, содержательной, конструктной, операциональной и расчета эмпирической валидности.
Дата добавления: 2019-07-17; просмотров: 266; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!