III. Прогнозная оценка уровня российской безработицы и ее социально-экономических
Последствий в 1999 – 2005 годах.
Очевидно, что решающее влияние на состояние рынка труда, занятость и безработицу оказывает экономическая ситуация: чем больше рабочих мест создается и чем больше они соответствуют предложению рабочей силы, тем лучше перспективы, открывающиеся для занятости.
В нынешних экономических условиях прямое воздействие на этот процесс со стороны государства ограничено крайне малыми бюджетными возможностями, поэтому рабочие места создаются преимущественно частным сектором. Государство влияет на процесс создания рабочих мест лишь косвенно, реализуя макроэкономическую политику. В сокращении безработицы последняя играет двоякую роль: во-первых, она может способствовать ограничению циклических колебаний в производстве и занятости, порожденных экономическим спадом и общим снижением спроса на рабочую силу; во-вторых, создает основу для улучшения инвестиционного климата во внебюджетном секторе. Однако даже в период экономического оживления всегда имеются пределы автоматического увеличения числа рабочих мест и занятости за счет макроэкономических мер.
Семь лет экономических реформ, не вызвавших ожидавшегося взлета открытой безработицы, породили мнение о неком «российском» пути, позволившем удержать рынок труда в относительном равновесии. На этом основании нередко делается вывод о том, что если в период экономического спада удалось достичь компромисса между инфляцией и безработицей, то на стадии ожидающегося экономического оживления рынок труда тем более останется одной из наименее проблематичных сфер: экономический рост позволит наладить регулярную выплату заработной платы, а относительно небольшие объемы открытой безработицы не станут для общества тяжелым бременем. Однако такое видение развития событий представляется сомнительным.
|
|
|
Дело в том, что скорость, с которой расширение занятости следует за экономическим оживлением, зависит не только от макроэкономической конъюнктуры, но и от других факторов институционального, структурного и иного характера.
Так, давление молодежи, впервые вступающей на рынок труда в поиске работы, может перекрыть объемы генерируемых рабочих мест, не только осложнить «проблему первой работы», но и сократить потенциальные возможности возвращения к занятости безработных граждан. В течение 1997 – 2000 годов трудоспособное население будет увеличиваться на 0,7 млн. человек ежегодно, что создаст дополнительное давление на рынок труда благодаря росту совокупного спроса на рабочие места. Данный «внеэкономический» фактор может отодвинуть оздоровление занятости на более поздний период.
|
|
|
Имеется и множество других причин, способных задержать позитивные перемены на рынке труда. Например, рабочих мест с режимом неполного рабочего времени может быть создано больше, нежели обычных «полновесных» рабочих мест. Подобная ситуация возникает, если такие отрасли, как сфера услуг, более активно использующие гибкие режимы труда, переживают фазу подъема. В целом позитивная тенденция экономического оздоровления тем не менее может осложнить перемещение работников из производящих отраслей, все еще теряющих численность и традиционно использующих мужскую рабочую силу в обычном режиме рабочего времени.
Генерируемые экономикой рабочие места могут оказаться с низкой заработной платой. Такие рабочие места способны удовлетворить имеющийся спрос со стороны малоквалифицированных работников. Вместе с тем подобная ситуация способна привести к противоречиям с квалификационной структурой спроса на рабочие места, занизить возможности карьерного роста занятых на них и, в конечном счете, повысить вероятность рецидивной безработицы.
Создаваемые рабочие места, требующие высокой квалификации в относительно новых областях (финансовый сектор, например), рискуют оказаться незаполненными ввиду отсутствия на рынке труда соответствующей рабочей силы. В результате возникает «квалификационная» петля, сдерживающая рост занятости.
|
|
|
Если оставить в стороне действие других факторов, то рабочих мест будет создано тем больше, чем меньше будет существовать барьеров к найму работников. Один из возможных сдерживающих факторов – высокие издержки на рабочую силу, не связанные с заработной платой (такие, как отчисления работодателей на государственные социальные нужды, «привязанные» к величине фонда оплаты труда). Подобные расходы способны привести к ощутимым различиям между стоимостью найма работодателем работника и заработной платой, получаемой работником. Эта разница, выходящая за определенные пределы, сдерживает найм и тем самым увеличивает безработицу, если заработная плата не сокращается таким образом, чтобы компенсировать высокие налоги работодателя.
Наряду с барьерами найма, препятствия на рынке товаров и услуг также могут ухудшить структурную безработицу. Недостаток, например, конкуренции на таких рынках позволяет предприятиям ограничивать выпуск продукции и сохранять высокие цены, сдерживая тем самым спрос на труд.
|
|
|
Снятие перечисленных выше и других барьеров повышает способность экономики генерировать продуктивные и хорошо оплачиваемые рабочие места и способствует уменьшению безработицы. Но при этом и люди должны обладать способностью занимать возникающие рабочие места. Не случайно одна из причин структурной безработицы – разрыв между давлением экономки на рабочую силу и способностью работников адаптироваться к переменам. Ее отсутствие может стать едва ли не основной причиной сохранения и роста безработицы, особенно длительной, даже при наличии вакантных рабочих мест как в период экономического спада, так и на фазе подъема.
Разобраться в том, чего можно ожидать в период спада и после начала ожидаемого экономического оживления, поможет анализ нескольких сценариев, основанных на достаточно простых экономических зависимостях между динамикой изменения уровня занятости и безработицы и изменениями ВВП и производительности после начала экономического оживления. Сделаем при этом два допущения.
Во-первых, начало оживления условно отнесем на 1998г. Российская экономика во многом остается непредсказуемой. Большинство экономистов полагало, что в 1997 году начнется экономический подъем, а в 1998г. продолжится рост ВВП. Возможно, по этой причине Госкомстат России прогнозировал сокращение безработицы в течение прошлого года. Едва наметившееся экономическое оживление было подавлено августовским финансовым кризисом, который существенно изменил временные координаты, отодвинув начало подъема: по итогам 1998г. падение ВВП, как считает ряд экспертов, составит 5-10%. Можно ожидать, что рынок труда отреагирует на него с некоторым временным лагом, однако более ощутимо нежели в предыдущие годы экономического спада. На этом фоне описанные ниже варианты,* согласно мнению ученых, вдвойне актуальны, видоизменяется лишь точка отсчета.
Во-вторых, период выхода на целевые ориентиры определим в семь лет, т.е. он будет соответствовать продолжительности предшествовавшего периода спада.
Сценарий 1.
Восстановление уровня производительности и численности занятых в 1991г.
Рисунок 1.
*Данные сценарии являются фрагментом концепции Ф. Прокопова, изложенной в проекте «Политика противодействия безработицы», реализуемого Фондом «Бюро экономического анализа».
О 
дну из задач на период экономического оживления можно было бы сформулировать как скорейшее повышение показателей производительности труда, занятости и роста ВВП до уровня, соответствующего году, который предшествовал спаду. Поскольку мы рассматривает возможности стабилизации занятости и безработицы сформулируем свою цель несколько иначе: какие темпы роста ВВП необходимы для восстановления соответствующего уровня производительности и численности занятого населения?
С точки зрения противодействия безработице данный сценарий (рис. 1) весьма привлекателен. Производительность труда увеличивается до 2005г. почти в 1,5 раза. Вслед за расширением спроса на рабочую силу работодатели оптимизируют фонд рабочего времени. Скрытая безработица практически исчезает. Покрытие дополнительного спроса на рабочую силу ведет к росту дополнительного найма. Численность занятых достигает величины эффективного спроса. Уровень безработицы сокращается с 11% (к численности экономически активного населения) в 1997г. до 5% в 2005г. Однако такие перемены возможны лишь при условии увеличения ВВП в течение 7 лет в 1,6 раза, при 5-8% среднегодового его роста в период максимального «разогрева» экономики. Видимо, подобные допущения слишком оптимистичны. Скорее всего, динамика ВВП будет более плавной, с ежегодными темпами его роста, постепенно возрастающими в пределах от 3% (в начале периода оживления) до 5% (к концу семилетнего периода). В силу данных ограничений одновременное восстановление численности занятого населения и уровня производительности к 2005 году представляется нереалистичным.
Сценарий 2.
Восстановление уровня производительности 1991г. при умеренном росте ВВП.
Восстановление производительности труда на российских предприятиях до уровня, предшествовавшего спаду , создает по мере увеличения объемов производства потенциальные возможности для расширения совокупного спроса на рабочую силу. Однако учитывая накопленный объем «недозанятости», работодатели будут стремиться в первую очередь рационализировать фонд рабочего времени занятых. В том случае, если рост производительности будет наталкиваться на ограниченные возможности перевода «недозанятых» в режим обычной занятости, работодатели могут практиковать и увольнения. По мере расширения производства и исчерпания возможностей увеличения фонда рабочего времени будет расти и дополнительный наем рабочей силы, что скажется на объемах и динамике занятости и безработицы (рис.2).
Р 
исунок 2.
При сделанных допущениях общий спрос на рабочую силу сократиться. Открытая безработица увеличиться за счет частичного высвобождения работников и свертывания найма новых на фазе подъема и может достичь 17 млн. человек (22% экономически активного населения). Феномен скрытой безработицы будет нейтрализован. Однако рост занятости возможен не ранее чем через семь лет.
Фактически данный сценарий – один из вариантов так называемого оживления без новых рабочих мест, при котором экономический рост определяется факторами, замещающими потребность в новой рабочей силе.
Чем больше скрытая безработица и, соответственно, чем шире возможности расширения производства и увеличения производительности труда за счет повышения эффективности использования имеющегося персонала, тем уже возможности для дополнительного найма рабочей силы и тем вероятнее «оживление без новых рабочих мест».
Сценарий 3.
Не сокращающий занятость рост производительности труда при умеренных темпах экономического роста.
Возможно ли такое развитие, при котором рост производительности сохраняется, идет постепенное устранение «недозанятости», а возможности для занятости резко не ухудшаются?
При реализации сценария 3 (рис.3) объем ВВП достигнет 80% показателя 1991г., численность занятого населения будет постепенно увеличиваться, но отставать от роста производительности, особенно в первые три – четыре года оживления (скажется удовлетворение спроса на рабочую силу за счет увеличения фонда рабочего времени занятых). Правда, в силу изменений в структуре экономически активного населения спрос на рабочую силу будет ниже ее предложения. Безработица при этом будет увеличиваться вплоть до того момента, когда расширяющийся спрос на рабочую силу не поглотит дополнительную потребность населения в работе. Уровень безработицы, до того как начнет снижаться, превысит показатели предшествующих лет.
Р 
исунок 3.
Сценарий 4.
Стагнация.
Каждый из предыдущих сценариев базировался на оптимистических предположениях о начале экономического роста. Однако сегодня такой ход развития событий представляется все более сомнительным. Вполне вероятно, что российская экономика, несмотря на отдельные очаги роста, будет переживать вялотекущий кризис достаточно долго – прежде чем оживление станет реальным. Изменения ВВП могут колебаться вокруг нулевой отметки, а позитивные перемены в производительности труда окажутся малозаметными. Понятно, что в этом случае создание новых рабочих мест проблематично. Борьба многих работодателей за экономическое выживание будет подталкивать их к оптимизации численности персонала ради сдерживания падения производительности. Под угрозой ликвидации окажутся миллионы рабочих мест. Численность безработных увеличиться, а ее уровень может достичь 20 – 24%. Сдерживание увольнений в этот период обернется снижением производительности и расширением «недозанятости» при одновременном росте безработицы (рис 4).
Р 
исунок 4.
Спрогнозированный в данной курсовой работе возможный уровень безработицы не является обособленным показателем, ведь возможное увеличение или снижение численности занятости в России автоматически повлечет за собой изменения социально-экономического характера.
Так, если рассматривать самый благоприятный из изложенных выше вариантов развития событий (Сценарий 1), то его реализация позволила бы достичь 5-8-процентного среднегодового роста ВВП и напротив, развитие событий по сценарию Стагнации может усугубить нынешнее экономическое положение и привести к отставанию России из-за сложившегося уровня безработицы до 35% (согласно закону Оукена). Согласно исследованиям, изложенным в пункте 1.3 данной курсовой работы, решение проблемы безработицы, при реализации сценария 1 позволило бы достичь ежегодной экономии в бюджете от 270 до 400 млрд. руб. Эти средства могли бы быть направлены на инвестиции в основной капитал, что сказалось бы на общем подъеме производства и улучшении экономической ситуации в стране.
Как уже было изложено выше, рост безработицы приводит к таким неблагоприятным социально-экономическим последствиям как:
· рост численности граждан, относящихся к маргинальным группам населения;
· рост психологической подавленности безработных;
· рост числа самоубийств, численности алкоголиков, наркоманов;
· рост числа криминальных элементов в обществе;
· снижение естественного прироста населения и средней продолжительности жизни населения.
Существуют некоторые закономерности, так, например, по результатам исследований американских ученых, увеличение безработицы на 1% приводит к возрастанию числа самоубийств на 4,1%, тюремных заключений на 4%, убийств на 5,7%, смертности от алкоголизма на 1,9%, увеличению общего показателя смертности на 1,9%, поэтому решение проблемы безработицы, достижение ее докризисного уровня согласно самому благоприятному Сценарию 1 могло бы снизить смертность населения в целом на 11,4%, смертность от алкоголизма и наркомании почти на 12%, снизить число самоубийств на 24%. Согласно проведенным исследованиям ученых ИСЭП РАН, повышение уровня безработицы на 1% приводит к росту преступности на 7-8%, поэтому достижение уровня занятости 1991 года (по Сценарию 1) могло бы снизить число правонарушений в России примерно на 48%, в том числе число убийств на 12%.
Однако Сценарии 1-3 базируются на оптимистических предположениях о начале экономического роста, сегодня же такой ход развития событий представляется все более сомнительным. Вполне вероятно, что развитие событий в российской экономике будет протекать по сценарию Стагнации, предполагающему увеличение численности безработных до 20-24% экономически активного населения, а это в свою очередь обострит многие социальные проблемы, например, увеличит уровень смертности более чем на 24%, а также приведет к увеличению почти в 2 раза количества правонарушений.
В нынешних условиях нестабильности развития экономики каждый из предложенных сценариев развития событий имеет право на жизнь. Основная задача достижения благоприятного сценария, несомненно будет ложиться на плечи государства, которое должно сдерживать массовое снижение числа занятых, а также способствовать скорейшему возвращению искателей работы к активному труду путем создания новых рабочих мест, снятия объективных препятствий психологического, квалификационного, информационного характера, мешающих безработным занять имеющиеся вакансии.
Заключение.
Наличие как макроэкономических, так и иных ограничений и препятствий оказывает сдерживающее влияние на сокращение безработицы и рост занятости даже в период экономического оживления. Надежды на автоматическое улучшение функционирования рынка труда при благоприятной макроэкономической динамике выглядит излишне оптимистично. На сегодняшний день нет оснований полагать, что проблема открытой безработицы будет снята в ближайшие годы. Она будет либо достаточно интенсивно расширяться, либо сохранит «ползучий» характер. Не исключено, что увеличение безработицы будет происходить параллельно с позитивными переменами в ВВП и производительности на стадии подъема. Весьма вероятно, что российская экономика столкнется с достаточно уникальной ситуацией – «оживлением без рабочих мест».
Проблема «недозанятости» также останется актуальной. Ее «накопленные» объемы, а также скорость, с которой произойдет рационализация фонда рабочего времени (рассасывание «недозанятости»), будут оказывать влияние как на темпы экономического оживления, так и на масштабы открытой безработицы. В том случае, если произойдет изменение в распределении избыточной рабочей силы между безработными и «недозанятыми», изменятся и акценты трудовой политики в сторону мер, направленных на возвращение потерявших работу к труду.
В целом же, как представляется, вопрос состоит не в том, каких позитивных перемен нужно ожидать на рынке труда, а в том, каким образом, использовать весьма ограниченные возможности для нейтрализации потенциальных факторов риска ухудшения занятости. Решающую роль здесь играет макроэкономическая политика. Учитывая, что состояние рынка труда, динамика безработицы будут оказывать все возрастающее влияние на экономическое оздоровление и его скорость, эта политика должна быть модифицирована.
С точки зрения влияния на занятость эффективность макроэкономической политики должна определяться ее позитивным влиянием на способность экономики поддерживать баланс между повышением производительности на стадии подъема и созданием новых рабочих мест для безработных граждан, а также тех, кто впервые или повторно вступает на рынок труда. Повышение и поддержание высокой способности экономики к «генерации занятости» в целом составляет задачу экономической политики.
Наличие многочисленных факторов, не связанных с макроэкономическими возможностями для занятости, может сделать бессмысленными попытки стабилизации положения на рынке труда за счет «чистых» экономических мер. По мере завершения перевода экономики из режима переходного периода к ее функционированию на собственной рыночной основе значение собственно политики на рынке труда будет возрастать. Результаты макроэкономических усилий будут находиться в ощутимой зависимости от эффективности трудовой политики. Повышение и поддержание «высокой способности к занятости» рабочей силы, а также поддержка благоприятной «рабочей среды», позволяющей реализовать эту способность и сохранить уже имеющуюся занятость, в целом должно составлять ключевую задачу политики на рынке труда.
По мере расширения открытой безработицы, в том числе в связи с оптимизацией фонда рабочего времени, приведения численности работающих к величине «экономически заданного спроса», будет усиливаться значение политики преодоления открытой безработицы. Ее базовая задача – повышение «способности к занятости» безработных граждан. Под повышением «способности к занятости» понимается снятие объективных препятствий (информационных, квалификационных, социальных, психологических и т.д.), мешающих безработным занять имеющиеся вакансии или генерируемые экономикой новые рабочие места. Основная цель – скорейшее возвращение искателей работы к активному труду, предотвращение их дрейфа в длительную безработицу.
Список используемой литературы.
1. А. Ананьев «Новые процессы в занятости населения в условиях перехода к рыночной экономике», «Вопросы экономики», № 5 - 1995
2. Е. Балацкий «Россия: проблема безработицы в переходный период», «Проблемы теории и практики управления», № 1 –1993
3. Э. Бородянский, В. Кузьмин «Реальный путь противодействия безработице», «Человек и труд» № 9 - 1996
4. А.В. Бузгалин «Переходная экономика» М.: Таурус, 1994
5. В.И. Ведяпин «Общая экономическая теория», Москва, 1995 г.
6. Г. Волынский «К вопросу о безработице в переходный период», «Российский экономический журнал», № 4 - 1994
7. А.А. Дикаpева, М.И. Миpская «Социология труда» M.: Высшая школа, 1989
8. А. Карташева, Е. Кубишин «Ситуация на рынке труда: направления развития», «Экономист» №12 -1992
9. А. Кашепов «Проблемы предотвращения массовой безработицы в России», «Вопросы экономики», № 5 – 1995
10. Я.Корнаи «Дефицит» М.: Наука, 1990
11. Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю “Экономикс”, Москва, 1995 г.
12. «Макроэкономический анализ изменений на рынке труда», «Вопросы экономики», №1 (январь) – 1998г.
13. Г. Мэнкью «Макроэкономика» М.: МГУ, 1994
14. Никифорова А.А. “Рынок труда: занятость и безработица”, Москва, 1991 г.
15. Ю.В. Попков, Е.А. Тюгашев, Д.О. Серов «Новые лишние», «ЭКО», №8 – 1997г.
16. Ф. Прокопов «Макроэкономическая динамика, занятость и безработица в переходной экономике», «Человек и труд», № 2,3 – 1999г.
17. К. Сабирьянова «Макроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда», «Вопросы экономики», №1 – 1996г.
18. А. Сафонов, В. Федин «Цена социальных долгов», «Ваше право», №17 (апрель) – 1998г.
19. «Экономика труда» под редакцией Г.Р. Погосяна и Л.И. Жукова М.: Экономика, 1991
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 192; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!