Основные выводы из хода приватизации в странах Центральной и Восточной Европы



Первый вывод. Приватизация - это не столько экономическая проблема, но в большей степени политическая и психологическая. Очень важно общественное понимание этой проблемы, недопущение ее компрометации. Приватизацию нельзя проводить бесконечно. Чем больше растянуты сроки, тем сложнее поддерживать общественное согласие, т.к. общественность не хочет понимать и прощать ошибки правительства.

В Чехии быстрая приватизация не потребовала широкой общественной поддержки, т.к. мнение общественности было сформировано быстро и идеи приватизации были приняты в первозданном виде. Общественность не успела стать в оппозицию к проводимым реформам. Результат:

· в Чехии достаточно быстро и без драматических коллизий удалось преодолеть кризис переходного периода и после Венгрии выйти на второе место по уровню внешних инвестиций на душу населения в год (Венгрия - 432 долл., Чехия - 234 долл., Беларусь - 1-5 долл.).

Bтopoй вывод. Законодательство о приватизации государственной собственности, даже очень хорошее, мертво, если нет команды, способной наполнить закон содержанием и реальным смыслом, соединить в механизме реализации закона интересы людей. При этом главное - добиться согласованных решений при постановке общих целей:

· парламент - стратегические решения

· правительство - экономическая политика

· органы приватизации - оперативные решения.

Для управления процессом приватизации команда должна обладать профессиональными знаниями проблем, глубокими и фундаментальными, умением объяснять сложные вещи очень простым языком. И при этом помнить, что средства массовой информации 80 % успешного могут не заметить, а 20 % ошибок раздуть до вселенских масштабов. Задача команды - не бояться делать ошибки, или ничего не делать, боясь критики. Критики не избежать при любых обстоятельствах - и это нормально, но дело будет сделано Главное, чтобы люди, объединенные идеей приватизации, были готовы пройти все этапы: недоверие общественности, смену политической власти, парламентскую борьбу. Чтобы они были в состоянии продекларировать цели, осознанно донести их до всех и самим от них не отказаться.

Такие команды были созданы в Венгрии, Чехии, Германии. Осознавая временность своего существования, они смогли с честью исполнить возложенную на них временем миссию.

Третий вывод. Медленные темпы приватизации могут себе позволить государства, в которых правительство или сами работники предприятий в состоянии обеспечить контроль над предприятиями и не допустить растаскивания имущества управляющими (менеджерами). При этом государство должно сохранить за собою возможность финансовой поддержки госпредприятий и обеспечить высокий уровень сбережений и рост в негосударственном секторе.

Если же реальной властью на предприятиях обладает не правительство, администрация (управляющие) или же затраты на реорганизацию предприятий значительно превышают имеющиеся государственные средства, приватизация становится неотложной задачей.

В этих условиях реально увеличивается вероятность такой нежелательной альтернативы, как стихийная приватизация, в ходе которой бесконтрольно присваивается государственное имущество. Во многих странах (Болгария, Украина), где теоретически приватизация была принята, но ее практическая реализация откладывалась, активы и доходы государства тем или иным образом перешли под частный контроль и даже в собственность частных владельцев. Это противоречило законодательству и вызывало широкое возмущение общественности.

Исследователи этого феномена делают выводы, что фактически приватизация в большинстве случаев откладывается не столько по политическим соображениям или в связи с неуверенностью в выборе оптимального подхода, сколько потому, что сохранение государственной формы собственности в переходный период предполагает сохранение расплывчатых прав собственности, создающих возможность, как правило, для самих руководителей предприятий, незаконного распределения прибыли, уклонения от налогов и растаскивания государственного имущества.

Подтверждением сказанному служит болгарский опыт. Новое правительство, пришедшее к власти в 1991 г., отошло от курса реформ и заблокировало на много лет принятие программы приватизации. Как результат, руководители присваивали госимущество и денежные средства предприятий, не оставляя государству ничего, кроме обязательств. По мнению болгарских обозревателей, отсутствие четких прав собственности в переходный период из проблемы юридической превращается в одну из главный макроэкономических проблем.

Очень важным аспектом разгосударствления и приватизации является воссоздание прав собственности. И при этом надо иметь в виду, что широкое распределение прав собственности (в т ч. и с помощью приватизационных чеков) может препятствовать концентрации власти на политическом уровне и способствовать социальной стабильности.

Четвертые вывод. Страны, принявшие идею безвозмездной массовой приватизации посредством ваучеров, купонов (Чехия, Молдова) и проводившие ее последовательно и под контролем государства, являются ярким подтверждением следующих выводов:

· к приватизации было привлечено огромное количество людей

· под давлением людей, получивших купоны, ваучеры, приватизация двигалась быстрее

· свободная продажа акций, приобретенных в обмен на купоны, ваучеры, позволила сосредоточить акции в руках эффективных собственников, обеспечила развитие рынка ценных бумаг и рынка капитала и соответственно, приток инвестиционного капитала для реструктуризации предприятий в постприватизационный период.

Пятый вывод. Сокращение государственных субсидий приватизированным предприятиям - это уже скрытый успех приватизации. Когда козырь в виде возможности получения финансовой помощи от государства выбивается из рук управляющих, тогда они начинают заниматься конкретными практическими действиями, чтобы выжить. Предпосылка хорошо работающей компании - это активно работающий рынок капиталов и надлежащая информация о предприятии. Отсутствие этого не дисциплинирует управляющих (менеджеров), и реформа предприятий оттягивается на долгие годы, консервируя их неконкурентоспособность.

Шестой вывод. Учитывая, что приватизация ведет к разрушению крупных малоподвижных хозяйственных структур со всеми вытекающими отсюда последствиями (развал производственных связей на внутреннем и внешнем рынках, ликвидация центров научно-технической политики и т.д.) во многих странах была разработана четкая концепция реструктуризации и санации предприятий как до, так и после приватизации. В Германии 90 независимых специалистов по производственно-хозяйственному анализу поддерживали Опекунское ведомство при определении целесообразности реструктуризации таких предприятий или их частей.

Если концепция реструктуризации предприятия после экспертной проверки признавалась жизнеспособной, то Опекунское ведомство поддерживало их жизнедеятельность, используя многочисленный инструментарий финансирования: погашение задолженности по старым долгам; предоставление займов для формирования собственного капитала, списание процентов по старым долгам, поручительство, отсрочку платежей и т.д. Если предприятие после тщательной проверки оказывалось неспособным к санации, оно ликвидировалось.

Седьмой вывод. Значительное распыление акций среди их держателей на реформированных предприятиях привели к отсутствию эффективного собственника предприятия (активного акционера) и фактически к полной безответственности управляющих перед их акционерами за свою деятельность и деятельность предприятия. У рядовых акционеров и государства в таких случаях практически отсутствовала информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности акционерных обществ. Это затрудняло контроль акционерами действий управляющих, и иногда, как в Чехии, приводило к "эффекту туннеля", когда управляющие оставляли от предприятия только коробку, распродавая все имущество.

Для восстановления управляемости и контроля начали использоваться действенные подходы:

· при продаже акций выделялся пакет акций в 10-15% для продажи стратегическому инвестору (активному акционеру - менеджерам, банку, иностранному инвестору), способному выступать в качестве экономически заинтересованного собственника, выполняющего обязательства и перед акционерами и перед государством:

· созданы условия для функционирования вторичного рынка ценных бумаг:

· в обязательную практику введена ежегодная аудиторская проверка реформированных предприятий.

· создан резерв менеджеров, могущих работать в качестве внешних или конкурсных управляющих.

· разработана система стимулов и гарантий руководителям или группе управляющих за активные действия, приводящие к самостоятельному финансовому выходу из кризисного состояния (по этому пункту поучителен опыт Польши)

Восьмой вывод. На основании сравнительного анализа деятельности государственных и приватизированных предприятий в странах с переходной экономикой исследователи констатируют:

· приватизированные предприятия характеризуются более высокой производительностью труда и лучшими показателями работы, чем государственные;

· такие предприятия более динамичны и прибыльны, быстрее достигают конкурентоспособности, т.к. адекватно реагируют на изменения внешней среды;

· финансово-экономические результаты предприятий тем выше, чем глубже приватизация, то есть чем меньше в уставном капитале доля государства. И отрыв этот тем заметнее, чем больше времени прошло от начала приватизации; эффективность приватизированных предприятий тем выше, чем "умнее" ведет себя правительство при формировании экономической политики, т.к. ценность каждого правительства в том и состоит, чтобы степень его вмешательства в деятельность предприятий была оптимальной и ограничивала степень свободы предприятий только с одной стороны, налоговым законодательством, а с другой - уголовным законодательством. При этом законы неизменно должны основываться на принципе: что не запрещено в прямой форме, то разрешено.

Таким образом, изучение опыта многих стран позволяет нам избежать возможных ошибок, отраженных в восьми выводах, если начать активные практические действия.

А теперь попробуем проанализировать принципы и подходы нашей правовой основы разгосударствления и приватизации. При этом заранее хочу отметить то, что она логична, четко определяет компетенцию участников приватизации, систематизирована в стандартные процедуры. Отсутствует одно - политическая воля к конкретным преобразованиям и желание взять на себя всю ответственность за эти действия.


Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 33;