Ограничения для обороняющегося, обусловленные характеристиками посягательства.
Традиционно при освещении вопроса об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к защите, в качестве третьего из них в юридической литературе выдвигается требование, в соответствии с которым защитительные действия не должны превышать пределов необходимой обороны.
По ранее действовавшему законодательству требование соразмерности защиты конкретному посягательству было прямо закреплено в ч.2 ст. 13 УК РМ 1961г. Превышением пределов необходимой обороны признавалось явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. Таковым признавалось лишь умышленное деяние. Неосторожное причинение несоразмерного вреда не влекло за собой ответственность, на что ориентировал п. 7 постановления Пленума ВС СССР 1984г. Учитывалось, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты[154]. Дополнительно УК 1961г. устанавливал уголовную ответственность за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны(ст. 91) и за причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения(ст. 98). За причинение менее опасного вреда лицо привлекалось к ответственности на общих основаниях, однако состояние необходимой обороны, хотя и с превышением пределов, учитывалось при назначении наказания как смягчающее обстоятельство(п.5 ст. 37 УК 1961г.). Положение о чрезмерной защите как эксцессе необходимой обороны было воспринято и в проекте нового УК РМ[155]. Однако, окончательный вариант текста закона по непонятным причинам не включил в себя это принципиальное для института необходимой обороны требование. На мой взгляд, исключение этого нормативного предписания не может быть признано оправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью о необходимой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо.
|
|
|
Так, в период прохождения Государственной практики мною было изучено дело № 200302800 (1-633/03), рассмотренное судом сек. Чентру мун. Кишинэу[156], по обвинению гр-на Ш. по ст. 91 УК РМ 1961г. в убийстве гр-на П. По материалам дела Ш. и П. поссорились в казино гостиницы «Националь». П. начал драку и стал активно нападать на Ш. Ш. отступил и достал пистолет, несмотря на то, что «обладал достаточной физической силой для отражения нападения»( приводится из материалов дела). После чего он предупредил П., что будет стрелять. П. проигнорировал и продолжил нападение, и Ш. выстрелил три раза подряд в голову П., вследствие чего П. от полученных ранений скончался.
|
|
|
Судебная инстанция обоснованно признала Ш. виновным в умышленном превышении пределов необходимой обороны, которое повлекло смерть человека, так как в указанной ситуации Ш. мог и не прибегать к помощи оружия или, по крайней мере, стрелять не в голову, а, например, в ногу, что было бы достаточно, чтобы остановить нападавшего. Очевидно, что подобное поведение общественно опасно и не может приветствоваться в цивилизованном обществе. Однако, вследствие того, что решение суда принималось уже после вступления в силу нового УК РМ Ш. был освобожден от уголовной ответственности, в связи с тем, что новое уголовное законодательство не предусматривает ответственность за превышение пределов необходимой обороны(стр. 296-301 уголовного дела). И этот пример лишь один из первых, думается, другие не заставят себя ждать.
Не только большинство стран СНГ, но и государства западной Европы, США устанавливают требование соразмерности защиты характеру и степени общественной опасности посягательства в рамках института необходимой обороны. Так, УК Дании исключает уголовную ответственность при необходимой обороне, если «действия обороняющегося явно не превышают того, что разумно необходимо в отношении опасности нападения, нападавшего или значимости интересов, поставленных под угрозу»[157]. УК Швейцарии требует, чтобы обороняющийся «действовал способом, соразмерным обстоятельствам»[158]. Не допускает «явного несоответствия между использованными средствами защиты и тяжестью посягательства» и ст. 122-5 УК Франции[159]. Понятие превышения необходимой обороны известно и уголовному праву Китая[160] и Японии[161]. Уголовное право США также предъявляет к обороняющемуся требование, в соответствии с которым лицо «может предпринять разумные шаги для защиты себя от физического вреда, если оно подверглось незаконному нападению со стороны другого и если для своей защиты оно не имеет возможности прибегнуть к закону»[162]. Критерий «разумной уверенности» весьма распространен в правоприменительной практике США, и предусматривался еще прецедентами середины и конца прошлого века. «Разумная уверенность» - это уверенность «разумного человека» в необходимости применения силы, а не данного конкретного лица, основанная на его субъективном восприятии действительности. Это своего рода фикция, когда-то появившаяся в английском общем праве и оттуда «перекочевавшая» в американское право. Традиционно считается, что «разумное лицо» - это некто с обычными умственными способностями, физическими и психическими данными и т.п.[163]
|
|
|
|
|
|
Интересно решение вопроса о превышении пределов необходимой обороны в УК РФ. Закрепление положения о чрезмерной защите как исключительно умышленного, общественно-опасного и вследствие этого уголовно-наказуемого деяния отмечается как одно из очевидных преимуществ нового изложения нормы о необходимой обороне в ст. 37 УК РФ 1996г.[164] 14 марта 2002г. в ст. 37 федеральным законом было внесено изменение, в соответствии с которым «посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия» было исключено из института превышения пределов необходимой обороны[165]. Таким образом российский законодатель разрешил применение любого вида отпора по отношению к подобного рода посягательствам, не исключив ответственности за умышленное превышение пределов допустимой защиты при отражении всех иных нападений, рассматриваемых как менее опасные. Повышенная общественная опасность оправдывает причинение любого вреда при защите. «Человек, совершающий убийство, изнасилование и другие особо общественно опасные посягательства, уже в момент совершения преступления сам себя вывел из-под защиты закона, поэтому соизмерять возможные последствия от преступного посягательства и вред, причиненный посягающему, было бы не только неправомерно, но и безнравственно» - высказываются по этому поводу В.Г. Андреянкова, Г.Н.Мацокина[166].
Ст. 36 УК РМ 2002г. также акцентирует внимание на посягательстве, «представляющем крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося либо для общественных интересов», однако, применяет это положение в качестве одного из условий правомерности необходимой обороны. Таким образом, из буквального смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, представляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допустима вообще. Это, однако, необоснованно ограничивает право граждан на защиту принадлежащих им правоохраняемых благ. Думается, такая формулировка нормы ст. 36 УК РМ – лишь не совсем удачная попытка выразить идею, нашедшую реализацию в ст. 37 УК РФ.
Существенным преимуществом первоначального варианта ст. 36 УК РМ был п. 5, согласно которому в состоянии необходимой обороны находится и лицо, которое по причине волнения или страха превысило пределы необходимой обороны[167]. Данное положение свидетельствовало о том, что законодатель признает соразмерность между защитой и нападением категорией оценочного свойства. Это требует от правоохранительных органов не только основательного знания закона и разъяснений Высшей судебной Палаты РМ, но и максимально полной оценки всех обстоятельств дела и их точного соотношения с буквой закона. П. 5 ст. 36 проекта УК воспринял рекомендации теории о необходимости принятия во внимание состояния страха и волнения при защите от общественно опасного посягательства в рамках рассмотрения вопроса о наличии эксцесса. Представляется ошибочным не включение его в окончательный текста закона. Так, подобные предписания содержатся в ч.4 ст.36 УК Украины, ст.44 УК Румынии, ч.2 ст.13 УК Дании, ч.2 ст.33 УК Швейцарии.
Исходя из вышеизложенного, я считаю, что требование не превышения пределов необходимой обороны было необоснованно исключено из ст. 36 нового УК нашего государства. Эта ситуация требует как можно более скорого внесения изменений в закон. Превышением пределов необходимой обороны должны быть признаны случаи несоразмерности интенсивности посягательства и защиты или резкого несоответствия между причиненным и предотвращенным вредом, то есть чрезмерная защита. Под интенсивностью следует понимать силу, стремительность нападения, определяемые использованными средствами и способом их применения и иными обстоятельствами, влияющими на характер и степень угрозы, создаваемой для правоохраняемых интересов[168]. Вред, причиненный нападающему, может быть больше того вреда, который мог быть причинен в процессе общественно опасного посягательства, но не чрезмерно большим, причинение которого со всей очевидностью не вызывается необходимостью защиты. Не требуется обязательной тождественности между средствами и орудиями защиты и нападения[169]. Особую важность это положение имеет для разрешения вопросов о правомерности необходимой обороны с применением оружия. Законодательство Республики Молдова разрешает владение и пользование оружием сотрудникам Министерства Обороны, Службы Информации и Безопасности, Министерства Внутренних Дел, иных государственных органов, определяемых Правительством[170]. Ст. 8 закона РМ «Об оружии» дает право на ношение и использование оружия самообороны, охотничьего, наградного, коллекционного оружия, а также револьверов и пистолетов и рядовым гражданам, получившим соответствующее разрешение.
Далее, превышение пределов необходимой обороны должно быть явным, очевидным, значительным. Всякое сомнение должно толковаться в пользу защищающегося. Об ответственности за покушение на причинение излишнего вреда нападавшему не может быть и речи. Превышение пределов необходимой обороны должно быть наказуемо лишь в случае фактического причинения излишнего вреда[171].
В свете предлагаемых изменений в УК РМ 2002г. необходимо ввести ст. 150/1 «Убийство при превышении пределов необходимой обороны», ст. 157/1 «Причинение тяжких и средней тяжести телесных повреждений и иного тяжкого и средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны», а так же дополнить ст. 76 еще одним обстоятельством, смягчающим ответственность – «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства превышением пределов необходимой обороны».
Заключение.
Новый Уголовный Кодекс Республики Молдова свидетельствует о значительном шаге вперед в развитии института необходимой обороны. Однако, сложность института необходимой обороны, основанного на субъективной оценке защиты и нападения, неполное и нечеткое законодательное регулирование оставляют возможность для ошибок и споров на практике, что ограничивает право граждан на защиту от общественно опасных посягательств и затрудняет борьбу с преступностью. На основе проведенных исследований можно сформулировать рекомендации, которые могут способствовать более четкой регламентации данных вопросов:
1. Путем внесения законодательных изменений гл. 3 и ст. 35 УК РМ 2002 года должны быть переименованы на «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», так как действующая редакция закона может привести к смешению данного института с институтами обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности и оснований, устраняющих уголовную ответственность или последствия осуждения.
2. Законом должно быть особо подчеркнуто, что все граждане в равной мере имеют право на необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или занимаемой должности, а также что это право принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям.
3. Необходимая оборона может быть не только правом, но и обязанностью, если такая обязанность основывается на специальных нормах права.
4. Законодатель Республики Молдова в ч. 2 ст. 36 УК 2002 г. указал, что необходимая оборона возможна против «нападения», в отличие от ст. 13 УК РМ 1961г., использовавшей термин «посягательство». Однако, думается, что таким образом сфера применения права на необходимую оборону значительно сужается, поскольку помимо нападения опасность для обороняющегося могут представлять и иные виды поведения. Необходимо признать допустимость необходимой обороны против преступного бездействия.
5. Условия правомерности необходимой обороны следует делить на две группы, характеризующие институт необходимой обороны как единство нападения и защиты. К условиям правомерности, относящимся к посягательству должны быть отнесены: общественная опасность посягательства, наличность, реальность, прямой и материальный характер. К условиям правомерности, относящимся к защите: круг охраняемых объектов, адресность защиты и недопустимость превышения пределов необходимой обороны.
6. Законодательного закрепления в норме ст. 36 требует признак общественной опасности посягательства, который имеет особое значение для решения вопросов о допустимости необходимой обороны против деяний непреступного характера. Необходимая оборона допустима против всех объективно опасных деяний, кроме малозначительных.
7. Установление вины в действиях нападающего для решения вопроса о законности необходимой обороны не требуется, так как единственная цель оборонительных действий – защита охраняемых законом социальных благ. Поэтому необходимая оборона допустима и против неосторожных посягательств, если таковые представляют реальную угрозу правоохраняемым благам.
8. Ст. 36 нового УК РМ использует термин «немедленное нападение», который по своему смыслу идентичен понятию «наличное нападение». Вместе с тем, понятие «наличное нападение» более известно как в теории, так и на практике, и поэтому, более предпочтительно такое законодательное закрепление наименования этого условия правомерности необходимой обороны.
9. Законодательное закрепление условия реальности посягательства требует решения вопроса и о мнимой обороне. Мнимой должна признаваться оборона, когда защищающийся допускает фактическую ошибку относительно оценки действий потерпевшего, личности посягающего или наличности посягательства.
10. Акт защиты представляет собой деяние, на что прямо указывает норма ст. 36 УК. Таким образом, законодательно признана возможность необходимой обороны путем бездействия.
11. Посредством необходимой обороны могут быть защищены любые блага, однако приоритет прав и интересов личности, провозглашенный Конституцией, воспринят и новым УК РМ. Особые гарантии должны быть предоставлены при защите жилища, так как именно в данном случае обеспечивается неприкосновенность частной, семейной, интимной жизни гражданина. Следовательно, признавая необходимость существования института пределов необходимой обороны, при защите жилища следует разрешить причинение любого вреда.
12. Законодательного закрепления требует признак адресности защиты, имевший место в старом УК РМ, но упущенный в УК 2002г. Это важно исправить, чтобы не допустить взаимной подмены институтов необходимой обороны и крайней необходимости, при которой причинение вреда возможно не только нападающему, но и третьим лицам.
13. В норме о необходимой обороне следует восстановить традиционное условие правомерности, относящееся к защите – недопустимость превышения пределов обороны. Исключение этого нормативного предписания не может быть признано оправданным, так как при отсутствии отмеченного положения под статью о необходимой обороне могут подпадать случаи самоуправства, провокаций необходимой обороны, использования средств и методов защиты явно превышающих необходимые, что, конечно же, недопустимо.
14. Превышением пределов необходимой обороны должна признаваться лишь чрезмерная защита, то есть умышленное причинение явно ненужного вреда при отражении посягательства. Несвоевременная оборона не является эксцессом необходимой обороны, а разновидностью мнимой, при которой обороняющимся допускается ошибка относительно наличности посягательства.
15. Необходимо исключить из нормы ст. 36 УК 2002 г. такое нововведенное условие правомерности необходимой обороны, как то , что отражаемое посягательство должно представлять крайнюю опасность для личности или прав обороняющегося, либо для общественных интересов, так как таким образом из буквального смысла ч.2 ст. 36 УК следует, что против нападений, представляющих меньшую общественную опасность необходимая оборона не допустима вообще. Это, однако, необоснованно ограничивает право граждан на защиту принадлежащих им правоохраняемых благ.
В заключение, основываясь на изложенном, в целях совершенствования законодательства и облегчения оценки действий обороняющегося правоприменительными органами предлагаю следующий вариант изложения нормы ст. 36 УК РМ:
1) Не является преступлением деяние, предусмотренное уголовным законом, совершенное в состоянии необходимой обороны.
2) Все граждане в равной мере имеют право на необходимую оборону независимо от профессиональной или иной специальной подготовки или занимаемой должности. Данное право принадлежит лицу независимо от возможности обратиться за помощью к другим лицам или государственным властям.
3) В состоянии необходимой обороны признается лицо, совершающее деяние с целью отражения общественно опасного, прямого, наличного, материального и реального посягательства, направленного против него, другого лица или против общественных интересов.
4) Признается действовавшим в целях необходимой обороны лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью 2, для воспрепятствования проникновения в жилое или иное помещение, сопровождающегося опасным для жизни и здоровья насилием, либо угрозой такого насилия, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему.
5) Превышением пределов необходимой обороны считается умышленное причинение обороняющимся вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности посягательства.
6) Признается действовавшим в состоянии необходимой обороны и лицо, которое по причине сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством, превысило пределы необходимой обороны.
Для детального разъяснения теоретических и практических вопросов института необходимой обороны целесообразно принятие руководящего постановления Пленума Высшей Судебной Палаты Республики Молдова. На сегодняшний день единственным руководящим актом в этом отношении остается постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
Список использованной литературы.
Нормативные акты и судебная практика:
1. О временном применении кодексов Украинской ССР на территории Молдавской ССР: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 декабря 1940года // Ведомости Верховного Совета СССР.- 1940. - № 51.
Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 324; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!