Возникновение магии — формирующейся религии

Две сферы человеческой практической деятельности

Проблема происхождения религии, нашедшая свое принципиаль­ное решение в трудах классиков марксизма, до сих пор все еще не получила своего конкретного решения. Среди ученых, стоя­щих на марксистских позициях, нет единства мнений ни в вопро­се о первоначальной форме религии, ни в вопросе о времени ее возникновения. П. Лафарг (1931), Г. В. Плеханов (1925, 1928), В. Луначарский (1923), И. И. Скворцов‑Степанов (1959), К. Никольский (1931, 1950б, 1953), В. И. Равдоникас (1939, I), Ш. Эншлен (1954), Б. И. Шаревская (1950, 1955), А. Д. Сухов (1960, 1963) первой формой религии считали ани­мизм, А. И. Тюменев (1922а, 1922б) и А. Г. Спиркин (1960) — аниматизм, Ю. П. Францев (1940, 1959), А. Ф. Лосев (1958) и А. Ф. Анисимов (1958а, 19586) — фетишизм, Дж. Томсон (1958, 1959) — магию и тотемизм, В. Холличер (1960) — магию. А. Токарев (1956, 19576, 1960б) и вслед за ним В. Ф. Зыбковец (1958б, 1959) вообще отрицают существование какой‑либо одной первой формы религии, полагая, что первоначально сразу воз­никли зачатки разных форм религий.

Часть советских ученых относит возникновение религии к мустьерской эпохе (Равдоникас, 1939, I; Францев, 1940, 1959; Окладников, 1949, 1952б; В. Никольский, 1950б, 1953, 1955; Борисковский, 1950б, 1957а; Анисимов, 1958а), другая часть выступает с резкой критикой этого взгляда (Плисецкий, 1952, 1957; Косвен, 1957; Шахнович, 1957; Зыбковец, 1958а, 1959). Однако и среди ученых, считающих, что религия возникла не раньше, чем с переходом к родовому обществу, нет полного единства мнений. Одни из них от­носят возникновение религии к ориньякской эпохе (Ефимен­ко, 1953; Спиркин, 1960), другие — к мадленской (Зыбковец, 1959).

Не лучше обстоит дело с вопросом о том, как конкретно проте­кал процесс возникновения религиозных верований. Во всех рабо­тах, посвященных этой проблеме, обычно говорится о причинах появления религии, далее рассматриваются религиозные пред­ставления, являющиеся, по мнению автора, первоначальными, но сам процесс становления религии остается нераскрытым. Нет ни одной работы, в которой была бы прослежена внутренняя объек­тивная логика этого процесса, его внутренняя необходимость.

Одной из причин такого положения вещей является, на наш взгляд, то обстоятельство, что все авторы, совершенно правильно указывая на бессилие человека перед природой как на главную причину возникновения религии, в то же время отказываются как от анализа проявлений бессилия человека перед природой, так и от анализа сущности бессилия человека перед природой. В результате этого некоторые из них подменяют объек­тивное бессилие человека перед природой чувством бессилия перед ней и выводят религию не из первого, а из второго, тем самым фактически отходя от марксистского взгляда на происхождение ре­лигиозных верований. Без детального анализа сущности бессилия человека перед природой и его проявления невозможно правильное решение проблемы происхождения религии. Поэтому мы с этого анализа и начнем.

Бессилие прежде всего означает отсутствие силы. Вполне по­нятно, что оно проявляется в том же, в чем проявляется и сила, — в практической деятельности людей. Бессилие человека перед при­родой есть его практическое бессилие, бессилие его практической деятельности. Практическая деятельность всегда направлена на достижение определенной цели, носит целеустремленный харак­тер. Бессилие человека прежде всего проявляется в том, что он не может добиться реализации намеченных целей, не может обеспе­чить успешного результата своей деятельности.

Абсолютно недостижимыми являются цели, находящиеся в про­тиворечии с законами природы, природной необходимостью. Одна­ко отсутствие противоречия между целью и объективной необходи­мостью природы само по себе не является еще достаточной гаран­тией ее реализации. Практическая деятельность может наверняка привести к желаемому результату только в том случае, если чело­веку хорошо известен путь, ведущий к реализации цели, если за­ранее известны препятствия, могущие помешать достижению ре­зультата, и заранее приняты меры к их устранению. Чтобы до­биться реализации намеченной цели, необходимо предвидеть те­чение объективных процессов и результаты своих собственных действий, нужно иметь знания о внутренних связях явлений, иметь идеи, истинно отражающие объективную необходимость.

Не зная внутренней связи, внутренней необходимости явле­ний, человек оказывается не в состоянии предвидеть ход событий и результаты своих собственных действий, не в состоянии вы­явить, какой образ действий из всех возможных ведет к желаемо­му результату. Поэтому он оказывается не в состоянии свободно ре­шить, как ему следует действовать, какой образ действий необхо­димо избрать, чтобы добиться реализации намеченной цели. Чело­век вынужден действовать ощупью, впотьмах, вслепую. Принятие того или иного решения, выбор того или иного образа действий зависит в данном случае не столько от сознания и воли человека, сколько от разного рода случайных, не зависящих от него обстоя­тельств.

Далее, приняв под влиянием тех или иных случайных обстоя­тельств тот или иной план действий, человек в том случае, когда он не знает внутренней связи явлений, их объективной необходимо­сти, не сможет последовательно осуществить его. В процессе дея­тельности по претворению в жизнь этого плана он неизбежно столкнется с множеством случайностей, влияние которых на ис­ход деятельности он не может предвидеть и предотвратить. Эти случайности неизбежно заставят его в той или иной степени отка­заться от принятого плана действий, навяжут ему иной образ дей­ствий.

Когда человек не знает необходимости, образ его действий во многом определяется случайностями. Определяя во многом образ деятельности, случайности во многом определяют и ее результат. Не столько от сознания и воли человека, сколько от не поддающе­гося учету благоприятного или неблагоприятного стечения об­стоятельств зависит, достигнет человек желаемой цели или не достигнет, будет его деятельность успешной или приведет к неудаче. Не зная объективной необходимости, человек запутывается в хаосе случайностей, всецело подпадает под власть необходимости, ока­зывается рабом случайностей, рабом слепой, непознанной необхо­димости. Объективная необходимость, как известно, существует в случайностях. Именно в форме случайностей слепая, непознан­ная необходимость господствует над человеком, порабощает его.

Бессилие человека перед природой, таким образом, есть прояв­ляющееся в практической деятельности его бессилие перед слепой, непознанной необходимостью, его зависимость от случайностей, в которых эта необходимость проявляется. Бессилие человека перед слепой необходимостью есть одна сторона явления, другой сторо­ной которого является власть этой необходимости над человеком, гнет над ним случайностей, являющихся проявлением непознанной необходимости.

Природа господствует над человеком, человек бессилен перед природой, когда он не знает необходимости природы, когда его практическая деятельность несвободна, когда результат его деятельности зависит не столько от его сознания и воли, сколько от не поддающегося учету стечения случайных обстоятельств, когда результат его деятельности опосредствован не поддающейся контролю игрой случайностей. Гнет природы над человеком, бессилие человека перед случайностями, его зависимость от слепой, не­познанной необходимости, несвобода человека — все это различ­ные обозначения одного и того же. Бессилие человека перед при­родой, власть над ним случайностей является доказательством то­го, что человек не знает объективной необходимости природы, не знает внутренней связи явлений.

Когда человек познает объективную необходимость явлений, он получает тем самым возможность предвидеть ход событий и ре­зультаты своих собственных действий, получает возможность действовать не вслепую, не ощупью, а со знанием дела. Он знает в та­ком случае путь, ведущий к реализации поставленной цели, знает, какой образ действий нужно избрать, чтобы добиться желаемого результата. Человек в таком случае свободен: он свободно прини­мает решения и свободно действует.

Чем глубже и полнее мышление человека отражает объектив­ную необходимость, чем более точно предвидит он ход событий, тем свободнее избирает он образ действий, тем свободнее его деятельность, тем больше ее результаты зависят от его воли и созна­ния, а не от случайного стечения благоприятных и неблагоприят­ных обстоятельств. Раскрывая внутренне необходимые связи явле­ний, человек все больше овладевает явлениями, получает все большую возможность их изменить и преобразовать, получает все большую власть над объективным миром.

Познание необходимости влечет за собой смену проявляющейся в практике власти случайностей над человеком также проявляю­щейся в практике властью человека над случайностями. Вырыва­ясь из‑под власти случайностей, человек кладет конец рабской за­висимости от необходимости. На смену бессилия человека перед природой приходит его власть над ней «...Пока мы не знаем зако­на природы, — писал В. И. Ленин (ПСС, т. 18, стр. 198), — он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами ,,слепой необходимости“. Раз мы узнали этот закон, дейст­вующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и от нашего сознания, — мы господа природы. Господство над природой, проявляющее себя в практике человечества, есть результат объективно‑верного отражения в голове человека явле­ний и процессов природы, есть доказательство того, что это отра­жение (в пределах того, что показывает нам практика) есть объ­ективная, абсолютная, вечная истина».

Познав необходимость объективного мира и действуя в соот­ветствии с нею, человек подчиняет себе силы природы, заставля­ет их служить своим целям и превращается из раба природы в господина природы, перестает быть бессильным перед природой, становится свободным. «Не в воображаемой независимости от за­конов природы заключается свобода,— писал Ф. Энгельс (Соч., т. 20, стр. 116),— а в познании этих законов и в основанной на этом знании возможности планомерно заставлять законы природы действовать для определенных целей... Свобода воли означает, следовательно, не что иное, как способность принимать ре­шения со знанием дела... Свобода, следовательно, состоит в ос­нованном на познании необходимостей природы [Naturnotwendigkeiten] господстве над ними самими и над внешней природой; она поэтому является необходимым продуктом исторического развития».

Проблема бессилия человека перед природой и его власти над ней есть по существу один из аспектов проблемы свободы и не­обходимости. Когда человек не знает необходимости природы, результаты его деятельности зависят не столько от него самого, сколько от не поддающегося его контролю случайного стечения обстоятельств, он находится под гнетом случайностей, слепой, непознанной необходимости, он бессилен перед природой, несво­боден. Когда человек знает необходимость природы, результаты его деятельности зависят не столько от стечения обстоятельств, сколько от его воли и сознания, он вырывается из‑под власти случайностей, становится господином природы, становится сво­бодным.

Всю практическую деятельность человека можно было бы грубо подразделить на два вида: 1) деятельность, результаты ко­торой зависят прежде всего от самого человека,— свободную практическую деятельность и 2) деятельность, ре­зультаты которой опосредствованы не поддающейся контролю че­ловека игрой случайностей,— несвободную, зависимую практическую деятельность. Грань между этими дву­мя видами деятельности является крайне относительной, ибо не может быть ни абсолютно свободной, ни абсолютно несвободной человеческой деятельности, и между ними имеются все сте­пени перехода, но тем не менее она существует. Человеческая практика на всех этапах своего развития всегда включала и сей­час включает в себя как свободную, так и несвободную деятель­ность. Прогресс в развитии практической деятельности заключает­ся в непрерывном расширении сферы свободной практики за счет сферы несвободной и возрастании степени свободы.

Расширение сферы свободной практической деятельности и возрастание степени свободы шло по мере познания объективной необходимости, по мере углубления человеческих знаний об окружающем мире. Однако глубочайшей ошибкой было бы считать, что в основе развития человеческой практики лежало развитие познания. Дело обстояло как раз наоборот: развитие практиче­ской деятельности определяло развитие познания. Только в про­цессе практической деятельности было возможно познание необ­ходимости. В отношении практики и познания определяющим является практика, а определяемым, вторичным — познание. Не­знание необходимости природы является причиной бессилия че­ловека перед природой, но само незнание необходимости, неразви­тость человеческого познания коренится в неразвитости человече­ской практики. Конечной причиной проявляющегося в практике бессилия человека перед природой, конечной причиной зависимо­го, несвободного характера человеческой практики является ее недостаточная развитость. Развиваясь, практическая человеческая деятельность обусловливала развитие познания, обусловливала пе­реход от незнания необходимости к знанию и тем самым превра­щала себя из несвободной, зависимой в свободную. В основе рас­ширения сферы свободной практики и возрастания степени свободы всегда лежало и лежит в конечном счете развитие са­мой практической деятельности.

---

Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 90; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!