ИСТИННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ПРИНАДЛЕЖАТ ТОЛЬКО  ЦЕРКВИ.



Nbsp; «Сергианство» как экклезиологическая ересь, предательство Христа и совместный с экуменизмом путь совлечения христиан в богоборчество построения царства антихриста на земле. Епископ Гомельский и Брянский Гермоген (Дуников)

Мы твердо уповаем, что враги Церкви будут посрамлены

И расточатся силою Креста Христова, ибо непреложно обетование Самого Божественного Крестоносца: «Созижду Церковь Мою, и врата адовы не одолеют ей», (Мф.16:18)».

Тихон, Патриарх Московский и всея России, Января 19-го 1918 г.»

ВЛАСТЬ ОТ БОГА. 

Прежде всего следует сказать как вопрос о должном взаимоотношении власти церковной и гражданский был решен в Предании Церкви и получил свое раскрытие в дореволюционной Русской Церкви и  настоящее время.

Русская Церковь восприняла учение о богоданной, благословенной от Бога государственной власти от Православной Византии, утвердившей со времени Св. Императора Юстиниана I учение о симфонии власти государства и Церкви, о величайших дарах Бога: «священстве» и «царстве». В законодательстве Императора Василия Македонянина отношение между священством и Царством, между Патриархом и Царем уподобляется отношению души и тела, их согласное действие, симфония между ними, определяется как благо государства. Поэтому симфония властей была идеалом для всех складывавшихся православных государств. Славянофилы, Николай Данилевский и Достоевский видели развитие православной России только в самобытном, исконно русском исторически сложившемся пути, в развитии русской культуры, христианской философии в отвержении западного рационализма, в провозглашении идеи «самодержавия, православия, народности». Алексей Хомяков считал монархию единственно приемлемой для России формой государственного устройства. У Хомякова было очень глубокое осознание божественного благоволения не только особого пути России, но и всемiрной задачи России в том, чтобы освободить человечество от влияния того развития, которое оно получило на Западе. «Рим сохранил единство ценой свободы, а протестанты обрели свободу ценой единства» - писал он, видевший жизнь Запада изнутри. Самобытность Верховной власти в России как Православной Самодержавной монархии, по словам выдающегося православного государственника и мыслителя Л.А. Тихомирова, разрабатывавшего программу реформ России как советник П.А. Столыпина, является яркой стороной самобытности русского духа: «Царская власть развивалась вместе с Россией, … вместе с Россией объединяла страну, достигла независимости, … вместе с Россией осознала, что Москва – третий Рим, последнее и окончательное всемiрное государство. Царская власть – это как бы воплощенная душа нации, отдавшая свои судьбы Божьей воли. Царь заведует настоящим, исходя из прошлого и имея в вид будущее нации» [1]. Тихомиров утверждал, что монархический  принцип власти при наличии глубокой религиозности в народе всегда возможен и никогда не устаревает в противовес тем, кто заявлял, что Россия безнадежно отстала от развитого западного мира и должна идти в след и подражание Западу.

Свт. Феофан Затворник выразил святоотеческое понимание необходимости для всего мiра Русского Православного Царства:

«Царская власть, имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать. Как антихрист главным делом своим будет иметь отвлечь всех от Христа, то и не явится, пока будет в силе царская власть. Она не даст ему развернуться, будет мешать ему действовать в своем духе. Вот это и есть удерживающее. Когда же царская власть падет и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократии), тогда антихристу действовать будет просторно».

Трагический в страдании за погибающее отечество, скорби расставания с ним и великий в своей непримиримости с антихристовой силой, захлестнувшей Россию после большевицкой революции, «Русский исход» привел к глубокому осознанию эсхатологического значения уже бывшего Русского Православного Царства в верных сынах нашего Отечества, выразившееся в раскрытии учения о «Удерживающем» устами известного идеолога РПЦЗ Архим. Константина (Зайцева):

«Русский Царь был Удерживающим, наличием которого в мiре определялась связанность Сатаны, а с падением которого открылась эра Апостасии, открывающей прямой путь к Антихристу. Вот какова помазанность Исторической России!.. С отречением и умучением Императора Николая II пало, в этой своей единственности, Русское Православное Царство. Началось страшное время Апостасии» («Что для нас есть Истина?», Православная Русь,1962, № 21).  Это вероисповедное утверждение сложилось и усилилось, став частью Предания раскрытого в РПЦЗ, под действием осознания ужасного апостасийного состояния самого «западного мiра». «Достойны всякого сочувствия одиночные семьи, заброшенные в чуждую среду, особенно подвергающиеся сектантской пропаганде. Да и вообще наша эмиграция подвергается сильной ассимиляции американской среды, и то горение, с каким она выезжала в страну свободы, у многих скоро падает и выветривается», «Спасение православных русских людей от пагубного растворения в окружающей безбожной или полубезбожной среде - вот естественная и первейшая забота нашей Русской Зарубежной Церкви. В этом необходимость и оправдание ее существования, вопреки всем злостным нападкам на нее ее врагов» - это слова из докладов Архиеп. Виталия (Максименко) на 6 Епар. съезде С.-Амер. и Канадской епархии 1959г.. Оценка духовного состояния западного мира в послевоенные годы стала самой удручающей и его разложение привело к пониманию у ведущих пастырей и идеологов РПЗЦ, что только восстановление Православного Царства в России способно изменить положение всего апостасийного мiра. Не Запад спасет Россию, а возрождение Православного Самодержавия в России может изменить положение и удерживать весь мiр. «Все остальное — блуждающие огни, отвлекающие нас от истинного света», «Для западного мiра характерна некая догма, отрицающая христианское прошлое во имя постхристианского будущего» - писал Архим. Константин, многолетний редактор главного печат. органа «Православная Русь». Уже перед второй мировой войной РПЦЗ при Митр. Антонии (Храповицком) твердо стояла на позиции возрождения Православной монархии в России как идеальной форме правления. В 1931 г. будущий епископ Григорий Граббе, тогда Юрий Павлович, близкий Митрополиту, издал книгу «Церковь и государство в будущей России» о необходимости восстановления монархии после свержения коммунистического режима.

В истории выделялись  два нарушения симфонии взаимодействия церковной и царской власти: «цезарепапизм» (подчинение Церкви государственной царской власти) и «папоцезаризм» (превалирование духовной власти Церкви над государственной), но не разрушавших в целом благочестие и служение народа Богу. Но тот обсуждаемый сейчас союз, получивший название «сергианство» и который слил  ту «церковь», которая по ее свидетельству именно «порвала с монархией», и советскую власть, свидетельствующую, что она  разрушает у народа религиозное сознание, мог быть только злом разрушения образа Божиего в человеке, а ни как не «благом», за которое возможно искренне молиться. Не Богу служила эта «симфония», и, если ее чему-либо уподоблять, то приходится уподобить падучей болезни евангельского бесноватого, с пеной здравицы «великим коммунистическим вождям».

Археп. Виталий (Максименко)  в работе «Догмат о Церкви Христовой» писал: «Коммунистическая безбожная власть воздвигла великое гонение на Церковь: твердых в Вере иерархов убила или сослала на каторгу, а подобрала новую иерархию, которая отдалась на выполнение задач безбожной власти. Нынешняя подконтрольная атеистам патриархия и от нас требует того же. Как здесь быть верующим? Говорят: патриархия ничего не изменила ни в догматах, ни в службах, ни в обрядах.

Нет, ответим, Патриархия нарушила существенный догмат о Церкви Христовой, отвергла Ее существенное назначение - служить возрождению людей и заменила противоестественным для Церкви служением безбожным целям коммунизма. Это отступление горшее всех прежних арианств, несторианств, иконоборчества и прочих. И это не личный грех того или другого иерарха, а коренной грех московской патриархии, утвержденный, провозглашенный, связанный присягой пред всем светом, так сказать, догматизированный апостасис».

По сути, пред нами здесь уже очень полное определение «сергианства» как особо опасной ереси, в экклезиологическом значении определяемое Владыкой почти так же, как позже определен экуменизм – «ересь ересей. И сказано о второй стороне ее проявления - как содействия в духовном погублении человека силою богоборческой власти.  Прямо указано о противоестественности соединения Церкви и ее задачи духовного возрождения человека с задачами безбожной власти.

Характеристика власти здесь еще требует раскрытия как именно сатанинской, богоборческой, названное  в это же время Архм. Константином – «сатанократией». Это не только атеистический коммунизм против Самодержавной монархии, а это сатанизм против веры Православной.

В данном докладе рассматривается в процессе становления появление в России сергианской лжецеркви и плана богоборцев законно легализовать только душевно-обрядовую оболочку православия, уничтожая исповедников и подчиняя тех церковных иерархов, в ком они добились внутреннего предательства Христа. Это был уже исторический опыт их руководителей, так они  ужасами террора внутренне подчинили себе Римо-католическую церковь в Английской и Французской «великих революциях».

 Подлинной «контреволюцией» для богоборческой власти  в России была сама вера православная. А непререкаемым догматом стала «вера в Советскую власть». Исповедник О. Михаил Польский, в своей основном труде «Положение Церкви в Советской России» [3]  свидетельствовал: «Власти не верят никаким нашим заверениям о верноподданнических чувствах. У власти своя логика — «религия нам вредна, она по существу контрреволюционна, и вас, поддерживающих религию в народе, мы ненавидим и тесним, и желаем вас уничтожить; поэтому, конечно, и вы нас ненавидите и всегда желаете нашего падения, и при всяком удобном случае будете — против нас».

ИСТИННЫЕ СВИДЕТЕЛЬСТВА ПРИНАДЛЕЖАТ ТОЛЬКО  ЦЕРКВИ.

К настоящему времени появилось уже множество публикаций, которые создали очень большой массив опубликованных документов о взаимоотношении Церкви и государства с их анализом за трагический период революционного свержения государственного строя в России от Православной Самодержавной монархии до установления методами террора в СССР советского тоталитарного режима со строго централизованной государственной системой вокруг руководства большевицкой коммунистической партии. Но в нем размывается само понятие Церкви. О Церкви мы здесь, со своей стороны, говорим только как Она, по своей природе видимая и неразделенная в молитве и вероисповедании, смогла существовать в возникшем богоборческом государстве и в изгнании, не став орудием политической власти. Установленная диктатура большевиков, открыто объявила своей целью построение атеистического коммунистического сообщества всеобщего земного блага путем физического уничтожения эксплуататорских классов и перерастания революции в России в «мiровую» в опоре на существовавший коммунистический Интернационал. Русский  православный патриотизм объявлялся пережитком национального эгоизма, отсутствием должного «классового сознания», «великорусским шовинизмом» угнетавшим  народы и, в связи с этим, русский народ, по существу, «национализировался» международным «Интернационалом» в целях создания из него орудия захвата власти во всем мiре. Известны слова Ленина, что «Россия завоёвана большевиками». С 5 сентября 1918 г. декретом на основании ленинского указа вводятся концентрационные лагеря, но не для военнопленных, а для русского народа и начинались они на территории православных монастырей.  Но «мiровая революция» быстро потерпела крах в Европе и Латинской Америке, прежде всего, из-за мобилизации патриотических чувств в противостоящей ей части населения национальных государств. Путь демократических революций оказался более успешным для богоборческой силы, которая  продолжила там свою цель уничтожения христианской веры через разложение «демократическими ценностями». Россия оставалась местом проведения особо жестокого и кровавого опыта от обрушившейся на нее сатанинской силы насильственного воспитания «нового человека» «светлого будущего», как говорилось, в «отдельно взятой стране».

Подавляющее количество работ, публикуя важные поступившие в открытый доступ исторические документы духовно-идеологического значения, рассматривает и анализирует их содержание с внешней по отношению к Церкви позиции по многим причинам. Прежде всего, считая это объективным условием методов исторической науки, но научный подход требует ставить примат разума над верой. Буква церковных канонов без благодатного содействия осознанию духовно-нравственного их содержания и направленности не позволяет вне Церкви сделать правильные выводы по  вопросам церковной борьбы в сложных условиях и намеренно запутываемых недобросовестностью отступающими от Православия. Меру церковной икономии в канонических вопросах и необходимость строгой акривии в вопросах носящих именно вероисповедный характер можно сделать, только находясь в благодатной ограде Церкви Христовой. Окончательные заключения принадлежат только Церкви. Это касается и понимания подлинных мотивов в происходивших уступках со стороны Церкви государственной власти, начиная с присяги Временному правительству до той черты, переход  которой определяется уже как измена Христу Спасителю. Признавая большую заслугу независимых от т. н. «конфессиональной принадлежности» церковных историков в анализе достоверности появившихся ранее недоступных документов и уточнении исторической стороны картины событий, должно сказать, что  духовную сущность событий возможно правильно понять только изнутри Самой Церкви. Поэтому вопрос принадлежности именно к Ней есть главнейший и для установления подлинной духовной природы церковного сообщества, и для делаемых  выводов исследователей. К сожалению, многие  из числа добросовестных церковных историков, обладающих незаурядными аналитическими способностям и живым нравственным чувством, не делают для себя это необходимым и предпочитают говорить о симпатиях или пристрастности у той или иной стороны церковных деятелей, когда на самом деле разворачивается перед их глазами картина апокалиптической борьбы Церкви с лжецерковью, попытка  поглотить  апокалиптической «Вавилонской блудницей», напоившей чашей своих мерзостей все народы, Церковь Христову


Дата добавления: 2019-03-09; просмотров: 154; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!