КОНФЕРЕНЦИЯ ЗАГРАНИЧНЫХ СЕКЦИЙ РСДРП



Подборка по отношению Ленина, и большевиков, к империалистической войне.

318

Н. Д. КИКНАДЗЕ

Дорогой товарищ!

Вы оспариваете мое замечание о возможности превращения и данной империалистской войны в национальную.

Ваш довод? «мы должны будем защищать отечество империалистское»...

Разве это логично? Если останется отечество «импе риалистско е», то как же война

будет национальной??

Разговоры о «возможностях», по-моему, теоретически неправильно внесены Радеком и §-фом 5 тезисов «Интернационала»392.

Марксизм стоит на почве фактов, а не возможностей.

Марксист должен в посылки своей политики ставить только точно и бесспорно доказанные факт ы.

Так и делает наша (партийная) резолюция*.

Когда вместо нее преподносят «невозможность», я отвечаю: неверно, немарксистски, шаблон. Возможны всякие превращения.

И я привожу исторический факт (войны 1792— 1815 гг.). Беру пример для иллюстрации возможности и теперь подобного (при развитии наза д).

По-моему, Вы смешиваете возможное (о котором не я начал разговор!!) с реальным,

когда думаете, что признание возможности позволяет изменить тактику, Это верх нелогичности.

 

* См. Сочинения, 5 изд., том 26, стр. 161—167. Ред.

320                                                                                                                           В . И . Л Е Н И Н

 

Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа и обратн о.

Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я данного буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем ее превращения в действительность.

Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного.

Возможны всякие превращения, даже дурака в умного, но действительным такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.

Ваши недоумения насчет «двоякого» воспитания мне неясны. Я же конкретно поставил пример (Норвегии) и в «Просвещении»*, и в статье против Киевского**.

Вы не отвечаете на это!! Вы берете совсем неясный пример о Польше.

Это не «двоякое» воспитание, а приведение разных вещей к одному знаменателю, ведение к одной Москве из Нижнего и из Смоленска.

Шведский социал-демократ, не стоящий за свободу отделения Норвегии, есть негодяй. Этого Вы не оспариваете. Норвежский может быть и за отделение, и проти в. Обязательно ли единство по такому вопросу для всех социал-демократов всех стран? Нет.

Это будет шаблон, смешной шаблон, смешная претензия.

Польских социал-демократов (я писал это в «Просвещении») мы никогда не обвиняли за то, что они против независимости Польши.

Вместо простой, ясной, теоретически бесспорной аргументации: нельзя быть теперь за такое демократическое требование (независимая Польша), которое на практике подчиняет нас вполне одной из империалистских держав или коалиций

 

* См. «О праве наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 25, стр. 289—294). Ред.

** См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том

30, стр. 99—106). Ред.

Н. Д. КИКНАДЗЕ. НОЯБРЬ 1916 г.                                                                                                    321

 

(это бесспорно, этого довольно; это необходимо и достаточно) — вместо этого они договорились до абсурда: «неосуществимо».

Мы высмеяли это в 1903 г. и в апреле 1916 года.

Добрые польские социал-демократы почти, почти доказали неосуществимость создания нового государства польского, только... только империалист Гинденбург помешал: взял да и осуществил393.

До какого смешного доктринерства доходят люди, желающие (с краковской точки зрения394) углубить (или углупить?) «экономическое»!!

Дописались P. S. D.* до отрицания «Staatenbau»!!** А вся демократия не есть Staatenbau? А независимость голландской Индии, требуемая Гортером, не есть Staatenbau?

Мы за свободу отделения голландской Индии. А социал-демократ голландской Индии обязан ли быть за отделение? Вот Вам еще пример якобы-«двоякого» воспитания!!

Война есть продолжение политики. Бельгия страна колониальная — рассуждаете Вы. Неужели, однако, мы не сможем определить, какую политику продолжает данная война, политику ли бельгийского рабовладения или бельгийского освобождения??

Думаю, что сумеем.

А если кто собьется, это будет вопрос факта.

Нельзя же «запретить» национальные войны (чего хочет Радек) из боязни, как бы безголовые люди или жулики не выдали опять империалистской войны за национальную!! Это смешно, а у Радека так выходит.

Мы не против национального восстания, а з а. Это ясно. И дальше идти нельзя: будем разбирать конкретно каждый случай, авось не примем восстания Юга Америки в 1863 году за «национальное восстание»...

 

* — ПСД (польские социал-демократы). Ред.

** — «государственное строительство»!! Ред.

322 В . И . Л Е Н И Н

Статью Энгельса из Архива Грюнберга395 я имел, но отослал Григорию. Получу от него и пришлю Вам.

Крепко жму руку. Ваш Ленин

Н. К. очень просит передать и ее привет.

 

Написано в ноябре, позднее 5,

1916 г.

Послано из Цюриха в Женеву

Впервые напечатано в 1925 г.

в Ленинском сборнике III

Печатается по рукописи

(Ленин, ПСС 5 изд., т. 49, с. 319-322)

 

КОНФЕРЕНЦИЯ ЗАГРАНИЧНЫХ СЕКЦИЙ РСДРП

На днях окончила свои работы конференция заграничных секций РСДРП, состоявшаяся в Швейцарии. Помимо обсуждения чисто заграничных дел, о которых мы постараемся сказать хотя бы вкратце в следующих №№ ЦО, конференция выработала резолюции по важному и злободневному вопросу о войне. Печатаем эти резолюции немедленно, надеясь, что они будут полезны для всех с.-д., серьезно ищущих выхода к живому делу из современного хаоса мнений, который сводится в сущности к словесному признанию интернационализма и стремлению на деле во что бы то ни стало, так или иначе, помириться с социал-шовинизмом. Добавим, что по вопросу о лозунге «Соединенных Штатов Европы» дискуссия приняла односторонне политический характер, и вопрос решено было отложить до обсуждения в печати экономической стороны дела.

РЕЗОЛЮЦИИ КОНФЕРЕНЦИИ

Стоя на почве манифеста ЦК, напечатанного в № 33*, конференция для большей планомерности пропаганды устанавливает следующие положения:

О ХАРАКТЕРЕ ВОЙНЫ

Современная война имеет империалистический характер. Эта война создана условиями эпохи, когда капитализм достиг высшей стадии развития; когда

 

* См. настоящий том, стр. 13—23. Ред.

162                                                                                          В . И . Л Е Н И Н

 

наиболее существенное значение имеет уже не только вывоз товаров, но и вывоз капитала; когда картелирование производства и интернационализация хозяйственной жизни достигли значительных размеров; когда колониальная политика привела к разделу почти всего земного шара; — когда производительные силы мирового капитализма переросли ограниченные рамки национально-государственных делений; — когда вполне созрели объективные условия осуществления социализма.


Дата добавления: 2019-02-13; просмотров: 320; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!