Формообразующие возможности основы инфинитива

Большинство научных и вузовских грамматик исходит из аксиоматического положения о том, что нулевой суффикс – это значимое отсутствие суффикса, т. е. отсутствие плана выражения морфемы при сохранении плана содержания[2].

Вместе с тем в школьном курсе русского языка понятие нулевого суффикса вводится непоследовательно, о чем свидетельствует различие в терминологическом обозначении способов словообразования – «бессуффиксный способ» и «нулевая суффиксация». А префиксально-суффиксальный и сложно-суффиксальный способы, при которых префиксация или сложение основ сопровождаются нулевым суффиксом, не получают специального наименования.

Мы сосредоточим свое внимание на приемах выделения нулевого словообразовательного суффикса.

Е. А. Земская предлагает использовать следующие критерии:

1) отсутствие в анализируемом слове материально выраженного суффикса, но наличие в этом слове словообразовательного значения, которое в русском языке обычно выражается с помощью материально выраженного суффикса;

2) наличие в русском языке однокоренного слова, более простого по смыслу и способного выступать в качестве мотивирующей базы (мотивирующей основы) для анализируемого слова[3].

Указанные критерии являются теоретически и методически бесспорными, однако наш опыт показывает, что семантика суффиксов (как нулевых, так и материально выраженных) – в силу высокой степени ее абстракции – определяется школьниками и студентами с трудом. Затруднения вызывают и типичные для русской словообразовательной системы отношения, укладывающиеся в понятие словообразовательного типа или словообразовательной модели. Поэтому в практике словообразовательного анализа мы предлагаем использовать другие, более конкретные, способы рассуждения.

Рассмотрим три наиболее типичных способа словообразования, в которых используется нулевой словообразовательный суффикс.

Суффиксальный способ (нулевая суффиксация) характерен для имен существительных, мотивированных в основном глаголами и именами прилагательными[4].

Установление словообразовательной пары при таком способе обычно не вызывает трудностей:

разрыв - разрывать,

переход - переходить,

ловля - ловить,

задира - задирать,

осмотр - осмотреть,

сушь - сухой,

гниль - гнилой,

зелень – зеленый.

Сложность связана с определением направления производности (словообразовательной мотивации). Чтобы узнать, какое слово от какого образовано, следует определить общую семантику корня (предметную, признаковую или процессуальную) и семантику части речи каждого слова из словообразовательной пары. Например, слова разрыв и разрывать содержат корень -рыв- с процессуальной семантикой. Разрыв – это имя существительное и обозначает предмет. Разрывать – это глагол и обозначает действие, процесс. В глаголе нет противоречий между семантикой корня и семантикой части речи (и там, и там значение процесса). В существительном, напротив, наблюдается противоречие между семантикой корня (процесс) и семантикой части речи (предмет). Следовательно, направление производности должно быть установлено от слова без противоречия между корневой и частеречной семантикой к слову с противоречием[5]: разрывØ разрывать. Если в производном слове суффикс не наблюдается, значит он является нулевым.

Аналогично можно проанализировать и словообразовательную пару сушь – сухой. Эти слова имеют корень -сух-//-суш- с признаковым значением. Сушь как существительное обозначает предмет, сухой как прилагательное обозначает признак. Следовательно, направление производности будет следующим: сушьØ сухой, а производное слово сушь будет содержать нулевой словообразовательный суффикс.

Краткий словообразовательный анализ слов, образованных суффиксальным способом с использованием нулевого суффикса, можно представить следующим образом:

переходØ переходить;

ловлØя ловить;

задирØа задирать;

осмотрØ осмотреть;

гнильØ гнилой;

зеленьØ зеленый.

Префиксально-суффиксальным способом (с нулевым суффиксом) образуются имена существительные (напр., оттепель, проседь), имена прилагательные (напр., безусый, безногий, безрукий), наречия (напр., вскачь, вверх, наспех).

Для установления нулевого суффикса при префиксально-суффиксальном способе словообразования необходимо помнить о различиях в функционировании префиксов и суффиксов. Так, префиксы никогда не меняют принадлежности слова к части речи:

пункт (сущ.) ® подпункт (сущ.);

веселый (прил.) ® развеселый (прил.);

бежать (гл.) ® убежать (гл.);

ныне (нар.) ® поныне (нар.).

Суффиксы же способны изменить частеречную принадлежность производного слова (в сравнении с частеречной принадлежностью мотивирующего слова):

дом (сущ.) ® домашний (прил.);

бледн ый (прил.) ® бледнеть (гл.);

близк ий (прил.) ® близко (нар.);

завтра (нар.)® завтрашний (прил.);

дуде ть (гл.) ® дудка (сущ.).

Учитывая эту особенность префиксов и суффиксов, мы можем рассуждать следующим образом. Прилагательное безногий мотивируется существительным нога и очевидно образовано при помощи префикса без-. Однако префикс самостоятельно не может изменить частеречную принадлежность производного слова: от имени существительного при помощи префикса может быть образовано только существительное. Поскольку изменить частеречную принадлежность слова может суффикс, который в данном слове не наблюдается, значит слово образовано с помощью одновременного присоединения префикса без- и нулевого суффикса: безногØий нога.

Аналогичным способом образованы слова, в которых префикс выражается материально, а суффикс, меняющий частеречную принадлежность производного слова по отношению к мотивирующему слову, представлен нулем:

оттепельØ (сущ.)теплый (прил.);

проседьØ (сущ.) седой (прил.);

безусØый (прил.) усы (сущ.);

безрукØий (прил.) рука (сущ.);

вскачьØ (нар.) скакать (гл.);

вверхØ (нар.) верх (сущ.);

наспехØ (нар.) спешить (гл.).

Выделение нулевого суффикса в сложно-суффиксальном способе также связано со способностью суффикса менять часть речи производного слова по отношению к части речи мотивирующего слова. Речь должна идти об опорном, втором мотивирующем слове.

Известно, что при «чистом сложении» в качестве словообразовательного форманта выступает интерфикс, при этом производное слово и опорное мотивирующее слово тождественны по частеречной принадлежности и, следовательно, по грамматическим характеристикам:

лесостепь (сущ. ж.р.) лес, степь (опорное слово - сущ. ж.р.);

русско-французский (прил.) русский, французский (опорное слово - прил.).

В том случае, если опорное мотивирующее слово и производное слово различаются в частеречном статусе, но суффикс в производном слове материально не выражен, можно говорить о сложно-суффиксальном способе с нулевым суффиксом:

сенокосØ (сущ.) сено, косить (гл.);

водовозØ (сущ.) вода, возить (гл.);

бледнолицØый (прил.) бледный, лицо (сущ.);

краснокожØий (прил.) красный, кожа (сущ.);

голубоглазØый (прил.) голубой, глаз (сущ.).

Важно помнить, что словообразовательные суффиксы сохраняются во всех грамматических формах производного слова. Так, словообразовательный суффикс -тель- выделяется при морфемном анализе любой словоформы существительного учитель:

учител’а,

учител’у,

учител’эм и т.д.

Эта же логика должна применяться при морфемном анализе грамматических форм производного слова, образованного с участием нулевого суффикса:

задирØа,

задирØы,

задирØе,

задирØу,

задирØой и т.д.;

безрукØий,

безрукØого,

безрукØому,

безрукØая,

безрукØих и т.д.;

водовозØа,

водовозØу,

водовозØом,

водовозØы,

водовозØами и т.д.

Таким образом, в практике выделения нулевых словообразовательных суффиксов можно опираться не только на конкретные значения словообразовательных суффиксов и типичные для русской словообразовательной системы отношения, о которых пишет Е. А. Земская. Нам видится, что практическую ценность имеют приемы, которые опираются на наиболее общую семантику (обобщенное значение корня без учета конкретной семантики и категориальное значение слова как части речи), а также на формальные критерии. К числу последних относится различие частеречного статуса производного и мотивирующего слов.

 Приложение 2

Формообразующие возможности основы инфинитива

Мы поможем в написании ваших работ!