Глава 4. О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА

ИЗ-ЗА ПОРОКА В ФОРМЕ

О последствиях несоблюдения письменной формы

лицензионного договора

Пунктом 2 ст. 1235 ГК РФ под страхом недействительности предусматривается, что "лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное" и как следствие несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность договора.

Возникает вопрос: в случае несоблюдения письменной формы лицензионный договор будет являться оспоримой сделкой, которая недействительна в силу признания ее таковой судом, или ничтожной, которая недействительна независимо от такого признания?

В литературе многие авторы, например И.А. Зенин, отмечают, что несоблюдение письменной формы лицензионного договора, как и договора об отчуждении исключительного права, влечет недействительность договора <1>, но при этом не задаются вопросом о виде недействительности договора.

--------------------------------

<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 33.

По моему мнению, несоблюдение письменной формы лицензионного договора влечет за собой ничтожность договора.

Согласно общей норме о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки "в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность" (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

С учетом этого правила и ввиду того, что по отношению к лицензионному договору закон не устанавливает оспоримости такой сделки, к ней должно применяться общее правило ст. 168 ГК РФ: "Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Такую позицию в части квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных занимает М.И. Брагинский, подтверждая ее ссылкой на ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает, что "недействительная сделка ничтожна". Это означает необходимость для отнесения сделки к числу оспоримых соответствующего указания в законе" <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. С. 192.

Поэтому когда редакция нормы статьи предусматривает, что "сторона в соответствующем случае может требовать признания договора недействительным" <1>, речь идет об оспоримости данной сделки; если же употребляется термин "недействительность", но не говорится о признании сделки недействительной по требованию стороны (даже и в отсутствие прямого указания на ничтожность сделки), это означает, что соответствующая сделка ничтожна.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

<1> Там же. С. 193.

Такого же мнения придерживается М.А. Рожкова, утверждающая, что "для отнесения сделки к числу оспоримых необходимо специальное указание на это конкретного закона (иного правового акта); отсутствие такого указания позволяет рассматривать такую сделку как ничтожную" <1>.

--------------------------------

<1> Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. С. 23.

Поскольку ст. 1235 ГК РФ не устанавливает оспоримости договора, приходим к выводу, что несоблюдение письменной формы лицензионного договора влечет его ничтожность и, как всякий ничтожный договор, он является недействительным с самого начала независимо от судебного решения - forma non observata, inferto adnullatio actus (если форма не соблюдена, делается вывод, что акт ничтожен).

Трудности с квалификацией недействительности лицензионного договора являются следствием непоследовательности законодателя, когда он при одних и тех же основаниях в одном случае указывает на ничтожность, а в другом - на недействительность договора, например прямо указывает на ничтожность кредитного договора, определяя, что "несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным" (ст. 820 ГК РФ). В отношении же других, например договора аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК РФ), залога (ст. 339 ГК РФ), только устанавливает, что несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

В.В. Груздев в целях недопущения правовой неопределенности подчеркивает необходимость разграничения законодателем оснований незаключенности и недействительности сделок <1>.

--------------------------------

<1> Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок. Цит. по: Кияшко В.А. Указ. соч. С. 58.

Итак, что касается лицензионного договора, то по воле законодателя несоблюдение письменной формы влечет за собой его недействительность, а это в свою очередь означает ничтожность договора. Для точного понимания воли законодателя считаю необходимым абз. 3 п. 2 ст. 1235 ГК РФ дополнить предложением: "Такой договор считается ничтожным".

Данный вывод находит поддержку в литературе. Например, Е.А. Павлова считает, что последствием несоблюдения письменной формы договора является его ничтожность <1>.

--------------------------------

<1> Павлова Е.А. Указ. соч. С. 65.

О. Шилохвост высказывает мнение, что указание ГК РФ "на недействительность лицензионного договора при несоблюдении письменной формы договора означает ничтожность соответствующего договора (п. 2 ст. 162 и ст. 168)" <1>.

--------------------------------

<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 13.

В гражданско-правовой доктрине отсутствует единая позиция по поводу квалификации сделки в случае несоблюдения письменной формы договора как незаключенной или недействительной. Нельзя же считать серьезными заявления, например, В. Артемова о том, что никакой проблемы разграничения нет, так как "недействительность договора и его незаключенность - это одно и то же" <1>.

--------------------------------

<1> Артемов В. Недействительность сделок и их последствия: отдельные аспекты // Хозяйство и право. 2002. N 9. С. 117.

В гражданско-правовой литературе высказывается суждение, что последствием несоблюдения письменной формы, когда закон придает значение этому обстоятельству, является не недействительность такой сделки, а ее незаключенность.

Так, по мнению В.В. Витрянского, "договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (ст. 432)" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора. С. 3.

В более поздней своей работе он также подчеркивает, что при признании договора незаключенным (или заключенным) необходимо оценивать достижение сторонами соглашения "по всем существенным условиям договорного обязательства и облечения его в форму, предусмотренную законодательством (ст. 432 ГК)" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре. С. 96.

По мнению Ф.С. Хейфеца, если для сделки установлена определенная форма и при этом "форма сделки не соблюдена, то сделка не считается заключенной" <1>.

--------------------------------

<1> Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М.: Юрайт, 1999.

Д.О. Тузов, указывая на требование п. 1 ст. 432 ГК РФ о необходимости достижения соглашения в требуемой в подлежащих случаях форме, приходит к выводу, что "договоры, не оформленные в установленном порядке, следовало бы считать такими же незаключенными, как и договоры, в которых не достигнуто соглашение по одному из существенных условий" <1>.

--------------------------------

<1> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 9.

Основываясь на ст. 432 ГК РФ, Ю.А. Тарасенко отмечает, что "заключение договора распадается на несколько этапов: вначале необходимо достичь согласия по всем существенным условиям договора (консенсус); затем облечь его в необходимую форму (совершение сделки)" <1>.

--------------------------------

<1> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 437.

Учитывая, что "пока не будет достигнуто согласие (consensus), нечего будет облекать в требуемую форму" <1>, он приходит к выводу, что "до тех пор, пока договор не пройдет все стадии своего заключения, он не может считаться заключенным и вступить в силу" <2>. С другой стороны, он же отмечает, что "если стороны при заключении консенсуального договора достигли consensus, но не облекли его в требуемую форму, договор должен считаться незаключенным (ст. 432 ГК)" <3>.

--------------------------------

<1> Там же.

<2> Там же.

<3> Там же.

Ю.А. Тарасенко считает, что некоторые положения Гражданского кодекса противоречат этому очевидному, с его точки зрения, выводу. В качестве примера "противоречивой" нормы ГК РФ он приводит п. 3 ст. 162 ГК РФ, где последствием несоблюдения простой письменной формы устанавливается недействительность сделки, в то время как, по его мнению, в данном случае "речь должна идти не о "недействительности", а о "незаключенности" договора. Ведь незаключенный договор не может считаться недействительным!" <1>.

--------------------------------

<1> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 437.

При этом нельзя не согласиться с Д.О. Тузовым, объясняющим законодательное противоречие в области соотношения недействительных и несуществующих сделок тем, что "на самом деле разработчики ГК или не имели какой-либо четкой концепции несуществования и его соотношения с недействительностью, или имели различные на этот счет представления, которые и были эклектически воплощены в разных местах Гражданского кодекса без должного согласования между собой" <1>.

--------------------------------

<1> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 11.

Особого взгляда придерживается О.А. Рузакова, считая последствием несоблюдения письменной формы договора его недействительность только в том случае, когда он требует государственной регистрации <1>; в остальных же случаях договор будет незаключенным.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 224.

Таким образом, в доктрине на сегодня единого мнения по вопросу квалификации сделки при несоблюдении установленной законодателем формы нет, но господствует воззрение, основанное на признании формы договора конститутивным элементом, которым подобные сделки относятся к незаключенным.

Ту же мысль находим у Р. Саватье, отмечающего, что "от недействительных следует прежде всего отличать несостоявшиеся договоры, то есть такие, в которых полностью отсутствует один из основных конститутивных элементов" <1>.

--------------------------------

<1> Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. С. 279. Цит. по: Кияшко В.А. Указ. соч. С. 11.

Итак, резюмируем, что квалифицирующим признаком, отграничивающим незаключенный договор от недействительного, является отсутствие конститутивного элемента.

Исходя из этого если форма лицензионного договора является конститутивным элементом, то несоблюдение письменной формы должно влечь за собой незаключенность, а не недействительность.

Выясним, какие есть основания для признания формы лицензионного договора конститутивным элементом.

Д. Мейер причину установления законодателем письменной формы сделок видел в том, "чтобы предупредить множество споров, возникавших из словесных сделок" <1>, и на вопрос, на чем основывается обязательность формы, отвечал: "По отношению к сделкам для юридического быта важно удостоверение в их существовании. Вот этого-то удостоверения в существовании сделки юридический быт достигает посредством установления постоянной обязательной формы: форма служит как бы рамкой для очертания права, так что с первого взгляда видно, определено ли в данном случае право или нет" <2>.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. По изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 69.

<2> Там же. С. 68.

Я.М. Магазинер подчеркивал двоякое значение формы юридического акта: "Часто форма является только средством закрепления содержания юридического акта (corroboratio), т.е. установления его бесспорного содержания, так что устраняются сомнения и споры по существу этого акта, но и без этой формы можно доказывать, в чем заключалось содержание этого акта", но иногда "форма является решающей частью существа самого юридического акта (corpus negotii), и если акт совершен не в предписанной форме, то за недостатком этой решающей части акта самого акта как бы не существует" <1>.

--------------------------------

<1> Магазинер Я.М. Указ. соч. С. 140.

Следовательно, причина, по которой законодатель указывает на обязательность соблюдения формы, заключается в удостоверении существования сделки и установлении ее бесспорного содержания.

Возникает вопрос: в случае если лицензионный договор будет заключен сторонами не в письменной форме, возможно ли определить: 1) его точное содержание, т.е. то, какими именно правами будет наделен лицензиат; 2) был ли вообще заключен договор?

По моему мнению, исходя из того, что: 1) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом (п. 1 ст. 1233 ГК РФ), т.е. по существу неограниченным числом способов использования; 2) предметом договора является нематериальный объект, установление бесспорного содержания договора о распоряжении исключительным правом возможно только при его заключении в письменной форме.

Именно такие особенности лицензионного договора, как неограниченность возможных вариантов способов использования и уникальность его предмета, являются основаниями для признания формы лицензионного договора конститутивным элементом.

В каком случае законодатель условие о форме договора относит к числу конститутивных элементов?

Как устанавливает абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, "если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась".

То есть письменная форма лицензионного договора законодателем не отнесена к числу существенных условий, но условие о форме договора может быть сторонами договора к ним отнесено, и, учитывая, что любые "условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение" (п. 1 ст. 432 ГК РФ), законодателем отнесены к числу существенных условиям, придем к выводу о незаключенности договора.

На это обращает внимание Е.С. Болтанова, которая пишет, что "для признания договора заключенным соглашение сторон должно содержать все конститутивные элементы, требуемые нормами закона. К таким элементам следует относить... письменную форму, если стороны договорились заключить договор в такой форме, хотя законом она не требовалась (п. 2 ч. 1 ст. 434 ГК РФ). Отсутствие одного или нескольких элементов свидетельствует, что договор не заключен" <1>.

--------------------------------

<1> Болтанова Е.С. Указ. соч. С. 84. Цит. по: Кияшко В.А. Указ. соч. С. 58.

По ее мнению, при несоблюдении письменной формы, в том случае, когда стороны договорились заключить договор в такой форме, хотя законом она и не требовалась, договор будет являться незаключенным.

В.А. Кияшко, придерживаясь позиции Е.С. Болтановой и В.В. Груздева, в свою очередь утверждает, что "в случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена законом, таким последствием будет признание договора недействительным... В случае несоблюдения формы договора, когда таковая предусмотрена соглашением сторон, этот договор признается незаключенным (выделено мной. - В.В.)" <1>.

--------------------------------

<1> Кияшко В.А. Указ. соч. С. 60.

Таким образом, законодателем форма договора не отнесена к его конститутивным элементам и при несоблюдении формы договора он будет являться ничтожным. Но если стороны договорились заключить договор в определенной форме, то в этом случае форма является конститутивным элементом и договор считается заключенным после придания ему обусловленной формы. Подобный двоякий подход к определению значения формы договора (имеющей и не имеющей конститутивное значение в зависимости от того, предусмотрена она законом или установлена соглашением сторон) приводит к различным правовым последствиям - незаключенности или недействительности и не отвечает интересам участников оборота.

Для устранения неопределенности целесообразно, как уже отмечалось в юридической литературе, на законодательном уровне более четко разграничить последствия несоблюдения требования о письменной форме сделки, когда она установлена законом или соглашением сторон. Чтобы исключить коллизию п. 2 ст. 162 с абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, необходимо в п. 2 ст. 162 ГК РФ слова "или в соглашении сторон" исключить.

Отмечу, что в период действия прежнего законодательства, регулирующего вопросы авторского права на компьютерные программы, по общему правилу авторский договор также должен был заключаться в письменной форме (п. 1 ст. 32 Закона об авторском праве, п. 1 ст. 11 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных").

Но при этом несоблюдение письменной формы договора не влекло его недействительности. Исходя из положений гражданского законодательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ) при несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение договора и его условий на свидетельские показания, но это не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В юридической литературе обсуждается вопрос, соблюдается ли требование о письменной форме лицензионного договора в случае его заключения путем совершения конклюдентных действий.

Например, Р.И. Ахметшин задается вопросом: "Можно ли считать письменную форму соблюденной, если лицензиар направляет лицензиату счет, в котором содержатся все существенные условия договора (наименование программы, вознаграждение, способы использования, реквизиты сторон), а лицензиат оплачивает счет (совершает акцепт), затем стороны подписывают акт приема-передачи?" <1>.

--------------------------------

<1> Ахметшин Р.И. Зачем покупателю программы для ЭВМ знать о льготе продавца // Налоговые споры. 2009. N 2. С. 30.

По его мнению, "ни Гражданский, ни Налоговый кодекс РФ не определяют, каким образом нужно соблюсти письменную форму договора. В частности, обязательно ли это должен быть единый документ, подписанный сторонами? Ввиду отсутствия специальных требований законов такой вариант, на мой взгляд, возможен" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Нельзя согласиться с тем, что Кодекс не устанавливает точных условий соблюдения письменной формы договора.

Абзац 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ содержит норму, согласно которой письменная форма будет считаться соблюденной, если договор (двусторонние (многосторонние) сделки) совершается способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Это означает, в частности, что письменная форма лицензионного договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем совершения конклюдентных действий (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Остановлюсь подробнее на позиции А.И. Савельева, который считает, что click-wrap соглашения соответствуют требованиям письменной формы, приводя следующие доводы: во-первых, "поскольку договор заключается в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ. Пользователь в ответ на письменную оферту правообладателя совершает конклюдентные действия, щелкая мышкой на кнопке "согласен" и продолжая установку. В таких случаях письменная форма считается соблюденной (п. 3 ст. 434 ГК РФ)" <1>; во-вторых, "подобного рода соглашения предусмотрены п. 3 ст. 1286 ГК РФ" <2>.

--------------------------------

<1> Савельев А.И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ // Вестник гражданского права. 2011. Т. 11. N 3. С. 116 - 117.

<2> Там же. С. 117.

На мой взгляд, click-wrap соглашения не удовлетворяют условиям п. 3 ст. 1286 ГК РФ.

Автор верно отмечает, что для применения п. 3 ст. 1286 ГК РФ условия лицензионного договора должны быть изложены на "приобретаемом экземпляре компьютерной программы либо на упаковке этого экземпляра" <1>, но при этом он упускает из виду тот момент, что законодатель прямо указал, каким именно конклюдентным действием должен быть совершен акцепт и как следствие заключен договор - путем надрыва упаковки CD-диска с программой для ЭВМ. Иначе зачем тогда правообладатель условия лицензионного договора излагает на экземпляре программы (его упаковке)?

--------------------------------

<1> Савельев А.И. Отдельные вопросы применения норм об исчерпании прав в отношении программ для ЭВМ. С. 117.

Но что представляет собой экземпляр программы?

А.И. Савельев, основываясь на ст. 1268, подп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, делает вывод о том, что "под понятие "экземпляр" будет подпадать не только копия компьютерной программы, исполненная на материальных носителях, с которыми копия компьютерной программы неразрывно связана (например, CD-диски, DVD-диски и т.п.), но и копия, записанная в память компьютера. В качестве материального носителя в последнем случае будет выступать жесткий диск компьютера. Из этого можно сделать вывод, что условия лицензионного соглашения могут излагаться в электронной форме в памяти компьютера" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Но можно ли жесткий диск компьютера признать материальным носителем программы? Полагаю, что нет: во-первых, если и можно теоретически условия договора изложить на жестком диске (или на его упаковке), то что в таком случае будет представлять собой конклюдентное действие пользователя? Ведь жесткий диск является необходимой составной частью компьютера и не может в рабочем состоянии быть в упаковке. Во-вторых, при отчуждении экземпляра программы ее материальный носитель - жесткий диск, имеющий самостоятельную потребительскую стоимость, должен также продаваться, что будет приводить к чрезмерному повышению стоимости экземпляра программы.

Итак, можно утверждать, что click-wrap соглашения, во-первых, не удовлетворяют условиям п. 3 ст. 1286 ГК РФ, во-вторых, соглашение заключается не в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, так как в этом случае отсутствует письменное предложение правообладателя заключить лицензионный договор и поэтому такие соглашения должны считаться недействительными (ничтожными) по причине несоблюдения письменной формы.

Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 965; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 22 23 24 25 26 27 28 293031 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!