Глава 3. КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 10 страница
Основываясь на мнении М.М. Агаркова о том, что любое "обязательственное право относится к имущественному праву" <1>, приходим к выводу, что право на использование объекта интеллектуальной собственности является имущественным.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. С. 42.
В юридической литературе можно встретить суждения в поддержку данного вывода.
Например, М. Мирошникова высказывает мнение, что "имущественный характер имеют права на использование произведения. Материальная ценность исключительных прав на использование обусловлена тем, что они обеспечивают монопольный контроль за доступом к произведению, подобно тому как экономическая ценность права собственности выражается в юридически обеспеченной возможности индивидуального присвоения материального объекта. Вышеизложенное может служить обоснованием положения о том, что предметом сделки по передаче произведения для использования является приобретение именно возможности использовать произведение, а не самого произведения. Данное положение находит подтверждение в действующем Законе об авторском праве (п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 30)" <1>.
--------------------------------
<1> Мирошникова М. Особенности перехода авторских прав по российскому гражданскому праву. С. 21.
Конституционный Суд РФ, основываясь на нормах Закона об авторском праве, в Постановлении от 28 марта 2000 г. N 5-П указал, что исключительные права автора на использование произведения в любой форме и любым способом, такие как право на воспроизведение, право на распространение, право на импорт, право на публичный показ, право на публичное исполнение, право на передачу в эфир, право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю, право на перевод, право на переработку (п. 1 и 2 ст. 16), являются имущественными правами.
|
|
|
Тем не менее отдельные авторы выступают против квалификации права использования объекта интеллектуальной собственности в качестве имущественного.
Так, например, А.А. Скворцов, не приводя, к сожалению, никаких доводов, пишет, что возникающее у лицензиата некое право использования не является имущественным <1>.
--------------------------------
<1> Скворцов А.А. Правовая конструкция лицензионного договора - передача имущественного права // Законодательство. 2008. N 9. С. 74.
В.В. Кулаков высказывает мнение, что "к имущественным правам можно относить вещные права, права требования (обязательственные), объектом которых является имущество в виде вещей и имущественных комплексов... Права на действия, не предполагающие передачу имущества, к имущественным правам относить нельзя. Представляется, что поэтому право на услугу не является имущественным" <1>. Исходя из этого право использования объекта интеллектуальной деятельности, не предполагающее передачу имущества, не является имущественным.
|
|
|
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 57.
Нельзя, конечно, серьезно воспринимать уже приведенные мною доводы Ф. Богатырева при характеристике им авторского права в качестве имущественного: "Авторское право как субъективное право есть сугубо имущественное право. Оно является таковым... потому, что его объектом выступает материальное благо - авторское произведение" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Богатырев Ф. Указ. соч. С. 86.
Итак, на мой взгляд, не вызывает сомнений, что право использования объектов интеллектуальной собственности является имущественным.
§ 6. О возможности построения лицензионного договора
|
|
|
по модели реального договора
По воле законодателя (ita lex scripts est) конструкция лицензионного договора является двоякой - реальной и консенсуальной, при этом выбор конкретной модели договора отдается на усмотрение участников гражданского оборота.
В доктрине, как было уже отмечено, указывается на следующие причины построения договоров по реальной модели: 1) необходимость защиты кредитора (М.И. Брагинский); 2) определенное содержание договора: отчуждение имущества со сменой правообладателя (Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный); 3) необходимость обеспечения исполнения обязательства должником, когда действия обоих обязанных лиц заключаются в передаче (возврате) вещи, являющейся предметом договора (И.Б. Новицкий).
Из обязанностей сторон по лицензионному договору (лицензиар (должник) обязан совершить в пользу лицензиата (кредитора) определенное действие - предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности, а лицензиат имеет право требовать от лицензиара исполнения его обязанности) следует, что у лицензиата отсутствует обязанность вернуть право использования охраняемого объекта, поэтому отсутствует необходимость и в особой конструкции договора для обеспечения возврата права.
|
|
|
Учитывая ранее полученные выводы о том, что: 1) "имуществом", возможным к передаче по лицензионному договору, является право использования результата интеллектуальной деятельности и поэтому именно по отношению к праву использования должно быть совершено, как писал К.П. Победоносцев, "действие, принадлежащее к сущности договора" <1>; 2) право использования отчуждаемо; 3) невозможны фактические действия по передаче права использования, а только юридические и как следствие невозможно, исходя из нематериальности права, установить факт совершения действий по передаче права для совершенности договора; 4) "передача" права использования, например по акту приема-передачи, не имеет никакого юридического значения: право уже перешло в момент заключения договора и никаких других действий по его передаче быть не может, приходим к выводу, что в отношении лицензионного договора не выполняется второе условие: предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности осуществляется без смены правообладателя.
--------------------------------
<1> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М.: Статут, 2003. С. 622.
Далее, исходя из того, что у лицензиата отсутствует обязанность по возврату переданного ему права использования, нет и необходимости в обеспечении исполнения и построении для этого лицензионного договора по реальной модели.
Кроме того, отсутствует необходимость в защите права кредитора (лицензиата), заключающегося в требовании предоставления ему права использования охраняемого результата.
Таким образом, исходя из правовой природы лицензионного договора приходим к выводу, что он может быть построен только по модели консенсуального договора и не нуждается в конструкции реального договора.
Замечу, что на практике стороны, заключая лицензионный договор, в подавляющем большинстве случаев включают в его условия порядок передачи права использования, оформляя передачу актом приема-сдачи, который, по условиям договора, считается документом, подтверждающим надлежащее выполнение лицензиаром обязанности по передаче права использования. И это несмотря на то, что общеизвестна судебная практика, не связывающая момент перехода права с составлением об этом специального документа.
Подобная ситуация, как верно отмечает К.И. Скловский, является следствием того, что законодателем наделение правом использования результата интеллектуальной деятельности сформулировано в вещных категориях, и как следствие происходит овеществление оборота исключительного права <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии. С. 64.
Полагаю, что овеществление оборота прав проявляется и в том, что законодателем для лицензионного договора определена реальная модель договора.
Как следствие, например, в случае построения безвозмездного лицензионного договора по реальной модели получается договор, по которому не возникает обязательственных правоотношений для его сторон, и он по причине нематериальности его предмета не может быть и вещным. При заключении реального договора право использования уже передано, т.е. договор уже исполнен, и поэтому у лицензиара больше никаких обязанностей возникнуть не может; лицензиат также не является обязанным лицом ввиду отсутствия обязанности оплатить полученное право.
Подобная тупиковая ситуация является, таким образом, следствием применения конструкции реального договора для лицензионного договора.
Представим ситуацию: стороны заключили лицензионный договор по реальной модели, лицензиар не передал право использования и лицензиат с целью установления в судебном порядке отсутствия у него обязательств перед лицензиаром выступил с иском о признании договора незаключенным.
Возникает вопрос: какими доказательствами, подтверждающими отсутствие факта передачи ему права использования, лицензиат сможет обосновать свое требование?
Если, скажем, в случае иска о признании договора займа незаключенным доказательством того, что заемщик денег от заимодавца не получал, будет являться отсутствие у заимодавца подтверждающего данный факт расходного кассового ордера, то как судом будет устанавливаться факт передачи или "непередачи" права использования в случае оспаривания незаключенности лицензионного договора?
Ведь передаче подлежит не предмет договора, который не может отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому, - передается (предоставляется) право использования, передача которого не нуждается ни в каких фактических (материальных) действиях.
Значит, если лицензионный договор и может быть построен по конструкции реального, то действия, в случае отсутствия которых законодатель устанавливает незаключенность договора, являются несовершенными.
Таким образом, можно заключить, что или формулировка, примененная законодателем в п. 2 ст. 433 ГК РФ, является неудачной, поскольку вступает в очевидное противоречие с нормами части IV ГК РФ, или договоры в сфере интеллектуальной собственности не должны быть законодателем построены по модели реального договора, или, возможно, как считает, например, Ю.А. Тарасенко, классификация договоров, как реальных, так и консенсуальных, во многом утратила свое значение, является данью традиции и не отражает потребностей гражданского оборота <1>.
--------------------------------
<1> Тарасенко Ю.А. Указ. соч. С. 430.
Итак, считаю, что лицензионный договор может быть построен только по модели консенсуального договора.
Завершая анализ данной темы, отмечу, что в современной юридической литературе указываются и другие причины, по которым невозможно построение лицензионного договора по конструкции реального договора.
Например, А.Б. Бабаев высказал мнение, что "в большинстве случаев для отнесения того или иного договора к реальным или консенсуальным достаточно обратиться к рассмотрению предмета обязательства. В том случае, когда предметом правоотношения являются работы или услуги, договор будет консенсуальным, поскольку указанные действия подразумевают некоторую протяженность во времени. В том случае, когда речь идет о предоставлении определенной вещи, договор может считаться заключенным как в момент ее передачи (реальный договор), так и с момента достижения сторонами соглашения (консенсуальный договор)" <1>.
--------------------------------
<1> Бабаев А.Б. Указ. соч. С. 16.
Основываясь на этом подходе, лицензионный договор не может быть построен по конструкции реального договора ввиду того, что его предметом является идеальный объект, а не вещь.
Считаю полезным рассмотреть доводы Э.П. Гаврилова, на основании которых он приходит к выводу, что лицензионные договоры могут быть только консенсуальными.
В одной из своих работ Э.П. Гаврилов высказал мнение, что "в сфере интеллектуальных прав все охраняемые объекты являются нематериальными. Они не могут передаваться договорному партнеру, а потому все договоры в этой сфере должны считаться "консенсуальными" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Гаврилов Э.П. О проекте части четвертой ГК РФ о праве интеллектуальной собственности. С. 35.
Но в другой работе Э.П. Гаврилов приводит уже другой довод: в случае отсутствия императивных норм, которые бы предписывали в определенных случаях заключать договоры как реальные (или как консенсуальные), указание законодателя "о возможности заключения того или иного вида гражданского договора либо как консенсуального, либо как реального ошибочно, оно противоречит закону, и прежде всего норме п. 2 ст. 433 ГК РФ, из которой вытекает, что для признания определенного вида договора реальным требуется наличие специального закона, содержащего императивную норму" <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Деление гражданских договоров на консенсуальные и реальные. С. 39.
Поэтому, пишет Э.П. Гаврилов, хотя из определений договора об отчуждении исключительного права и лицензионного договора следует, что они могут быть построены по модели как реального, так и консенсуального договора, при этом "ни в одной норме части четвертой Кодекса не сказано, в каких именно случаях договоры, предусмотренные частью четвертой ГК РФ, должны заключаться как реальные. Если бы такие указания существовали, то очевидно, что во всех остальных случаях эти договоры должны были бы заключаться как консенсуальные" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Поскольку "таких указаний нет и нет императивных норм закона, определяющих реальный характер некоторых из этих договоров, приходится сделать вывод о том, что любые договоры, указанные в части четвертой ГК РФ, являются консенсуальными, а ныне содержащиеся в Кодексе упоминания о том, что некоторые из них являются реальными, не соответствуют действительности" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Деление гражданских договоров на консенсуальные и реальные. С. 39.
Таким образом, причина, по которой все эти договоры следует относить к консенсуальным, по его мнению, заключается в том, что "в законе отсутствуют обязательные, императивные нормы, относящие эти договоры (или определенные их разновидности) к реальным договорам" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 39.
И если законодатель решит, что некоторые из договоров должны быть выделены как реальные, то "принципиальных препятствий для введения реальных договоров в этой сфере гражданского права не существует" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 40.
В таком случае реальный характер договоров может быть увязан "либо с действиями правообладателя по передаче права владения на экземпляры необнародованного произведения, по передаче оригиналов произведений (исполнений, фонограмм), по передаче материалов, касающихся секретов производства, по передаче материальных носителей штаммов микроорганизмов, некоторых иных разновидностей изобретений и селекционных достижений, либо с платежом со стороны приобретателя исключительного права или лицензиата" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Как видим, под имуществом, подлежащим передаче для заключенности договора по модели реального, Э.П. Гаврилов подразумевает совершенно разные блага:
1) право владения на экземпляры не обнародованного произведения;
2) оригиналы произведений;
3) материальные носители штаммов микроорганизмов;
4) денежные средства (кредитора).
Результаты интеллектуальной деятельности, как видим, отсутствуют в данном списке видов "имущества". Что касается денежных средств кредитора, права собственности на экземпляр произведения, материальных носителей идеальных объектов, то они, полагаю, не могут быть имуществом, подлежащим передаче для заключенности договора, так как по отношению к этим предметам впоследствии должником не будут совершаться действия, составляющие предмет лицензионного договора.
Таким образом, реальная конструкция лицензионного договора не может быть связана с передачей имущества, указанного Э.П. Гавриловым.
Завершая анализ данной темы, подчеркну, что по воле законодателя лицензионный договор может быть построен по модели как реального, так и консенсуального договора, но исходя из его правовой природы такой договор может быть построен только по конструкции консенсуального договора.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 404; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!