Глава 3. КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 7 страница
--------------------------------
<1> Там же. С. 69.
Такая дефиниция оборота содержится и в других научных работах. Так, Р.А. Мерзликина, например, пишет: "...материальные объекты вещного права наравне с нематериальными объектами интеллектуальной собственности выступают как товары в гражданском обороте" <1> (выделено мной. - В.В.), т.е., по ее мнению, объектами оборота являются не только вещи, но и объекты интеллектуальной собственности. И это несмотря на то, что ст. 129 ГК РФ прямо определено, что "результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225) не могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому" и что именно права на них могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому.
--------------------------------
<1> Мерзликина Р.А. Указ. соч. С. 8 - 9.
Как подчеркивает С.А. Бабкин, "нематериальные объекты без вмешательства права не могут быть никем присвоены фактически, они сами по себе не могут быть включены в гражданский оборот" <1>.
--------------------------------
<1> Бабкин С.А. Гражданское право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 574.
А.Л. Маковский выделяет два понятия: объект и предмет гражданского оборота. При этом, по его мнению, результаты интеллектуальной деятельности являются объектами гражданского оборота, т.е. товарного оборота, урегулированного нормами частного права <1>, а "исключительное право является имущественным правом и в этом качестве служит предметом гражданского оборота" <2> (выделено мной. - В.В.).
|
|
|
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. Указ. соч. С. 591.
<2> Там же.
Представляется, что в первом случае речь идет все-таки не о гражданском, а об экономическом обороте, каждый из которых, как отмечает автор, имеет свои объекты: материальные (нематериальные) блага и имущественные права на них.
В данной работе я придерживаюсь точки зрения на гражданский оборот О.А. Красавчикова, который полагал, что поскольку гражданский оборот "складывается из отношений нематериальных (идеологических), то, следовательно, результатом, если можно выразиться, "гражданско-правового обращения" является не переход материальных благ самих по себе от одного лица к другому, а переход тех имущественных прав, объектом которых эти блага являются" <1>, т.е. гражданский оборот есть оборот имущественных прав, а не объектов этих прав.
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Советский гражданский оборот (понятие и основные элементы) // Вопросы гражданского, трудового права и гражданского процесса. Т. 5. М.: Госюриздат, 1957. С. 26. Цит. по: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 86.
|
|
|
Позиция О.А. Красавчикова разделяется многими современными цивилистами. Так, например, Ю.Е. Туктаров считает, что "если объектом экономического оборота выступают товары, то объектом гражданского оборота являются права на эти товары" <1>. В другой своей работе он пишет, что право может обладать меновой стоимостью и имущественные права - это права, являющиеся объектом оборота, т.е. оборотоспособные права <2>.
--------------------------------
<1> Туктаров Ю.Е. Магистерская диссертация // Архив Школы частного права. Цит. по: Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 86.
<2> Туктаров Ю.Е. Имущественные права как объекты гражданско-правового оборота // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. Вып. 6. С. 111.
Л. Чеговадзе под оборотом понимает не только оборот вещей, но и "движение прав, способных к существованию обособленно от личности участника гражданских правоотношений" <1>, т.е. отчуждаемых прав.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л. Акт распоряжения вещным правом и его последствия. С. 102.
В. Яковлев указывал как на общее правило на то, что "имущественными правами можно распоряжаться, значит, они являются объектом оборота" <1>, из чего следует, что необходимым условием признания субъективного права объектом оборота является возможность распоряжения им.
|
|
|
--------------------------------
<1> Яковлев В. Основные новеллы раздела VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации" части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2007. N 9. С. 5.
Общеизвестна и никем не оспаривается позиция В.А. Дозорцева, суть которой в том, что "в содержание исключительного права входят два правомочия - использование и распоряжение. Но объектом использования является сам результат, а объектом распоряжения - право на него, право его использования" <1>.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сб. ст. / Исследовательский центр частного права. М.: Статут, 2005. С. 121.
В этой связи приведу мнение М.М. Агаркова, который считал, что права "являются, так же как и вещи, объектом не только обязательственного правоотношения, но и объектом распоряжения со стороны участников обязательства... Может быть, было бы правильно считать объектами в гражданском праве лишь то, в отношении чего возможны акты распоряжения" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. С. 208.
Если придерживаться понимания В.А. Беловым содержания акта распоряжения, которое "шире отчуждения, ибо подразумевает всякое (любое) изменение правового статуса субъекта - носителя права, а не только перемену этого субъекта" <1>, то придем к выводу, что передача (предоставление) права использования результата интеллектуальной деятельности является актом распоряжения, так как обременяет исключительное право праводателя. В результате получаем сформулированное В.А. Беловым определение гражданского оборота, под которым в широком смысле понимается совокупность случаев "смены носителей субъективных гражданских прав" и случаев "частных ограничений и обременении субъективных гражданских прав" <2>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий. С. 75.
<2> Там же.
В итоге справедливым представляется сделанный им вывод о том, что объектами гражданского оборота являются "не сами объекты гражданских правоотношений, а субъективные гражданские права, в том числе на нематериальные объекты (исключительные и некоторые личные права)" <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Такую же позицию занимает Л.А. Новоселова, которая называет права требования, а не права или правоотношения объектом оборота <1>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М.: Статут, 2003. С. 94.
А.О. Рыбалов высказывает мнение, что "позитивное право должно организовать оборот экономических благ. Такой оборот организуется путем закрепления прав на такие блага... Объекты прав - это блага, которые подлежат распределению путем установления субъективных прав. Оборот - это перераспределение благ; с правовой точки зрения перераспределение выражается в процессе установления, прекращения и перехода прав на экономические блага" <1>, т.е. объектами гражданского оборота выступают именно имущественные права <2>.
--------------------------------
<1> Рыбалов А.О. Указ. соч. С. 91.
<2> Там же. С. 92.
М.А. Астахова определяет оборот как "урегулированный нормами права процесс перехода различных благ" <1>, но при этом утверждает, что, во-первых, объектами оборота являются права на объекты интеллектуальной собственности <2>, во-вторых, "в обороте... участвуют только те права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, которые обладают оборотоспособностью, трактуемой в соответствии со ст. 129 ГК РФ как свойство объектов гражданских прав, заключающееся в возможности их свободного отчуждения или перехода от одних лиц к другим" <3>.
--------------------------------
<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 13.
<2> Там же. С. 14.
<3> Там же.
При этом она считает признаком оборотоспособности прав способность к отчуждению и приходит к выводу, что право на использование результатов интеллектуальной деятельности является необоротоспособным <1>, указывая на общее правило: ограничение оборотоспособности определяется природой блага либо прямым указанием закона.
--------------------------------
<1> Там же.
Правда, дальше, противореча своей же позиции, М.А. Астахова пишет, что праводатели могут "передавать свои полномочия по распоряжению правами посредникам" <1> (выделено мной. - В.В.), а исходя из того, что распоряжаться можно только отчуждаемыми субстанциями, получается, что права использования все-таки отчуждаемы и, следовательно, оборотоспособны.
--------------------------------
<1> Там же. С. 17.
Полагаю, что именно этот вывод М.А. Астаховой об оборотоспособности права использования результатов интеллектуальной деятельности является правильным.
В литературе высказывается и противоположная точка зрения, согласно которой предметом гражданского оборота являются не права, а сами объекты гражданских прав. Такую позицию занимает, например, В.В. Кулаков, который считает, что именно способность к обороту материальных благ и порождает необходимость урегулирования этого оборота, что и осуществляется нормами обязательственного права <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 58.
Итак, по господствующему воззрению гражданский оборот есть оборот имущественных прав, но является ли право использования объекта интеллектуальной собственности имущественным и как следствие оборотоспособным?
Рассмотрим существующие в законодательстве, доктрине и судебной практике критерии (признаки) отнесения субъективных гражданских прав к имущественным правам.
Действующее законодательство, а именно конструкция ст. 128 ГК РФ, в которой законодатель перечисляет виды объектов гражданских прав, не содержит легального определения имущественного права, включая его в состав "иного имущества", т.е. представляя его разновидностью имущества.
Как справедливо отмечает В.В. Кулаков, хотя ст. 128 ГК РФ называет имущественные права в качестве объекта гражданских прав, но при этом "в законе, да и в литературе нет четких критериев отнесения субъективных прав именно к имущественным" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография В.В. Кулакова "Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России" включена в информационный банк согласно публикации - РАП, Волтерс Клувер, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<1> Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: Монография. С. 56.
Какие признаки имущественных прав содержатся в научных публикациях гражданского права?
Л.А. Чеговадзе ставит вопрос о том, что делает право субъекта имущественным <1>, но не дает на него удовлетворительного ответа.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л.А. К дискуссии о природе имущественного права. С. 21.
По мнению А.С. Яковлева, признаками имущественного права являются:
1) способность "принадлежать определенному лицу";
2) способность "служить средством реализации имущественного интереса";
3) "возможность его отчуждения, то есть отрыва от личности носителя";
4) "возможность денежной оценки";
5) приобретение "на основании определенных сделок либо иных юридических фактов" <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев А.С. Указ. соч. С. 50 - 59.
Нетрудно видеть, что право использования результата интеллектуальной деятельности обладает всеми перечисленными признаками, и поэтому его следует квалифицировать в качестве имущественного.
Однако представляется, что этот вывод требует дополнительной аргументации и доводов. Полагаю, что при квалификации права использования объектов интеллектуальной собственности в качестве имущественного права нужно основываться на таком ключевом моменте, как отнесение данного права к обязательственному праву.
В современной юридической литературе по вопросу природы права использования объектов интеллектуальной собственности нет единой позиции. По мнению некоторых ученых, в частности Ю.В. Романца, договоры, направленные на использование исключительных прав, не являются обязательственными правоотношениями <1>.
--------------------------------
<1> Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: Автореф. дис. ... д.ю.н. С. 4.
По мнению М. Мирошниковой, авторский договор в части правового результата в виде перехода прав к сукцессору представляет собой распорядительную сделку и не порождает обязательства по передаче прав. Встречной обязанностью праводателя в таком договоре следует считать обязанность обеспечить осуществимость переданных прав, т.е. предоставить правоприобретателю доступ к произведению <1>.
--------------------------------
<1> Мирошникова М. Авторский договор. С. 34.
Но наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой права использования являются обязательственными.
Такое мнение высказывает В.А. Дозорцев: "Не все субъекты интеллектуальных прав обладают абсолютными правами, лицензиатам, например, принадлежат только обязательственные права" <1>.
--------------------------------
<1> Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей. С. 89.
Право использования охраняемых результатов относит к обязательственным О.Г. Ломидзе, которая считает, что в случае "предоставления неисключительной лицензии возникающие у лицензиата права, являясь обязательственными, не обладают характеристиками исключительных, поскольку такое же право на тот же нематериальный результат может быть одновременно предоставлено правообладателем и иным лицам" <1>.
--------------------------------
<1> Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2003. С. 460.
О.А. Рузакова отмечает, что именно "в рамках обязательственных правоотношений происходит вовлечение исключительных прав, как и материальных объектов, в гражданский оборот" <1> и по этой причине неисключительные права являются оборотоспособными <2>.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 84.
<2> Там же. С. 115.
По ее мнению, переход прав на результаты интеллектуальной деятельности, как и на объекты вещных прав, осуществляется через обязательственные правоотношения. Для обязательственных правоотношений характерно прежде всего то, что их предметом служит действие определенного лица (должника), они являются относительными, следуют за должником и предполагают активность этого последнего, противостоящего управомоченному лицу - кредитору <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).
<1> Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. С. 223.
При этом предметом обязательств по приобретению и распоряжению правами на результаты интеллектуальной являются действия по отчуждению, предоставлению прав на эти объекты <1>.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 85.
В.Н. Кастальский, не вдаваясь в подробности, пишет, что "полученные по лицензионному договору права являются не исключительными, а обязательственными" <1>.
--------------------------------
<1> Кастальский В.Н. Указ. соч. С. 69.
Д. Борисенко также считает, что по лицензионному договору обладатель права вступает в обязательственные отношения с лицензиатом <1>.
--------------------------------
<1> Борисенко Д. Развитие российского законодательства по созданию и использованию аудиовизуальных произведений // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2010. N 11. С. 17.
Р.А. Мерзликина правоотношения, в силу которых осуществляется предоставление неисключительных прав правоприобретателю - производному лицу с целью использования результата интеллектуальной деятельности на основании лицензионных договоров, также относит к обязательственным <1>.
--------------------------------
<1> Мерзликина Р.А. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в российском праве: Автореф. дис. ... д.ю.н. С. 11 - 12.
И.С. Чупрунов, основываясь на том, что право неисключительного лицензиата заключается в праве "требовать от лицензиара не препятствовать использованию им интеллектуального продукта" <1>, также считает право лицензиата обязательственным.
--------------------------------
<1> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 124.
Н. Абрамова пишет, что в силу положений п. 1 ст. 1235 и п. 1 ст. 1286 ГК РФ "в случаях, когда лицензиар "обязуется предоставить" лицензию, в момент заключения лицензионного договора между сторонами возникает только обязательственное правоотношение, в частности у правообладателя возникает обязанность предоставить право использовать произведение, а у приобретателя - право требовать исполнения другой стороной своей обязанности по предоставлению такого права" <1>.
--------------------------------
<1> Абрамова Н. Указ. соч. С. 31.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 358; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!