Глава 3. КОНСТРУКЦИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 5 страница
Ведь право - понятие идеальное, и это обусловлено самой природой правоотношений, поскольку "юридические отношения есть вообще идеальные отношения между людьми" <1>.
--------------------------------
<1> Трубецкой Е.Н. Правовые отношения // Теория государства и права: Хрестоматия: В 2 т. / Авт.-сост. В.В. Лазарев, С.В. Липень. М.: Юристъ, 2001. С. 270.
Поскольку в определении лицензионного договора законодатель применил термин не "передача", а "предоставление", предварительно необходимо выяснить, как соотносятся между собой эти два понятия - "передача" и "предоставление".
Б.Л. Хаскельберг и В.В. Ровный отмечают, что термин "предоставление" с семантической точки зрения нетождествен "передаче", но не раскрывают ни содержания, ни различия этих понятий, лишь, учитывая принцип соблюдения единообразия терминов в нормах права, предлагают, что "термин "передает" стоило бы неукоснительно использовать в определениях всех без исключения реальных договоров" <1>.
--------------------------------
<1> Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Указ. соч. С. 21.
По моему мнению, законодатель в части IV ГК РФ термин "передача права" применяет в том случае, когда речь идет о правонаделении с отчуждением права, приводящим к смене субъектов права. Например, в определении договора об отчуждении исключительного права законодатель применил именно этот термин - "передача права" (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).
|
|
|
При этом под "отчуждением" права, как верно отмечает О. Ломидзе, понимается "прекращение субъективного права у конкретного лица при сохранении самого социального блага, сопряженное с возникновением одноименного права на данное благо у другого лица" <1>.
--------------------------------
<1> Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. Приложение N 6. С. 21.
В том случае, когда правонаделение субъективным правом другого субъекта происходит без отчуждения, законодатель употребляет термин "предоставление права", чтобы подчеркнуть правоустанавливающий (конститутивный) характер правоприобретения, а именно отсутствие отчуждения права.
При этом, по моему мнению, термины "уступка" и "отчуждение" являются тождественными и нельзя согласиться с В.В. Каминским, который разграничивает соответствующие понятия на том основании, что, по его мнению, "термин "уступка" всегда используется в отношении имущественных прав, а "отчуждение" - в отношении имущества" <1>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 69.
Замечу, что позже В.В. Каминский, отмечая, что "нельзя не согласиться с мнением ряда ученых и специалистов в сфере авторского права, что под отчуждением (уступкой) может признаваться только отказ от определенного права навсегда" <1>, признает эти понятия тождественными.
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 72 - 73.
Отмечу, что в специальных законах в сфере интеллектуальной собственности, действовавших до принятия части IV ГК РФ, законодатель использовал термины "уступка" и "передача" в случаях соответственно транслятивного и конститутивного правопреемства.
Прежде чем рассматривать механизм предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, необходимо выяснить, как вообще осуществляется переход субъективных прав. При этом под субъективным правом будем понимать "закрепленную за управомоченным лицом в целях удовлетворения его интересов меру возможного поведения, обеспеченную возложением обязанностей на других лиц" <1>.
--------------------------------
<1> Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издат-во Ленингр. ун-та, 1959. С. 45 - 46.
Категория "возможность", использованная в определении субъективного права, в данном случае, как подчеркивали О.А. Красавчиков, Н.И. Матузов, мыслится как философская категория - имеется в виду основанная на законе, юридическая возможность <1>, дозволенность, разрешенность, допустимость тех или иных действий со стороны государства <2>, субъективное право означает не только возможные, но и фактические, совершающиеся действия <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Красавчиков О.А. Гражданское правоотношение как юридическая форма общественного правоотношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: Сб. уч. тр. / Свердлов. юрид. ин-т. Свердловск: СЮИ, 1975. С. 18.
<2> Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия: Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 100, 127.
<3> Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1966. С. 40.
Как известно, к идее правопреемства ("преемства в праве"), сущность которого заключается в том, что оно является юридическим способом перехода субъективных прав от одного участника гражданского оборота к другому и сопровождается прекращением права у одного лица и соответствующим приобретением этого права другим лицом <1>, существует два подхода: транзитивности (переходности) и дискретности (непереходности) субъективных прав.
--------------------------------
|
|
|
<1> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М.: Госюриздат, 1962. С. 6.
К.И. Скловский так раскрывает содержание этих подходов:
1) "право переходит к правопреемнику на манер перемещения физического тела в пространстве" <1> (Б.Б. Черепахин <2>, Д.М. Генкин <3>, Б.Л. Хаскельберг, Ю.К. Толстой, Е.А. Суханов, О.Г. Ломидзе, В.А. Дозорцев, В.В. Ровный <4>);
--------------------------------
<1> Там же.
<2> Там же.
<3> Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 127.
<4> Ровный В.В. Продажа имущественных прав: Обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ // Правоведение. 2003. N 1. С. 84 - 98.
2) "право... не переходит, а возникает у приобретателя (и соответственно прекращается, исчерпывается у отчуждателя)" <1> (В.П. Грибанов <2>, В.А. Рясенцев <3>, В.С. Толстой <4>, В.А Белов <5>, К.И. Скловский <6>), т.е. происходит прекращение прежнего права и возникает новое субъективное право.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 60.
<2> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. С. 385 - 389.
<3> Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 254.
<4> Толстой В.С. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. С. 172 - 173.
<5> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд. С. 15 - 28.
<6> Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии. С. 60 - 67.
Хронологически первой в науке появилась концепция правопреемства как "перехода" гражданских прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Эта теория, по-видимому, берет свое начало в русском праве в идеях Д.И. Мейера: "О перемене участника обязательства можно говорить только тогда, когда обязательство остается то же, но на место прежнего участника (хотя бы и отчасти только) становится другое лицо" <1>.
--------------------------------
<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. Ч. 2. М., 1997. С. 114.
Представитель второго подхода - В.А. Рясенцев - писал: "Права и обязанности - категории идеологические, движение, как и перемещение в пространстве, им не присуще, поэтому переходить от одного лица к другому они не могут. "Переход права" в действительности означает, что при известных юридических фактах... правовые нормы предусматривают прекращение права у одного лица и возникновение его у другого в том же или ином объеме" <1>. Характерны слова В.А. Рясенцева о том, что права не могут "физически переходить" к другому лицу <2>.
--------------------------------
<1> Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 254.
<2> Там же. С. 284.
К.И. Скловский, основываясь на позиции В.А. Рясенцева, также считает, что "никакого транслятивного правопреемства нет вообще. Всякое право возникает, а не передается" <1>.
--------------------------------
<1> Скловский К. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. N 11. С. 102.
При этом он отмечает, что решающее препятствие для идеи правопреемства состоит в том, что "такой идеальный феномен, как право, не может передаваться... правопреемство не более чем метафора, не имеющая точного юридического смысла" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 61.
По его мнению, сторонники первого подхода ошибочно исходят из материального, а не идеального понимания перехода права и не дают при этом ответа на вопрос, как можно производить фактическое, т.е. физическое, воздействие на нефизический (идеальный) объект <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 64.
Однако непонятно, из чего исходит К.И. Скловский, когда пишет, что сторонники транзитивности прав под переходом прав понимают физический переход. Никто не утверждает, что права могут "физически переходить", как вещи, из рук в руки.
Б.Б. Черепахин, например, отмечал, что "понятие перехода субъективного права... является специальным юридическим понятием" <1>, также В.С. Толстой указывал, что термины "перенос", "переход" прав имеют "чисто условный характер" <2>.
--------------------------------
<1> Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 7.
<2> Толстой В.С. Исполнение обязательств. С. 173.
В итоге К.И. Скловский приходит к выводу, что бесспорным является такое представление о механизме правопреемства, согласно которому "право вообще не передается, а возникает у получателя права" <1> и как следствие "в теории правопреемства никакого обязательства передачи права не существует, и она в нем не нуждается" <2>, поэтому "в теории обязательств не может быть нужды в конструировании обязательства передачи права" <3>, т.е. право не только не передается, но и самого обязательства по передаче права быть не может.
--------------------------------
<1> Скловский К.И. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2008. N 7. С. 7.
<2> Там же.
<3> Там же.
В обоснование своего мнения К.И. Скловский приводит следующие аргументы.
Опираясь на определение обязательства, данное Г.Ф. Шершеневичем: "Под именем обязательства понимается такое юридическое отношение, из которого обнаруживается право одного лица на известное действие другого определенного лица" <1>, он приходит к выводу, что "суть обязательства составляют действия, и причем действия материальные" <2>. Поэтому вообще нет обязательства о передаче права, поскольку "действия по его исполнению, материального акта передачи права быть не может в принципе. Право идеально, и для его передачи никакого действия производить не нужно и, что еще важнее, невозможно" <3>. В договоре стороны могут увязать тот или иной факт с моментом перехода (возникновения) права, и "соответствующий факт, с которым увязывается переход (возникновение) права, не является способом передачи права, а сохраняет только свое значение юридического факта, обозначающего переход права" <4>.
--------------------------------
<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Т. 2. М.: Статут, 2005. С. 8.
<2> Скловский К.И. Передача права и обязательство. С. 8.
<3> Там же. С. 9.
<4> Скловский К.И. Передача права и обязательство. С. 10.
И если в договоре нет указания на определенный факт, обозначающий передачу права, то право переходит в момент заключения договора и понуждать праводателя к передаче права нет необходимости: во-первых, право уже возникло у правопреемника; во-вторых, праводатель не может совершить никаких действий по передаче права ввиду отсутствия у него такого обязательства <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
Таким образом, по мнению К.И. Скловского, право - явление нематериальное и, стало быть, для его передачи никаких материальных действий не требуется <1>, право прекращается у одного лица и возникает у другого.
--------------------------------
<1> Там же. С. 66.
Л. Чеговадзе, возражая К.И. Скловскому, отмечает, что "достижение соглашения о передаче права не всегда есть и одновременная его передача... ибо хотя право и имеет идеальный характер, но подтверждаемое им (и передаваемое вместе с ним) требование материально" <1>. Основываясь на том, что передача требования и передача права кредитора на требование в обязательственных отношениях не всегда совпадают по времени, Л. Чеговадзе приходит к выводу о том, что по этой причине могут и не совпадать момент достижения соглашения между первоначальным и производным кредиторами о передаче права (требования) и момент самой передачи <2>.
--------------------------------
<1> Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 72.
<2> Там же. С. 73.
А.С. Яковлев также считает, что "право нельзя, в отличие от вещи, вручить... в силу его нематериальности. Для передачи права не требуется совершения таких же действий, как для передачи вещи, а точнее, вообще не требуется совершения никаких действий, кроме как достижения соглашения относительно этой самой передачи" (выделено мной. - В.В.) <1>.
--------------------------------
<1> Яковлев А.С. Указ. соч. С. 93 - 94.
При этом он выделяет такую особенность, как одномоментность передачи прав: "Акт передачи права означает одновременное прекращение соответствующего права на стороне лица передающего и его возникновение у лица принимающего" <1>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 62.
В.А. Белов, являющийся в современной литературе одним из убежденных противников концепции "перехода прав", подчеркивает, что можно передать (вручить) вещь, а право ни физически, ни символически вручить невозможно и поэтому у передачи права "внешнего проявления, иного, чем соглашение сторон... быть просто не может" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. 3-е изд. С. 150.
Л.А. Новоселова задается вопросом, как в случае передачи права использования (исключительных прав) происходит "перемещение" имущества, не имеющего материальной формы, и приходит к выводу, что передача такого имущества "возможна только посредством совершения юридических действий (выделено мной. - В.В)" <1>, т.е. также считает, что передача права не может совершаться посредством материальных действий. Такое же мнение она высказывала в более ранней своей работе: "...физическая передача прав невозможна, возможна лишь их юридическая передача" <2>.
--------------------------------
<1> Новоселова Л.А. Оборотоспособность доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 213.
<2> Новоселова Л.А. Соотношение сделки уступки и договора, на основании которого она совершается // Арбитражная практика. 2001. Специальный выпуск. С. 4 - 5.
В.В. Васнев, говоря об уступке права, пишет, что "вещь передается путем ее физического перемещения. Право - объект нематериальный, для его "перемещения" необходимо совершить не физическое действие (имеющее юридическое значение), а чисто юридическое действие..." <1>.
--------------------------------
<1> Васнев В.В. Уступка прав из обязательств, которые возникнут в будущем // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10. С. 30.
В работе В.В. Ровного, сторонника перехода прав, сказано, что "вещные права сами по себе не могут быть предметом договора купли-продажи... Поскольку указанные права имеют своим объектом вещь, принадлежащую правообладателю непосредственно... отчуждению... подлежит сама вещь, а вещное право автоматически следует за ней и... переходит от продавца к покупателю в момент передачи (п. 1 ст. 223 ГК) (выделено мной. - В.В.)" <1>, т.е. право следует за вещью и переходит после фактической передачи вещи.
--------------------------------
<1> Ровный В.В. Продажа имущественных прав: Обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ. С. 84 - 98.
По поводу же результатов интеллектуальной деятельности он замечает, что здесь ситуация иная: "В таких случаях невозможно отчуждение самого идеального объекта, вместо него отчуждается исключительное право (на данный объект)" <1>.
--------------------------------
<1> Ровный В.В. Продажа имущественных прав: Обращаясь к правилу п. 4 ст. 454 ГК РФ. С. 84 - 98.
Из приведенных мнений следует, что (1) если придерживаться позиции дискретности субъективных прав, то переход субъективных прав исключен по существу самого подхода на том основании, что идеологические отношения (права) не способны к формам материального движения, в частности к пространственному перемещению из владения одного лица во владение другого; (2) если придерживаться позиции транзитивности прав, то переход только вещных прав нуждается в совершении фактических действий.
В итоге приходим к выводу, что по вопросу характера действий, посредством которых выполняется передача субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности, господствующим является мнение, согласно которому для передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности совершение материальных действий не требуется.
Исходя из формулировок российского законодательства, по моему мнению, предпочтительнее использовать понятие правопреемства как перехода гражданских прав и обязанностей от одного субъекта гражданских правоотношений к другому. Во-первых, есть основания считать, что законодатель придерживается переходности прав, ведь ни в одной статье Кодекса не говорится о прекращении прав у одного субъекта и возникновении их у другого, а в тех статьях Кодекса, в которых имеется в виду правопреемство, используются категории "переход" или "передача" <1>. Во-вторых, если не происходит перехода прав и обязанностей, то откуда права и обязанности появляются у правопреемников?
--------------------------------
<1> Выражение "переход права" используется во многих статьях ГК РФ (ст. 58, 61, 79, 93, 111, 129, 131, 142, п. 3 ст. 216, п. 2 ст. 218, ст. 353 и др.) именно в значении замены лица в правоотношении.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 421; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!