Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 18 страница
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 4-е изд., стереотип. С. 318.
Исходя из смысла п. 4 ст. 1235 ГК РФ можно предположить, что законодатель, учитывая суть его требований: 1) срок, на который заключается договор, не может превышать срока действия исключительного права; 2) прекращение исключительного права прекращает лицензионный договор, подчеркивал, что право использования можно предоставить только на часть действия исключительного права. И на самом деле под сроком действия договора он подразумевал срок использования результата, ошибочно употребив термин "срок действия договора", но имея в виду "срок использования результата интеллектуальной деятельности". По существу законодатель отождествил эти два понятия.
Поэтому когда О. Шилохвост пишет о том, что "необходимость включения в лицензионный договор условия о сроке его действия предопределяется срочным характером исключительного права" <1>, то на самом деле срок действия исключительного права ограничивает не срок действия договора, а срок использования охраняемого результата.
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 16.
На практике стороны лицензионного договора или устанавливают определенный срок использования, или считают его равным сроку действия исключительного права.
Что касается срока действия договора, то, учитывая, что законом не установлено прекращение обязательств сторон по договору после истечения срока его действия, считаю, что оснований для отнесения этого срока к существенным условиям договора нет.
|
|
|
Замечу, что похожая ситуация сложилась в отношении договоров имущественного и личного страхования, среди существенных условий которых ст. 942 ГК РФ назван срок действия договора, но, как справедливо отмечает С. Дедиков, "на самом деле более важное практическое... значение имеет срок страхования" <1>.
--------------------------------
<1> Дедиков С. Указ. соч. С. 25.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что согласно п. 3 ст. 1237 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности по прекращении действия лицензионного договора "влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности... установленную настоящим Кодексом, другими законами или договором".
Но допустим, что стороны договора установили срок его действия равным одному дню, а срок использования результата интеллектуальной деятельности равным одному году, то исходя из вышеуказанной нормы использование охраняемого объекта со дня, следующего за днем окончания срока действия договора, будет являться незаконным.
|
|
|
Такой вывод вступает в противоречие с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, согласно которому "лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности... в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором".
Обоснованным представляется мнение К. Гаврилова, который на вопрос о том, о каких сроках идет речь в ст. 190 ГК РФ, о сроках чего - что именно измеряется этим промежутком времени, дает такой ответ: все сроки, применяемые в гражданском праве, следует считать сроками существования гражданских прав или, используя терминологию ст. 4 ГК РФ, сроками действия гражданских прав во времени <1>.
--------------------------------
<1> Гаврилов К. Общие положения о сроках в гражданском праве // Хозяйство и право. 2011. N 2. С. 105.
Таким образом, право использования объекта интеллектуальной собственности, как и любое субъективное имущественное право, существует только в пределах определенного промежутка времени и под сроком использования следует понимать срок, на который передается право использования охраняемого результата.
§ 6. Территория использования результата
интеллектуальной деятельности
|
|
|
Условие о территории использования произведения, по моему мнению, также является существенным условием лицензионного договора-правоотношения. Это условие регулируется диспозитивной нормой (п. 3 ст. 1235 ГК РФ) и при отсутствии в договоре условия о территории будет действовать норма этой статьи, в соответствии с которой лицензиат вправе осуществлять использование результата интеллектуальной деятельности на всей территории Российской Федерации.
При этом применимы те же аргументы, что были приведены при обосновании отнесения условия о сроке использования охраняемого результата к существенным условиям.
Следует оговориться, что большинством авторов условие о территории не относится к существенным. Так, О.Ю. Шилохвост, например, это условие считает обычным условием: "...отсутствие в лицензионном договоре указания на территорию... не влечет признание договора незаключенным" <1>, ввиду того, что ст. 1235 ГК РФ содержит диспозитивную норму. Видимо, О.Ю. Шилохвост лицензионный договор понимает в смысле "договора-документа", а не "договора-правоотношения", и в этом случае, бесспорно, отсутствие в тексте договора условия, определяемого диспозитивной нормой, не делает его незаключенным.
|
|
|
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 16.
По моему мнению, исходя из того, что один и тот же интеллектуальный продукт может быть использован одновременно в разных местах, указание на территорию его использования является обязательным.
Мнение Э. Гаврилова о том, что "вопрос о территориальных пределах действия лицензионных договоров должен решаться применительно к специфике отдельных категорий охраняемых объектов" <1>, позиции И.С. Чупрунова, который пишет о "возможности предоставления права использования интеллектуального продукта не на всей территории Российской Федерации, а в ее части" <2>, И.А. Зенина, считающего, что территория использования охраняемого результата "может быть ограничена, в частности, одним или несколькими субъектами Федерации или даже муниципальными образованиями" <3>, являются подтверждением необходимости отнесения условия о территории к существенным условиям лицензионного договора. Эту точку зрения разделяет также Е. Николаева: территорию, на которой допустимо использование произведения, она относит к существенным условиям договора <4>.
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Общие положения права интеллектуальной собственности: краткий комментарий к главе 69 ГК РФ. С. 31.
<2> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 123.
<3> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 33.
<4> Николаева Е. Договор - основа публикации. С. 13.
§ 7. О необходимости передачи экземпляра результата
интеллектуальной деятельности
Приведу слова В.А. Рясенцева, который, отмечая условность термина "переход права", подчеркивал, что "передается во владение другого лица вещь, а не право" (выделено мной. - В.В.) <1>, тем самым утверждал, что целью договора является не предоставление права самого по себе, а именно использование вещи.
--------------------------------
<1> Рясенцев В.А. Советское гражданское право: Учеб. пособие. Ч. 1. М.: Издат-во "ВЮЗИ", 1960. С. 254.
Как справедливо отмечает Л. Чеховадзе, "гражданское правоотношение возникает не бесцельно, а по поводу присвоения или приобретения какого-либо социального блага" <1>.
--------------------------------
<1> Чеховадзе Л. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право. 2003. N 3. С. 102.
В.А. Белов, анализируя такой признак вещных прав, как индивидуальная определенность вещей, выступающих в качестве их объектов, приходит к выводу, что "объекты любых абсолютных прав - не только вещных, но и исключительных, а также личных - должны быть индивидуально-определенными благами" <1>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Понятие и определение вещных прав. С. 20.
В подтверждение своей позиции он приводит мнение М.М. Агаркова о том, что "нельзя иметь авторское право на роман либо на поэму вообще. Можно иметь авторское право лишь на вполне индивидуализированный роман" <1>.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1. С. 210.
Забвение простой вещи - того, что не права использования, а результат интеллектуальной деятельности является тем социальным благом, ради которого заключается лицензионный договор, приводит к появлению ошибочных суждений, согласно которым если по договору безвозмездного пользования в пользование передается вещь, то по лицензионному договору - права на использование охраняемого результата <1>, т.е. права сами по себе являются той целью, ради которой заключается договор.
--------------------------------
<1> Мальцева Н. Безвозмездный лицензионный договор на программу для ЭВМ. С. 10.
Объект интеллектуальной собственности, бесспорно, "не вещь", и невозможно физическое владение им, поэтому ничем иным, кроме как передачей копии объекта интеллектуальной собственности на материальном носителе (экземпляра произведения), не может быть обеспечена лицензиату возможность реализовать перешедшее к нему право.
Законодатель определил, что по лицензионному договору лицу (лицензиату) разрешается использовать объект интеллектуальной собственности, но при этом не указал, как именно пользователь реализует свое право.
На обязанность праводателя обеспечить правопреемнику объективную возможность реализации права указывает М.А. Астахова, которая считает, что "необходимым элементом содержания обязанности по передаче права является предоставление доступа к результату интеллектуальной деятельности, поскольку без этого реализация полученных правопреемником прав становится невозможной" <1>.
--------------------------------
<1> Астахова М.А. Указ. соч. С. 20.
О.А. Рузакова также считает, что передача прав без указания объекта (результата интеллектуальной деятельности) делает эти права обезличенными и не влечет каких-либо последствий <1>.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 118.
Е. Моргунова, говоря о договоре об отчуждении исключительного права, считает необходимым в качестве его неотъемлемой части прилагать к нему объект авторского права на материальном носителе <1>.
--------------------------------
<1> Там же.
По мнению М.В. Кратенко, лицензионный договор может предусматривать передачу пользователю определенного количества экземпляров произведений с целью обеспечить возможность реализации предоставленного права <1>.
--------------------------------
<1> Кратенко М.В. Правовой режим экземпляра авторского произведения // Арбитражная практика. 2008. N 11. С. 16.
Отмечу позицию М. Мирошниковой по данному вопросу, которая справедливо считает, что "реализация прав на использование произведения не связана с обязательным предоставлением правоприобретателю материального объекта, в котором произведение выражено... Для осуществления передаваемых по авторскому договору прав достаточно предоставления сукцессору доступа к произведению, выраженному в какой-либо объективной форме, допускающей возможность его последующего воспроизведения и (или) распространения" <1>.
--------------------------------
<1> Мирошникова М. Авторский договор. С. 33.
Н. Мальцева высказывает мнение, что передача прав на использование без предоставления объекта использования лишена смысла, не позволяет лицензиату реализовать приобретенные им права, и обеспечение доступа лицензиата к объекту использования подразумевается, даже если это прямо не предусмотрено договором, т.е. что передача программы по лицензионному договору является передачей объекта использования и предусмотренным законом действием лицензиара, необходимым для осуществления лицензиатом предоставленного ему права <1>.
--------------------------------
<1> Мальцева Н. Продажа экземпляра программы для ЭВМ - сделка по продаже товара или по передаче прав? // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2010. N 8. С. 53.
Таким образом, распоряжение правообладателем исключительным правом, например предоставление права использования, должно сопровождаться и предоставлением копии результата интеллектуальной деятельности. Иначе как можно использовать то, к чему нет непосредственного доступа?
Отмечу, что на практике стороны, заключая лицензионный договор, в большинстве случаев указывают на обязанность лицензиара предоставить лицензиату экземпляр произведения. Например, в случае предоставления права использования программ для ЭВМ стороны указывают, что доступ к экземпляру программы для реализации прав лицензиата обеспечивается одним из способов: 1) передачей копии программы на материальном носителе; 2) предоставлением права воспроизведения (тиражирования) путем "скачивания" программы с сайта правообладателя.
§ 8. Позиции в гражданско-правовой литературе по поводу
состава существенных условий лицензионного договора
Нельзя не согласиться с Л. Шевченко и Е. Шевченко, которые отмечают, что "установить круг существенных условий гражданско-правовых договоров довольно сложно; в науке, законодательстве и в правоприменительной деятельности существуют разные подходы к его решению, что не способствует стабильности отношений в сфере гражданского оборота, единообразию судебной практики" <1>.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 36.
Как следствие, в литературе присутствуют различные точки зрения и на состав существенных условий лицензионного договора.
Например, по мнению О.А. Рузаковой, к существенным условиям лицензионного договора должны быть отнесены следующие условия: 1) предмет договора; 2) условие о цене, если договор возмездный <1>; 3) условие о характере передаваемых прав <2>; 4) условие о способах использования <3>; 5) условие о сроках и порядке предоставления отчетов лицензиатом <4>. При этом, как видим, условия об объеме использования результата интеллектуальной деятельности тем или иным способом, о пределах использования - сроке использования и территории, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности, ею не отнесены к существенным условиям. Указанные условия, а также вид лицензии (исключительная или неисключительная), условие о праве предоставления сублицензий, по ее мнению, являются не существенными, а специальными условиями, которые она определяет как "условия, характерные именно для данных договоров", но без которых договор считается заключенным. Считаю неверным мнение О.А. Рузаковой о том, что условие о характере передаваемых прав является существенным условием лицензионного договора.
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 231, 301.
<2> Там же. С. 230.
<3> Там же. С. 301.
<4> Там же.
При этом исхожу из того, что различие в характере передаваемых прав заключается только в том, что лицензиат, получив исключительное право, может "исключить" всех, в том числе и самого лицензиара, из числа пользователей. В пределах срока действия договора право для него становится "своим", т.е. лицензиат занимает место правообладателя.
Но при этом лицензиат является правообладателем на определенное время, в рамках договора не происходит отчуждения исключительного права и как следствие смены правообладателей. Ведь, как правильно полагала Е.А. Флейшиц, "отчуждением называется отказ от определенного права навсегда" <1>.
--------------------------------
<1> Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957. С. 163.
Поэтому нельзя согласиться с М.А. Мирошниковой, утверждающей, что при уступке право переходит полностью и бесповоротно, а при исключительной лицензии право может перейти не в полном объеме и на более короткий срок <1> - ведь исключительное право сохраняется у лицензиара.
--------------------------------
<1> Мирошникова М.А. Сингулярное правопреемство в авторских правах. СПб.: Юридический центр "Пресс", 2005. С. 115 - 131.
По договору исключительной лицензии, как правильно отмечает И.С. Чупрунов, "лицензиар предоставляет лицензиату право использования интеллектуального продукта определенными способами (выделено мной. - В.В.), а сам утрачивает право выдавать третьим лицам лицензии на использование теми же способами" <1>.
--------------------------------
<1> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 124.
Таким образом, сущность лицензионного договора не меняется в зависимости от характера передаваемых прав использования, и именно по этой причине условие о характере прав не является для него существенным.
Но бесспорно, в разрезе характера прав возможно дальнейшее деление (классификация) лицензионного договора на два подвида, что по существу и сделано законодателем в ст. 1236 ГК РФ.
О.Ю. Шилохвост существенными условиями договора считает предмет договора, способы его использования и условие о вознаграждении для возмездного договора <1>.
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 14 - 15.
И.А. Зенин к ним относит предмет договора <1>, способы использования, условие о размере вознаграждения <2>, срок договора <3>.
--------------------------------
<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 32 - 33.
<2> Там же. С. 33.
<3> Там же. С. 35.
По мнению Е. Моргуновой, к существенным условиям лицензионного договора относятся условия "о предмете, о способах использования... и, если договор возмездный, условие о размере вознаграждения" <1>.
--------------------------------
<1> Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав. С. 6.
Е. Наумова в состав существенных условий включает следующие: 1) предмет договора; 2) стороны договора; 3) пределы осуществления права использования; 4) способы использования "интеллектуального продукта"; 5) территорию, на которой допускается использование; 6) срок действия договора; 7) размер вознаграждения и способы его выплаты <1>.
--------------------------------
<1> Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 6. С. 68 - 69.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 432; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!