Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 17 страница



Замечу, что содержание указанных правомочий лицензиата различно: в первом случае речь идет о праве использования объекта интеллектуальной собственности, под которым понимается самостоятельное (фактическое) использование объекта определенными способами, в том числе в соответствии с его функциональным предназначением, во втором - о праве распоряжения правом использования объекта, т.е. о возможности предоставлять права использования третьим лицам.

На практике, ввиду того, что в ст. 1236 ГК РФ правомочие "распоряжение правом использования результата интеллектуальной деятельности" прямо не указано, в так называемых дистрибьюторских лицензионных договорах определяют предоставление права использования, например произведений, следующим способом: распространение (иногда указывается "распространение произведений") путем дальнейшей передачи права использования экземпляров произведений.

Из такой формулировки предмета договора понять, о каком именно способе использования идет речь, затруднительно, так как не определено, о распространении чего именно договорились стороны - экземпляров произведений или прав на их использование.

Если учесть, что в части IV ГК РФ речь идет о распространении произведения только "путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров" (подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), но не путем дальнейшей передачи права использования, то содержанием передаваемого правомочия является не распоряжение правом использования, а продажа экземпляров произведений.

Именно на такое содержание этого правомочия указывается в статьях практикующих юристов. Например, Е. Домрачева, говоря о схеме распространения программ для ЭВМ, пишет, что она представляет собой "цепочку" лицензионных соглашений "о предоставлении права распространять программу в целях дальнейшего ее использования потребителем (выделено мной. - В.В.)" <1>, и, опираясь на ст. 1272 ГК РФ, допускающую свободное распространение программ, приходит к выводу, что "такие договоры только называются сублицензионными, а по сути они являются посредническими соглашениями", т.е. последовательным рядом договоров поставки экземпляров программ. И в дальнейшем, понимая фразу "правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом" (п. 1 ст. 1233 ГК РФ) в том смысле, что только правообладатель может наделить лицензиата правом использования результата интеллектуальной деятельности, она приходит к выводу, что "организация-посредник имеет право распространять программный продукт, но не имеет прав на его использование другими способами (!!!. - В.В.), т.е. не является обладателем тех прав, которые передает по сублицензионному договору" <2>. Следствием такого ее утверждения является вывод, что только правообладатель может заключать лицензионные договоры на предоставление права использования охраняемых результатов, а все остальные участники гражданского оборота - только договоры поставки экземпляров программ. Е. Домрачева так и пишет: "...организации-посредники не могут заключать сублицензионные договоры друг с другом и с конечными пользователями" <3>, что конечно же прямо противоречит как законодательству (ст. 1233 и 1238 ГК РФ), так и экономическим интересам самого правообладателя.

--------------------------------

<1> Домрачева Е. Неоднозначная льгота // ЭЖ-Юрист. 2008. N 36. С. 11.

<2> Там же.

<3> Там же.

 

Такой вывод автора, с которым согласиться невозможно, выхолащивает содержание правомочия "распоряжение", так как правообладатель может не только сам передать права использования, т.е. распорядиться ими, но и передать право распоряжения теми или иными правами использования другому лицу - "производному правообладателю".

Замечу, что к такому выводу автора "подталкивает" и неудачная формулировка дефиниции лицензионного договора, из которой возможен вывод, что лицензиаром является только "обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности" (ст. 1235 ГК РФ), что конечно же не соответствует воле законодателя.

Как видим, сама практика требует расширения содержания объекта лицензионного договора или, как отмечалось выше, дополнения п. 1 ст. 1233 ГК РФ, предусматривающего открытый список видов договоров, еще одним видом лицензионного договора. Его дефиниция уже была мною приведена: одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право распоряжения правом использования результата интеллектуальной деятельности или такого средства в предусмотренных договором пределах.

На практике субъекты гражданского оборота, заключая лицензионный договор и определяя его предмет как предоставление правообладателем лицензиату неисключительного и подлежащего передаче третьим лицам права использования программ в объеме, установленном правообладателем в лицензионном соглашении с конечными пользователями, по существу предоставляют третьим лицам право распоряжения правом использования охраняемого результата.

Таким образом, по моему мнению, существенным условием лицензионного договора является объект договора. При этом законодательное содержание объекта договора должно быть дополнено таким правомочием, как предоставление права распоряжения правом использования результата интеллектуальной деятельности.

 

§ 5. Срок использования результата

интеллектуальной деятельности

 

В юридической литературе сегодня представлены различные точки зрения на возможность отнесения срока использования охраняемого результата к числу существенных условий лицензионного договора.

Е.А. Дедков и Е.Б. Александров пишут, что срок, подразумевая под ним срок использования результата интеллектуальной деятельности, не является существенным условием лицензионного договора, так как условие о нем установлено законодателем: "Если в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 4 ст. 1235 ГК РФ)" <1>.

--------------------------------

<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 416.

 

Аналогичную позицию занимает в этом вопросе И.С. Чупрунов, который считает, что при отсутствии в договоре условия о сроке, исходя из наличия диспозитивной нормы в ст. 1235 ГК РФ, "лицензиат имеет право использовать интеллектуальный продукт в течение пяти лет" <1>.

--------------------------------

<1> Чупрунов И.С. Указ. соч. С. 123.

 

По мнению Е.А. Павловой, "условие о сроке действия относится к числу обычных условий лицензионного договора, поскольку отсутствие соглашения между его сторонами по этому вопросу не влечет признания такого договора незаключенным (ст. 432 ГК РФ)".

Т.А. Демишева также придерживается этой точки зрения, отмечая, что "в договоре должен быть указан срок его действия, т.е. срок, в течение которого предоставляется право пользования передаваемым программным продуктом. Если такой срок не указан, то согласно ст. 1235 ГК РФ договор считается заключенным на пять лет" <1>.

--------------------------------

<1> Демишева Т.А. А вы приобрели лицензию? // Налоговые споры. 2008. N 1. С. 66.

 

А.Ю. Кувыркова срок действия лицензионного договора не относит к существенным ввиду того, что его отсутствие в договоре не влечет признания его незаключенным, так как оно является восполнимым <1>.

--------------------------------

<1> Кувыркова А.Ю. Указ. соч. С. 60.

 

По мнению Р.Ш. Рахматулиной, условия о сроке и территории, на которые передается право, не являются существенными условиями лицензионного договора <1>.

--------------------------------

<1> Рахматулина Р.Ш. Договор в авторском праве с участием иностранных лиц. С. 83.

 

Е. Моргунова условие о сроке, на который выдано разрешение, к существенным не относит, так как оно определено диспозитивной нормой, при этом она отождествляет понятия "срок использования произведения" и "срок действия договора" <1>.

--------------------------------

<1> Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав. С. 6.

 

О.А. Рузакова также не разграничивает эти сроки, когда пишет, что "права на результат интеллектуальной деятельности используются в течение срока действия договора или в течение срока действия исключительных прав при их отчуждении" <1>.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 95.

 

М. Плетнев пишет, что "в случае отсутствия указания срока в лицензионном договоре считается, что он заключен на срок не более пяти лет" <1>.

--------------------------------

<1> Плетнев М. Указ. соч. С. 39.

 

И.А. Зенин, напротив, срок договора считает существенным условием <1>.

--------------------------------

<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 35.

 

Таким образом, уже сформировалось и стало общепринятым мнение, что (1) понятие срока использования объекта интеллектуальной собственности и понятие срока действия договора являются тождественными, (2) срок использования не является существенным условием, так как условие о нем установлено диспозитивной нормой.

Мне представляется, что авторы допускают смешение двух различных понятий - срок действия договора и срок использования результата интеллектуальной деятельности.

Ведь в п. 4 ст. 1235 ГК РФ, упоминаемом ими, речь идет о сроке, на который заключается лицензионный договор: "В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет", т.е. речь идет о сроке действия договора - о сроке исполнения обязательств, вытекающих из договора, а не о сроке, на который предоставляются права использования интеллектуального продукта.

В подтверждение собственной позиции приведу суждение О.С. Иоффе, который писал, что "как правило, предписанное ему действие обязанный совершает не в момент возникновения правоотношения, а в силу его возникновения, т.е. после его установления. В момент установления правоотношения поведение или действие, предписанное обязанному лицу, только обусловливается. Реально же оно наступит или будет совершено лишь по истечении известного, иногда очень короткого, а иногда и весьма продолжительного, времени" <1>.

--------------------------------

<1> Иоффе О.С. Гражданское право: Избранные труды. С. 566.

 

Отождествление этих понятий присутствует у Е. Моргуновой, утверждающей, что иные условия, в том числе условие о "сроке, на который выдано разрешение, к существенным не относятся, так как законодатель предусмотрел правовое регулирование на случай их отсутствия в договоре" <1>. Но ведь срок, на который выдается разрешение, - это срок использования, а условием договора, для которого законодатель предусмотрел диспозитивную норму, является срок действия договора.

--------------------------------

<1> Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав. С. 6.

 

Не вызывает сомнений, что стороны договора, например, когда лицензиатом выступает образовательное учреждение, могут установить срок его действия равным 12 месяцам, а срок использования, в целях разумной экономии средств, определить на меньший период, например, исключающий время школьных каникул.

Таким образом, приведенные авторами аргументы против возможности отнесения срока использования охраняемого результата к существенным условиям на самом деле относятся к другому условию договора и поэтому не могут быть приняты.

По моему мнению, срок использования результата интеллектуальной деятельности должен быть отнесен к существенным условиям по той причине, что требование об этом содержится в самом определении лицензионного договора, когда в п. 1 ст. 1235 ГК РФ говорится о праве использования в определенных пределах. Требование ограничения использования объекта относится и к продолжительности использования, которая определяется сторонами путем установления срока использования. Кроме того, обратная ситуация противоречила бы сущности лицензионного договора, так как размер вознаграждения определяется в зависимости и от срока использования результата интеллектуальной деятельности, именно поэтому этот срок является существенным и должен быть определен при заключении договора. Следовательно, необходимо прямо указать в ст. 1235 ГК РФ, что срок использования результата интеллектуальной деятельности является существенным условием лицензионного договора.

Замечу, что согласно норме абз. 1 п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве срок использования являлся существенным условием авторского договора, под которым понимался срок, на который передается право использования произведения.

При этом было установлено, что в случае отсутствия в авторском договоре условия о сроке, на который передается право, договор может быть расторгнут автором по истечении пяти лет с даты его заключения, т.е. в отношении существенного условия была установлена диспозитивная норма.

В.В. Каминский отмечал, что исходя из абз. 1 п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве обязательным условием, которое должен содержать авторский договор, является "срок, на который передается право" <1>. При этом отсутствие в авторском договоре условия о сроке, на который передается право, не ведет к недействительности договора, поскольку норма абз. 2 п. 1 ст. 31 Закона об авторском праве содержит правило, которое позволяет заключать авторские договоры с неопределенным сроком. В этом случае, согласно указанной норме, "договор может быть расторгнут автором по истечении пяти лет с даты его заключения, если пользователь будет письменно уведомлен об этом за шесть месяцев до расторжения договора".

--------------------------------

<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 95.

 

В период действия Закона об авторском праве О.А. Степанова, основываясь на том, что отсутствие в авторском договоре условий о сроке и территории не влечет признания договора незаключенным, пришла к выводу о том, что "данные условия не являются необходимыми и достаточными для заключения данного договора" <1>, т.е. существенными. То есть, по ее мнению, условия о сроке и территории должны быть признаны обычными условиями, т.е. условиями, которые закреплены в диспозитивных нормах законодательства, от которых стороны могут отступить в договоре <2>.

--------------------------------

<1> Степанова О.А. Указ. соч. С. 70.

<2> Там же. С. 71.

 

Нельзя не отметить, что, несмотря на то что законодатель прямо назвал срок использования произведения существенным условием, тем не менее в арбитражной практике этот срок отождествляется со сроком действия договора.

Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16 января 2002 г. по делу N А56-25535/01 указал, что договор, по которому передаются имущественные права на программу для ЭВМ, "должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора" (выделено мной. - В.В.).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 июля 2009 г. N 2658/09 высказал правовую позицию, согласно которой под сроком действия договора о передаче исключительных прав на использование произведения следует понимать срок, на который передаются права <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 г. N 2658/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. С. 245.

 

Дефиниция понятия "срок действия договора" в ГК РФ отсутствует, но из п. 3 ст. 425 ГК РФ, устанавливающего, что "окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору", следует, что срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон, т.е. за его пределами договор уже не существует и у сторон отсутствует возможность требования исполнения договора.

Исходя из этого стороны, заключая лицензионный договор, срок его действия устанавливают равным периоду времени с момента его подписания и до исполнения сторонами обязательств по договору, но не до окончания срока использования охраняемого объекта.

Необходимо отметить, что окончание срока действия договора не имеет самостоятельного значения и, как отмечает В.В. Витрянский, этот срок "рассматривается как основание прекращения договорных обязательств лишь при условии, что об этом прямо указано в законе или договоре" <1>.

--------------------------------

<1> Витрянский В. Общие положения о договоре. С. 14.

 

В п. 3 информационного письма ВАС РФ от 30 января 1995 г. N С1-7/ОП-54 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" было подчеркнуто, что, как правило, "истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, если нельзя сделать другой вывод из смысла закона или текста договора".

Если для некоторых договоров, например договора простого товарищества, ГК РФ прямо предусмотрено, что договор прекращается вследствие "истечения срока договора" (п. 1 ст. 1050 ГК РФ), то для лицензионного договора законом (ст. 1235 ГК РФ) не установлено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из этого для лицензионного договора срок его действия не имеет правопрекращающего значения.

Это следует из самого механизма правонаделения по лицензионному договору, исходя из которого предоставление права использования не носит длящегося характера и поэтому срок объективно не может иметь правопрекращающего значения.

Законодатель, указав, что в случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет (п. 4 ст. 1235 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное, тем самым придал сроку действия договора особое значение.

В связи с этим возникает два вопроса: 1) почему законодатель посчитал необходимым закрепление временных границ действия лицензионного договора; 2) почему законодатель установил такой большой срок, в течение которого, как отмечает М.И. Брагинский, "должно состояться исполнение обязательств контрагентами" <1>, т.е. предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности? При том что обязанность другой стороны договора (по оплате), исходя из того, что "окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение" (п. 4 ст. 425 ГК РФ), может быть исполнена за рамками этого срока.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 471; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!