Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 16 страница



--------------------------------

<1> Павлова Е.А. Указ. соч. С. 63.

 

И.А. Зенин также указывает только на два возможных способа распоряжения исключительным правом: отчуждение права и предоставление третьему лицу права на использование охраняемого результата <1>.

--------------------------------

<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 31.

 

Таким образом, два способа распоряжения исключительным правом правообладателем, на которые указал законодатель, по преобладающему мнению исследователей, представляют собой законченный перечень способов распоряжения.

Тем не менее в научной литературе высказываются мнения, что возможны и другие способы распоряжения исключительным правом.

Так, В.А. Корнеев считает, что "распоряжение исключительным правом допустимо и иными способами, путем заключения непоименованного в ст. 1233 ГК РФ договора. Вместе с тем... любое распоряжение таким правом осуществляется либо по модели договора об отчуждении права, либо по модели лицензионного договора" <1>.

--------------------------------

<1> Корнеев В.А. Программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральных микросхем как объекты интеллектуальных прав: Автореф. дис. ... к.ю.н. С. 26.

 

Такая точка зрения была уже ранее высказана О.А. Рузаковой, которая исходя из принципа свободы договора пришла к выводу, что "участники гражданских правоотношений вправе заключать не только предусмотренные законодательством договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами, но и иные, не противоречащие императивным нормам действующего законодательства" <1>, в том числе непоименованные.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. М., 2007. С. 82 - 83.

 

Полагаю, что следует согласиться с мнением О.А. Рузаковой и В.А. Корнеева о возможности распоряжения исключительными правами иным, кроме указанных законодателем, способом, но при этом вызывает возражение возможность распоряжения правом на основании непоименованного договора, построенного либо по модели договора об отчуждении права, либо по модели лицензионного договора.

На мой взгляд, сам высказанный тезис является внутренне противоречивым: с одной стороны, авторы допускают существование непоименованного договора, т.е. договорной конструкции, не установленной законом, с другой стороны, говорят о том, что непоименованный договор должен строиться по одной из двух установленных законом договорных моделей, предназначенных для распоряжения исключительным правом.

Как известно, Д.И. Мейер к непоименованным (безымянным) относил договоры, не указанные в законодательстве и не определенные им <1>, т.е. такие договоры, конструкция которых отсутствует в гражданском законодательстве.

--------------------------------

<1> Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. По испр. и доп. 8-му изд., 1902. 3-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 500.

 

Исходя из этого договор может являться непоименованным в том смысле, что для отношений, им регулируемых, не определена модель, юридическая конструкция договора, которая конструируется не законом, а самими участниками гражданского оборота (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Г.Ф. Шершеневич под непоименованными понимал такие договоры, "которые появились сравнительно недавно, но уже успели сложиться в определенный тип, хотя законодательства и не дали им еще места в своей системе" <1>, т.е. имеют, по его выражению, определенную "юридическую физиономию".

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 316.

 

Таким образом, критерием непоименованного договора является невозможность отнесения этого договора к тому или иному определенному типу, т.е. неквалифицируемость конкретной договорной модели по причине невозможности разделения модели договора по классификационным признакам четырех договорных типов, известных современной теории: договоры по передаче имущества, договоры о выполнении работ, договоры об оказании услуг, договоры, направленные на учреждение различных образований <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

 

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. доп., стереотип. (5-й завод). С. 399.

 

Возникает вопрос: для каких отношений, связанных с распоряжением исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, может отсутствовать в законе договорная модель?

Обращу внимание на позицию В.В. Витрянского, который указывает на три группы правоотношений, при которых исключена возможность заключения сторонами непоименованных договоров:

"К первой группе относятся отдельные правоотношения, применительно к которым закон допускает их использование лишь на основе определенных договорных моделей, предусмотренных законодательством.

Вторую группу составляют правоотношения, по поводу которых предусмотрено заключение договора в обязательном порядке. Имеется в виду, что законодатель помимо прочего устанавливает, в каком именно договоре возникает такая обязанность.

В третью группу входят правоотношения, участниками которых (договоров, опосредовавших эти правоотношения) могут быть лишь определенные субъекты" <1>.

--------------------------------

<1> Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В.Д. Карповича. М.: Спарк, 1999. С. 547.

 

На первый взгляд кажется, что правоотношения, связанные с распоряжением исключительными правами, относятся к первой группе правоотношений, для которых предусмотрена законом определенная договорная модель и в которых, следовательно, нет места для непоименованного договора.

Но обратим внимание на правоотношения, в которых правообладатель не сам распоряжается исключительным правом, т.е. разрешает использовать охраняемый результат или отчуждает исключительные права, а передает неисключительное право распоряжения отдельными правомочиями другому лицу, предоставляя ему не право использовать охраняемый результат, а право наделять правами использования охраняемого результата третьих лиц - разрешать распоряжаться правом использования объекта интеллектуальной деятельности вместо себя.

Отмечу, что действующим законодательством - частью IV ГК РФ передача права на предоставление неисключительных прав прямо не предусмотрена, но и не запрещена.

В поддержку высказанной позиции приведу мнение В.А. Дозорцева, который считал бесспорным, что "чужим авторским правом можно распоряжаться так же, как и любым другим имущественным правом" <1>.

--------------------------------

<1> Дозорцев В. В трех соснах... О возможности распоряжаться чужими правами. С. 52.

 

Представляется, что приведенная выше договорная модель не обладает признаками ни лицензионного договора, ни договора об отчуждении исключительных прав, т.е. не укладывается в указанные законом (ст. 1233 ГК РФ) договорные конструкции и поэтому может быть выделена в самостоятельный договорный институт и признана договором, не поименованным в ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витко В. Лицензионный договор: правовая природа, существенные условия, конструкция, форма // Хозяйство и право. 2009. Приложение к N 2.

 

Высказанный мною тезис о том, что правообладатель может передать неисключительное право распоряжения отдельными правомочиями другому лицу, может показаться смелым.

Ведь сегодня даже возможность субсубарендных (субсубсубарендных) отношений по аренде имущества не является однозначной ввиду того, что согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченным им (или законом) лицам. Некоторые авторы, например Д. Петров, высказывают мнение, что с учетом принципа свободы заключения договора (ст. 421 ГК РФ) "последующая делегация прав владения и пользования за пределами указанного в законе уровня (аренда, субаренда) возможна" <1>.

--------------------------------

<1> Петров Д. Субсубаренда нежилого помещения... возможна? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 6. С. 13.

 

Но, на мой взгляд, только при таком понимании правомочия "распоряжение" право использования охраняемого результата действительно становится объектом гражданского оборота и могут вводиться в обиход как договор о предоставлении исключительной лицензии, так и предусмотренная законодателем конструкция сублицензионного договора: "При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор)" (ст. 1238 ГК РФ).

Исходя из этого нельзя признать правильной точку зрения Э. Гаврилова, согласно которой "сублицензионный договор вправе заключить и лицензиат, получивший простую лицензию (неисключительную лицензию. - В.В.), а также... лицензиат, получивший исключительную лицензию, может заключить сублицензионный договор как простой, так и исключительной лицензии" <1>. Ведь лицензиат, получивший простую (неисключительную) лицензию, приобретает только одно правомочие - неисключительное право использования объекта интеллектуальной собственности и не может передать третьему лицу право использования, так как он не обладает необходимым правомочием - распоряжением правом использования охраняемого объекта.

--------------------------------

<1> Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". С. 40.

 

Лицензиат должен получить на это согласие правообладателя (лицензиара), которое, как отмечал В.А. Дозорцев, есть акт распоряжения правами <1>, т.е. разрешение распорядиться определенным образом правом использования объекта охраняемого результата.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.А. Дозорцева "Понятие исключительного права" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003; "Юридический мир", 2000, NN 3, 6.

 

<1> Дозорцев В.А. Понятие исключительного права. С. 298 - 299.

 

Замечу, что в более ранней своей работе В.А. Дозорцев определял авторский договор как договор, по которому "одна сторона - автор разрешает другой стороне - пользователю использовать произведение или предоставляет ей право распорядиться произведением в том или ином объеме, а пользователь обязуется заплатить автору вознаграждение за использование или предоставление такого права" <1> (выделено мной. - В.В.).

--------------------------------

<1> Дозорцев В.А. Авторский договор и его типы // Советское государство и право. 1977. N 2. С. 46.

 

При этом, как указано в п. 17 Постановления N 5/29, "такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату".

В поддержку своей позиции приведу точку зрения О.А. Степановой, которая при анализе договора доверительного управления исключительными правами пришла к выводу, что доверительный управляющий может не только сам использовать идеальный результат, но и осуществлять так называемое распоряжение правом на использование результата интеллектуальной деятельности, т.е. предоставлять другим лицам право на использование объекта <1>.

--------------------------------

<1> Степанова О.А. Указ. соч. С. 132.

 

При этом она верно отмечает, что передача права на предоставление исключительных прав не предусмотрена современным законодательством, но и не запрещена <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 152.

 

Сказанное подкрепляется мнением Е.А. Суханова, утверждающего, что исходя из ст. 1238 ГК РФ "возможность распорядиться своим правом использования... объекта теперь прямо предоставлена и всякому лицензиату" <1>, а не только правообладателю. Замечу, что Е.А. Суханов пишет о возможности распоряжения своим субъективным правом (правом использования), причем, как можно предполагать, в пользу одного правополучателя.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. Раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". С. 335.

 

Я же считаю возможной такую конструкцию распоряжения правом, когда лицензиат получает право использования охраняемого результата вообще не для себя: он наделяется правообладателем неисключительным правомочием распоряжаться определенными правами использования, т.е. предоставлять права использования неограниченному кругу субъектов.

Содержанием данного варианта распоряжения субъективным гражданским правом является установление на основании права правообладателя аналогичного субъективного права, неисключительного по характеру, но равного ему по силе в отношении предоставления права использования охраняемого результата определенным способом.

Суждение в поддержку указанной позиции обнаруживаем у О.А. Рузаковой, когда она пишет о "наделении контрагента (пользователя) возможностью использования исключительных прав на определенных условиях (самому или путем предоставления прав другим лицам (выделено мной. - В.В.), например, на условиях сублицензии)" <1>. При этом она отмечает, что "п. 4 ст. 31 Закона об авторском праве допускает передачу прав по авторскому договору другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором, но не предусматривает права на распоряжение этими правами (право дальнейшей передачи)" <2>.

--------------------------------

<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 97 - 98.

<2> Там же. С. 80.

 

М.А. Астахова также допускает, что праводатели могут "передавать свои полномочия по распоряжению правами посредникам" <1> (выделено мной. - В.В.).

--------------------------------

<1> Астахова М.А. Оборот прав на результаты интеллектуальной деятельности: Автореф. дис. ... к.ю.н. С. 17.

 

В литературе гражданского права вопрос о возможности передачи правообладателем права распоряжения другому лицу носит дискуссионный характер.

Так, по мнению О. Шилохвоста, "стороной лицензионного договора всегда выступает обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности... тогда как участники сублицензионного договора обладают только ограниченным правом использования соответствующего результата" <1> (выделено мной. - В.В.), т.е. сублицензиат обладает только правом использования охраняемого результата, но не правом распоряжения правами на него.

--------------------------------

<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 21.

 

Но тогда возникает закономерный вопрос: на основании какого правомочия (права) сублицензиат наделяет пользователя правом использования объекта интеллектуальной собственности? О. Шилохвост пишет, что лицензиат, "получивший от обладателя исключительного права... право использования... результата... по лицензионному договору, предоставляет... указанное право другой стороне (сублицензиату)" <1>. При этом на вопрос, как может лицензиат, обладая только правом использования охраняемого результата, наделить этим правом третье лицо, ответа у автора, по всей видимости, нет. Ведь когда он отмечает, что под способами использования следует понимать "перечень действий, которые лицензиат вправе совершить в отношении соответствующего результата или средства, а также перечень прав лицензиата" <2>, то эта попытка указания на наличие у лицензиата каких-то еще иных прав, кроме права использования, не выдерживает критики.

--------------------------------

<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 22.

<2> Там же. С. 15.

 

Если лицензиат наделен правом использования охраняемого результата, то, кроме как самостоятельно использовать этот результат определенным способом, никаких других прав у него быть не может, так как он, обладая обязательственным правом, имеет господство не над ним, а над действиями другого субъекта (лицензиара).

Для меня является бесспорным, что лицензиат, наделенный только правом использования охраняемого результата, передавая его другому лицу, т.е. распоряжаясь им, выходит за рамки своих правомочий.

Законодатель в п. 3 ст. 1237 ГК РФ прямо указал, что "использование результата интеллектуальной деятельности... за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности" (выделено мной. - В.В.).

Как я считаю, законодатель проявил непоследовательность, когда он разрешил сублицензирование - предоставление лицензиатом права использования результата интеллектуальной деятельности сублицензиату (ст. 1238 ГК РФ), т.е. по существу распоряжение лицензиатом правом использования охраняемого результата, но при этом в дефиниции лицензионного договора указал только на предоставление права использования, не указав на возможность передачи права распоряжения.

Таким образом, объект лицензионного договора в ст. 1235 ГК РФ определен неполно и должен быть дополнен еще одним возможным действием правообладателя (лицензиара) - предоставлением лицензиату права распоряжения правом использования результата интеллектуальной деятельности.

В этом случае объектом лицензионного договора будут являться следующие действия правообладателя (лицензиара): а) предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности; б) предоставление права распоряжения правом использования этого результата.

Подчеркну, что объектом лицензионного и сублицензионного договоров может быть не только предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности, но и передача права распоряжения, в том числе без наделения правом самостоятельного использования интеллектуального продукта.

Исходя из этого считаю, что возможна следующая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ: "По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или право распоряжения правом использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах".


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 396; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!