Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 13 страница
--------------------------------
<1> Там же. С. 9.
Какие же условия будут являться видообразующими (отражающими природу договора) для лицензионного договора, понятие которого определено законодателем в п. 1 ст. 1235 ГК РФ следующим образом: "По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах"?
По моему мнению, видообразующим (квалифицирующим) признаком (differentia specifica), позволяющим выделить лицензионный договор в отдельный вид договора, является специфика предмета договора (объект интеллектуальной собственности) и действий лицензиара по предоставлению права использования этого объекта.
Такой позиции придерживается О.А. Рузакова, когда указывает на такой критерий классификации договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами, как направленность (цель) договора, отмечая, что "цель каждого из указанных договоров состоит в использовании прав на результаты интеллектуальной и приравненной к ней деятельности" <1>. В другой своей работе она обращает внимание на несколько системообразующих признаков данных договоров: "Направленность, результат договора и объект, на который передаются права" <2>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 6. С. 25.
<2> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 183.
По мнению А.С. Райникова, исходя из дефиниции лицензионного договора главным качеством, признаком, отличающим его от других обязательств, направленных на распоряжение исключительными правами, "является то, что он предполагает не передачу права на соответствующий объект интеллектуальной собственности в полном объеме, а лишь предоставление права на его использование в согласованных контрагентами пределах" <1>.
--------------------------------
<1> Райников А.С. Соотношение договора коммерческой концессии со смежными гражданско-правовыми институтами // Вестник гражданского права. 2008. N 3. Т. 8. С. 23.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что условия о предмете и объекте договора как о действиях по предоставлению лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах должны быть отнесены к существенным условиям лицензионного договора.
|
|
|
Как было уже отмечено, законодатель отождествляет понятия "предмет" и "объект договора", понимая под ними имущество (вещи), но нигде под понятием "объект договора" не подразумеваются действия обязанных лиц.
Из содержания ст. 1235 ГК РФ можно сделать вывод, что на самом деле законодатель под предметом договора понимает не один только результат интеллектуальной деятельности, а сложный объект, включающий в себя два рода объектов: 1) объект первого рода - действия лицензиара и лицензиата; 2) объект второго рода - результат интеллектуальной деятельности, который посредством таких действий предоставляется в пользование лицензиату, без разграничения его на предмет и объект.
По моему убеждению, понятия "предмет" и "объект договора" должны быть законодателем определены и разграничены.
Такое мнение высказывалось в юридической литературе, например, Л.В. Зарапиной: "Для любого договора обязательны такие критерии, как понятие, "предмет", "объект", "существенные условия". Законодательно они не определены, хотя попытки были" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Зарапина Л.В. Указ. соч. С. 35.
Л. Андреева, придерживаясь тех же взглядов, что и В.В. Витрянский, также предлагала разграничить понятия "предмет" и "объект договора" и под предметом понимать действия сторон, а под объектом - составную часть предмета <1>.
--------------------------------
<1> Андреева Л. Указ. соч. С. 91.
Таким образом, в части лицензионного договора его предметом будут действия лицензиара и лицензиата, а объектом - результат интеллектуальной деятельности.
Данной позиции придерживается В.А. Кияшко, отмечая, что при заключении договора, например, передачи имущества важно не только определить его предмет, под которым он понимает материальный объект, но, кроме того, стороны "должны также определить правовую природу обязательства по передаче (будет ли это безвозмездное пользование, аренда, купля-продажа, мена или еще что-то неназванное), т.е. еще и объект" <1>, следовательно, содержание договора должно позволять сделать вывод, как поступить с вещью. Основываясь на этом, он приходит к выводу, что "в качестве существенных условий договора помимо собственно предмета договора необходимо также выделять и объект договора" <2> (выделено мной. - В.В.).
|
|
|
--------------------------------
<1> Кияшко В.А. Указ. соч. С. 73.
<2> Там же. С. 74.
Отмечу еще позицию О.А. Степановой, согласно которой идеальные результаты интеллектуальной деятельности являются объектами договора доверительного управления исключительными правами <1>.
--------------------------------
<1> Степанова О.А. Указ. соч. С. 149.
В то же время в научной литературе представлена и иная точка зрения.
В.А. Белов, например, пишет: "Известны и случаи одновременного признания существования и объекта, и предмета договора (договорного обязательства): объект - действие, предмет - объект этого действия" <1>. Он считает это неверным и в качестве аргумента указывает на то, что "еще М.М. Агарков заклеймил этот взгляд" <2>.
--------------------------------
<1> Белов В.А. Юридическая схоластика как новая научная специальность. Об автореферате докторской диссертации А.А. Серветника. С. 233.
<2> Белов В.А. Юридическая схоластика как новая научная специальность. Об автореферате докторской диссертации А.А. Серветника. С. 233.
Действительно, М.М. Агарков подчеркивал, что теория, исходящая из того, что право, принадлежащее субъекту (субъективное право), является господством субъекта над чем-то вне его находящимся (вещное - над вещью, обязательственное - над действиями другого субъекта), страдает одним крупным недостатком <1>, а именно тем, что она, "говоря о вещных (и других абсолютных) правах, называет объектом вещь... а говоря об обязательственных правах, называет объектом поведение должника... Эта теория допускает, таким образом, ничем не оправданное смешение. Одним термином она обозначает два разных понятия, не различая их и не понимая условности своей терминологии" <2> (выделено мной. - В.В.). То есть, по его мнению, неправильно то, когда один термин ("объект") в разных видах прав имеет разное содержание, но М.М. Агарков не считал, что у договора не могут быть одновременно два элемента, например объект и предмет. Более того, он предлагал "во избежание путаницы... рационализировать терминологию и считать объектом права только то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь... поведение же обязанного лица, которое характеризуется теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной работы, воздержание от посягательства на вещь, воздержание от издания чужого литературного произведения и т.д.), называть содержанием правоотношения" <3> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 21 - 22.
<2> Там же. С. 22.
<3> Там же. С. 22 - 23.
Если сравнить предложение М.М. Агаркова: вещь считать объектом права, а действия обязанного лица - содержанием правоотношения с тем, что предлагают сторонники выделения понятий объекта и предмета договора: вещь считать объектом права, а действия обязанного лица - предметом правоотношения, то видим, что в обоих предложениях отсутствует удвоение понятий: разные термины ("объект" и "предмет") в равных правах наделены различным содержанием.
Мною уже было высказано мнение, что предметом лицензионного договора следует считать действия обязанных лиц (лицензиара и лицензиата), т.е. предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, а объектом - непосредственно охраняемый результат.
Замечу, что к этому же выводу мы придем, придерживаясь позиции М.М. Агаркова, согласно которой: 1) "содержанием обязательства является передача того или иного права" <1>; 2) объектом правоотношения является "вещь, на которую направлено действие, составляющее обязанность должника" <2>, при этом к "вещам" он относил и объекты интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 40.
<2> Там же. С. 28.
Таким образом, М.М. Агарков не только не был противником выделения понятий "объект" и "предмет", но, более того, сам предлагал выделять элементы с таким содержанием в правоотношении.
Понятие объекта договора имеет, конечно, не только теоретическое, но и практическое значение, так как при отсутствии данных об объекте, являющихся необходимыми для договора, последний будет являться незаключенным. Поэтому представляется необходимым, чтобы п. 1 ст. 432 ГК РФ был дополнен условием о том, что не только предмет, но и объект договора должен быть согласован сторонами, т.е. чтобы он был отнесен к существенным условиям договора.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ может быть изложен в следующей редакции: "Существенными являются условия о предмете и объекте договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение".
При этом под объектом договора понимаются действия сторон, в связи или по поводу которых заключен договор, под предметом договора - материальный (вещь, имущество) или нематериальный объект (объект интеллектуальной собственности), по поводу которого устанавливается правоотношение. Исходя из этого условие об объекте лицензионного договора, определенном п. 1 ст. 1235 ГК РФ как действия по предоставлению лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах, должно быть отнесено к существенным условиям договора.
В противном случае, при неопределенности объекта договора, лицензиат, получив предмет договора, т.е. объект интеллектуальной собственности, не будет знать, каким именно правомочием он наделен лицензиаром (правом распоряжения, воспроизведения, залога и т.д.), и поэтому стороны, заключив договор, в котором указан определенный результат интеллектуальной деятельности, должны еще указать, что с этим предметом делать, т.е. указать действия обязанных лиц. Если же действия сторон не будут определены, т.е. не будет согласован объект договора, то договор не может считаться заключенным.
Отмечу, что в юридической литературе присутствуют и другие точки зрения на объект лицензионного договора. Например, по мнению Л. Трахтенгерц, объектом лицензионного договора являются исключительные права <1>. Ю.Т. Гульбин также считает, что исключительное право может выступать объектом договора уступки исключительного права и лицензионного договора <2>.
--------------------------------
<1> Трахтенгерц Л. Указ. соч. С. 34.
<2> Гульбин Ю.Т. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации // Законодательство. 2010. N 4. С. 21.
М. Мирошникова высказывает мнение, что "объектом авторских правоотношений по использованию произведения является определенное воздействие на благо - результат творческой деятельности - с целью удовлетворения имущественных потребностей" <1> (выделено мной. - В.В.). Полагаю, что с этим нельзя согласиться - ибо как можно воздействовать на идеальный объект?
--------------------------------
<1> Мирошникова М. Особенности перехода авторских прав по российскому гражданскому праву // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2002. N 8. С. 21.
На необходимость достижения consensus по объекту договора указывал И.Б. Новицкий: "В текстах римских юристов встречаются примеры того, что, несмотря на передачу вещей, обязательство не возникает, потому что между сторонами нет consensus, dissensus (разногласие, недоразумение); так, передана денежная сумма, причем передающий деньги делает это с намерением дать взаймы, а получивший думает, что ему дают их в дар или на сохранение: займа нет за отсутствием согласованной воли двух сторон" <1>.
--------------------------------
<1> Новицкий И.Б. Римское право. 4-е изд., стереотип. М.: Гуманитарное значение; ТЕИС, 1993. С. 165.
Кроме того, отсутствие определенности в содержании понятия "объект договора" приводит к трудностям в определении предмета договора. Покажем это на примере договора об отчуждении исключительного права.
Если в отношении лицензионного договора законодатель прямо указал, что его предметом является результат интеллектуальной деятельности (подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ), то и в юридической литературе иные точки зрения на предмет договора почти не встречаются. Лишь немногие авторы, например Е.А. Суханов, считают, что предметом договора являются права на охраняемые результаты, а не сами нематериальные объекты <1>.
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". С. 337.
Такую же позицию занимает О.А. Степанова: "...предметом договоров об использовании результатов интеллектуальной деятельности... является передача... прав, а сами идеальные результаты служат объектами прав" <1>.
--------------------------------
<1> Степанова О.А. Указ. соч. С. 48.
Совсем иная ситуация складывается с определением предмета договора об отчуждении исключительного права. Законодатель не указал, что же именно является его предметом, определив договор следующим образом: правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме приобретателю (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).
Как следствие в литературе гражданского права присутствуют три точки зрения на предмет договора, таковым считают: 1) исключительное право; 2) результат интеллектуальной деятельности; 3) сложный объект - совокупность исключительного права и результата интеллектуальной деятельности.
Е.А. Суханов <1>, а также Е.А. Дедков и Е.Б. Александров указывают, что "предметом договора об отчуждении является передача исключительного права... от правообладателя к приобретателю" <2> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. Раздел VII "Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации". С. 328.
<2> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 395.
Е. Николаева также считает, что предметом договора об отчуждении исключительного права выступает передача указанного права в полном объеме <1>.
--------------------------------
<1> Николаева Е. Взыскание права... Возможно ли? // ЭЖ-Юрист. 2010. N 42. С. 10.
По мнению Р.Ш. Рахматулиной, предметом договора об отчуждении прав является "полное отчуждение, т.е. передача в полном объеме исключительных прав" <1>.
--------------------------------
<1> Рахматулина Р.Ш. Договор в авторском праве с участием иностранных лиц. С. 50.
Е.М. Нетбай в диссертационном исследовании приходит к выводу, что при рассмотрении предмета договора об отчуждении исключительного права необходимо разграничивать "предмет" и "объект договора". При этом предмет договора об отчуждении исключительного права представляет собой действие обязанного лица по отчуждению исключительного права, а объектом является исключительное право на охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации <1>.
--------------------------------
<1> Нетбай Е.М. Указ. соч. С. 17.
Другое мнение представлено О. Шилохвостом, который, отмечая, что к числу существенных условий договора об отчуждении исключительного права относится предмет договора, приходит к выводу, что "это означает, что в договоре требуется указать результат интеллектуальной деятельности... исключительное право на который передается правообладателем приобретателю в полном объеме" <1> (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Шилохвост О. Указ. соч. С. 8.
Третья точка зрения высказана Е. Моргуновой, которая считает предметом договора исключительное право, но при этом добавляет, что оно "должно быть максимально конкретизировано путем точного определения самого произведения" <1> (выделено мной. - В.В.), т.е. что все-таки одно исключительное право - еще не весь предмет договора. При этом в целях конкретизации исключительного права она предлагает к договору в качестве его неотъемлемой части прилагать объект авторского права на материальном носителе <2>, в противном же случае "следует признать, что предмет не определен, а договор, следовательно, не заключен" <3>. С последним утверждением трудно согласиться. Во-первых, как приложенный к договору охраняемый объект может конкретизировать передаваемые права (и как его, собственно, можно приложить)? Во-вторых, никакой конкретизации и не требуется, ведь согласно п. 1 ст. 1234 ГК РФ "по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю)" (выделено мной. - В.В.).
--------------------------------
<1> Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав // Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. 2008. N 9. С. 5.
<2> Там же.
<3> Там же.
По моему мнению, трудности с квалификацией предмета рассматриваемого договора являются именно следствием отсутствия в гражданском законодательстве определенности в содержании дефиниций "предмет" и "объект договора" и неотнесения объекта к существенным условиям гражданско-правового договора.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 372; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!