Глава 2. СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА 12 страница
--------------------------------
<1> Гаврилов Э. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 38.
<2> Там же. С. 40.
На результат интеллектуальной деятельности как объект договора указывает В.Н. Кастальский <1>.
--------------------------------
<1> Кастальский В.Н. Залог исключительных прав. М.: Статут, 2008. С. 62.
О.А. Рузакова сначала утверждает, что "в предмет сделок входят именно исключительные права, поскольку сами результаты интеллектуальной деятельности нематериальны и самостоятельным предметом быть не могут" <1>, но в дальнейшем, придерживаясь монистической концепции объектов прав, которая, как известно, предусматривает для каждого субъективного права объекты нескольких родов, построенные по определенной иерархии (т.е. что предмет любого договора является двухобъектным, состоящим из объекта 1-го рода - действия, 2-го рода - товара, работы, услуги), приходит к выводу о том, что "применительно к договорам о распоряжении исключительными правами следует говорить о сложном предмете, состоящем из двух элементов, а именно действий обязанных сторон, исключительных прав, передаваемых по договору, как оборотоспособных объектах. В составе второго элемента предмета договора... (есть. - В.В.) результат интеллектуальной... деятельности, который должен быть четко идентифицирован" <2>. И далее она уточняет, что объектом второго рода являются "права на него, а также охраняемый объект" <3>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении интеллектуальными правами: Дис. ... д.ю.н. С. 111 - 112.
<2> Там же. С. 86.
<3> Там же. С. 95.
Таким образом, по мнению О.А. Рузаковой, предмет договора о распоряжении исключительными правами представляет собой совокупность двух объектов: 1-го рода - действий обязанных лиц и 2-го рода - результатов интеллектуальной деятельности и прав на них.
В дальнейшем содержание предмета договора О.А. Рузаковой был уточнено: "В силу своей правовой природы результаты интеллектуальной деятельности не являются оборотоспособными объектами в той мере, в какой это относится к материальным объектам (заметим, что отнесение автором именно материальных объектов, а не прав на них к объектам гражданского оборота небесспорно. - В.В), поэтому в предмет договорных обязательств входят прежде всего права на эти объекты" <1>. То есть автор отмечает, что результат интеллектуальной деятельности не входит в состав объекта 2-го рода, а предмет договора представляет собой совокупность действий обязанных лиц и прав на результаты интеллектуальной деятельности.
|
|
|
--------------------------------
<1> Там же. С. 104.
Р.А. Мерзликина, напротив, считает, что предметом договоров в сфере интеллектуальной собственности является нематериальный результат, а объектом выступают действия по его использованию определенным образом <1>.
--------------------------------
<1> Мерзликина Р.А. Имущественные правоотношения, возникающие на основании исключительного права // Юрист. 2006. N 3; СПС "КонсультантПлюс".
Е.А. Войниканис предметом лицензионного договора считает произведение, на которое предоставляется право использования <1>.
--------------------------------
<1> Войниканис Е.А. Указ. соч. С. 44.
Н. Абрамова также считает, что "предметом договора в силу подп. 1 п. 6 ст. 1235 ГК РФ является произведение (нематериальное благо)" <1>.
--------------------------------
<1> Абрамова Н. Указ. соч. С. 31.
Е.А. Суханов, основываясь на том, что объекты интеллектуальных прав как нематериальные блага неотделимы от создателей, а потому в принципе не могут отчуждаться, считает, что предметом договоров об использовании результатов интеллектуальной деятельности, а также иных ситуаций правопреемства являются "интеллектуальные права либо материальные носители (вещи), в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности" <1>.
|
|
|
--------------------------------
<1> Суханов Е.А. О кодификации законодательства об "интеллектуальной собственности". С. 29.
Такой же позиции придерживается А.Л. Маковский: сами нематериальные объекты не могут быть предметом сделок, но таким предметом может быть право на них <1>. Из этого следует, что предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности.
--------------------------------
<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010. С. 618.
А.П. Сергеев считает предметом лицензионного договора предоставление права использования произведения, а не само произведение (результат интеллектуальной деятельности) и предлагает внести поправку в ст. 1286 ГК РФ - изложить п. 4 этой статьи в следующей редакции: "4. В возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за предоставление права использования произведения" <1>. В существующей редакции содержится требование об указании размера вознаграждения за использование произведения (п. 4 ст. 1286 ГК)" (выделено мной. - В.В.).
|
|
|
--------------------------------
<1> Сергеев А.П. Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Интеллектуальная собственность: Актуальные проблемы теории и практики: Сб. научных трудов. Т. 1 / Под ред. В.Н. Лопатина. М.: Юрайт, 2008. С. 224.
Такой же позиции придерживается М.И. Брагинский, когда отмечает, что "цель любого договора выражает его предмет" <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).
<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Изд. доп., испр. (4-й завод). М.: Статут, 2004. С. 13.
Л. Шевченко и Е. Шевченко также считают, что "условие о предмете как существенном условии применительно к любому договору можно определять исходя из его целевой направленности" <1>.
--------------------------------
<1> Шевченко Л., Шевченко Е. Указ. соч. С. 31.
Л. Трахтенгерц, отмечая, что "лицензионный договор заключается с целью использования лицензиатом отдельного объекта интеллектуальной собственности, принадлежащего лицензиару" <1>, тем самым указывает, что его предметом является предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности. Замечу, что, по ее мнению, предметом договора коммерческой концессии является "обязательство одной стороны (правообладателя) предоставить другой стороне (пользователю) право использовать комплекс исключительных прав" <2>, т.е. предмет - это действия по передаче права использовать права. Действительно, исходя из п. 1 ст. 1027 ГК РФ предмет договора коммерческой концессии - предоставление права использования комплекса исключительных прав. Но полагаю, что здесь законодатель допустил неточность, так как, как верно отмечает М. Плетнев, "при осуществлении предпринимательской деятельности используются не исключительные права, а определенные средства индивидуализации, например товарный знак" <3>.
--------------------------------
<1> Трахтенгерц Л. Указ. соч. С. 34.
<2> Там же.
<3> Плетнев М. Указ. соч. С. 38.
В.В. Каминский, считающий, что цель авторского договора "заключается в обеспечении временной передачи имущественных авторских прав для использования произведения" <1>, приходит к выводу, что исходя из действующего законодательства предметом авторского договора являются "конкретные права, передаваемые по данному договору (абз. 1 п. 1 ст. 31 ЗоАП)" <2>, т.е. "по авторскому договору передаются имущественные права на произведение" <3>.
--------------------------------
<1> Каминский В.В. Указ. соч. С. 95.
<2> Каминский В.В. Указ. соч. С. 81.
<3> Там же. С. 90.
По мнению Р.С. Бевзенко, "предмет договора - это то, что будет доставлено кредитору посредством исполнения обязательств, возникших в результате договора" <1>, т.е. предметом любого договора являются "имущественные либо неимущественные блага (или, что точнее, права на эти блага) постольку, поскольку оборот этих благ не ограничен законом либо не противоречит их сути" <2>, т.е. предметом лицензионного договора являются права использования объектов интеллектуальной собственности.
--------------------------------
<1> Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 320.
<2> Там же.
В.Н. Кастальский предметом гражданско-правовых сделок по поводу результатов интеллектуальной деятельности также считает "права на такие результаты" <1>.
--------------------------------
<1> Кастальский В.Н. Указ. соч. С. 38.
Е. Николаева пишет, что предметом лицензионного договора выступает право использования объектов интеллектуального права <1>.
--------------------------------
<1> Николаева Е. Договор - основа публикации. С. 13.
И.А. Зенин, исходя из ст. 1235 ГК РФ, считает, что предметом лицензионного договора является "не сам по себе результат или средство индивидуализации, а предоставление (в том числе в будущем) права их использования" <1>. Но далее он почему-то пишет, что "предметом лицензионного договора служит указание на охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использование которых предоставляется по договору" <2>. Исходя из этого нельзя прийти к выводу, что же И.А. Зенин считает предметом лицензионного договора: объект интеллектуальной собственности или предоставление права его использования?
--------------------------------
<1> Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. С. 32 - 33.
<2> Там же. С. 34.
Такую же неопределенную позицию в этом вопросе занимает А.Ю. Кувыркова. Вначале она, исходя из п. 6 ст. 1235 ГК РФ, относит к существенным условиям лицензионного договора его предмет - результат интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору, и способы его использования. Но в итоге автор заключает, что предметом договора является право на использование зарегистрированной базы данных, а не сама база данных <1>, что "выдача (предоставление) лицензии является предметом лицензионного договора" <2>, а говоря об объектах смежных прав, А.Ю. Кувыркова отмечает, что при определении предмета лицензионного договора необходимо также указывать форму, в которой предоставляется объект, т.е., с ее точки зрения, под предметом уже понимается результат интеллектуальной деятельности <3>.
--------------------------------
<1> Кувыркова А.Ю. Указ. соч. С. 59.
<2> Там же. С. 57.
<3> Там же. С. 59.
Таким образом, невозможно понять, что же она считает предметом лицензионного договора: результат интеллектуальной деятельности или предоставление права его использования?
Е.А. Дедков и Е.Б. Александров в одном случае, основываясь на законодательном определении лицензионного договора (ст. 1235 ГК РФ), его предметом считают "предоставление права на использование объекта интеллектуальной собственности" <1>, а в другом - под предметом договора уже понимают результат интеллектуальной деятельности, когда пишут, что предмет можно определить "путем указания на средство индивидуализации, право использования которого предоставляется по договору, с указанием номера и даты выдачи документа, удостоверяющего право на средство (например, свидетельство на товарный знак)" <2>. В итоге также нельзя понять, что же, по мнению Е.А. Дедкова и Е.Б. Александрова, представляет собой предмет договора: результат интеллектуальной деятельности, права его использования или совокупность этих объектов?
--------------------------------
<1> Дедков Е.А., Александров Е.Б. Указ. соч. С. 412.
<2> Там же. С. 415.
Таким образом, наиболее распространенной на сегодняшний день является точка зрения, согласно которой предметом лицензионного договора является право использования объектов интеллектуальной собственности.
Имеющаяся на этот счет судебная практика также неоднозначна.
Так, например, ФАС Московского округа в Постановлении от 22 марта 2011 г. N КГ-А41/1083-11 указал, что "по смыслу данных норм права (п. 1 и 6 ст. 1235 ГК РФ. - В.В.) с учетом п. 1 ст. 432 ГК РФ к числу существенных условий лицензионного договора относятся условие о предмете договора и о способах использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В свою очередь условие о предмете договора предполагает указание на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору".
Кассационная инстанция другого округа (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 24 марта 2009 г. по делу N А53-15640/2008-С2-32, от 25 марта 2009 г. по делу N А53-15638/2008-С2-11) также пришла к выводу, что предметом лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности.
В другом деле ФАС Московского округа в Постановлении от 30 сентября 2009 г. N КГ-А40/9849-09 указал, что предметом лицензионного договора является предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ.
Отмечу, что вопрос о предмете договора об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности являлся дискуссионным и во время действия Закона об авторском праве.
Одни ученые считали, что предметом договора является сам нематериальный объект <1>, другие - права, передаваемые по договору <2>.
--------------------------------
<1> Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учеб. М.: ТК "Велби"; Проспект, 2000. С. 270; Юрченко А.К. Издательский договор. Л.: Издат-во Ленингр. ун-та, 1988. С. 39.
<2> Гаврилов Э.П. Авторское право в системе гражданского права // Правоведение. 1978. N 4. С. 43.
Большинство авторов, как, например, О.А. Степанова, полагали, что исходя из анализа Закона об авторском праве, "предметом авторских договоров являются права, а не результаты творчества автора" <1>.
--------------------------------
<1> Степанова О.А. Указ. соч. С. 48.
Резюмируя, приходим к следующим выводам: 1) законодатель применяет только термин "предмет" лицензионного договора, понимая под ним результат интеллектуальной деятельности, 2) в доктрине, во-первых, присутствует понятие не только предмета, но и объекта договора, во-вторых, по общему мнению, объектом лицензионного договора является охраняемый результат, а его предметом - предоставление права использования объекта интеллектуальных прав.
Нельзя не заметить, что указание законодателя на объект интеллектуальных прав как на предмет договора не только юридически не обосновано, но и ведет к дальнейшему смешению понятий "предмет" и "объект договора", являясь следствием, как я показал выше, отсутствия как у законодателя, так и в гражданско-правовой доктрине единого понимания такой категории, как "предмет договора", и его соотношения с понятием объекта договора.
На невозможность признания объекта интеллектуальных прав предметом лицензионного договора указывает М.А. Рожкова, основываясь на том, что поскольку невозможно представить процесс отчуждения мысли ее автором иному лицу, то "объект интеллектуальной деятельности (исключительных прав), являясь объектом права, не может быть предметом правоотношений" <1>.
--------------------------------
<1> Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001. С. 16.
Понять, почему законодатель на неотчуждаемый объект гражданских прав (п. 4 ст. 129 ГК РФ) указал как на предмет договора, не представляется возможным.
Как верно подчеркивает А.В. Жук, "четвертая часть ГК РФ последовательно исходит из того, что исключительное право представляет собой объект гражданского оборота. Более того, оборотоспособность исключительных прав изначально предопределена п. 4 ст. 129 ГК РФ, не допускающим отчуждения самих объектов интеллектуальной собственности, но предусматривающим оборот прав на них" <1>.
--------------------------------
<1> Жук А.В. Понятие и содержание исключительного (имущественного) интеллектуального права на изобретение // Законодательство. 2008. N 12. С. 55.
Следствием такого указания является существование в рамках одного класса договоров положения, когда предметом лицензионного договора является результат интеллектуальной деятельности, а предметом договора об отчуждении прав - исключительные права на охраняемый результат.
Но ita lex scripts est (так написан закон), поэтому под "объектом" и "предметом" лицензионного договора будем понимать содержание, определенное законодателем, а именно: под объектом договора - действия обязанных лиц, по поводу которых заключается договор, т.е. предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности, а под предметом договора - результат интеллектуальной деятельности, являющийся в соответствии со ст. 128 ГК РФ объектом гражданских прав.
Основания отнесения объекта лицензионного договора
к существенным условиям
В.В. Витрянский, говоря о критериях отнесения условий к существенным, отмечал, что к существенным условиям (по закону) в первую очередь относятся те условия, которые представляют собой видообразующие признаки для данного вида договоров, содержащиеся в законодательном определении понятия соответствующего вида договора <1>.
--------------------------------
<1> Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 82.
На это обстоятельство он указывает и в другой своей работе: условия, составляющие видообразующие признаки договора, бесспорно являются существенными условиями договора и обычно содержатся в самом определении того или иного вида договора <1>.
Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 397; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!