В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 2 страница



<3> Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова // Хозяйство и право. 2001. N 8. С. 20.

<4> См., например: Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М.: Юрид. лит., 1970. С. 19.

<5> Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 37.

 

Но дело в том, что эти "общие зоны" не приводят к установлению общего предмета правового регулирования. Поэтому нельзя согласиться с тем, что предмет правового регулирования не всегда позволяет разграничить отрасли права, в частности при воздействии правовых норм на сходные общественные отношения. В подтверждение этого суждения нередко приводятся примеры регулирования гражданским и административным правом имущественных отношений. Данное обстоятельство натолкнуло М.М. Агаркова на мысль о разграничении гражданского и административного права не по предмету, а по методу правового регулирования <1>. Но при всем при том и в гражданском, и в административном праве имеются не только особые способы воздействия на регулируемые общественные отношения, но и присущие только этим отраслям непересекающиеся предметы. Причем различия в предметах правового регулирования упомянутых отраслей представлялись некоторым цивилистам настолько существенными, что они не усматривали ничего, кроме странностей, когда эти отрасли именовались смежными <2>.

--------------------------------

<1> Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 61.

<2> См., например: Калмыков Ю.Х. Условия субсидиарного применения норм гражданского законодательства к семейным отношениям // Избр.: Труды. Статьи. Выступления / Сост. О.М. Козырь, О.Ю. Шилохвост; Исследоват. центр частного права. М.: Статут, 1998. С. 75.

 

Действительно, можно привести примеры, когда нормами гражданского и административного права регулируются имущественные отношения. Так, возникновение корпоративных правоотношений в хозяйственных обществах является результатом приобретения долей (акций) в уставных капиталах таких обществ. Общественные отношения, возникающие в связи с совершением сделок по приобретению долей (акций), регулируются как нормами частного права, поскольку сделки порождают обязательственные и корпоративные гражданско-правовые отношения, так и нормами права публичного. В последнем случае применение норм публичного права может быть связано с необходимостью соблюдения антимонопольного законодательства. Публичное право регламентирует, в частности, общественные отношения, возникающие в процессе предварительного согласования в антимонопольном органе сделок с долями (акциями) (ст. ст. 28 и 29 Федерального закона "О защите конкуренции") <1>. Однако это не свидетельствует о тождестве регулируемых отношений. Конечно, имущественные отношения могут регулироваться различными отраслями права, которые отличаются друг от друга особым признаком, относящимся к предмету регулирования. Так, имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, как пишет Е.А. Суханов, имеют товарно-денежную форму, что обусловливается действием закона стоимости <2>. Очевидно, что такие имущественные отношения не могут быть предметом регулирования административного права. Такое особое значение предмета правового регулирования заставило некоторых правоведов вообще отрицать какую бы то ни было роль метода правового регулирования в вопросе выделения правовых отраслей <3>.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

<2> Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1: Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 35 - 37.

<3> См., например: Тархов В.А. Гражданское право: Общая часть: Курс лекций. Чебоксары: Чув. кн. изд-во, 1997. С. 27 - 28.

 

Представляется, что, отдавая безусловный приоритет предмету правового регулирования при определении самостоятельности той или иной отрасли права, метод правового регулирования все-таки может быть использован в аналогичных целях в качестве вспомогательного критерия. Так, основополагающая черта гражданского права - юридическое равенство субъектов регулируемых им отношений - характеристика не предмета, а метода правового регулирования. В противном случае все отношения, регулируемые другими отраслями права, строились бы на началах равенства, что явно не соответствует действительности <1>.

--------------------------------

<1> См. об этом также: Иоффе О.С. Избр. труды. В 4 т. Т. 2. Советское гражданское право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 31.

 

Таким образом, в настоящее время нет никаких оснований для пересмотра вывода о том, что основополагающим критерием для выделения гражданского права в качестве самостоятельной отрасли частного права является предмет правового регулирования, а дополнительным или вспомогательным - метод. Выделение гражданского права в качестве отрасли права не исключает возможности рассмотрения гражданского права в качестве права частного, поскольку отраслевая классификация и градация права на публичное и частное не исключают, а взаимно дополняют друг друга. Тот факт, что процедура возникновения, изменения и прекращения отдельных правоотношений, ярким примером которых являются корпоративные правоотношения, может быть регламентирована как нормами частного, так и нормами публичного права, не влечет за собой возникновения неких частно-публичных отраслей, к которым нередко относят так называемое предпринимательское право. Само по себе воздействие норм публичного и частного права на общественные отношения, результатом которого выступают корпоративные правоотношения, не является основанием для отнесения таких общественных отношений к предмету правового регулирования неких частно-публичных отраслей. По своей природе корпоративные правоотношения являются гражданско-правовыми, что и будет показано далее.

Подтвердив непротиворечивость существования права публичного и частного, с одной стороны, и отраслей права, с другой стороны, что позволяет ставить вопрос о возможности отнесения корпоративных правоотношений к системе гражданских правоотношений, обратимся к содержанию предмета гражданского права. Если корпоративные правоотношения относятся к системе частноправовых гражданских правоотношений, то насколько необходимо отведение для них особого места в рамках названных правоотношений: может быть, они как раз являются той "сущностью", умножать которую нет никакой необходимости? Отвечая на данный вопрос, следует прежде всего заметить, что границы предмета гражданско-правового регулирования никогда не рассматривались в качестве чего-то незыблемого, поэтому в самой постановке вопроса об особом месте корпоративных правоотношений среди гражданских правоотношений нет ничего необычного. Данный тезис наглядно подтверждается эволюцией взглядов на предмет гражданско-правового регулирования.

 

4. Взгляды на предмет гражданско-правового регулирования

в отечественной цивилистике дооктябрьского периода

 

Для российских цивилистов общественные отношения, регулируемые гражданским правом, всегда были объектом пристального изучения. Уже в 1842 г. профессор Московского университета Морошкин в лекциях по гражданскому праву особое внимание уделял отношениям человека к внешней природе, выражаемым в форме вещного права, и отношениям между людьми, опосредуемым правом обязательственным <1>. Год спустя профессор Императорского училища правоведения Кранихфельд в работе "Начертание российского гражданского права в историческом его развитии" так определил "предмет гражданских законов" - "личные отношения человека как члена семейства или отношения человека к его семейству; отношение человека к его имуществу или вещественные отношения; наконец, отношения человека к другим лицам или к чужому имуществу" <2>. Впоследствии Д.И. Мейер акцентировал внимание на повышенной значимости для гражданского права имущественных отношений. О науке гражданского права он писал, что ее "должно считать наукой об имущественных правах" <3>. Сходную позицию занял и К.П. Победоносцев, утверждавший, что "отношения человека по имуществу отличаются в особенности свойством права; они составляют главное содержание права гражданского..." <4>. Имущественный фактор в общественных отношениях был возведен в абсолют К.Д. Кавелиным, предложившим отказаться даже от термина "гражданское право", поскольку имущественные отношения как частного, так и публичного характера составляют единое целое и требуют унифицированного подхода, на что не способно гражданское право, традиционно понимаемое как право частное <5>. Однако такой подход был встречен критически со стороны многих ученых. О полном неприятии позиции К.Д. Кавелина по этому вопросу заявили С.А. Муромцев, С.В. Пахман и др. <6>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. М.: Статут, 2003. С. 80 - 83.

<2> Там же. С. 83 - 85.

<3> Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч., ч. 1). По испр. и доп. 8-му изд. 1902 г. М.: Статут, 1997. С. 32.

<4> Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 1.

<5> Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы. С. 71, 142 - 175; Он же. Права и обязанности по имуществам и обязательствам (в применении к русскому законодательству: опыт систематического обозрения) // Избр. произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 179 - 184.

<6> Более подробно см.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 121 - 129.

 

Сказанное не означает, что гражданское право характеризовалось всеми исключительно в качестве имущественного права. И.А. Покровский справедливо отмечал, что представление о гражданском праве только как о праве имущественных отношений совершенно неправильно, поскольку "даже в пределах старого гражданского права мы находим области неимущественного характера - прежде всего область личных семейных отношений" <1>. Действительно, уже во времена Екатерины Великой можно обнаружить интерес к упорядочению, хотя и косвенным образом, личных отношений в семейной сфере <2>. Отметим, однако, что как имущественные, так и неимущественные отношения рассматривались в отечественной цивилистике того времени не столько в качестве предмета правового регулирования, сколько в виде содержания самого гражданского права, понимаемого как система определенных отношений. Зачастую эти отношения трактовались лишь как часть предмета науки гражданского права.

--------------------------------

<1> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 135.

<2> См., например: Пахман С.В. История кодификации гражданского права / Под ред. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 276.

 

Только позднее общественные отношения начинают изучать как объект воздействия правовых норм. Так, у Д.Д. Гримма можно встретить высказывание о том, что "всякий юридический институт как составная часть данной системы положительного права призван регулировать те или иные жизненные отношения" <1>.

--------------------------------

<1> Гримм Д. Соотношение между юридическими институтами и конкретными отношениями // Сб. статей по гражданскому и торговому праву. Памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 303.

 

5. Взгляды на предмет гражданско-правового регулирования

в отечественной цивилистике после Октября 1917 г.

 

После Октября 1917 г. некоторые советские ученые продолжали понимать право как систему правоотношений <1>. Об устойчивости этих взглядов говорит тот факт, что их критика была одним из вопросов повестки первого совещания научных работников права. Именно по итогам этого совещания, состоявшегося в 1938 г., право стало определяться не как система отношений или правоотношений, а как упорядоченная совокупность правовых норм <2>. Общественные отношения начинают рассматриваться исключительно в качестве предмета правового регулирования.

--------------------------------

<1> См., например: Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 3-е изд. М.: Изд-во Ком. Акад., 1929. С. 41 - 42; Стучка П.И. Указ. соч. С. 9 - 17.

<2> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. С. 217.

 

Такой подход не мог не породить проблемы содержания предмета гражданского права. То, что основное место в рамках предмета гражданского права должно быть отведено имущественным отношениям, особых разногласий не вызывало. Спорным стал вопрос о критериях выделения имущественных отношений, составляющих предмет гражданско-правового регулирования. Очевидно, что имущественные отношения - это отношения, складывающиеся по поводу имущества, что может выражаться во владении, пользовании, распоряжении вещами или в передаче иных материальных благ. Но также очевидно, что не все имущественные отношения регулируются гражданским правом. Д.М. Генкин предлагал обозначить в качестве атрибута гражданско-правовых имущественных отношений критерий гражданского оборота. По его мнению, имущественные отношения, не связанные с гражданским оборотом, составляют предмет административного права <1>. При этом, однако, ученый не давал четкой характеристики самого гражданского оборота, который нельзя было определить ни в качестве передачи имущества, поскольку этот процесс может происходить и в рамках административного права, ни в качестве сферы обращения, так как гражданское право им не исчерпывается.

--------------------------------

<1> Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1939. N 4. С. 28 - 40.

 

Впоследствии к конструкции оборота для определения предмета гражданского права прибегали А.В. Дозорцев <1> и Р.О. Халфина, писавшая об экономическом обороте <2>. А.В. Венедиктов находил специфику имущественных отношений, охватываемых предметом гражданского права, в их эквивалентности <3>, хотя, как показывает практика, далеко не все гражданско-правовые имущественные отношения являются эквивалентными. В качестве примера отсутствия в некоторых гражданских правоотношениях признака эквивалентности и возмездности С.Н. Братусь приводил правоотношения, возникающие из договоров дарения и ссуды <4>. При этом он вслед за М.И. Бару <5> рассматривал отношения возмездности и эквивалентности как отношения рода и вида. О.А. Красавчиков, проанализировав высказанные в юридической литературе мнения относительно природы и понятия имущественных отношений, разделил их на три основные концепции: юридическую, волевую и экономическую <6>.

--------------------------------

<1> Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права и системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 7. С. 106.

<2> Халфина Р.О. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право. 1954. N 8. С. 86.

<3> Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 26 - 33.

<4> Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. С. 5 - 6.

<5> Бару М.И. Понятие и содержание возмездности и безвозмездности в советском гражданском праве // Ученые записки Харьков. юрид. ин-та. Вып. 13. 1959. С. 37 - 38.

<6> См. подробнее: Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений // Категории науки гражданского права / Избр. труды: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 31 - 41. Об эволюции категории "имущественные отношения" см. также: Щенникова Л.В. Категория "имущественные отношения" в гражданском законодательстве и цивилистической доктрине // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. К 80-летию С.С. Алексеева. М.: Статут; Екатеринбург: Ин-т частного права, 2004. С. 113 - 128.

 

В многочисленных дискуссиях о признаках имущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, ученые не раз обсуждали вопрос о взаимосвязи имущественных и производственных отношений. Одни правоведы проводили различие между имущественными и производственными отношениями <1>. Как писал О.С. Иоффе, первенство в такой постановке вопроса принадлежало С.Н. Братусю, выступившему со специальным докладом по этой проблематике в отделении общественных наук АН СССР в 1958 г. <2>. Необходимость указанного разграничения была вызвана тем, что право как явление волевое и надстроечное не могло регулировать объективно складывающиеся отношения, не зависящие от воли и сознания людей, а именно к такой категории традиционно относились производственные отношения. Другие ученые утверждали, что имущественные отношения - это производственные или главным образом производственные отношения <3>. "Марксистское положение об объективном характере производственных отношений, - по мнению В.А. Тархова, - нельзя трактовать догматически и начисто исключать из этих отношений волю и сознание людей" <4>.

--------------------------------

<1> См., например: Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права // Ученые труды Свердловского юрид. ин-та. Т. 1. Свердловск, 1959. С. 46.

<2> Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. С. 236.

<3> См., например: Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 20.

<4> Тархов В.А. Указ. соч. С. 50.

 

На первый взгляд основные положения изложенных концепций существенным образом отличаются друг от друга. Однако при более внимательном рассмотрении выясняется, что у них гораздо больше общих черт, чем отличий. Отметим, что было бы неверным утверждение о противопоставлении производственных и имущественных отношений последователями первой позиции. С.Н. Братусь, например, писал, что понятие имущественных отношений может быть раскрыто лишь в связи с анализом понятия общественно-производственных отношений <1>. Связь эта проявляется в том, что существующие объективно производственные отношения возникают не сами по себе, а складываются из бесчисленных отдельных отношений между конкретными лицами, проявляющими свою волю в качестве участников производства, распределения и обмена <2>. Таким образом, производственные отношения рассматриваются здесь как определенный результат общественно-производственной деятельности людей, который не зависит от воли последних, но в то же время, будучи обусловленным конкретными волевыми актами индивидов, не может быть оторван от этих актов, от реального поведения людей <3>. Эти отдельные волевые акты и являются имущественными отношениями, которые представляют собой волевую сторону производственных отношений. О волевой стороне производственных отношений писал и Ю.К. Толстой, который, однако, не разделял имущественные и производственные отношения <4>. В.А. Тархов, являющийся приверженцем второй концепции, подчеркивает, что нет необходимости отождествлять имущественные и производственные отношения <5>. Таким образом, по существу, речь идет не о противопоставлении или отождествлении имущественных или производственных отношений, а о роли волевого элемента в формировании производственных отношений.


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 412; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!