В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ 1 страница



 

§ 1. Эволюция представлений о предмете

гражданско-правового регулирования

и гражданском правоотношении

 

1. Научные дискуссии о критериях разграничения

отраслей права

 

Понимание проблем, связанных с понятием корпоративных правоотношений и их местом в системе гражданских правоотношений, невозможно без рассмотрения общих вопросов: о предмете гражданского права, о сущности и структуре гражданского правоотношения. Одной из задач, поставленных в настоящем параграфе, является доказательство возможности изменения границ предмета гражданско-правового регулирования, развития представлений о его содержании в процессе эволюции правовой доктрины и законодательства. Необходимость решения подобной задачи вызвана двумя основными причинами.

Во-первых, в литературе получили распространение взгляды, согласно которым возрождение традиционного деления права на право публичное и право частное делает бессмысленной отраслевую классификацию правовых норм <1>. Последнее деление рассматривается как пережиток, оставшийся от структуры советского права.

--------------------------------

<1> Подробнее об этом будет сказано ниже.

 

Во-вторых, нередко можно встретить высказывания о том, что определение предмета гражданского права, данное в п. 1 ст. 2 ГК РФ, исчерпывающим образом характеризует виды общественных отношений, подлежащих регулированию гражданско-правовыми нормами. Такой позиции придерживаются правоведы, стремящиеся подвести корпоративные правоотношения под известные классификационные группы вещных и главным образом обязательственных правоотношений <1>. Они отстаивают известный принцип бритвы Оккама, согласно которому "не следует умножать сущности без необходимости". Руководствуясь названным подходом, они полагают, что нет нужды создавать новые правовые конструкции для определения корпоративных правоотношений и уверены в возможности использования в этих целях известных категорий. Если признать приведенные выше доводы, то обозначенная нами проблема места корпоративных правоотношений в системе гражданских правоотношений окажется во многом надуманной. Как можно ставить названный вопрос, если правомерность самого отраслевого деления правовых норм поставлена под сомнение? Так ли существенны особенности природы корпоративных правоотношений, если они охватываются конструкциями известных разновидностей гражданских правоотношений? Для того чтобы разобраться в поставленных вопросах, необходимо проследить эволюцию представлений о предмете гражданско-правового регулирования, выяснить соотношение классификации правовых норм по отраслевому принципу и классификации права на публичное и частное. Наконец, выяснение особенностей корпоративных правоотношений будет возможно лишь на фоне тех общих характеристик, которыми обладает гражданское правоотношение.

--------------------------------

<1> Анализ различных взглядов на природу корпоративных правоотношений будет проведен далее.

 

В настоящее время как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках существует парадигма, касающаяся определения предмета правового регулирования, представляющего собой систему качественно однородных общественных отношений, на которые воздействуют нормы права той или иной отраслевой принадлежности <1>. Значение предмета правового регулирования проявляется прежде всего в том, что он является основным объективным критерием разграничения правовых норм по отраслям. Такое представление о предмете правового регулирования сформировалось в ходе проведения первой научной дискуссии о системе советского права, начавшейся на первом совещании научных работников права в 1938 г. <2> и продолжившейся затем главным образом на страницах журнала "Советское государство и право". Окончание этой дискуссии датируется многими учеными 1941 г. <3>. Однако фактически, в этом трудно не согласиться с О.С. Иоффе <4>, она была завершена гораздо позднее - опубликованием в 1946 г. статьи С.Ф. Кечекьяна о системе советского социалистического права <5>. Большинство отечественных правоведов уже по итогам первой дискуссии стали рассматривать метод правового регулирования в качестве дополнительного критерия разграничения отраслей права. Окончательно подобное понимание метода правового регулирования утвердилось в ходе второй общей дискуссии о системе советского права, которая проходила с 1955 по 1958 г.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

<1> См., например: Хропанюк В.Н. Теория государства и права: Учебное пособие для высших учебных заведений / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: ИПП "Отечество", 1993. С. 215 - 216; Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. С. 36; Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. С. 234; Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 44; Гражданское право: Учебник: В 4 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 30 - 31; и др.

<2> См.: Материалы первого совещания научных работников права. М., 1938.

<3> См., например: Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. С. 234; Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 32.

<4> См.: Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР // Избр. труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут, 2000. С. 223.

<5> См.: Кечекьян С. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1946. N 2. С. 41 - 50.

 

Отметим, что некоторые ученые считали результаты проведенных дискуссий неоправданным умалением роли метода правового регулирования. Так, Я.Ф. Миколенко полагал, что в основе разделения правовых норм по отраслевой принадлежности должен лежать именно метод правового регулирования <1>. О приоритете метода в вопросе разграничения гражданского и административного права писал и М.М. Агарков <2>. Об определяющем значении метода правового регулирования в указанном контексте пишут и современные исследователи. Например, С.С. Алексеев убежден, что "главная особенность каждой отрасли - наличие особого юридического режима ("метода регулирования"), который характеризует то, как, каким способом - через дозволения, запрещения, обязывания - осуществляется юридическое регулирование" <3>. М.И. Брагинский, определяя место гражданского права в системе частного права, особо отмечает, что "предмет регулирования не может считаться общим для права как такового признаком его классификации" <4>. В основе данных выводов лежит констатация того факта, что одни и те же общественные отношения, например имущественные, могут регулироваться нормами различной отраслевой принадлежности, поэтому именно метод правового регулирования служит в данном случае критерием выделения отраслей права.

--------------------------------

<1> См.: Миколенко Я.Ф. О предмете и принципах социалистического гражданского права // Проблемы социалистического права. 1938. N 5. С. 49.

<2> См.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. N 8 - 9. С. 61.

<3> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 45.

<4> См.: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 67.

 

Однако такой подход, по справедливому замечанию Е.А. Суханова, может быть оправдан при отождествлении гражданского и частного права в рамках решения вопроса о разделении права на публичное и частное, но недопустим применительно к проблеме отраслевого разграничения правовых норм <1>. Действительно, при всем многообразии методов все они могут быть сведены к двум основным способам воздействия на общественные отношения, которые регулируются либо путем координации деятельности юридически равных субъектов права, либо путем субординации, когда налицо административно-властное подчинение воли одного лица воле другого лица. Поэтому метод правового регулирования может быть использован в качестве определяющего критерия обособления двух областей права - публичной и частной. Приоритет формального критерия при отграничении публичного права от частного признавался многими цивилистами <2>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть" (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (издание третье, переработанное и дополненное).

 

<1> Гражданское право: В 4 т. Т. 1. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 30.

<2> Более подробно см.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 102 - 110.

 

2. Право публичное и право частное

 

Трудно отрицать важность проверенной временем классификации права на публичное и частное. Поскольку "граница между публичным и частным правом" находится в состоянии перманентного изменения <1>, на всем протяжении развития правовой науки регулярно возникает задача разграничения сфер применения публичного и частного права. Пришлось ее решать и разработчикам нового Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <2>. В отечественной цивилистике до октября 1917 г. эта проблема также была актуальной. В выделении гражданского права в качестве самостоятельной отрасли права не было никакого смысла, поскольку большинство ученых отождествляли гражданское право с частным <3>. Такое отождествление понятий имело исторические корни. Изначально у римлян частное право (jus privatum) отличалось от права гражданского (jus civile). Частное право являлось лишь частью права гражданского, поскольку последнее включало в себя все нормы, устанавливающие права и обязанности римских граждан, как публичного, так и частного характера. Только в средние века Юстиниановы кодексы начинают именовать в западных государствах сводом гражданского права (corpus juris civilis). Но поскольку из этих актов заимствовались главным образом правила поведения субъектов частноправовых отношений, то, как писал Е.В. Васьковский, "название "гражданское право" мало-помалу отождествилось с термином "частное право" <4>. Во многом именно этим обстоятельством объясняется тот факт, что в российской цивилистике дооктябрьского периода отсутствовало детально разработанное учение о предмете гражданского права как самостоятельной отрасли права. В свете изложенного нельзя не согласиться с М.И. Брагинским, по мнению которого в рассматриваемое время при определении любой отрасли права исходным моментом для ученых служило деление права на публичное и частное <5>.

--------------------------------

<1> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 40.

<2> См., например: Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исслед. центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. С. 63.

<3> См., например: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 9; Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 55 - 57; Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. С. 40 - 41; Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и каковы его пределы // Избр. произведения по гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. С. 65; Боголепов Н.П. Учебник истории римского права / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004. С. 46; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1: Введение. Учение о лице / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало. 2004. С. 30 - 58; Муромцев С.А. Определение и основное разделение права // Избр. труды по римскому и гражданскому праву. М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. С. 682 - 684; Неволин К.А. История российских гражданских законов. Часть первая: Введение и книга первая о союзах семейственных. М.: Статут, 2005. С. 179.

<4> Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. С. 46.

<5> Брагинский М.И. Указ. соч. С. 49; См. также: Гонгало Б.М. Предмет гражданского права // Проблемы теории гражданского права / Ин-т частного права. М.: Статут, 2003. С. 3.

 

После Октября 1917 г. целесообразность разделения права на публичное и частное была поставлена под сомнение. Во многом этому способствовало знаменитое письмо В.И. Ленина наркому юстиции Курскому, в котором прямо провозглашалось: "...мы ничего "частного" не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное" <1>. Например, П.И. Стучка писал о том, что деление права на публичное и частное в условиях советского правопорядка устарело <2>. М.А. Рейснер уточнял эту позицию, утверждая, что при наличии диктатуры пролетариата даже развертывание в Советском государстве отношений товарообмена не дает оснований для выделения особого гражданского права, противопоставляемого праву публичному <3>. Еще дальше в своих рассуждениях о структуре системы права заходил А.Г. Гойхбарг, полагавший, что деление права на публичное и частное не только неприемлемо для Страны Советов, но и выглядит анахронизмом в буржуазном праве периода империализма <4>. Справедливости ради отметим, что даже в период разработки Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. некоторые цивилисты, находившиеся в явном меньшинстве, предлагали по-прежнему определять гражданское право через призму противопоставления его праву публичному <5>.

--------------------------------

<1> Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

<2> Стучка П. Революционная роль права и государства: Общее учение о праве. Общее учение о праве и о государстве. Ч. 1. М.: Госиздат, 1921. С. 111.

<3> Рейснер М. Право. Наше право. Чужое право. Общее право. М.; Л.: Госиздат, 1925. С. 235.

<4> Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права: Очерки. М.: Красная Новь, 1924. С. 52.

<5> Подробнее см.: Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года. М.: Зерцало-М, 2002. С. 56 - 58.

 

3. Два основных критерия классификации правовых норм:

взаимодополнение или взаимоисключение?

 

Поскольку большинство советских юристов отказались от существовавшего веками традиционного разделения права на публичное и частное, особую актуальность приобрел вопрос о новых критериях построения системы права. Наибольшее число сторонников получило предложение деления права по отраслям. Главным критерием выделения отрасли права был признан ее предмет. Как справедливо отмечает Ю.А. Тихомиров, последующие научные дискуссии о системе права подтвердили незыблемость данного критерия <1>.

--------------------------------

<1> Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 19.

 

Вместе с тем было бы ошибкой утверждать, что деление права по отраслевому признаку присуще лишь советской правовой системе. Деление права на отрасли отчетливо прослеживается в национальных системах континентального европейского права. В научной литературе отмечается, что "публичное право и частное право во всех странах романо-германской системы распадаются на одни и те же отрасли: конституционное право, административное право, международное публичное право, уголовное право, процессуальное право, гражданское право и торговое право, трудовое право и т.д." <1>. Например, наиболее полный перечень отраслей германского права содержится в Карлсруэрской юридической библиотеке (Karlsruher Juristische Bibliographie) <2>. Следует также согласиться с мнением С.С. Алексеева о том, что выделение отраслей права, пусть и с меньшей определенностью, характерно также для всех других правовых систем, в том числе для общего права <3>.

--------------------------------

<1> Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М.: Международные отношения, 1996. С. 62.

<2> Более подробно см.: Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. С. 8 - 13.

<3> Алексеев С.С. Указ. соч. С. 44.

 

Сказанное, однако, не означает, что деление права по отраслям исключает выделение публичного и частного права. Прав был Б.Б. Черепахин, когда утверждал, что "новые разделения" и "новые группировки" права никак не могут поставить под сомнение целесообразность разделения права на публичное и частное <1>. Особенно актуальны эти слова для нашего времени, когда частное право переживает второе рождение. Вместе с тем как деление права по отраслевому признаку не исключает обособления публичного права от частного, так и эта последняя классификация не препятствует градации права по отраслям. Трудно поставить под сомнение возможность обособления отраслей публичного и частного права, хотя в научной литературе высказывается мнение о том, что сегодня ту или иную отрасль права нельзя отнести только к частному праву или только к публичному праву <2>. Действительно, как справедливо заметили А.Л. Маковский и Е.А. Суханов, существует необходимость достижения "согласованности и взаимодействия частного и публичного права в регулировании конкретных общественных отношений" <3>. Однако из этих слов не следует вывод о существовании особых частно-публичных отраслей права. Цитируемые авторы всего лишь констатируют факт тесного взаимодействия методов частного и публичного права при регулировании определенных групп общественных отношений. То, что некоторые общественные отношения, как отмечалось в научной литературе <4>, испытывают на себе разностороннее воздействие различных отраслей права, не влечет само по себе смешения предметов правового регулирования. То, что акты законодательства, являющиеся внешней формой выражения права, содержат нормы различной отраслевой принадлежности, не свидетельствует о слиянии правовых отраслей. Так, нормы публичного права, содержащиеся в ГК РФ, например о государственной регистрации юридических лиц, в силу включения их в Кодекс не становятся элементами системы гражданского права. В противном случае придется отождествить две различные философские категории - форму и содержание, а сама классификация правовых норм потеряет всякий смысл, поскольку "все отрасли стыкуются, имеют какие-то общие зоны, сферы пересечения, совместного воздействия" <5>.

--------------------------------

<1> Черепахин Б.Б. Указ. соч. С. 113.

<2> См., например: Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые проблемы. М.: Юристъ, 2005. С. 173; Предпринимательское право Российской Федерации / Отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. М.: Юристъ, 2003. С. 40 - 67.


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 426; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:






Мы поможем в написании ваших работ!