Решения, принимаемые вышестоящим органом



 

Вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу без участия лица, подавшего апелляционную жалобу, за исключением случаев, когда при рассмотрении апелляционной жалобы выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в материалах проверки, сведениям представленным налогоплательщиком (п. 2 ст. 140 НК РФ). В таком случае вышестоящий налоговый орган извещает лицо, подавшее апелляционную жалобу, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу (статья 139.3 НК РФ).

Вышестоящий налоговый орган, рассматривающий жалобу, в течение пяти дней со дня получения заявления о приостановлении исполнения обжалуемого решения принимает одно из следующих решений:

о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

об отказе в приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения;

2) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

3) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение.

Решение налогового органа по апелляционной жалобе вручается или направляется заявителю в течение трех дней со дня его принятия (п. 6 ст. 140 НК РФ).

Однако подобное решение налогового органа не является окончательным, ведь его возможно обжаловать в судебном порядке.

Пример дальнейшего обжалования в судебном порядке.

ООО "А-Моторс", не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 614 от 2 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "А-Моторс" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств того, что избранный обществом способ реализации дополнительного оборудования на автомобили, направленный на увеличение числа продаж не пользующегося спросом оборудования, противоречит закону и направлен на получение необоснованной налоговой выгоды.

Дооборудование на продаваемые автомобили устанавливалось как по заказу покупателя, так и по инициативе ООО "А-Моторс".

Вместе с тем продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судами, исходя из установленных обстоятельств дела, в том случае, если установка дооборудования на приобретенный автомобиль осуществлялась по заказу покупателя, дополнительно к договору купли-продажи составлялся заказ-наряд, содержащий перечень дооборудования, его стоимость и подписи продавца и покупателя, который является отдельным договором, в связи с чем, приложение N 1 к договору не содержало указаний о наличии дооборудования; цена дооборудования в стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, не включалась и оплачивалась покупателем отдельно (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2015 N Ф06-24620/2015 по делу N А12-34776/2014).

Таким образом, даже отрицательное решение вышестоящего органа не означает невозможность налогоплательщику восстановить свои права.

 


Дата добавления: 2019-02-12; просмотров: 165; Мы поможем в написании вашей работы!






Мы поможем в написании ваших работ!